Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



СПОР О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ВЫЯВИЛ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СБЫТОВОЙ КОМПАНИЕЙ ТАРИФОВ И ОШИБОЧНОСТЬ РАСЧЕТОВ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ

В конце 2007 года в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские городские электрические сети" с просьбой оказать правовую помощь в споре с Открытым акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания".

Суть спора состояла в следующем.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и МУП "Махачкалинские городские электрические сети" 01.01.2006 г. заключили между собой договор № 1-Ц(т), по которому предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в чьих интересах действует энергосбытовая компания, через принадлежащие муниципальному унитарному предприятию сети от точек поставки до точек потребления, соответственно энергосбытовая компания обязалась оплачивать сетевой компании услуги по передаче электрической энергии.

Помимо указанного договора, энергосбытовая компания и сетевая компания (МУП) тем же числом 01.01.2006 г. заключили между собой договор купли - продажи энергии № 1-Ц(кп). В силу пункта 4.1. данного договора объем потерь электрической энергии в сетях определяется как разница между объемом энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На первый взгляд, казалось бы, нормальная ситуация - сбытовая компания поставляет энергию своим потребителям по утвержденным тарифам, а сетевая компания за плату предоставляет свои сети, по которым данная электроэнергия должна быть доставлена до конечного потребителя, при этом сетевая компания должна была получить прибыль за предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Однако, спустя год после заключения договоров ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обращается с иском к МУП "Махачкалинские городские электрические сети" о взыскании задолженности в сумме 109 617 327 рублей за поставленную электроэнергию. То есть, вместо получения прибыли сетевая компания осталась должна сбытовой компании очень крупную сумму.

Несмотря на парадоксальную ситуацию, не разобравшись в тонкостях и специфике взаимоотношений сбытовой и сетевой компаний, суд первой инстанции решением от 07.05.2007 г. взыскал с МУП "Махачкалинские гоэлектросети" всю заявленную задолженность в полном объеме, суд апелляционной инстанции постановлением от 09.07.2007 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Специалисты нашего агентства внимательно ознакомились с материалами дела и посчитали выводы, сделанные судами, ошибочными.

В кассационной жалобе мы указали на неправильное применение судами норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, а именно акцентировали внимание суда вышестоящей инстанции на то обстоятельство, что энергосбытовая компания рассчитала образовавшуюся задолженность по необоснованным тарифам. Помимо этого, суды не дали оценки тому обстоятельству, что энергосбытовая компания включила в свои расчеты ("повесила на сетевую компанию") финансовые потери за якобы недопоставленную электрическую энергию, а на самом деле за энергию, неоплаченную абонентами сбытовой компании.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 24.12.2007 г. по делу № А15-163/2007 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса, по какому тарифу предприятие обязано оплачивать электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь, а также привлечения в дело регионального тарифного органа.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции энергосбытовая компания увеличила свои исковые требования до 164 827 тыс. руб. В свою очередь МУП "Махачкалинские горэлектросети" обратилось со встречным иском о взыскании с энергосбытовой компании 84 442 254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 390 руб.

Решением от 29.04.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный иск.

Но данное решение не устроило обе стороны конфликта, в результате чего были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением от 19.12.2008 г. суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления отказал в полном объеме, что касается встречного иска, решение в данной части было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обжаловала его в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 16.03.2009 г. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа повторно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, но уже в суд первой инстанции другого субъекта РФ, а именно в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Постановлением от 27.12.2004 г. № 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно пункту 37 Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Пункт 42 Правил предписывает сетевым организациям покупать электроэнергию в целях компенсации ее потерь в своих сетях.

В силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, суд кассационной инстанции прямо указал, что сетевая компания обязана компенсировать потери при транспортировке электроэнергии по установленным компетентным органом тарифам.

Однако, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды так и не установили, по каким тарифам должна закупаться электроэнергия у сбытовой компании с целью компенсации её потерь в электрических сетях.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВЫКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар     Дело № А15-163/2007     16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Харина А.Н. (доверенность от 29.07.2008), Салпагарова И.Б. (доверенность от 27.10.2008), Сухоловской Е.В. (доверенность от 26.01.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" - Фалеева С.В. (доверенность от 12.09.2008), Корзенникова В.Н. (доверенность от 28.09.2007), в отсутствие третьего лица - Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу № А15-163/2007, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП "Махачкалинские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 109 617 327 рублей долга за переданную электрическую энергию с марта по ноябрь 2006 года (уточненные требования).

Решением от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что предприятие как сетевая организация не исполнило обязательство по оплате потерь электроэнергии, объем которых подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса, по какому тарифу предприятие обязано оплачивать электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь, а также привлечения в дело регионального тарифного органа.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела компания увеличила размер заявленных требований до 164 827 тыс. рублей.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 84 442 254 рублей 88 копеек долга за транспортировку электроэнергии в марте - ноябре 2006 года и мае - июне 2007 года и 11 357 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2008 с предприятия в пользу компании взыскано 134 827 тыс. рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. С компании в пользу предприятия взыскано 84 442 254 рубля 88 копеек долга и 11 357 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предприятия в пользу компании взыскано 39 027 354 рубля 90 копеек долга. Суд исходил из того, что объем переданной в счет оплаты потерь электроэнергии и объем транспортированной предприятием электроэнергии подтверждается материалами дела. Предприятие обязано оплачивать электроэнергию по тарифу 47 рублей 84 копейки за 1 кВт/ч. Компания не исполнила обязательства по оплате транспортировки электроэнергии. Ссылка истца на соглашение о реструктуризации задолженности от 25.12.2007, предусматривающее зачет долга за транспортировку, отклонена по мотиву невозможности зачета встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 произведена процессуальная замена предприятия его правопреемником - ОАО "Махачкалинские горэлектросети". Решение от 29.04.2008 в части взыскания с предприятия в пользу компании 134 827 тыс. рублей отменено, в удовлетворении иска компании отказано. Решение в части встречного иска оставлено без изменения. Апелляционный суд, сославшись на судебные акты по делу № А15-1053/2008, пришел к выводу о недействительности договора от 01.01.2006 № 1-Ц(кп) и в связи с этим отсутствии обязанности предприятия оплачивать потери электроэнергии. Представленные компанией платежные поручения на сумму 55,5 млн рублей не приняты в качестве доказательств оплаты услуг по траспортировке на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка компании на соглашение от 25.12.2007 о зачете отклонена ввиду того, что из содержания соглашения невозможно установить, задолженность за какой период подлежит зачету.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Заявитель указывает, что истец полностью погасил долг за транспортировку электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 55,5 млн рублей и соглашением от 25.12.2007 о реструктуризации задолженности в сумме 78 683 180 рублей. Платежные поручения не предоставлялись суду первой инстанции, поскольку предприятие признавало факт оплаты, что подтверждается материалами дела. Вывод судебных инстанций о невозможности зачета противоречит действующему законодательству, так как соглашение подписано сторонами 25.12.2007, а встречный иск предприятие предъявило 28.02.2008. Ссылка апелляционного суда на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь электроэнергии по мотиву недействительности договора от 01.01.2006 № 1-Ц(кп) несостоятельна, поскольку независимо от действительности договора обязанность ответчика компенсировать потери энергии при ее транспортировке установлена действующим законодательством.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании компания и предприятие поддержали жалобу и отзыв. Представитель предприятия заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска предприятия по другому делу о признании спорного договора недействительным. Ходатайство отклонено по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 1 января 2006 года компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор № 1-Ц(т), по которому предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в чьих интересах действует заказчик, через принадлежащие исполнителю сети от точек поставки до точек потребления, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

1 января 2006 года компания (продавец) и предприятие (покупатель) с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора от 01.01.2006 № 1-Ц(т), заключили договор купли-продажи электроэнергии № 1-Ц(кп). В силу пункта 4.1 данного договора объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Неоплата предприятием купленной в счет компенсации потерь электроэнергии послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности предприятия по компенсации потерь ввиду недействительности договора от 01.01.2006 № 1-Ц(кп).

Вместе с тем апелляционная инстанция не учла следующее.

Постановлением от 27.12.2004 № 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила). Согласно пункту 37 Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде) сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Пункт 42 Правил предписывает сетевым организациям покупать электроэнергию в целях компенсации ее потерь в своих сетях.

В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность по компенсации потерь энергии при транспортировке возложена на предприятие в силу действующего законодательства независимо от действительности договора на покупку соответствующей энергии. При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Предприятие не оспаривало факта получения от компании энергии на компенсацию потерь в своих сетях, не приводило доводов и не представляло доказательств приобретения данной энергии у другого поставщика. Предприятие не опровергло доказательствами объемы энергии, отраженные в подписанных им актах приема-передачи энергии для компенсации потерь (т. 1, л. д. 21 - 29), и в ходе разбирательства в первой инстанции неоднократно признавало задолженность (т. 1, л. д. 33 - 34, 63 - 65). Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу № А15-1053/2008 судебные акты, которыми договор от 01.01.2006 № 1-Ц(кп) признан недействительным, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что предприятие не оспаривает (по мотивам совершения крупной сделки) действительность договора на передачу энергии от 01.01.2006 № Ц(т), поскольку является по нему кредитором, однако оспаривает действительность договора от 01.01.2006 № 1-Ц(кп) купли-продажи энергии для компенсации потерь при данной передаче, поскольку в нем является должником. Вместе с тем заключение договора купли-продажи энергии обусловлено наличием договора на ее передачу.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из того, что компания не погасила задолженность за транспортировку электроэнергии. Доводы компании о погашении долга и платежные поручения на сумму 55,5 млн рублей отклонены апелляционным судом как представленные с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что предприятие при рассмотрении дела в первой инстанции признавало факт оплаты компанией 55,5 млн рублей за транспортировку электроэнергии (т. 1, л. д. 63, 64). Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Предприятие не представило доказательств погашения указанными платежными поручениями иных долгов компании.

Суд не проверил доводы компании о том, что сумма 78 683 180 рублей, отраженная в соглашении от 25.12.2007, является оставшейся частью долга компании перед предприятием за транспортировку энергии.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2007 года предприятие и компания подписали соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.12.2007. Согласно пункту 1.1 соглашения задолженность по договору № 1-Ц(кп) с 01.03.2006 по 31.06.2007 с зачетом услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.06 № 1-Ц(т) в сумме 78 683 180 рублей составляет 185 661 812 рублей 58 копеек. По сумме задолженности 109 617 327 рублей за период с 01.03.2006 по 01.12.2006, спор по которой находится на рассмотрении арбитражного суда, стороны подпишут дополнительное соглашение по итогам рассмотрения спора в суде. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в общую сумму задолженности по итогам рассмотрения дела в суде могут быть внесены дополнительные изменения.

В данном документе имеется подпись главы администрации муниципального образования и отметка о его согласовании.

Отклоняя довод компании о погашении долга за транспортировку, судебные инстанции, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о невозможности зачета. Согласно пункту 1 названного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил, проведен ли сторонами зачет в соглашении о реструктуризации задолженности от 25.12.2007 (пункт 1.1) по той части задолженности за поставленную предприятию энергию (и встречному долгу за транспортировку в сумме 78 683 180 рублей), которая не является предметом требования по настоящему делу. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для определения размера долга компании за транспортировку, поскольку встречный иск предприятия к компании предъявлен после заключения соглашения о реструктуризации (28.02.2008).

Вывод апелляционной инстанции о том, что из содержания соглашения о реструктуризации невозможно установить, задолженность за какой период подлежит зачету, несостоятелен. Из содержания соглашения от 25.12.2007 следует, что реструктуризирована задолженность за период хозяйственной деятельности с 01.03.2006 по 31.06.2007. Указанная в соглашении общая задолженность предприятия перед компанией (489 683 942 рубля 47 копеек) превышает сумму упомянутых в соглашении долгов, взысканных компанией по делу № А15-1970/2006 (109 374 822 рубля 27 копеек) и взыскиваемых на 25.12.2007 по настоящему делу (109 617 327 рублей). В связи с этим суд не обосновал невозможность проведения зачета до предъявления встречного иска долга (его части) компании за транспортировку и части встречного долга предприятия, превышающей названные суммы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то, что дело направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение, выводы судов при повторном рассмотрении спора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение, в связи с чем дело надлежит направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить задолженности сторон, оценить соглашение о реструктуризации задолженности и принять решение по первоначальному и встречному искам.

Ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о недействительности договора купли-продажи энергии на компенсацию потерь отклоняется, поскольку, как указано выше, обязанность по компенсации потерь при транспортировке энергии возложена на предприятие в силу закона независимо от действительности названного договора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Махачкалинские городские электрические сети" отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А15-163/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи М.Г. Калашникова
В.Ф. Кухарь



В настоящее время этот интересный спор находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области. По нашему ходатайству назначена экспертиза по определению размера тарифа, по которому должна приобретаться электрическая энергия с целью компенсации потерь в электрических сетях при транспортировке энергии.

Помимо этого дела, сотрудниками нашего агентства были инициированы ряд дел о взыскании задолженности с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2006 г. № 1-Ц (т).

Так, сотрудниками агентства был дан анализ делу № А15-756/07 по иску МУП "Махачкалинские горэлектросети" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортировке электроэнергии в сумме 50 885 279 руб.

На тот момент суд апелляционной инстанции отказал МУП "Махачкалинские горэлектросети". Во взыскании задолженности было отказано в полном объеме, так как Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что задолженность сбытовой компании, являющаяся предметом иска, зачтена сторонами по соглашению о реструктуризации задолженности.

Мы подготовили кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 г., в которой указали, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт без учета того, что зачет встречного однородного требования между сторонами не допускается, если он был заявлен (произведен) после принятия к производству искового заявления.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2008 г. поддержал доводы жалобы, отменил постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворил в полном объеме, сославшись на положения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с требованиями в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Доказательства прекращения спорного обязательства зачетом ранее не представлены. До принятия решения общество не реализовало право на предъявление встречного иска.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар     Дело № А15-756/07     18 февраля 2008 г.
Вх. Ф08-374/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские горэлектросети" - Клушина С.В. (доверенность от 14.02.08) и Савичева Р.В. (доверенность от 14.02.08), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Халикова А.А. (доверенность от 14.01.08), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Муниципальный округ "г. Махачкала", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские горэлектросети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу № А15-756/07 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП "Махачкалинские горэлектросети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее -общество) о взыскании 50 885 279 рублей 72 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.06 № 1-Ц (т).

Определением от 25.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Муниципальный округ "г. Махачкала" (далее - администрация).

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 49 740 925 рублей 38 копеек задолженности.

Решением от 27.08.07 (судья Алиев А.А.) с общества в пользу предприятия взыскано 49 740 925 рублей задолженности. Решение мотивировано тем, что ответчик не оплатил услуги истца по передаче электрической энергии. Суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца большей задолженности по договору о компенсации потерь электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.07 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд указал, что задолженность ответчика, являющаяся предметом иска, зачтена сторонами по соглашению о реструктуризации от 01.07.07.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о зачете спорного требования в соглашении от 01.07.07 не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. В письме от 10.12.07 общество сообщило предприятию о расторжении соглашения от 01.07.07. Судебные акты о взыскании с предприятия задолженности по компенсации потерь электроэнергии, по которым, по мнению ответчика, произведен зачет, не вступили в законную силу. В нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял зачет встречного требования, осуществленный после принятия к производству искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.06 № 1-Ц (т) на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в интересах которых действует заказчик, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. В соответствии с разделом 5 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств в два этапа: 70% от стоимости объема транспортируемой электроэнергии, рассчитанного на основании планового объема на текущий месяц до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет по договору за текущий месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сверки взаимных расчетов, подп

исанного сторонами по фактическим показаниям приборов учета. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 10 дней после окончания месяца, в котором предоставлялись услуги по транспортировке электроэнергии, за фактический объем оказанных в предыдущем расчетном периоде услуг. Счет-фактура отправляется по факсимильной связи в день ее составления (пункты 5.7, 5.7.1, 5.7.2 и 5.8 договора). В пункте 3.3.14 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно производить сверку объемов оказанных услуг и расчетов с заказчиком за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Подписанные руководителем, главным бухгалтером и скрепленные печатью акт приема-передачи услуг (Приложение №3) и акт сверки расчетов за оказанные в расчетном периоде услуги (Приложение №5) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику.

В ходе исполнения условий договора стороны составляли акты приема-передачи электрической энергии по сетям истца.

В связи с неоплатой ответчиком услуг на сумму 49 740 925 рублей, оказанных в период с 01.12.06 по 01.04.07, истец обратился с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: 1 января 2006 года стороны во исполнение договора № 1-Ц (т) подписали договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 1-Ц (кп). Согласно пункту 2.2 договора покупка электроэнергии производится предприятием с целью компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникших в связи с заключением и исполнением договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Исполнение договора оформлено актами приемки-передачи по купле-продаже электрической энергии и актами компенсации потерь в электрических сетях (том 1, л. д. 42 - 45, 104 - 121). Размер задолженности предприятия по указанным актам составил 104 770 225 рублей.

1 июля 2007 года стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.07.07 за полученную электроэнергию, в котором зафиксировали наличие у предприятия задолженности перед обществом в размере 218 992 048 рублей, взысканную решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-1970/2006 и А15-163/2007. Задолженность предприятия за период с 01.12.06 по 31.05.07 зафиксирована в размере 55 029 300 рублей. Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что, подписав это соглашение, стороны произвели зачет взаимных требований, поскольку из суммы долга за электроэнергию вычтена сумма долга за ее транспортировку.

Оценив представленное соглашение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность предприятия за период с 01.12.06 по 31.05.07 реструктуризирована зачетом услуг по транспортировке за этот же период, поскольку зачитываемые требования являются встречными, однородными и способными к исполнению. В результате зачета взаимных требований задолженность предприятия по компенсации потерь уменьшена на 49 740 925 рублей и установлена в размере 55 029 300 рублей.

Этот вывод является ошибочным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд не учел, что соглашение от 01.07.07 заключено сторонами после принятия иска к рассмотрению.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 информационного письма от 29.12.01 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Доказательства прекращения спорного обязательства зачетом ранее не представлены. До принятия решения общество не реализовало право на предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по причине прекращения спорного обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу № А15-756/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.07 оставить в силе.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Взыскать с ОАО "Дагестанэнергосбыт" в пользу МУП "Махачкалинские городские электросети" 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи К.К. Айбатулин
В.Е. Епифанов



С нашей помощью был разрешен спор между МУП "Махачкалинские горэлектросети" и ОАО "Дагестанская энергетическая сбытовая компания" о признании недействительной сделки - договора цессии от 01.07.2007 г. № 2.

Согласно указанному договору к МУП "Махачкалинские горэлектросети" перешли права требования к должникам энергосбытовой компании на общую сумму 94 395 156 руб. За это "выгодное" уступленное право Предприятие обязалось оплатить энергосбытовой компании 89 864 189 руб.

Только после выяснилось, что энергосбытовая компания уступила сетевой компании в основном задолженность, не реальную ко взысканию и фактически переложила бремя по сбору долгов своих абонентов - в основном жителей города Махачкала - на МУП "Махачкалинские электрические сети". При этом сетевая компания должна была оплатить энергосбытовой компании всю сумму.

Нами было подготовлено исковое заявление о признании указанной сделки недействительной.

При детальном ознакомлении с материалами выяснилось, что собственник муниципального унитарного предприятия - Комитет по управлению имуществом города Махачкалы не согласовывал спорную сделку.

Решением от 18.06.2008 г. Арбитражного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.12.2008 г., договор цессии от 01.07.2007 г. был признан недействительной сделкой.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении дела суды установили, что договор от 01.07.2007 г. № 2 является для предприятия крупной сделкой (превышающей 10% уставного фонда и более чем в 50 тыс. раз превышает установленный законом размер оплаты труда) и в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует согласия на ее совершение собственника его имущества.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело     №А1 5-507/2008     3 декабря 2008 г.
Вх. Ф08-70872008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" - Фалеева С.В. (доверенность от 12.09.2008), СавичеваР.В. (доверенность от 12.09.2008), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагестанская энергетическая сбытовая компания" - Каирова С.А. (доверенность от 12.09.2008), от третьих лиц: муниципального образования городской округ г. Махачкала в лице администрации г. Махачкалы - Савичева Р.В. (доверенность от 21.02.2008), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы - Фалеева С.В. (доверенность от 17.07.2008), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские горэлектросети", муниципального образования городской округ г. Махачкала в лице администрации г. Махачкалы и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А15-507/2008 (судьи Афанасьева Л.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

МУП "Махачкалинские горэлектросети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагестанская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2007 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ г. Махачкала в лице администрации г. Махачкалы (далее -администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).

Решением от 18.06.2008 (судья Алиев А.А.) суд признал договор от 01.01.2007 № 2 недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал предприятие возвратить обществу реестр дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.01.2007 на бумажном носителе, оборотные ведомости по юридическим лицам и реестр оплаты по физическим лицам на электронном и бумажном носителе, реестр абонентов-льготников с ежемесячными суммами льготного отпуска электроэнергии, полученной по актам № 1 и 2 (приложения к договору уступки права требования). Суд исходил из того, что оспариваемый договор в нарушение пункта 4.5 устава предприятия и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2008 решение от 18.06.2008 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии последующего одобрения собственником имущества предприятия в лице главы администрации г. Махачкалы оспариваемого договора уступки права требования.

В кассационных жалобах ОАО "Махачкалинские горэлектросети", администрация и комитет просят отменить постановление, оставить в силе решение. Предприятие ссылается на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 25.03.2008 № 19, соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2007 и 25.12.2007, акт по исполнению соглашения о реструктуризации задолженности являются дополнительными доказательствами, которые не представлялись в суд первой инстанции. Из дополнительно представленных доказательств не следует наличие согласия собственника имущества предприятия на заключение договора уступки права требования либо последующего одобрения. По мнению заявителя, закон не предусматривает возможность последующего одобрения совершенной (исполненной) ничтожной сделки. Администрация и комитет указывают на заключение оспариваемой сделки в нарушение порядка, установленного статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 4.5 устава предприятия. Глава г. Махачкалы и комитет не согласовывал заключение договора цессии, представленные обществом доказательства не свидетельствуют о даче согласия на заключение договора.

В отзывах на жалобы общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Махачкалинские горэлектросети" заявило ходатайство о замене МУП "Махачкалинские горэлектросети" на ОАО "Махачкалинские горэлектросети". Представители общества, администрации и комитета против удовлетворения ходатайства не возражали. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство надлежит удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.07.2007 № 2 к контрагентам общества по договорам энергоснабжения, перечисленным в приложении № 1 и 2 к договору, на сумму задолженности 94 395 156 рублей 90 копеек, образовавшуюся с 01.03.2006 по 30.06.2007. В качестве возмещения за уступаемое право цессионарий принял на себя обязательство по уплате цеденту 89 864 189 рублей 40 копеек.

Предприятие, полагая, что данный договор является недействительным, поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении дела суды установили, что договор от 01.07.2007 №2 является для истца крупной сделкой (превышающей 10% уставного фонда и более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом размер оплаты труда) и в силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует согласия на ее совершение собственника его имущества. В соответствии с пунктом 1.4 устава учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ г. Махачкала. От имени учредителя полномочия собственника имущества осуществляет комитет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласие собственника имущества предприятия выражено в соглашении о реструктуризации задолженности от 01.07.2007, графиках погашения задолженности, акте по исполнению соглашения о реструктуризации задолженности от 25.12.2007 и протоколе совместного совещания у Президента Республики Дагестан от 11.03.2008, с визой главы г. Махачкалы "согласовано", письме от 25.03.2008 № 19, в котором глава администрации указывает на необоснованность включения задолженности по договору в сумму текущей задолженности, приложении к протоколу совещания от 16.05.2008.

Апелляционный суд не учел, что из названных документов не следует одобрение оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки. Соглашение о реструктуризации от 25.12.2007 и графики погашения задолженности ссылки на оспариваемый договор не содержат; из акта по исполнению соглашения о реструктуризации задолженности от 25.12.2007, протокола совместного совещания от 11.03.2008 и письма от 25.03.2008 № 19 не следует одобрение заключенного договора уступки от 01.07.2007. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора отсутствовало согласие собственника имущества предприятия на заключение крупной сделки, представленные в апелляционный суд доказательства не подтверждают ее одобрение уполномоченным органом. Вывод апелляционного суда о последующем одобрении сделки собственником имущества предприятия не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, правомерно указавшего на ничтожность договора уступки от 01.07.2007 № 2 в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как заключенного с нарушением установленного порядка. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение - оставить в силе.

Расходы заявителей кассационных жалоб по оплате государственной пошлины следует взыскать с общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца МУП "Махачкалинские горэлектросети" на его правопреемника - ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А15-507/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2008 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Дагестанская энергетическая сбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" - 1 000 рублей, в пользу муниципального образования городской округ г. Махачкала - 1 000 рублей, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы - 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи О.В. Леонова
В.Ф. Кухарь



В настоящее время конфликт между ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ОАО "Дагестанская энергетическая сбытовая компания" не исчерпан. В судах различных инстанций находятся на рассмотрении ещё несколько дел. Однако можно с уверенностью сказать, что в результате объемной и кропотливой работы, которую проделали сотрудники агентства, было предотвращено банкротство крупной энергетической сетевой компании города Махачкалы. Из должника энергосбытовой компании, сетевая компания стала кредитором и намерена добиться взыскания всей имеющейся и непогашенной в настоящее время задолженности.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Фалеев С.В.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru