Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПРЕДПРИЯТИЮ ЖКХ УДАЛОСЬ ВЗЫСКАТЬ ПОЧТИ 44 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ С ДОЧЕРНЕЙ КОМПАНИИ ОАО "РОСНЕФТЬ" В СВЯЗИ С ОБЕСЦЕНЕНИЕМ ИЗ-ЗА ИНФЛЯЦИИ РАНЕЕ УПЛАЧЕННЫХ СРЕДСТВ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

Ко мне, заместителю генерального директора ОАО "Юридическое агентство "СРВ", в начале осени 2008 года обратилось МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

Суть проблемы предприятия заключалась в том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 г. по делу № А63-2212/08-С3-13 был признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г., по условиям которого ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", а затем и его правопреемник по данному договору ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (в дальнейшем - общество) перечислил МУП "ЖКХ" в течение 2003 - 2007 годов 157 789 716 рублей на капитальный ремонт бывшего ведомственного жилья нефтяников - 330 многоквартирных жилых домов в поселке Затеречный Нефтекумского района. Над коммунальным предприятием нависла реальная угроза взыскания давно израсходованных на ремонт жилья и объектов социальной инфраструктуры средств в пользу дочерней компании ОАО "Роснефть", что неминуемо вызвало бы банкротство МУП "ЖКХ".

При вынесении решения от 30.07.2008 г. Арбитражный суд Ставропольского края руководствовался Постановлениями Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти" и от 07.03.1995 г. № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". Суд первой инстанции, посчитав, что указанными постановлениями не предусматривается возложение на передающую жилой фонд сторону дополнительных обязанностей по перечислению муниципальному образованию денежных средств, в том числе и на капитальный ремонт жилого фонда, признал ничтожным пункт 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая ошибочными выводы, сделанные судом первой инстанции, я порекомендовал МУП "ЖКХ" обжаловать решение от 30.07.2008 г. от имени стороны договора от 04.03.2002 г. - Администрации муниципального образования поселок Затеречный в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе мы, в частности, обратили внимание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных положений Гражданского кодекса следует, что лицо вправе принять на себя добровольное обязательство. Исключение из общего правила составляют лишь случаи, когда принятие такого обязательства противоречит закону. Постановления Правительства РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, не содержат положений, запрещающих финансирование приватизированным предприятием объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в ведение муниципальных органов. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", а впоследствии и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" добровольно приняли на себя обязательства по финансированию расходов на ремонт жилого фонда, переданного муниципалитету в процессе приватизации и в котором проживают работники общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу № А63-2212/08-С3-13 решение от 30.07.2008 г. было изменено, пункт 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г. был признан соответствующим действующему законодательству. Кроме того в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности условия договора об индексации подлежащих перечислению ООО "РН-Ставропольнефтегаз" на расчетный счет МУП "ЖКХ" денежных средств с учетом ценовой политики Правительства РФ и инфляции.

Естественно, ООО "РН-Ставропольнефтегаз" не согласилось с таким постановлением и обжаловало его в суд кассационной инстанции. Доводы заявителя жалобы подробно описаны в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 г., текст которого приводится ниже. Особо хочется отметить то обстоятельство, что заявитель дважды пытался отложить рассмотрение его же кассационной жалобы по причине невозможности вылета представителя из Москвы в Краснодар, хотя общество и находится в городе Нефтекумске Ставропольского края. Так и не дождавшись появления представителей ООО "РН-Ставропольнефтегаз", суд кассационной инстанции отклонил их очередное ходатайство об отложении слушания дела и оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. без изменения.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     Дело № А63-2212/08-С3-13     22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Афониной Е.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования поселка Затеречного Нефтекумского района Ставропольского края - Клушина С.В. (доверенность от 28.10.2008), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Клушина С.В. (доверенность от 20.10.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", третьего лица - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Мельников И.М.) по делу N А63-2212/08-С3-13, установил следующее.

Администрация муниципального образования поселка Затеречного Нефтекумского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о взыскании с ответчика 57 488 037 рублей задолженности, образовавшейся в связи с изменением ценовой политики Правительства Российской Федерации и инфляции в соответствии с договором от 04.03.2002 N 95 и соглашением от 01.07.2006 № 319.

Определениями от 15.04.2008 и 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 109).

Решением от 30.07.2008 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 14 024 364 рублей 37 копеек задолженности, производство по делу в этой части требований прекращено, в удовлетворении иска в части взыскания 43 463 672 рублей 63 копеек отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора от 04.03.2002 N 95 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 и отказал в удовлетворении заявленных требований, как основанных на ничтожном положении договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 из мотивировочной части решения исключен вывод о ничтожности пункта 2.2 договора от 04.05.2002 N 95, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что положения пункта 2.2 спорного договора не противоречат гражданскому законодательству. Принятие сторонами договора на себя обязательств, предусмотренных указанным пунктом, основано на их добровольном волеизъявлении, выраженном в договоре, и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "РН-Ставропольнефтегаз" не доказало факта включения указанного пункта в договор под принуждением.

В кассационной жалобе ООО "РН-Ставропольнефтегаз" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения вывода о ничтожности пункта 2.2 договора и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обязанность по передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность определена императивно (постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта передаваемого фонда либо финансирования таких работ. Пункт 2.2 договора N 95, предусматривающий передачу средств на ремонт жилого фонда, противоречит указанному постановлению Правительства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным. При принятии постановления апелляционный суд не учел нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и МУП "ЖКХ", ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, просили оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца и МУП "ЖКХ" повторил доводы отзыва.

21.01.2009 в адрес суда поступили ходатайства от компании и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности прибытия в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица по причине отмены по погодным условиям рейсов самолетов до Краснодара. Представитель третьего лица сообщил, что ориентировочно должен вылететь из г. Москвы 21.01.2009 после 12 час.

По делу объявлялся перерыв до 22.01.2009 до 9 часов 45 минут.

После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в адрес суда от них поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированные теми же обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их подлежащими отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца и МУП "ЖКХ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и муниципальное образование пос. Затеречный (МО) заключили договор от 04.03.2002 N 95, в соответствии с которым ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" передало МО на безвозмездной основе жилой фонд с внутриквартирным газовым оборудованием, а также вводами: электрическими, газовыми, водяными, тепловыми, сопутствующие объекты коммунального назначения, согласно перечню; производственную базу в пос. Затеречный, а МО приняло указанные объекты на свой баланс (т 1, л. д. 12 - 13). В пункте 2.1 договора стороны установили, что ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" подготавливает и представляет сметную документацию на ремонт жилого фонда. Согласно пункту 2.2 договора ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" обязалось передать на основании сметной документации средства на капитальный ремонт жилого фонда в сумме 157 789 716 рублей в течение 2003-2007 г. равными долями по полугодиям с учетом изменения ценовой политики Правительства Российской Федерации и инфляции. По акту приема-передачи от 04.04.2002 ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" передало администрации МО 330 жилых домов (т. 1, л. д. 17).

В связи с реорганизацией ОАО "НК Роснефть-Ставропольнефтегаз" в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть" (т. 2, л. д. 18, 22 - 26) ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз", ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и администрация заключили соглашение от 01.07.2006 N 319, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 04.03.2002 N 95 (кроме прав и обязанностей, определенных пунктом 4 соглашения) с 01.07.2006 переведены на ответчика.

В период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г. согласно акту сверки расчетов от 01.01.2008 администрация получила денежные средства на капитальный ремонт жилого фонда пос. Затеречный в полном объеме.

Истец, считая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 95 общество должно дополнительно уплатить денежные средства, составляющие разницу между ценами на услуги по ремонту, возникшую в результате инфляции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 43 463 672 рублей 63 копеек задолженности за период с 01.07.2006 по 31.12.2007.

Суд первой инстанции счел указанное в пункте 2.2. договора условие ничтожным, отказал в иске.

Апелляционный суд правомерно исключил данный вывод из мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора от 04.03.2002 N 95 и определении условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, стороны действовали своей волей и в своем интересе в соответствии с положениями статей 1 и 421 Кодекса. Действующее законодательство не содержит запрета на установление такого условия в договоре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 2.2 договора N 95 противоречат императивным нормам ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", устанавливающего порядок передачи этих объектов. Императивность норм указанного постановления проявляется в невозможности непередачи и неприемки указанных объектов из одного уровня собственности в другой. Апелляционный суд правильно указал, что положения данного постановления Правительства Российской Федерации не содержат нормы, прямо запрещающей заключение муниципальными органами и хозяйствующими объектами сделок по совместному финансированию содержания названных объектов.

В силу изложенного при рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исключил из мотивировочной части решения вывод о ничтожности пункта 2.2 договора от 04.03.2002 N 95.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло быть учтено апелляционным судом.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ОАО "НК-Роснефть" и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А63-2212/08-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи Е.И. Афонина
И.А. Переход



Учитывая выводы, сделанные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.10.2008 г. по делу № А63-2212/08-С3-13, мы совместно с Администрацией муниципального образования поселок Затеречный и МУП "ЖКХ" решили обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и лица, поручившегося за исполнение последним своих обязательств, задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обществом принятого на себя обязательства производить перечисление денежных средств по пункту 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г. с учетом уровня инфляции.

При подготовке искового заявления и расчета суммы требований мы исходили из следующего.

В соответствии с федеральным законодательством (ФЗ "О федеральном бюджете" на каждый финансовый год) уровень инфляции и индекс потребительских цен являются тождественными понятиями. Функции по сбору ценовой информации для расчета индекса инфляции (потребительских цен) в соответствии с ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" осуществляет Федеральная служба государственной статистики.

Порядок расчета индекса потребительских цен регламентирован "Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. № 23. Согласно указанному нормативному акту расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью. Расчет сводных индексов за период, включающий ряд лет, производится "цепным" методом, то есть перемножением соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Получив официальные данные об уровне инфляции (уровне потребительских цен) в 2002 - 2007 годах в Федеральной службе государственной статистики, используя "цепной" метод, мы определили, что ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в соответствии с условиями договора № 95 от 04.03.2002 г. обязано помимо ранее уплаченных 157 789 716 рублей перечислить на расчетный счет МУП "ЖКХ" еще 43 874 445 рублей 67 копеек компенсации, вызванной инфляционным обесценением средств.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.01.2009 г., куда также обратилось ООО "РН-Ставропольнефтегаз" со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, суд взыскал с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в пользу МУП "ЖКХ" 43 874 445 рублей 67 копеек задолженности, во взыскании задолженности с поручителя отказал в связи с признанием недействительным договора поручительства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество пыталось приостановить производство по делу до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по делу № А63-2212/08-С3-13, одновременно, как уже указывалось выше, затягивая рассмотрение своей кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции незамедлительно было обжаловано ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в кассационном порядке. Доводы общества о незаконности и необоснованности принятого решения подробно отражены в тексте публикуемого ниже кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2009 г. По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.01.2009 г. оставить без изменения.



Дело № 33 - 875/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь     24 февраля 2009 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Калединой Е.Г. и Безгиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2009 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования поселка Затеречный и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности с Кулик Анатолия Викторовича и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в размере 43 874 445 рублей 67 копеек по договору № 95 от 04.03.2002 г., а также по встречному исковому заявлению ООО "РН-Ставропольнефтегаз" к Кулик Анатолию Викторовичу и Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г., заключенного между Кулик Анатолием Викторовичем и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство",
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования поселка Затеречный и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратились в суд с иском к Кулик А.В. и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о взыскании задолженности в размере 43 874 445 рублей 67 копеек по договору № 95 от 04.03.2002 г., указав, что 04.03.2002 г. между ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и Администрацией муниципального образования поселка Затеречный был заключен договор № 95, по условиям которого ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" передает муниципальному образованию на безвозмездной основе жилой фонд с внутриквартирным газовым оборудованием, а также вводами: электрическими, газовыми водяными, тепловыми, сопутствующие объекты коммунального назначения, согласно перечню, производственную базу в пос. Затеречный, а муниципальное образование принимает вышеуказанные объекты на свой баланс. Согласно пункту 2.2. договора ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" обязано передать, согласно сметной документации средства на капитальный ремонт жилого фонда в сумме 157 789 716 руб. в течение 2003-2007 гг. равными долями по полугодиям с учетом ценовой политики Правительства и инфляции. Стороны согласовали размер средств, перечисляемых на капитальный ремонт жилого фонда поселка Затеречный в сумме 157 789 716 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2002 г. ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" передало Администрации МО поселка Затеречный 330 жилых домов на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Правительства Ставропольского края № 69 от 01.02.2002 г.

Согласно распоряжению главы Нефтекумской райгосадминистрации от 28.02.2002 г. № 36-р наименование ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" изменено на ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2006 г. ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК Роснефть". Согласно выписке от 14.01.2008 г., уставу ООО "РН - Ставропольнефтегаз" и свидетельству о государственной регистрации от 09.11.2005 г. создано общество ООО "РН - Ставропольнефтегаз", единственным участником которого является ОАО "НК Роснефть". В связи с реорганизацией ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз" в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз", Общество и Администрация заключили соглашение № 319 от 01.07.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002 г., по условиям которого стороны произвели замену стороны договора на ООО "РН-Ставропольнефтегаз", к которому с 01.07.2006 г. перешли права и обязанности плательщика по договору № 95 от 04.03.2002 г.

По состоянию на 31.12.2007 г. ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз" и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" оплатили МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" сумму в размере 157 789 716 рублей по пункту 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г., но, как указали истцы, без учета условий пункта 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г., а именно уровня инфляции за 2003-2007 гг.

10.11.2008 г. между МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" и гр. Кулик Анатолием Викторовичем был заключен договор поручительства, согласно которому гр. Кулик А.В. поручился за ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в части исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору № 95 от 04.03.2002 г.

В соответствии с представленным расчетом (приложение к иску), исходя из официальных данных Федеральной службы государственной статистики РФ, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года недополучило денежные средства по договору № 95 от 04.03.2002 г. в размере 43 874 445 руб. 67 коп.

На момент подачи настоящего иска обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме ни ООО "РН-Ставропольнефтегаз", ни поручителем Кулик А.В.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к Кулик Анатолию Викторовичу и Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г., заключенного между Кулик Анатолием Викторовичем и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство, указав, что договор о предоставлении поручительства не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из текста оспариваемого договора, он был заключен в обеспечение обязательств ООО "Роснефть"-Ставропольнефтегаз" по договору № 95 от 04.03.2002 г., сторонами которого являлись ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" и МО п. Затеречный. Соглашением № 319 от 01.07.2006 г., заключенным между ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз", ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и МО п. Затеречный, произведена замена стороны договора № 95 от 04.03.2002 г. ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" на ООО "РН-Ставропольнефтегаз", к которому перешли все права и обязанности, возникшие по любым основаниям до 01.07.2006 г. (п. 4 соглашения № 319). МУП "ЖКХ" не является стороной (кредитором) ни по договору № 95 от 04.03.2002 г., ни по соглашению № 319 от 01.07.2006 г. ООО "РН-Ставропольнефтегаз" во исполнение своих обязанностей по Договору перечисляло денежные средства на расчетный счет МУП "ЖКХ".

Таким образом, МУП "ЖКХ", в соответствии со ст. 312 ГК РФ, является лицом, управомоченным МО п. Затеречный на получение денежных средств от ООО "РН-Ставропольнефтегаз", однако, не являясь при этом стороной обязательства.

Учитывая, что МУП "ЖКХ" не является ни стороной договора № 95, ни стороной соглашения № 319, ни кредитором ООО "РН-Ставропольнефтегаз", заключенный МУП "ЖКХ" договор о предоставлении поручительства противоречит ст. 361 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Договор о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г. заключен МУП "ЖКХ" с физическим лицом Кулик А.В. исключительно с целью изменения подведомственности (подсудности) рассмотрения иска АМО п. Затеречный и МУП "ЖКХ" к Кулик А.В. и ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

Договор о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г., заключенный между ответчиками на срок до 31.12.2008 г., является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168-170 ГК РФ. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2008 года исковые требования Администрации муниципального образования поселка Затеречный и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены частично, с ООО "НР-Ставропольнефтегаз" взыскана задолженность по договору № 95 от 04.03.2002 г. в размере 43 874 445 рублей 67 копеек в пользу Администрации муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Кулика Анатолия Викторовича в размере 43 874 445 рублей 67 копеек по договору № 95 от 04.03.2002 г. отказано.

Встречные исковые требования ООО "НР-Ставропольнефтегаз" удовлетворены, признан недействительным договор о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г., заключенный между Кулик А.В. и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальное хозяйство" пос. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РН-Ставропольнефтегаз" Самсонов Ю.М. просит решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Администрации пос. Затеречный отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, исковые требования рассмотрены судом с нарушением подведомственности, ответчики не являются солидарными должниками, поскольку имеют разных кредиторов и являются сторонами различных обязательств по разным сделкам, исковые требования являются экономическим спором между юридическими лицами. Судом необоснованно принят расчет иска, представленный истцами, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен для населения в отношении юридических лиц и предпринимателей. В договоре не предусмотрен порядок изменения цены договора с применением индексов потребительских цен для населения. Суд не дал оценки представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представители Администрации МО пос. Затеречный и МУП "ЖКХ" просят оставить решение суда без изменения, указав, что исковые требования судом рассмотрены с соблюдением правил подведомственности, обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцами, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителей МУП "ЖКХ" пос. Затеречный и Администрации МО пос. Затеречный по доверенности Савичева Р.В. и Клушина С.В., просивших оставить решение суда без изменения, представителей ООО "РН -Ставропольнефтегаз" по доверенности Карпушкину Л.И. и Гаврилова И.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2002 г. между ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" и Администрацией муниципального образования поселка Затеречный был заключен договор № 95 по условиям которого ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" передает муниципальному образованию на безвозмездной основе жилой фонд, с внутриквартирным газовым оборудованием, а также вводами: электрическими, газовыми, водяными, тепловыми, сопутствующие объекты коммунального назначения, согласно перечню, производственную базу в пос. Затеречный, а муниципальное образование принимает вышеуказанные объекты на свой баланс.

Договор № 95 от 04.03.2002 г. был заключен во исполнение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность".

Положением о порядке передачи объектов, утвержденным Постановлением Правительства от 07.03.1995 г. № 235 предусмотрена возможность финансирования капитального ремонта жилищного фонда, в том числе из средств предприятий.

Возможность заключения договора о совместном использовании и финансировании объектов предусмотрена также пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий". Данный Указ действовал в момент заключения договора № 95 от 04.03.2002 г.

Согласно пункту 3 Указа № 8 для обеспечения нормального функционирования объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения между приватизируемым предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Согласно пункту 2.2. договора ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" обязано передать, согласно сметной документации, средства на капитальный ремонт жилого фонда в сумме 157 789 716 руб. в течение 2003-2007 гг. равными долями по полугодиям с учетом ценовой политики Правительства и инфляции, т.е. по 31 557 943, 20 рублей в год без учета инфляции.

Стороны согласовали размер средств, перечисляемых на капитальный ремонт жилого фонда поселка Затеречный в сумме 157 789 716 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2002 г. ОАО "Роснефть -Ставропольнефтегаз" передало Администрации МО поселка Затеречный 330 жилых домов. Передача была осуществлена на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Правительства Ставропольского края № 69 от 01.02.2002 г. 11.04.2002 г. между Администрацией муниципального образования поселка Затеречный и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" был заключен договор о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.04.2002 г. в уставный капитал Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" было передано имущество на общую сумму 2 322 731 руб.

Согласно распоряжению главы Нефтекумской райгосадминистрации от 28.02.2002 г. № 36-р наименование ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" изменено на ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2006 г. ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК Роснефть". Согласно выписке от 14.01.2008 г., уставу ООО "РН -Ставропольнефтегаз" и свидетельству о государственной регистрации от 09.11.2005 г. создано общество ООО "РН - Ставропольнефтегаз", единственным участником которого является ОАО "НК Роснефть".

В связи с реорганизацией ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз" в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз", Общество и Администрация заключили соглашение № 319 от 01.07.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002 г., по условиям которого, стороны произвели замену стороны договора на ООО "РН-Ставропольнефтегаз", к которому с 11.07.2006 г. перешли права и обязанности плательщика по договору № 95 от 04.03.2002 г.

До заключения соглашения № 319 от 01.07.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002 г. ОАО "НК "Роснефть"-Ставропольнефтегаз" оплатило МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" 110 452 801,38 руб.

01.07.2006 г. между ООО "РН - Ставропольнефтегаз", Муниципальным образованием поселка Затеречный и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - коммунальное хозяйство" было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 319 от 01.07.2006 г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002 года.

ООО "РН - Ставропольнефтегаз" в счет исполнения договора № 95 от 04.03.2002 г., Соглашения № 319 от 01.07.2006 г., а также дополнительного соглашения от 01.07.2006 г. к Соглашению № 319 от 01.07.2006 г. оплатило на расчетный счет МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г. 47 336 914,62 рублей.

Таким образом, как правильно установлено судом, по состоянию на 31.12.2007 г. ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и ОАО "НК Роснефть - Ставропольнефтегаз" совместно оплатили Администрации муниципального образования поселка Затеречный на расчетный счет МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" сумму в размере 157 789 716 рублей по пункту 2.2. договора № 95 от 04.03.2002 г., но без учета уровня инфляции за 2003-2007 гг.

Суд обоснованно признал правильным расчет задолженности, представленный истцами по первоначальному иску.

Истцы обоснованно рассчитали сумму задолженности, применив "цепной" метод расчета индекса потребительских цен.

Как правильно указано судом, согласно федеральным законам "О федеральном бюджете" на 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 и 2007 годы, уровень инфляции и индекс потребительских цен являются тождественными понятиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил расчет иска с применением индексов для населения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок расчета индекса потребительских цен регламентирован "Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 г. № 23.

В соответствии с п. 1.1 Основных положений индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода, является одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике.

Порядок расчета индекса потребительских цен определен в пункте Х.5. главы X Основных положений, в соответствии с которым расчет индекса потребительских цен производится с ежемесячной периодичностью.

Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года. Для пересчета макроэкономических в сопоставимые цены осуществляется расчет индексов цен к соответствующему периоду предыдущего года.

Ежеквартально определяются индексы цен на конец квартала к концу предыдущего квартала, к соответствующему кварталу предыдущего года, к соответствующему кварталу базисного года, к базисному году.

Расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) - представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание расчеты, представленные истцом.

Кроме того, каких - либо иных расчетов (контррасчетов) или доказательств неправильности представленных истцами расчетов ответчик не привел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами по делу с участием АМО пос. Затеречный, МУП "ЖКХ", ООО "РН- Ставропольнефтегаз", являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела не следует, что истцы заявляли тождественный иск в арбитражный суд и им было отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 г. и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу № А63-2212/08-С3-13, Администрация муниципального образования поселка Затеречный обратилась с исковым заявлением к ООО "РН - Ставропольнефтегаз" о взыскании задолженности по договору № 95 от 04.03.2002 г. При расчете задолженности Администрация применила коэффициент удорожания потребительских цен на строительные работы, а не индекс потребительских (уровень инфляции).

Согласно пункту 2.2. заключенного между сторонами договора № 95 от 04.03.2002 года ОАО "Роснефть - Ставропольнефтегаз" обязано передать, согласно сметной документации, средства на капитальный ремонт жилого фонда в сумме 157 789 716 руб. в течение 2003-2007 гг. равными долями по полугодиям с учетом ценовой политики Правительства и инфляции.

Арбитражный суд не признал указанный пункт договора незаконным, как на это указано в кассационной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.2009 г. было оставлено без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. При этом, суд кассационной инстанции указал: "При заключении договора от 04.03.2002 г. № 95 и определении условий, предусмотренных пунктом 2.2. договора, стороны действовали своей волей и в своем интересе в соответствии с положениями статей 1 и 421 Кодекса. Действующее законодательство не содержит запрета на установление такого условия в договоре".

Доводы кассационной жалобы о том, что иск в части требований, предъявленных к ООО "РН-Ставропольнефтегаз", был принят и рассмотрен судом с нарушением требований о подведомственности, также несостоятельны, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1, 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцы Администрация муниципального образования поселка Затеречный и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратились в суд с иском к Кулик А.В. (физическому лицу) и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о взыскании солидарно с ООО "РН Ставропольнефтегаз" и гр. Кулик А.В. задолженности по договору № 95 от 04.03.2002 г., по которому ООО "РН-Ставропольнефтегаз" являлся основным должником, а гр. Кулик А.В. поручителем согласно договору поручительства от 10.11.2008 г., заключенномв между МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" и гр. Кулик А.В.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к Кулик Анатолию Викторовичу и Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г., заключенного между Кулик Анатолием Викторовичем и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство.

То есть, как в первоначальном иске, так и во встречном, одним из ответчиков является физическое лицо, что является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 г., обязан был разделить требования и передать исковое заявление в части взыскания с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" денежных средств в пользу истцов в арбитражный суд, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суд разрешает вопрос о разделении требований при принятии искового заявления, а не в момент принятия решения по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представителями ООО "РН-Ставропольнефтегаз" Карпушкиной Л.И. и Гавриловым И.В. ни в предварительном судебном заседании 19 декабря 2008 года, ни в судебных заседаниях 14 января 2009 года и 15 января 2009 года не заявлялось ходатайств об изменении подведомственности спора.

В судебном заседании представитель ООО "РН - Ставропольнефтегаз" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 г., которое было судом удовлетворено. Более того, ходатайство о принятии встречного искового заявления было обосновано тем, что данное требование должно быть рассмотрено в неразрывной связи с требованиями истцов, в том числе и с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, судом правильно, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, определена подведомственность спора.

Судом обоснованно, с учетом недействительности договора о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности с Кулик А.В., как поручителя по договору № 95 от 04.03.2002 г. Также обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ООО "РН - Ставропольнефтегаз" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства от 10.11.2008 г., заключенного между Кулик А.В. и МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство", поскольку МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" не являлось кредитором ООО "РН - Ставропольнефтегаз", и заключенный договор противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель может обязываться только перед кредитором другого лица, а не перед получателем денежных средств по договору. В связи с этим, договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, как на это указано в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Гедыгушев
Судьи Е.Г. Каледина
Л.А. Безгинова



ООО "РН-Ставропольнефтегаз" попыталось обжаловать решение от 15.01.2009 г. и кассационное определение от 24.02.2009 г. в Президиум Ставропольского краевого суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Соответственно 31.03.2009 г. и 22.04.2009 г. обе эти судебные инстанции подтвердили законность и обоснованность вынесенного решения и отказали в жалобах общества.

26.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. на основании решения суда от 15.01.2009 г. и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в пользу МУП "ЖКХ" 43 874 445 рублей 67 копеек.

Реакция общества не заставила себя ждать долго. Уже 04.03.2009 г. по заявлению должника судья Нефтекумского районного суда Белова Т.В. на основании статьи 435 ГК РФ вынесла определение об отложении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. Еще спустя два дня, то есть 06.03.2009 г. та же судья в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ предоставила обществу рассрочку исполнения решения Ленинского суда города Ставрополя от 15.01.2009 г. до конца августа 2009 года. 16.03.2009 г. та же судья Нефтекумского районного суда, учитывая что взыскателем была подана кассационная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения, и оно в законную силу не вступило, приняла по делу в соответствии со статьей 213 ГПК РФ "меры по обеспечению исполнения решения суда" в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству.

Естественно, все эти три определения Нефтекумского районного суда "продержались" только до заседания суда кассационной инстанции по нашим частным жалобам. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в своих кассационных определениях от 21.04.2009 г. указала, что статья 435 ГПК РФ, на которую ссылалась судья Белова Т.В., утратила силу еще с 01.08.2008 г. в связи с внесением изменений в Кодекс, а статья 213 ГПК РФ регламентирует обеспечение исполнения решения суда и не имеет никакого отношения к определениям о рассрочке исполнения судебных актов. Доводы сторон и основания для отмены определения о предоставлении рассрочки исполнения решения содержатся в тексте публикуемого ниже кассационного определения от 21.04.2009 г.



Дело № 33-2287/2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь     21 апреля 2009 год

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Кравца Б.Г.
судей Горкуна В.Н., Шетогубовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации Муниципального образования поселка Затеречного - Бурьянова Д.А. на определение Нефтекумского районного суда от 06 марта 2009 года,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2009 года с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в пользу АМО п. Затеречный Нефтекумского района взыскана задолженность в размере 43 874 445 рублей 67 копеек.

26.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 24.02.2009 года о взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в пользу АМО п. Затеречный задолженности в размере 43 874 445 рублей 67 копеек возбуждено исполнительное производство.

ООО "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Нефтекумского районного суда от 06 марта 2009 года заявление было удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2009 года по делу о взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в пользу АМО п. Затеречный Нефтекумского района задолженности в размере 43 874 445 рублей 67 копеек на период с апреля 2009 года по август 2009 года посредством ежемесячного погашения равными долями по 8 774 889 рублей 13 копеек.

В частной жалобе на определение суда представитель Администрации МО п. Затеречный - Бурьянов Д.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "РН-Ставропольнефтегаз" находится в тяжелом финансовом положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Администрации МО п. Затеречный - Клушина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить определение суда, представителя ООО "РН-Ставропольнефтегаз" - Тагандурдиева С.Э.-Х., считавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что определение суда следует отменить, постановить по делу новое определение об отказе ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2009 года о взыскании в пользу АМО п. Затеречный задолженности в размере 43 874 445 рублей 67 копеек, суд в обоснование своих выводов привел те обстоятельства, что заявитель в силу своего материального положения не имеет возможности исполнить решение суда.

При этом суд сослался на то, что исполнение решения суда приведет к срыву бесперебойного обеспечения производственного процесса, текущего ремонта скважин и оборудования, приобретения сырья и материалов, задержке выплаты заработной платы, пенсионного обеспечения и др.

Однако, с этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих доводы ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявитель имеет тяжелое финансовое положение.

Суд, предоставляя рассрочку исполнения решения, сделал вывод о тяжелом финансовом состоянии заявителя, мотивируя свой вывод тем, что бюджетом общества не предусмотрена единовременная выплата задолженности.

Однако, суд не учел, что заявитель является коммерческой организацией, а не бюджетной организацией, действует с целью извлечения прибыли /п. 3.1 Устава Общества/.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2009 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда от 06 марта 2009 года о предоставлении рассрочки ООО "РН-Ставропольнефтегаз" исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2009 года о взыскании с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в пользу АМО п. Затеречный задолженности в сумме 43 874 445 рублей 67 копеек - отменить, постановить по делу новое определение, которым ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2009 года - отказать.


Председательствующий Б.Г. Кравец
Судьи В.Н. Горкун
О.П. Шетогубова



ООО "РН-Ставропольнефтегаз", с целью затянуть исполнительное производство, еще пять раз обжаловало действия и постановления судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., проявляя большую юридическую изобретательность, однако проиграло дела по всем жалобам и столкнулось с естественной ответной реакцией Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, усмотревшей в действиях руководства общества признаки состава преступления, предусмотренного статьей 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, взыскателю нужны были денежные средства на продолжение ремонта жилищного фонда семей нефтяников, а не уголовное дело на руководство должника и, учитывая это обстоятельство, стороны договорились о сроках погашения задолженности. Договоренности были выполнены, и к концу сентября 2009 года долг был погашен в полном объеме.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Клушин С.В.




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru