Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ЗАЩИТА ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН НА ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, РАНЕЕ НАХОДИВШИХСЯ В БЕССРОЧНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ И СОВХОЗОВ

В 1990-е гг. в ходе реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий принадлежавшие им земельные участки подлежали передаче гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность, т.е. приватизации. По сути, получавшие земельные участки (как правило, в коллективно-долевую собственность) граждане - члены и работники реорганизованных колхозов и совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, а также по решению коллективов хозяйств работники объектов социальной сферы, расположенных на территории соответствующих хозяйств, наделялись правом на земельную долю (пай).

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов должны были принять решение о выборе формы собственности на землю и, с учетом принятого решения, подать заявку на предоставление земли в ту или иную форму собственности в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. К заявке прилагался список лиц, имеющих право на получение земли в собственность. Казалось бы, что при соблюдении указанных процедур граждане приобретали право коллективно-долевой собственности на землю.

Однако, несогласованность нормативных актов 1990-х гг., посвященных приватизации сельскохозяйственных угодий, не позволяла четко определить не только правовое содержание земельной доли, но и сущность конструкции коллективно-долевой собственности на землю в отношении членов (работников) сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, из-за несогласованности законодательства 1990-х гг., рассматриваемые в настоящее время судами споры связаны с тем, что между бывшими членами (работниками) колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий или их правопреемниками и вновь образованными сельскохозяйственными организациями, а равно их правопреемниками до сих пор возникают споры о праве на земельные доли. Сельскохозяйственные организации, созданные в результате реорганизации колхозов и совхозов, делали попытки зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, сформированные из земель, которые ранее были предоставлены гражданам в коллективно-долевую собственность. В качестве правоустанавливающих документов, как правило, предоставлялись акты распределения земель , утвержденные органами местного самоуправления.

В данной ситуации оказались члены (бывшие работники) совхоза "Тищенский" (правопреемник ОАО "Тищенское") Изобильненского района Ставропольского края, которым пришлось в арбитражном суде отстаивать свое право общей долевой собственности на земельный участок. При этом люди хотели получать прибыль от использования своей земли, путём передачи её в аренду ООО "Агросахар" Изобильненского района. ООО "Агросахар" является сельскохозяйственной организацией, занимается выращиванием основных сельскохозяйственных культур. ООО "Агросахар" обеспечено новой сельскохозяйственной техникой. В развитие предприятия вложено более 50 млн. рублей. Предприятие обеспечивает своих работников спецодеждой, питанием. ООО "Агросахар" является клиентом ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Началось все с предъявления ОАО "Тищенское" в мае 2008 г. в Арбитражный суд Ставропольского края заявления к администрации Изобильненского муниципального района о признании недействительным постановления главы администрации от 19.11.2004 г. № 143 "О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Изобильненского района Ставропольского края от 12.08.1992 г. № 319 "Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю".

В обоснование своей правовой позиции ОАО "Тищенское" указывало, что физическими лицами - членами трудового коллектива совхоза "Тищенский" процедура приватизации соблюдена не была. Наличие в Уставе АОЗТ "Тищенское" положений о коллективно-долевой собственности не свидетельствует о приватизации земельных долей членами бывшего трудового коллектива совхоза "Тищенский".

На момент принятия администрацией постановления № 143 от 19.11.2004 г. существовал прямой запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, так как процедура предоставления земли в общую (совместную, коллективную) собственность была установлена Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса", п. 6.3. рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 г. "По реорганизации колхозов и совхозов".

Общество считало, что в соответствии с указанными нормативными актами (действовавшими на момент приватизации), трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов должны были принять решение о выборе формы собственности на землю и подать заявку на предоставление земли в ту или иную собственность в районную комиссию по приватизации земель с приложением списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность. Поэтому моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственного предприятия, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, общество сделало вывод, что право коллективно-долевой собственности у физических лиц не возникло (администрацией не принято решение) и не могло возникнуть, в связи с несоблюдением действовавшей в тот момент процедуры. При этом администрация, являясь органом исполнительной власти Ставропольского края, приняла в 2004 г. оспариваемое постановление в отсутствие оснований и полномочий для изъятия земельного участка из бессрочного пользования общества, а также в отсутствие полномочий для распоряжения данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. по делу № А63-3888/2008-С6-21 требования общества были удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным постановление главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края "О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Изобильненского района Ставропольского края от 12.08.1992 г. № 319 "Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю" № 143 от 10.11.2004 г. с момента его издания, как нарушающее права ОАО "Тищенское".

В арбитражных судах юридическую помощь в защите интересов администрации оказывали специалисты ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Не согласившись с вынесенным решением от 17.06.2008 г., автором настоящей статьи, совместно с представителем администрации Жегановой Л.А., от имени администрации была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. № 16АП-1512/08 (1) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. № А63-3888/2008-С6-21 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суды посчитали, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 12 указанной статьи было установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что за обществом сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования на основании правоподтверждающего документа - свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования о № 13 от 09.09.1992 г.

Суды посчитали, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности изданного акта. Доводы администрации о том, что постановление было издано ею по результатам судебного спора по делу № А63-4286/2003-С4, согласно которому арбитражный суд 26.02.2006 г. вынес решение, в соответствии с которым обязал администрацию определить и оформить надлежащим образом на местности границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в соответствии с планом приватизации совхоза "Тищенский" и свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком № 13 от 09.09.1992 г., судами приняты не были.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что члены трудового коллектива не реализовали право на получение доли в праве общей собственности на земельный участок совхоза "Тищенский".

Доводы администрации о том, что постановление № 143 от 19.11.2004 г. было издано на основании решения арбитражного суда от 25 февраля 2004 г., принятого по иску СПК (колхоз) "Тищенский", согласно которому само же ОАО "Тищенское" жаловалось на бездействие администрации, в результате которого общество не могло реализовать право граждан на коллективно - долевую собственность земель колхоза судом приняты не были.

Суды не учли, что на основании Указа Президента РФ № 341 от 29.11.1991 г. началась реорганизация совхозов и колхозов. В связи с тем, что совхоз "Тищенский" являлся специализированным овощеводческим хозяйством с мелиоративной системой, то его приватизация проводилась на основании Постановления Правительства № 708 от 04.09.1992 г. В связи с чем, 04.12.1992 г. в совхозе было проведено первое собрание уполномоченных представителей совхоза "Тищенский", на котором было принято решение о реорганизации совхоза "Тищенский" в акционерное общество. На этом же собрании была избрана комиссия по реорганизации и приватизации имущества и земли совхоза.

29.12.1992 г. в соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства № 708, был утвержден список лиц в количестве 1 030 человек, имеющих право на земельную долю в границах земельного участка совхоз "Тищенский", и список в количестве 964 человека, имеющих право на имущественный пай. Списки были предоставлены в районную комиссию по приватизации. Приватизация имущества совхозу была разрешена.

Суды оценку указанным обстоятельствам не дали, а сделали безосновательный вывод о том, что трудовым коллективом вышеуказанный порядок был не соблюден.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 г. № А63-3888/2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. по делу № А63-3888/2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы предыдущих судебных инстанций относительного того, что постановление администрации № 143 от 19.11.2004 г. противоречит закону, поскольку в нормативных правовых актах, действовавших в период издания администрацией названного постановления, такой вид права на землю, как коллективно - долевая собственность, отсутствовал, неправомерны. Далее суд указал, что администрация, устраняя (во исполнение решения арбитражного суда от 26.02.2004 г.) допущенную ошибку, обоснованно руководствовалась нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятого постановления от 12.08.1992 г. № 319.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что члены трудового коллектива совхоза "Тищенский" не реализовали право на получение доли в праве собственности на земельный участок, поскольку ими не соблюдены требования постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Таким образом, кассационная инстанция посчитала, что земельный участок подлежал передаче физическим лицам - работникам (членам) совхоза в коллективно-долевую собственность. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 г. по делу № А63-4286/2003-С4.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решением от 19.05.2009 г. по делу № А63-3888/2008-С7 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тищенское" о признании недействительным постановления главы администрации от 19.11.2004 г. № 143 "О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Изобильненского района Ставропольского края от 12.08.1992 г. № 319 "Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельство на право собственности на землю" отказал.

ОАО "Тищенское" обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 г. по делу А63-3888/2008-С7 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Тищенское" - без удовлетворения.

ОАО "Тищенское" обжаловало вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 г. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Тищенское" - без удовлетворения (ниже публикуется полный текст указанного постановления).

При новом рассмотрении дела № А63-3888/2008 арбитражные суды установили, что статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе" определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе до 1 марта 1992 года, хозяйствам, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктами 8 - 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, установлен порядок определения земельных паев. Земельный пай определялся на основании заявки на предоставление земли, подаваемой реорганизуемым колхозом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельхозпредприятий с приложением списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213.

В силу названных норм при реорганизации совхоза "Тищенский" спорный земельный участок подлежал передаче членам совхоза в коллективно-долевую собственность, а не обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общим собранием уполномоченных совхоза "Тищенский" принято решение от 04.12.1992 о предоставлении земельных паев в собственность членов трудового коллектива совхоза и пенсионеров, ушедших на пенсию из совхоза, утверждены списки указанных лиц. Данные списки были переданы в администрацию одновременно с документами о приватизации совхоза.

Поэтому доводы общества о том, что работники совхоза не реализовали своего права на приобретение в собственность земельных паев, были признаны судами несостоятельными.

Суды указали, что по смыслу нормативных актов, регулирующих приватизацию государственных сельскохозяйственных предприятий, принятие решения о передаче земли в общую собственность членов таких предприятий относится к компетенции администрации района.

Принятие администрацией оспариваемого постановления привело к тому, что постановление от 12.08.1992 № 319 в измененной части стало соответствовать законодательству, действовавшему на момент издания измененного постановления.

То есть, суды в рамках дела А63-3888/2008 указали на законность издания администраций постановления № 143 от 19.11.2004 г. и соответствие его нормам действующего на тот момент законодательства.

Общество обжаловало в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 г. по делу А63-3888/2008-С7. Постановлением ВАС РФ от 16.03.2010 г. № ВАС - 617/09 суд определил отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела № А63-3888/2008-С7 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при защите прав граждан в судебной практике складывается тенденция, согласно которой законодательство, а именно, пункт 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", устанавливал не обязанность, а право распорядиться земельной долей одним из предусмотренных законодательством способом. Кроме того, нераспоряжение земельной долей одним из установленных способов не рассматривается ни одним нормативным правовым актом как основание прекращения права на земельную долю.

Приведенная судебная практика отражает многообразие фактических обстоятельств приватизации земли сельскохозяйственного назначения за гражданами в соответствии с нормами, действовавшими в 1990 гг.


Заместитель начальника юридического отдела
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Челнокова Т.Б.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар    Дело № А63-3888/2008     17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Тищенское" - Ревия Н.А. (директор) и Клюевой С.А. (доверенность от 31.08.2009), от заинтересованного лица - администрации Изобильненского муниципального района - Челноковой Т.Б. (доверенность от 09.09.2009) и Жегановой Л.А. (доверенность от 14.11.2008), от третьих лиц: Петриченко Л.А. - Быковой Л.М. (доверенность от 02.10.2009); Карабиненко М.В. - Чечина И. А. (доверенность от 29.10.2009); Марьиной Н.И.; Мазиева С.Г.; Толстовой А.В., в отсутствие третьих лиц: Лаховой З.А., Тимофеевой Л.В., Ермоленко Н.И., Михайлюк Н.И., Шадбековой Э.Г., Щендригиной Р.М., Петриченко Т.П., Сергеенко А.И., Соловьевой А.В., Пеленова А.П., Деменовой Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тищенское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.) по делу № А63-3888/2008, установил следующее.

ОАО "Тищенское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 19.11.2004 № 143 "О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Изобильненского района Ставропольского края от 12.08.1992 № 319 "Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю"" (далее - постановление № 143).

Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2008, заявление общества удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что установленный в постановлении № 143 вид права на землю (коллективно-долевая собственность) не предусмотрен законодательством Российской Федерации, действовавшим в период принятия указанного акта. Члены трудового коллектива совхоза "Тищенский" (правопредшественника общества) не реализовали право на получение доли в праве собственности на земельный участок совхоза. Оспариваемым постановлением администрация в нарушение статей 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации изменила вид права (постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок, принадлежащий обществу, незаконно установив коллективно-долевую собственность на землю. Суд первой инстанции отклонил довод администрации о пропуске обществом срока на подачу заявления о признании постановлениям 143 незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 решение от 17.06.2008 и постановление апелляционного суда от 15.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на (обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления без учета всех представленных сторонами документов; признала неправомерным вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления закону; не согласилась с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 по делу № А63-13395/2007-С4; указала на нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены собственники спорного земельного участка.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лахова З.А., Тимофеева Л.В., Ермоленко Н.И., Михайлюк Н.И., Шадбекова Э.Г., Щендригина Р.М., Петриченко Т.П., Сергеенко А.И., Соловьева А.В., Петриченко Л.А., Марьина Н.И., Пеленов А.П., Мазиев С.Г., Толстова А.В., Деменова Р.А., Карабиненко М.В.

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал неуважительными указанные обществом в заявлении причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления администрации. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятия постановления администрации от 12.08.1992 № 319, и во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 по делу № А63-4286/2003-С4 в целях устранения ошибки, допущенной при издании постановления администрации от 12.08.1992 № 319. Апелляционный суд указал на пропуск обществом общего срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 по делу № А63-4286/2003-С4, поскольку данное решение не возлагало на администрацию такой обязанности. Администрация не могла вносить изменения в постановление от 12.08.1992 № 319, так как на момент издания постановления коллектив совхоза не избрал форму собственности на землю и не обращался в администрацию по данному вопросу. План (приватизации не содержит указания на то, что земельный участок передается в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива совхоза. Судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его издания, и принято администрацией с превышением полномочий. Поскольку спор по настоящему делу является спором о праве, к спорным правоотношениям подлежал применению общий срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и представитель третьих лиц Щеренко Д.А. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители администрации и третьи лица - доводы отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, администрации и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации от 12.08.1992 № 319 "Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю" утверждена экспликация земельных фондов и землепользователей, согласно которому в пользование совхоза "Тищенский" предоставлено 3146 га, в том числе 2816 га пашни, 16 га многолетних насаждений, 53 га пастбищ 261 га прочих земель.

На основании указанного постановления совхозу "Тищенский" выдано свидетельство от 09.09.1992 № 13 о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Общим собранием уполномоченных совхоза "Тищенский" принято решение от 04.12.1992 о предоставлении земельных паев в собственность членов трудового коллектива совхоза и пенсионеров, ушедших на пенсию из совхоза, утверждены списки указанных лиц (протокол № 1).

Общим собранием уполномоченных совхоза "Тищенский" утвержден порядок определения размера земельных и имущественных паев, подлежащих передаче указанным лицам (протокол от 29.12.1992 № 2).

Постановлением главы администрации от 29.01.1993 № 53 прекращена деятельность совхоза "Тищенский" и зарегистрировано АООТ "Тищенское".

Общим собранием уполномоченных АООТ "Тищенское" принято решение от 26.05.1993 об изменении организационно правовой формы общества на акционерное общество закрытого типа (протокол № 5).

Постановлением главы администрации от 04.06.1993 № 289/1 зарегистрированы учредительные документы общества в связи с изменением организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 учредительного договора уставный фонд общества образуется за счет паев его участников в размере 16 442 тыс. рублей, учредителям выдается свидетельство на пай.

Согласно уставу учредителями общества являются лица, имеющие имущественный или земельный пай в основных фондах общества, форма собственности коллективно-долевая. Каждому участнику общества открывается лицевой счет и выдается свидетельство о собственности на имущественный или земельный пай в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 по делу № А63-4286/2003-С4 по заявлению СПК "Тищенский" признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96. Суд обязал администрацию определить и оформить надлежащим образом на местности границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности в соответствии с планом приватизации совхоза "Тищенский" и свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком от 09.09.1992 № 13.

Удовлетворяя требования СПК "Тищенский", суд указал, что приватизация совхоза "Тищенский" проведена в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Акционерами общества являются лица, имеющие имущественный пай в основных фондах (члены трудового коллектива) предприятия. Планом приватизации совхоза "Тищенский" и уставом общества (созданного в результате преобразования совхоза) предусматривалась коллективно-долевая форма собственности на землю. Поскольку администрация не оформила земельный участок в коллективно-долевую собственность работников (членов) совхоза, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приведенными выводами суда постановлением № 143 внесены изменения в приложение к постановлению главы администрации от 12.08.1992 № 319, согласно которым в коллективно-долевую собственность (с ограничением права получать земельную долю в натуре при выходе из хозяйства) совхоза передано 2885 га, в том числе 2816 га пашни, 16 га многолетних насаждений, 53 га пастбищ в пользование - 261 га прочих земель.

Общество, полагая, что данным постановлением нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на его оспаривание.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе" определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе до 1 марта 1992 года хозяйствам, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственником земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктами 8-10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, установлен порядок определения земельных паев. Земельный пай определялся на основании заявки на предоставление земли, подаваемой реорганизуемым колхозом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельхозпредприятий с приложением списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213.

В силу названных норм при реорганизации совхоза "Тищенский" спорный земельный участок подлежал передаче членам совхоза в коллективно-долевую собственность, а не обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общим собранием уполномоченных совхоза "Тищенский" принято решение от 04.12.1992 о предоставлении земельных паев в собственность членов трудового коллектива совхоза и пенсионеров, ушедших на пенсию из совхоза, утверждены списки указанных лиц. Данные списки были переданы в администрацию одновременно с документами о приватизации совхоза. Поэтому доводы общества о том, что работники совхоза не реализовали своего права на приобретение в собственность земельных паев, правильно признан судом несостоятельным.

По смыслу нормативных актов, регулирующих приватизацию государственных сельскохозяйственных предприятий, принятие решения о передаче земли в общую собственность членов таких предприятий относится к компетенции администрации района.

Принятие администрацией оспариваемого постановления привело к тому, что постановление от 12.08.1992 № 319 в измененной части стало соответствовать законодательству, действовавшему на момент издания измененного постановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что о наличии и содержании оспариваемого постановления общество узнало в ноябре 2007 года. Данный вывод основан на заявлении общества от 14.11.2007 по делу № А63-13395/2007-С4. Исследовав и оценив доводы общества об уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно отказал обществу в его восстановлении, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности своевременной реализации права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, правомерно их отклонил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам; при разрешении спорных правоотношений нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в жалобе, не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену обжалованных судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу № А63-3888/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи: Т.А. Спириденко
И.И. Фефелова



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru