Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



СПЕЦИАЛИСТАМ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" УДАЛОСЬ НЕ ТОЛЬКО НЕ ДОПУСТИТЬ ВЗЫСКАНИЯ СО СВОЕГО КЛИЕНТА 271 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НО И ПОМОЧЬ ЕМУ ВЗЫСКАТЬ ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ С ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ КОМПАНИИ БОЛЕЕ 133 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ ПЕРЕПЛАТЫ, ДОКАЗАВ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАРИФОВ НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ

В июле 2008 года в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ДЭСК") с исковым заявлением о взыскании с МУП "Махачкалинские горэлектросети" задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2007 г. № 2-ЭО в сумме 100 075 457 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 838 рублей (уточненные требования).

С целью недопущения взыскания указанной задолженности МУП, позже преобразованное в ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (сетевая компания), обратилось в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за юридической помощью.

Проанализировав материалы дела и сложившуюся на тот момент в России немногочисленную судебную практику, специалисты нашего Агентства предъявили в Арбитражный суд Республики Дагестан встречный иск о взыскании с энергосбытовой компании 407 021 283 рублей неосновательного обогащения, вызванного применением ОАО "ДЭСК" необоснованно завышенных тарифов на электрическую энергию в 2007 и 2008 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 г. по делу № А15-1301/2008 (судья Ханбеков Р.Я.) первоначальный иск ОАО "ДЭСК" был удовлетворен, во встречном иске сетевой компании отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что энергосбытовая компания доказала количество поставленной ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее ОАО "МГЭС") электроэнергии. Суд установил, что тариф на покупку электроэнергии для сетевой компании не установлен, поэтому следует руководствоваться тарифом, разработанным Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ) для условий города Махачкалы. Суд признал неправомерным определение стоимости поставленной электроэнергии с учетом ставки на оплату её потерь, примененной РСТ для расчета тарифа сетевой компании на услуги по передаче энергии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 г. (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) решение от 21.01.2009 г. было отменено, в первоначальном иске энергосбытовой компании отказано, встречный иск ОАО "Махачкалинские горэлектросети" удовлетворен на сумму 407 021 283 рубля. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ОАО "ДЭСК" не доказало объём поставленной электроэнергии и её стоимость, поскольку тариф не установлен. Согласование тарифа является для МУП крупной сделкой, поэтому для применения при расчетах с компанией тарифа, установленного для ООО "Энергосбыт-1", руководитель предприятия должен был получить разрешение собственника имущества МУП, то есть МО город Махачкала. Суд пришёл к выводу, что в спорный период стоимость поставленной предприятию электроэнергии следует определять с учетом ставки на оплату потерь электроэнергии, применяемой РСТ для расчета тарифа сетевой компании на услуги по её передаче по своим электрическим сетям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 г. (судьи Калашникова И.Г., Леонова О.В., Рогальский С.В.) решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. по делу № А15-1301/2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом суд кассационной инстанции указал, что отсутствие установленного тарифа на покупку электрической энергии не исключает обязанности покупателя оплатить количество полученной энергии. Однако суды при рассмотрении вопроса о том, какой тариф следует применить сторонами в расчетах за поставленную энергию, не приняли во внимание, что регулирование тарифов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования. В отсутствие надлежаще утвержденного тарифа размер платы за электроэнергию необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного округа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения. Такое заключение, основанное на нормативных актах в области государственного регулирования тарифов и документов, представленных поставщиком электроэнергии, должно подтверждать обоснованность цены для расчета за поставленную электроэнергию. При новом рассмотрении дела ФАС СКО дал указание суду первой инстанции установить объем поставленной электроэнергии и, с учетом заключения регионального тарифного органа, определить ее стоимость.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 07.09.2009 г. обязал руководителей региональных служб по тарифам по Республике Дагестан, Ростовской области, Краснодарскому и Ставропольскому краям в срок до 15.09.2009 г. предоставить в суд информацию о возможности проведения судебной экспертизы для определения размера платы за электроэнергию, приобретенную ОАО "Махачкалинские горэлектросети" у ОАО "ДЭСК" в 2007 - 2009 годах для потребителей города Махачкалы, а также сообщить суду стоимость экспертизы, сроки ее проведения, сведения об экспертных учреждениях и экспертах, которым она может быть поручена.

На запрос суда все вышеупомянутые региональные службы по тарифам сообщили, что у них нет ни технической, ни законодательной возможности провести необходимую экспертизу. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 г. по предложению ОАО "МГЭС" в качестве экспертной организации было утверждено ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (г. Краснодар), проведение экспертизы было поручено его экспертам Вершинину Р.А., Горбенко В.А. и Коноваленко М.И., перед экспертами были поставлены вопросы о том, по какой цене ОАО "МГЭС" должно было приобретать электроэнергию у ОАО "ДЭСК" в 2007, 2008 и 2009 годах для потребителей г. Махачкалы, срок экспертизы был установлен до 12.02.2010 г., производство по делу № А15-1301/2008 было приостановлено.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 28.09.2010 г., ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "ДЭСК" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что из ответов Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.09.2009 г. № 57-5487/09-11, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 10.09.2009 г. № р-01-03/1667, Региональной службы по тарифам Ростовской области от 11.09.2009 г. № 2749, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 14.09.2009 г. № 906-05 следует, что сотрудники названных организаций не могут являться экспертами по рассматриваемому делу, поскольку являются государственными служащими и не вправе заниматься приносящей доход деятельностью. При этом Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края указала, что при определении экспертной организации возможно истребовать международный сертификат качества компании и рекомендацию Федеральной тарифной службы.

Суд апелляционной инстанции указал также, что, поручая проведение экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики", суд первой инстанции учел, что данная экспертная организация имеет свидетельство об утверждении экспертом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (приказ ФЭК России от 18.07.2003 г. № 129), свидетельство о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований (выдано Министерством энергетики Российской Федерации от 30.07.2008 г. № АА-0080), сертификат соответствия требованиям системы, предъявляемым к энергоаудиторским организациям и сертификат соответствия системы менеджмента требованиям стандарта DIN EN ISO 180 9001:2000. По мнению суда апелляционной инстанции, поручение проведения экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики" с учетом необходимости ее проведения, установленной постановлением ФАС СКО от 02.06.2009 г. и данными региональными энергетическими комиссиями разъяснениями, являлось абсолютно обоснованным.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" попыталось обжаловать определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. по делу № А15-1301/2008 в кассационном порядке, однако никакого успеха не добилось и 18.05.2010 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил кассационную жалобу энергосбытовой компании (ниже публикуется полный текст указанного постановления).



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар     Дело № А15-1301/2008     21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Садовникова А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Абдулаева Р.П., от ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" - Фалеева С.В., в отсутствие третьих лиц: Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1", открытого акционерного общества "ЮГК ТКГ-8", открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал", открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения г. Каспийска", открытого акционерного общества "Русгидро", Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 (судья Магамедов Т.А., арбитражные заседатели Камилов М.М., Магомедов Б.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу № А15-1301/2008, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник ОАО "Махачкалинские горэлектросети", далее - предприятие) о взыскании 100 075 457 рублей 09 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО и 1 722 838 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с компании 407 021 283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение от 21.01.2009 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 решение от 21.01.2009 и постановление от 09.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании в 2007 - 2009 годах для потребителей г. Махачкалы.

Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, ходатайство предприятия удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Южный инженерный центр энергетики". В удовлетворении ходатайства компании отказано. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, возобновить производство по делу. В обоснование своих требований заявитель указывает, что экспертная организация не является органом, уполномоченным определить размер платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО. Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2009 по настоящему делу указал, что стоимость поставленной электрической энергии необходимо определить на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приводит к затягиванию судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 № 2-ЭО.

Компания, полагая, что предприятие не в полном объеме оплатило поставленную электроэнергию, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поручая проведение экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики", суд первой инстанции учел, что данная экспертная организация имеет свидетельство об утверждении экспертом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (приказ ФЭК России от 18.07.2003 № 129), свидетельство о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований (выдано Министерством энергетики Российской Федерации от 30.07.2008 № АА-0080), сертификат соответствия требованиям системы, предъявляемым к энергоаудиторским организациям (выдано МАЭН 30.08.2007 № ЕА000056.001), и сертификат соответствия системы менеджмента требованиям стандарта БШ ШГ 180 180 9001:2000 (выдан ГОУСЕКТ№ 15 100 63499).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

Довод о поручении проведения экспертизы ненадлежащей экспертной организации сам по себе не может послужить основанием для отмены приостановления производства по делу. Поскольку обжалованы отдельно от судебного акта могут быть только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления, экспертиза проведена и заключение представлено в материалы дела.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что по данному делу в отношении выделенной части требований принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А15-1301/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.П. Назаренко
Судьи: А.В. Садовников
Л.А. Трифонова


Пока в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба ОАО "ДЭСК" на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, экспертное заключение № 1301-АС от 22.03.2010 г. ОАО "Южный инженерный центр энергетики" было готово и представлено в суд первой инстанции. Согласно заключению экспертизы, МУП "МГЭС" (ОАО "МГЭС") должно было приобретать электроэнергию у ОАО "ДЭСК" для потребителей города Махачкалы по следующим ценам: в 2007 году - по 41,45 коп./кВт*ч, в 2008 году - по 60,86 коп./кВт*ч и в 2009 году - по 68,41 коп./кВт*ч.

После возобновления производства по делу № А15-1301/2008 стороны уточнили свои исковые требования. ОАО "ДЭСК" просило суд взыскать с ОАО "МГЭС" 269 442 290 рублей 39 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2007 г. № 2-ЭО и 1 722 838 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. (к тому времени задолженность за более ранние периоды была сетевой компанией уже погашена). Кроме того, энергосбытовая компания просила суд взыскать с сетевой компании 470 131 рубль 78 копеек в порядке осуществления поворота исполнения отмененного ФАС СКО судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 г.

В свою очередь наш Клиент просил суд взыскать с ОАО "ДЭСК" по встречному иску 378 543 895 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, в том числе 68 043 481,31 рубля за 2007 год, 66 183 915,42 рубля за 2008 год и 244 316 499,10 рублей за 2009 год.

Определением от 27.04.2010 г. по нашему ходатайству суд первой инстанции выделил в отдельное производство встречные исковые требования ОАО "МГЭС" на сумму 244 316 499,10 рублей и исковые требования ОАО "ДЭСК" о взыскании с нашего Клиента 269 442 290 рублей 39 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.07.2007 г. № 2-ЭО и 1 722 838 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, делу был присвоен № А15-848/2010. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2010 г. было принято к производству наше исковое заявление о признании незаконными действий ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода ответчика, делу присвоен № А15-268/2010. В последующем, в целях эффективного судопроизводства, определением суда первой инстанции дела № А15-848/2010 и № А15-268/2010 объединены для совместного рассмотрения, слушания по объединенному делу в настоящее время продолжаются.

После выделения в отдельное производство ряда требований истца и ответчика, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 г. по делу № А15-1301/2008 исковые требования нашего Клиента были удовлетворены в полном объеме, с учетом произведенного судом частичного зачета взаимных требований с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" было взыскано 133 350 769 рублей 21 копейка неосновательного обогащения (ниже вниманию читателей представляем полный текст вышеупомянутого решения).


Генеральный директор
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Савичев Р.В.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

07 мая 2010 года     Дело № А15-1301/2008     г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Тимура Абдулкадыровича, арбитражных заседателей Камилова Мухтара Магомедовича и Магомедова Бадрутина Зайнулабидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" о взыскании 1 722 838 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 134 227 396 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:- от ОАО "ДЭСК" - Абдуллаева Р.И. (доверенность от 01.01.2010 №03),
- от ОАО "МГЭС" - Магомедова 3.М., Фалеева С.В. и Горошко С.В. (доверенности от 16.09.2009),
- от ООО "Энергосбыт-1" - Магомедова З.М. (доверенность от 28.12.2009),
- от ОАО "Махачкалаводоканал" - Ибрагимова М.М. (доверенность от 29.01.2010 № 05/101),
- от ОАО "Махачкалатеплоэнерго" - Магомедова 3.М. (доверенность от 16.10.2009),
- от МУП "Очистные сооружения канализации" г. Каспийск - Пахомова В.Ф. (доверенность от 27.04.2010 № 6),
- от "Дагэнерго" - Абдуразакова А.А. (доверенность от 12.04.2010),
- от ОАО "Русгидро" - не явились,
- от Республиканской службы по тарифам РД - Мамаева М.3. (доверенность от 27.04.2010 № 431-05),
- от ОАО "ЮГК ТГК-8" - не явились,
- от Министерства финансов РД - не явились,


УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети", далее -сетевая компания, общество) о взыскании 67 846 520 рублей 26 копеек основной задолженности за поставленную электрическую энергию и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (листы 7-9 тома 1).

Сетевая компания предъявила энергосбытовой компании встречный иск о взыскании 63 614 948 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (листы 77-81 тома 5).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 100 007 457 рублей 09 копеек основной задолженности и 1 722 838 рублей 01 копейка процентов (с учетом уточнения исковых требований). В удовлетворении встречного иска о взыскании 407 021 283 рублей 29 копеек и 100 рублей процентов, с учетом уточнения исковых требований, отказано (листы дела 37-43 тома 7).

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 10.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен (листы дела 148-155 тома 7).

На основании выданного судом исполнительного листа обращено взыскание на денежные средства компании, со счетов компании сняты денежные средства в сумме 721 787 рублей 65 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2009 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, денежные средства в сумме 1 936 рублей и 249 719 рублей 87 копеек возвращены компании.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно уточнялись исковые требования, уточнение иска принималось арбитражным судом. Компания уточнение исковых требований мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела изменяется период, за который взыскивается задолженность, поскольку платежи общества компания в соответствии с условиями договора от 01.07.2007 № 2-ЭО относит в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, соответственно постоянно неоплаченной остается стоимость электрической энергии, поставленной компанией обществу за последние несколько месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2010 принято к производству исковое заявление общества к компании о признании незаконными действий ответчика по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода ответчика и в соответствии с пунктом 110 Правил функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 за 2009 год, и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате в октябре месяце 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года (А15-268/2010).

С учетом последнего уточнения исковых требований, компания просила взыскать с общества задолженность по оплате стоимости поставленной электрической энергии, образовавшуюся в результате недостаточной оплаты за потребление исходя из периода 01.07.2007-31.12.2009, и проценты.

С учетом последнего уточнения исковых требований, общество просило взыскать с компании неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты за поставленную в 2007, 2008 и 2009 годах электроэнергию, и проценты.

В целях эффективного судопроизводства определением суда из дела № А15-1301/2008 были выделены в отдельное производство (А15-848/2010) требования компании к обществу о взыскании основной задолженности (поскольку они относятся к периоду потребления 2009 года) и требования общества к компании о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за потребление электрической энергии в 2009 году.

В последующем, в целях эффективного судопроизводства, определением суда дела № А15-848/2010 и № А15-268/2010 объединены для совместного рассмотрения, предварительное заседание по данному делу назначено на 21.05.2010.

Представитель компании Абдуллаев Р.И. просил удовлетворить исковые требования компании, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества Магомедов 3.М. и Фалеев С.В. просили удовлетворить исковые требования общества, возражения против иска компании не представили. Представитель общества Фалеев С.В. поддержал письменно заявленный обществом отказ от взыскания 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом был заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 № 2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления, исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам.

В пунктах 8.1-8.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной электроэнергии в виде ежемесячных авансовых платежей.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: сначала основная сумма долга за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода; затем авансовые платежи за электроэнергию, поставляемую в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком составлялись и подписывались акты поставки электроэнергии. В судебном заседании представители сторон пояснили, что по количеству поставленной в период с 01.07.2007 по 31.12.2009 электрической энергии разногласий нет.

Неполная оплата обществом приобретенной электрической энергии за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о количестве поставленной электроэнергии. В представленных обеими сторонами расчетах ко времени повторного рассмотрения судом дела количество поставленной (полученной) электрической энергии совпадает. Соответствующие объемы электроэнергии также подтверждаются актами поставки, счетами-фактурами. Сторонами также не оспариваются объемы электроэнергии, подлежащие оплате по нерегулируемым ценам, и сами величины таких нерегулируемых цен.

С учетом изложенного, суд признает бесспорно установленным объем (помесячно) поставленной обществу компанией электроэнергии, согласно ниже указанным данным.


Компанией не оспаривается то обстоятельство, что вся поставленная в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 электрическая энергия обществом оплачена. При этом компания просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой месячных платежей за июль, август и сентябрь 2008 года. Общество просит взыскать с компании сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за июль 2007 года - декабрь 2008 года в результате применения компанией необоснованно повышенных тарифов на поставляемую электроэнергию.

Как видно из пояснений сторон, спор между сторонами фактически идет о стоимости электрической энергии, поставленной компанией в соответствии с договором от 01.07.2007 № 2-ЭО обществу по регулируемым ценам.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, указал, что компания и предприятие пришли к соглашению о применении в расчетах за 2008 год тарифа, установленного Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее - тарифный орган) на 2008 год для ООО "Энергосбыт-1", в размере 67,07 коп/кВтч. Суд указал о возможности применения данного тарифа при расчетах между сторонами, поскольку данный тариф разработан специально для условий города Махачкалы и подлежит применению, как наиболее сопоставимый в силу раздела 7 Правил № 530.

Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств утверждения тарифа на электроэнергию, отпускаемую компанией обществу, согласился с доводами общества о применении при расчете стоимости поставленной электроэнергии тарифа для покупки потерь, использованного тарифным органом при расчете обществу тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Отсутствие установленного тарифа на покупку электрической энергии не исключает обязанности покупателя оплатить количество полученной энергии. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды при рассмотрении вопроса о том, какой тариф следует применить сторонами в расчетах за поставленную энергию, не приняли во внимание, что регулирование тарифов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования. В отсутствие надлежаще утвержденного тарифа размер платы за электроэнергию необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения. Такое заключение, основанное на нормативных актах в области государственного регулирования тарифов и документов, представленных поставщиком электроэнергии, должно подтверждать обоснованность цены для расчета за поставленную электроэнергию.

При новом рассмотрении дела тарифному органу судом было неоднократно предложено представить соответствующее заключение. Тарифный орган указал, что в связи с тем, что сетевая компания в нарушение закона совмещает деятельность по транспортировке электроэнергии и ее сбыту, тарифный орган не вправе устанавливать тариф сетевой организации на электроэнергию, приобретаемую в целях сбыта.

По запросу суда региональные тарифные органы других субъектов Российской Федерации также сообщили о невозможности дачи заключения по вопросу о стоимости электроэнергии в рамках настоящего дела.

В связи с этим по ходатайству общества судом назначена экспертиза с целью определения стоимости электроэнергии за 2007, 2008 и 2009 годы.

Компания обжаловала определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда определение суда оставлено без изменения, при этом указано, что, поручая проведение экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики", суд первой инстанции учел, что данная экспертная организация имеет свидетельство об утверждении экспертом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (приказ ФЭК России от 18.07.2003 № 129), свидетельство о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований (выдано Министерством энергетики Российской Федерации от 30.07.2008 № АА-0080), сертификат соответствия требованиям системы, предъявляемым к энергоаудиторским организациям (выдано МАЭН 30.08.2007 № ЕА000056.001) и сертификат соответствия системы менеджмента требованиям стандарта БИЧ ЕК 180 180 9001:2000 (выдан ШУ СЕКТ № 15 100 63499). Доводы компании о том, что экспертная организация не является органом, уполномоченным устанавливать тарифы на электрическую энергию и определять размер платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО, являются правильными. Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2009 указал на необходимость определения стоимости поставленной электроэнергии. Стоимость поставленной электроэнергии может быть определена на основании заключения специалистов регионального тарифного органа либо на основании заключения экспертной организации. Учитывая, что для разъяснения возникшего вопроса об определении размера стоимости за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании в 2007-2009 годах, требуются специальные знания, а региональные тарифные органы, как следует из пояснений, не могут дать экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики".

Согласно условиям договора от 01.07.2007 № 2-ЭО, купля-продажа электрической энергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования. В Республике Дагестан таким органом является Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывовам тарифного органа, тарифы на куплю-продажу поставляемой обществу компанией электроэнергии в спорном периоде не устанавливались. В отношении общества устанавливались только тарифы на транспортировку электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания заключение экспертизы не оспорила, экспертные выводы и проведенные экспертным учреждением расчеты не опровергла относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала, собственный контррасчет не представила.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости электроэнергии, поставленной в июле 2007 года - декабре 2008 года, исходит из стоимости, определенной в экспертном заключении.

Доводам, изложенным в отзыве от 30.04.2010 № 03-902 на встречные исковые требования, дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2009 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.01.2010, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу статей 69 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы компании как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2010 уже указано, что при отсутствии заключения тарифного органа допустимым доказательством может быть признано заключение экспертного органа, определенного судом при назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2009 также отметил, что тарифный орган в письме от 10.09.2007 № 601-04 указал, что полагает возможным до конца текущего года применять для расчетов за покупку электроэнергии, поставляемой для реализации потребителям г. Махачкалы, расчетный тариф в размере 54,47 коп/кВтч, установленный по исходным данным, принятым при регулировании тарифов на электроэнергию для потребителей Республики Дагестан на 2007 год. При этом из указанного письма не следует, что тарифный орган полагает возможным применение указанного тарифа при покупке обществом электроэнергии у компании.

Довод компании о принятии указанного тарифа (установленного тарифным органом для общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1") обществом согласно письму от 04.02.2008 № 17 (исходящее письмо директора муниципального унитарного предприятия) судом отклоняется, поскольку решение о применении такого тарифа при проведении расчетов за поставку электроэнергии по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО не было согласовано с собственником имущества унитарного предприятия. В данном случае согласование тарифов является крупной сделкой, поскольку приводит к возможности отчуждения имущества предприятия в размере, превышающем более чем в 50 000 раз минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом по состоянию на соответствующую дату.

Также суд признает несостоятельным довод компании о том, что отсутствие для общества тарифа на покупку электроэнергии для дальнейшей перепродажи влечет необходимость применения тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению. Законодательно определяются тарифы (размер, порядок расчета) на оптовом и розничных рынках электроэнергии, для продажи энергосбытовым организациям и конечным потребителям. Применение установленного для населения тарифа в отношении электроэнергии, приобретаемой с целью перепродажи населению, законом не предусмотрено и влечет убыточность такой деятельности.

Согласно заключению экспертизы, общество по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО должно было приобретать электроэнергию у компании для потребителей г. Махачкалы в 2007 году по цене 41,45 коп./кВтч, в 2008 году по цене 60,86 коп./кВтч, в 2009 году по цене 68,41 коп./кВтч.

Судом проведены расчеты стоимости поставленной в июле 2007 года - декабре 2008 года электроэнергии и сверены с расчетами, представленными сторонами. Расчеты за 2007 и 2008 годы, представленные обществом, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В расчете компании, представленном в качестве контррасчета в доказательство неправильности расчета общества (с учетом пояснения представителя компании Абдуллаева Р.П., что данный контррасчет не следует считать расчетом по фактическим обстоятельствам дела самой компании, и что позиция компании состоит в том, что предъявленные по счетам-фактурам суммы являются правильными), имеются ошибки, которыми объясняется расхождение сумм, указанных компанией, с расчетом общества. Так, в стоимости электроэнергии за июль 2008 года не учтен имевший место перерасчет с уменьшением стоимости электроэнергии на 3 823 295 рублей 96 копеек. При расчете стоимости электроэнергии, отпущенной по нерегулируемым ценам, за август 2008 года в расчете компании за основу взята цена 0,9272 руб. за 1 МВтч, в то время как фактически цена составляла 0,92721 руб. за 1 МВтч, что привело к расхождению в расчетах сторон относительно сумм за август 2008 года. Аналогичные ошибки допущены и при расчете сумм относительно сентября 2008 года.

Таким образом, за полученную в июле 2007 года - декабре 2008 года электрическую энергию общество обязано было оплатить компании нижеуказанные суммы (помесячно).


Всего в сумме 994 195 770 рублей 71 копейка.

Компанией же за указанный период в общей сложности обществу было выставлено к оплате платежных документов на сумму 1 128 423 167 рублей 46 копеек.

При этом все платежи от имени общества, совершенные после 01.01.2009, относились компанией в счет погашения задолженности, образовавшейся в период до 31.12.2008, до момента ее полного погашения. Данный порядок расчетов не запрещен законом и был согласован сторонами путем включения соответствующего условия в договор от 01.07.2007 № 2-ЭО (пункт 8.2.1).

Таким образом, в совокупности общество уплатило компании за электроэнергию, полученную от компании в период с 01.07.2007 по 31.12.2008, 1 128 423 167 рублей 46 копеек (компанией платежи общества начиная с 01.07.2007 на сумму 1 128 423 167 рублей 46 копеек были отнесены в счет оплаты стоимости электроэнергии, поставленной обществу по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО).

Выставленная компанией обществу сумма к оплате и сумма зачтенных платежей (1 128 423 167 рублей 46 копеек) подтверждается расчетами, представленными обеими сторонами, счетами-фактурами, платежными поручениями и реестрами оплаты, не оспоренными сторонами и не опровергнутыми в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, как установлено судом, обоснованным является принятие денежных средств в сумме 994 195 770 рублей 71 копейки, то есть на 134 227 396 рублей 75 копеек менее предъявленной к оплате суммы (1 128 423 167,46 - 994 195 770,71). В остальной части общество произвело оплату в размере, превышающем стоимость полученной электроэнергии.

Компания не доказала в ходе судебного разбирательства основания получения денежных средств согласно договору от 01.07.2007 № 2-ЭО от общества в размере, большем, чем ей фактически причиталось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих, что ответчик получил оплату за поставленную электроэнергию в большем размере, чем предусмотрено договором, эту разницу следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об энергоснабжении законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 30.10.2009 № ВАС-14381/09, определение от 20.10.2009 № ВАС-13413/09, определение от 26.05.2009 № 1993/09), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 10.01.2006 по делу № А63-4607/2006-СЗ, постановление от 11.03.2004 по делу № А32-19605/2003-26/320).

Довод представителя компании о том, что в случае установления судом факта переплаты соответствующая сумма разницы не взыскивается, а подлежит учету в последующих периодах в счет оплаты стоимости поставляемой электроэнергии, судом отклоняется, поскольку общество заявило требование о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения на стороне компании, а не требование об обязании компании произвести перерасчет выставленных к оплате сумм и учесть переплату в счет текущего потребления. При этом стороны не лишены возможности достигнуть в последующем соглашения относительно дальнейшего зачета указанной суммы переплаты, что не влияет на изменение существа обязательства компании по возврату суммы обществу и подтверждает необходимость вынесения решения о взыскании данной суммы, а не решения об обязании произвести перерасчет.

Требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 406 495 рублей 74 копеек по следующим основаниям.

Данное исковое требование компании основано на обязанности общества

совершить платеж в сумме 62 378 868 рублей 25 копеек за потребление электроэнергии в июле 2008 года в срок не позднее 15 августа 2008 года и факте просрочки платежа до 21.10.2008;

совершить платеж в сумме 66 000 607 рублей 68 копеек за потребление электроэнергии в августе 2008 года в срок не позднее 15 сентября 2008 года и факте просрочки платежа до 21.10.2008;

совершить платеж в сумме 57 728 519 рублей 05 копеек за потребление электроэнергии в сентября 2008 года в срок не позднее 15 октября 2008 года и факте просрочки платежа до 21.10.2008.

При этом расчет суммы процентов компанией произведен с исключением из суммы размера налога на добавленную стоимость (лист дела 100 тома 5).

Между тем, судом установлено, что у общества за получение электроэнергии в данные месяцы возникли обязанности по уплате 68 605 301 рубля 30 копеек, 57 516 109 рублей 06 копеек и 50 073 380 рублей 30 копеек соответственно.

При этом на 31.07.2008 стоимость поставленной с 01.07.2007 по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО электроэнергии составила 658 283 430 рублей 89 копеек (с учетом поставленной в июле 2008 года электроэнергии), а оплата - 611 846 874 рубля 01 копейку, задолженность общества составила 46 436 556 рублей 88 копеек.

В период с 15.08.2008 по 11.09.2008 компанией приняты платежи от имени общества на общую сумму 46 540 399 рублей 67 копеек. То есть с каждым последующим платежом соответственно уменьшалась сумма денежных средств, просроченная обществом компании по июльскому платежу.

Стоимость поставленной на 31.08.2008 электроэнергии начиная с 01.07.2007 по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО составила 715 799 539 рублей 95 копеек (с учетом поставленной в августе 2008 года электроэнергии), а оплата - 654 787 273 рубля 68 копеек, задолженность общества составила 61 012 266 рублей 27 копеек. То есть с каждым последующим платежом соответственно также уменьшалась сумма денежных средств, просроченная обществом компании по августовскому платежу.

В период с 11.09.2008 по 21.10.2008 компанией приняты платежи от имени общества на общую сумму 49 279 768 рублей 09 копеек.

Стоимость поставленной на 30.09.2008 электроэнергии, начиная с 01.07.2007 по договору от 01.07.2007 № 2-ЭО, составила 765 872 920 рублей 25 копеек (с учетом поставленной в августе 2008 года электроэнергии), а оплата - 701 151 799 рублей 88 копеек, задолженность общества составила 64 721 120 рублей 31 копейку.

Платежи, направленные на погашение задолженности за полученную электроэнергию в сентябре 2008 года, обществом осуществлялись позднее 21 октября 2008 года. То есть платеж за сентябрь 2008 года в период с 16 по 21 октября 2008 года был просрочен обществом в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

С учетом указанного и исходя из совершенных платежей судом произведен расчет процентов.




Таким образом, в связи с просрочкой платежей за поставленную в июле, августе и сентябре 2008 года электроэнергию подлежат взысканию 406 495 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (124 020,38 + 219 744,54 + 62 730,82).

Производство по делу в части требования общества о взыскании 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены специальной оговоркой в выданной ему доверенности. Судом последствия отказа от иска, принятия отказа и прекращения производства по делу обществу в судебном заседании разъяснены, после чего представитель общества поддержал заявленный отказ от части исковых требований. Отказ общества от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает, что с общества в пользу компании следует взыскать 470 131 рубль 78 копеек в порядке осуществления поворота исполнения отмененного судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009. Данная сумма рассчитана исходя из взысканных с компании в пользу общества сумм за вычетом возвращенных судебным приставом-исполнителем сумм.

В связи с удовлетворением требований общества к компании и требований компании к обществу, необходимо произвести зачет взаимных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковые требования открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" в пользу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 406 495 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009. Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" в пользу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 470 131 рубль 78 копеек.

Принять отказ открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" 134 227 396 рублей 73 копейки.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" 133 350 769 рублей 21 копейку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов
Арбитражный заседатель М. М. Камилов
Арбитражный заседатель Б. 3. Магомедов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru