Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О ФАКТИЧЕСКИ ИМЕЮЩЕМСЯ У ПРЕДПРИЯТИЯ ИМУЩЕСТВЕ ПОЗВОЛИЛО ДОБИТЬСЯ ОТСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

За помощью в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось ООО «Георгиевский консервный завод – 1».

Указанное предприятие является одним из крупнейших на территории Российской Федерации производителей консервированных плодово-ягодных продуктов, а также натуральных консервов.

09 января 2006 года Компанией Шанхай Ресурс Лимитед, зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов, Штат Тортола, РоадТаун, в уставный капитал ООО «Георгиевский консервный завод - 1» было внесено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 25 619 078 рублей 02 копейки. Данное имущество было получено Компанией Шанхай Ресурс Лимитед 11 января 2005 года по акту приема-передачи в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Георгиевский консервный завод» при выходе из состава участников названного предприятия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2006 года по делу № А63-217/05-С5 ООО «Георгиевский консервный завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 11 января 2005 года и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2007 года по делу № А63-132005/2006-С2 акт приема-передачи имущества от 11 января 2005 года был признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата компанией обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод» всего полученного по указанному акту было отказано ввиду отсутствия спорного имущества у Компании Шанхай Ресурс Лимитед.

Далее конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Георгиевский консервный завод - 1» по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09 января 2006 года, совершенной Компанией Шанхай Ресурс Лимитед и ООО «Георгиевский консервный завод - 1».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26 акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09 января 2006 года признан недействительным. В соответствии с названным решением, движимое и недвижимое имущество, переданное Компанией Шанхай Ресурс Лимитед обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод - 1», подлежало передаче ООО «Георгиевский консервный завод» в лице конкурсного управляющего.

Однако, руководство ООО «Георгиевский консервный завод - 1» сознавало факт того, что при единовременной передаче имущества во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26 предприятие будет вынуждено прекратить производство на неопределенный срок. Остановка производства повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами по договорам поставки продукции, невозможность нормального функционирования, возникновение задолженности и, как следствие, несостоятельность предприятия.

Решить возникшую проблему было возможно лишь одним способом: продолжить производить продукцию, получать прибыль, закупать оборудование, необходимое для продолжения производства, и, после замены оборудования, подлежащего передаче, осуществить передачу имущества во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26. Именно при указанном способе исполнения требования о передаче имущества возможно избежание несостоятельности и исполнения судебного акта.

Однако, для реализации указанного способа передачи имущества в пользу ООО «Георгиевский консервный завод» было необходимо время, а времени не было. 16 марта 2010 года ООО «Георгиевский консервный завод» по указанному выше решению был получен исполнительный лист, на основании которого 20 марта 2010 года Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство.

В связи со сложившейся ситуацией руководством ООО «Георгиевский консервный завод - 1» было принято решение об обращении за квалифицированной юридической помощью в ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Сложность представленного клиентом юристам юридического агентства вопроса состояла в том, что необходимо было в кратчайшие сроки добиться получения отсрочки передачи имущества в пользу ООО «Георгиевский консервный завод».

В условиях ограниченного времени специалистами агентства было принято единственное правильное решение – обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26.

Однако, для того, чтобы получить отсрочку исполнения судебного акта, нужны были веские основания, поскольку, согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки ил изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При подготовке заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26 юристами агентства особое внимание было обращено на тот факт, что передача имущества согласно акта приема-передачи имущества была произведена еще 09 января 2006 года.

Так, как было указано выше, движимое и недвижимое имущество было передано ООО «Георгиевский консервный завод - 1» по акту приема-передачи от 09 января 2006 года. Окончательный судебный акт по делу был вынесен 24 февраля 2010 года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2010 года по делу № А63-1528/2008-С2-26). То есть с момента составления акта приема-передачи прошло более четырех лет. При этом какого-либо акта инвентаризации переданного имущества с 09 января 2006 года сторонами не составлялось.

Таким образом, состав фактически имеющегося на момент обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта у ООО «Георгиевский консервный завод - 1» имущества был не определен. Указанный факт был положен в основание заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26 юристы ОАО «Юридическое агентство «СРВ» указали, что для установления фактически имеющегося у ООО «Георгиевский консервный завод – 1» имущества, необходимо проведение совместной с ООО «Георгиевский консервный завод» инвентаризации подлежащего передаче имущества. Лишь после проведения инвентаризации будет возможно определить, какое именно из подлежащего передаче в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года имущество имеется в наличии ООО «Георгиевский консервный завод - 1».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент передачи движимого и недвижимого имущества по акту приема-передачи от 09 января 2006 года инвентаризация передаваемого Компанией Шанхай ресурс Лимитед имущества не производилась. Не производилась инвентаризация имущества и после его передачи.

Следовательно, исходя из норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н). Кроме того, проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Результат инвентаризации и является основанием для осуществления конкурсным управляющим действий по формированию и реализации имущества должника.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах от 13 июня 1995 г. № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При проведении инвентаризации основных средств необходимо проверить наличие технических паспортов, инвентарных карточек, документов подтверждающих нахождение имущества в организации, документов на земельные участки, технические и эксплуатационные документы. Таким же образом проводится инвентаризация и автотранспортных, сельскохозяйственных средств, оборудования и машин.

Указанные выше доводы были отражены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26.

Таким образом, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» была обоснована невозможность исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26 до проведения совместной с конкурсным управляющим ООО «Георгиевский консервный завод» инвентаризации подлежащего передаче имущества.

При рассмотрении заявления ООО «Георгиевский консервный завод - 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2009 г. по делу № А63-1528/2008-С2-26 в судебном заседании специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ», представляющие интересы заявителя, сумели обосновать невозможность передачи имущества без установления фактического наличия данного имущества у ООО «Георгиевский консервный завод - 1». Доводы заявителя были признаны судом обоснованными.

23 июля 2010 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение по делу № А63-1528/2008 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 года по делу № А63-1528/2008-С2-26 сроком на шесть месяцев, до 23 января 2011 года. Ниже публикуется полный текст указанного определения.

Таким образом, ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в судебном порядке сумело добиться отсрочки исполнения судебного акта, что позволило предприятию клиента – ООО «Георгиевский консервный завод - 1», избежать неплатежеспособности и доведения до несостоятельности.

Начальник юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Горошко С.В.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения

дело     № А63-1528/2008 г. Ставрополь     23 июля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушка В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод - 1», г. Георгиевск о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2009,

при участии: от заявителя представитель Горошко СВ. по доверенности от 28.06.2010, от взыскателя представитель Обмочаев Р.А. по доверенности от 11.01.2010, от службы судебных приставов представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-2568/2007 конкурсный управляющий ООО «Георгиевский консервный завод» Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий, ООО «ГКЗ») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Георгиевский консервный завод-1» (далее - общество, ООО «ГКЗ-1») об обязании передать управляющему имущество, полученное обществом от международной коммерческой компании "Шанхай Ресурс Лимитед" (далее - компания) по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4.

Также по делу № А63-1528/2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу, компании, ИФНС России по г. Георгиевску (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006, совершенной компанией и обществом; признании незаконным решения инспекции от 24.01.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества.

Определением суда от 31.12.2008 дела № А63-2568/2007 и А63-1528/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-1528/2008.

Решением от 13.04.2009 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой акт приема-передачи имущества от 09.01.2006, истребовал имущество из чужого незаконного владения, возложив на общество обязанность передать ООО "Георгиевский консервный завод" (далее - ООО ТКЗ") в лице конкурсного управляющего движимое и недвижимое имущество, полученное от компании по акту приема-передачи от 09.01.2006 и находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Дружбы, д. 4.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 01.03.2010, отменено принятое по делу № А63-1528/2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 оставлено в силе.

16 марта 2010 года судом по делу выдан исполнительный лист АС № 000983163 об обязании ООО «ГКЗ-1» передать ООО «ТКЗ» в лице конкурсного управляющего движимое и недвижимое имущество, полученное согласно акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006.

Общество 17.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2009, указав в обоснование заявления, что передача имущества повлечет прекращение хозяйственной деятельности общества и приведет к его несостоятельности (банкротству). По утверждению заявителя фактическое исполнение решения возможно при условии переоборудования существующего производства на новые технологические мощности, на что необходимо не менее 1,5 лет.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительные пояснения, в которых ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, обусловленную необходимостью аннулирования записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество за компанией Шанхай Ресурс Лимитед, переоформлением прав на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, а также проведением мероприятий по инвентаризации имущества, подлежащего передаче ООО «ТКЗ».

В судебном заседании представитель ООО «ГКЗ-1» поддерживает доводы, указанные в письменных заявлениях в обоснование затруднительности исполнения судебного решения, а также ссылается на необходимость совершения действий по освобождению работников общества в связи с предстоящей передачей имущества конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, в которых указал, что в настоящее время в отношении ООО «ГКЗ» проводится процедура конкурсного производства, которая по причине ожидания вступления в силу решения арбитражного суда, принятого по данному делу, и его фактического исполнения, продлена до 27.07.2010. Вместе с тем отсрочка исполнения будет противоречить нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельствам, установленным в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего считает, что заявление удовлетворению не подлежит, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения.

Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлено.

Удовлетворяя заявление и предоставляя ООО «ГКЗ-1» отсрочку исполнения судебного решения на срок 6 месяцев суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов должника и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В данном случае, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, арбитражный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта по причине отсутствия инвентаризации имущества, подлежащего передаче взыскателю, и необходимости ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Также в соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленный при инвентаризации излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В спорном случае проведение инвентаризации не является обязательным, вместе с тем ее проведение в интересах должника позволит последнему обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе в связи с предстоящей передачей имущества взыскателю, получить сведения о его фактическом наличии и состоянии.

Также судом приняты во внимание высказанные в судебном заседании доводы представителя должника, о необходимости в связи с предстоящей передачей имущества взыскателю обеспечить проведение процедур, связанных с высвобождением работников ООО «ГКЗ-1», обеспечивающих его охрану.

Иные доводы не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не могут расцениваться как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Заявитель не представил в дело доказательств того, что его финансовое состояние не позволяет осуществить передачу имущества взыскателю.

Доводы о необходимости переоформления прав на земельный участок, на котором расположены подлежащие передаче объекты недвижимости, и о наличии препятствий в связи с государственными регистрациями прав на них за компанией, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод-1», г. Георгиевск отсрочку исполнения решения от 13.04.2009, принятого Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1528/2008, сроком на 6 месяцев, до 23 января 2011 года.

Определение может быть обжаловано.

Судья В. Л. Карпель



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru