Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



СПЕЦИАЛИСТАМ ОАО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СРВ" УДАЛОСЬ ОТСТОЯТЬ ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ, НЕВЗИРАЯ НА ОТСУТСТВИЕ ХОТЬ КАКОЙ-ЛИБО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ, ТЕМ САМЫМ ПОДТВЕРДИВ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ПРОФЕССИОНАЛИЗМА СОТРУДНИКОВ НАШЕГО АГЕНТСТВА.

В июле 2010 г. в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за юридической помощью обратился СПК племенной завод "Ставропольский". Зная о том, что специалисты нашего Агентства - квалифицированные и опытные юристы, которые поддерживают в своих рядах высокие стандарты правовой работы и, учтивая многолетний и плодотворный опыт сотрудничества, председатель СПК - Рогов Алексей Михайлович просил представлять интересы завода в административном процессе.

На сегодняшний день СПК п/з "Ставропольский" является одним из ведущих хозяйств по разведению племенной рыбы и награждён серебряной медалью Министерства сельского хозяйства РФ "За вклад в развитие агропромышленного комплекса", почётной грамотой Министерства сельского хозяйства Ставропольского края "За выдающиеся успехи в селекционно-племенной работе и личный вклад в развитие отечественного животноводства". В 2007 году на федеральном уровне стал лауреатом проекта "Профессиональная команда страны" по разделу "Агропромышленный комплекс".

26.07.2010 г. СПК "Ставропольский" было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК племзавода "Ставропольский" и на 03.08.2010 г. был вызван законный представитель СПК.

03.08.2010 г. на встрече с государственным инспектором Ставропольского края по охране природы Слынько Д.В, выяснились следующие обстоятельства: 08.07.2010 г. егерем Изобильненского общества охотников и рыболовов Сидоровым Г.А., совместно с членом общества Протасовым С.А. был составлен акт о том, что 08.07.2010 г. в 16 ч. 10 мин. установлен факт поджога жёсткой сухой и тростниковой растительности на землях, используемых СПК племзаводом "Ставропольский". В то же время данные, подтверждающие факт горения растительности, именно в 16 ч. 10 мин., степень распространения огня и его состояние, фотографии, подтверждающие слова Сидорова Г.А., а также показания свидетелей, не являющихся членами РООиР в материалах дела отсутствуют. Должностные лица 08.07.2010 г. на место совершения поджога не выезжали.

После этого представителем СПК были составлены два заявления:1. Заявление о предоставлении материалов по делу.2. Заявление о несоответствии нормам законодательства составления протокола до завершения административного расследования.

После первого заявления представителю были вручены только копии акта от 08.07.2010 г., составленного Сидоровым Г.А. и Протасовым С.А., а также схематическая карта.

Иные материалы дела, по словам государственного инспектора Ставропольского края по охране природы Слынько Д.В., отсутствовали. После вручения представителем СПК второго заявления, указанным выше Слынько Д.В. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и назначении осмотра территории, принадлежащей СПК.

Осмотр территории был произведён 04 августа 2010 г., т.е. практически через месяц после фиксации факта поджога, что мешало объективно оценить наличие факта возгорания участка, произошедшего якобы 08.07.2010 г.

Согласно акту от 08.07.2010 г., составленного Сидоровым Г.А. и Протасовым С.А., был сожжён 1 га жёсткой сухой и тростниковой растительности. Однако, Слынько Д.В. было установлено, что площадь сгоревшей территории составляет 0,6 га. В том же акте было указано, что в 50 метрах от места горения находились вагончики, принадлежащие СПК, хотя как было установлено Слынько Д.В., находятся они в 100 м от места горения, тем не менее, ни Сидоров, ни Протасов не приняли никаких мер к тушению участка и не выяснили, находятся ли в вагончике сотрудники СПК и известно ли им о факте горения. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что акт, составленный Сидоровым и Протасовым не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждает факт выжигания растительности работниками СПК и не имеет юридической силы.

При осмотре территории было установлено, что участок, на котором произошло горение растительности, расположен вплотную к краю автодороги сообщением "Изобильный - Птичье". Так как выгоревшая растительность была сухой, а, по словам самих же Сидорова и Протасова, температура воздуха была 35 градусов при ветре 3-5 м/с, возгорание могло произойти вследствие неосторожного обращения с огнём водителей проезжающего мимо транспорта, данная причина, исходя из протокола осмотра от 04.08.2010 г., Слынько Д.В. не отрицается, что также подтверждается фотографиями территории СПК.

18 августа 2010г. представителю СПК было вручёно определение о продлении сроков административного расследования и протокол опроса свидетеля Сидорова Г.А. от 22 июля 2010 г. Соответственно, протокол опроса свидетеля Сидорова Г.А. не был составлен 08.07.2010 г.

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10 сентября 2010 года № 4/414 на СПК племзавод "Ставропольский" был наложен административный штраф в размере 5 000 рублей, предусмотренный ст. 8.33 КоАП РФ.

После вынесения данного постановления, представителями СПК было составлено мотивированное заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10 сентября 2010 г. № 4/414 к административной ответственности недействительным, где были изложены все обстоятельства дела и сделаны выводы, основанные на нормах права, а именно: статья 8.33 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.33 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Применительно к данной ситуации статья 8.33 КоАП раскрывается в статье 28 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 № 52-ФЗ., которая регламентирует, что запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина же СПК племзавода "Ставропольский" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, не доказана.

Уже в предварительном судебном заседании заинтересованное лицо предоставило отзыв на заявление, составленное представителем СПК, в котором были отражены его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 г. № 52- ФЗ, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных работ.

При проведении сельскохозяйственных работ запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Выжигание растительности, в целях предотвращения гибели объектов животного мира, также запрещено и пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 (далее - Требования). Данные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, СПК племенной завод "Ставропольский", как юридическое лицо, обязано выполнять Требования в части запрета на выжигание растительности при осуществлении производственных процессов.

Сообщения от СПК племенного завода "Ставропольский" о горении растительности в 2 км юго-западнее с. Птичье Изобильненского района, с левой стороны автодороги сообщением "г. Изобильный - с. Птичье" в пожарную бригаду МЧС не поступало, что подтверждается информацией из ОГПН по Изобильненскому району от 30.08.2010 г. № 749.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания объектов животного мира. Состав правонарушения формальный, т.о. объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Таким образом, сам факт выжигания растительности на землях СПК племенного завода "Ставропольский" является основанием для привлечения к административной ответственности, без установления лиц, непосредственно произведших поджог.

По мнению представителей министерства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствовали о том, что СПК племенного завода "Ставропольский" не принял все зависящие от него меры по недопущению выжигания растительности, по соблюдению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания и доказательств обратному законным представителем СПК племенного завода "Ставропольский", не предоставлено.

На основании изложенного Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в удовлетворении требований СПК племенной завод "Ставропольский" о признании незаконным постановления № 4/414 от 10.09.2010 о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, просило отказать.

Изучая судебную практику по данной категории дел, представители СПК обнаружили, что она очень негативная. За редким исключением решение выносится в пользу организации-заявителя, даже судом первой инстанции. В ФАС СКО же практика сплошь отрицательная, ни одного решения не было в пользу заявителя.

Однако, даже в решениях выносимых не в пользу организаций, представителям СПК удалось найти положительные моменты и положить их в основу своей позиции в судебном разбирательстве.

Отстаивая интересы клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, наши юристы делали упор на то обстоятельство, что вина СПК племенного завода "Ставропольский" не доказана. Что и, на это ссылалось в своём отзыве само заинтересованное лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 г. № 52- ФЗ, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных работ, а при проведении сельскохозяйственных работ запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания. А, так как СПК никаких сельскохозяйственных работ во время горения не производило и не доказана целенаправленность поджога растительности работниками СПК, то состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, объективную сторону которого составляют именно действие, а не бездействие, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме прямого умысла, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 декабря 2010 г. суд заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Таким образом, несмотря на небольшие расходы, которые могло понести СПК в случае проигрыша, данное дело является очень значимым. Формирование положительной практики в данной категории дел может помочь организациям в дальнейшем, опираясь на неё, отстаивать свои интересы и права в судах различных инстанций.

Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 г. по делу № А63-9018/2010.

Юрисконсульт
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"Петрова В.А.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь          Дело № А63- 9018/2010          15 декабря 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК племзавод "Ставропольский", с. Тищенское к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь о признании недействительным постановления от 10.09.2010 г. № 4/414, при участии: от заявителя - Петрова В.А., доверенность от 02.08.2010 г.; Челнокова Т.Б., доверенность от 03.09.2010 г.; от заинтересованного лица - Шамков Р.А., доверенность № 60-02/7 от 13.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПК племзавод "Ставропольский", с. Тищенское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь о признании недействительным постановления от 10.09.2010 г. № 4/414.

В судебном заседании от 15.12.2010 г. судом объявлен перерыв до 15.12.2010 г. до 14 ч. 30 мин. Все представители указанных сторон уведомлены в протоколе судебного заседания о дате перерыва, что зафиксировали своей подписью. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявители поддержали доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что Вина СПК племзавода "Ставропольский" в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Свою позицию изложил в отзыве на заявление. Полагает, что вина СПК племзавод "Ставропольский" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2010 года егерской службой Изобильненского районного общества охотников и рыболовов зафиксирован факт горения жесткой естественной растительности на площади 0,6 га. на землях, используемых СПК племенной завод "Ставропольский".

Акт о горении растительности и схематическая карта с указанием места горения были переданы в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. По данному факту 20 июля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования получены свидетельские показания Сидорова Г.А., который показал, что задымление от горения растительности свидетелем отмечено с расстояния около 3 км.

4 августа 2010года произведен осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу. Осмотром установлено, что горение на участке происходило в трех местах, в 100 м. от места горения, с правой стороны автодороги "Изобильный - Птичье" расположен вагончик охраны водоемов, находящихся в пользовании у СПК племенной завод "Ставропольский" и другие производственные помещения, непосредственно около вагончика находится сельскохозяйственная техника.

Сообщения от СПК племенной завод "Ставропольский" о горении растительности в пожарную бригаду МЧС не поступало, что подтверждается информацией из ОГПН по Изобильненскому району от 30.08.2010 г. № 749.

На основании изложенного, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10 сентября 2010 года было вынесено постановление № 4/414 о привлечении к административной ответственности СПК племзавод "Ставропольский" и наложен административный штраф в размере 5 000 рублей, предусмотренный ст. 8.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СПК племзавод "Ставропольский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

В целях уменьшения вредного воздействия на животный мир применение химических препаратов защиты растений и других препаратов должно сочетаться с осуществлением агротехнических, биологических и других мероприятий.

Выжигание растительности, в целях предотвращения гибели объектов животного мира, также запрещено и пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 (далее - Требования). Данные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, действия (бездействие) ООО "Премиум" признаны нарушающими ст. 28 Федерального закона "О животном мире", п.п. 3,10 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 997, и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как видно из материалов дела, по факту горения 20.07.2010 г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК (далее по тексту - Министерство) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПК племзавод "Ставропольский" и на 03.08.2010 г. был вызван законный представитель СПК.

Определением Министерства от 02.08.2010 г., в связи с производственной необходимость, дело было передано для дальнейшего производства государственному инспектору Ставропольского края по охране природы Слынько Д.В.

Определением государственного инспектора Ставропольского края по охране природы Слынько Д.В. от 03.08.2010 г. срок рассмотрения дела был отложен до 18.08.2010 г., а затем продлён до 20.09.2010 г.

Из материалов дела следует, что только 04 августа 2010 года был произведен осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу. Осмотром было установлено, что горение на участке происходило в трех местах, в 100 м. от места горения, с правой стороны автодороги "Изобильный-Птичье" расположен вагончик охраны водоемов, находящихся в пользовании у СПК племенной завод "Ставропольский" и другие производственные помещения, непосредственно около вагончика находится сельскохозяйственная техника.

Данные обстоятельства послужили выводом к тому, что СПК племенной завод "Ставропольский" не принял все зависящие от него меры по недопущению выжигания растительности, по соблюдению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания и доказательств обратному законным представителем СПК племенной завод "Ставропольский"

Вместе с тем, доказательств того, что СПК племзавод "Ставропольский" располагал данными о факте горения и намерено не предприняло мер для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона "О животном мире" и требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а так же при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено.

Статьей 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1)наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок принятия его не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то подобные факты являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об административном правонарушении от 10.09.2010 г. № 4/414.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья: З.Р. Тлябичева



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru