Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОМОЧИЙ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ДРУГОГО ЛИЦА ИЛИ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ТАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ СДЕЛКА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННОЙ ОТ ИМЕНИ И В ИНТЕРЕСАХ СОВЕРШИВШЕГО ЕЁ ЛИЦА, ЕСЛИ ТОЛЬКО ДРУГОЕ ЛИЦО (ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЙ) ВПОСЛЕДСТВИИ ПРЯМО НЕ ОДОБРИТ ДАННУЮ СДЕЛКУ. ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОДОБРЕНИЕ СДЕЛКИ ПРЕДСТАВЛЯЕМЫМ СОЗДАЁТ, ИЗМЕНЯЕТ И ПРЕКРАЩАЕТ ДЛЯ НЕГО ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПО ДАННОЙ СДЕЛКЕ С МОМЕНТА ЕЁ СОВЕРШЕНИЯ.

КУМИ администрации г. Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к клиенту ОАО "Юридическое агентство "СРВ" ООО "Промышленно-строительной фирме "Невинномысская" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 337 от 16.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2008 г., которым срок аренды для ООО "ПСФН" установлен с 13.02.2008 г. по 12.02.2013 г.

ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" (далее - истец, ООО "ПСФН", общество) обратилось к КУМИ администрации г. Невинномысска (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожным дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2008 г. (далее - Дополнительное соглашение) к договору аренды земельного участка № 337 от 16.07.2008 г.

Истец на основании пункта 1 ст. 53, пункта 1 ст. 183 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ заявил, что Дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2008 г. подписано неизвестным неуполномоченным лицом, истец данную сделку не одобряет, поэтому она является ничтожной.

Статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса)".

По смыслу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

Легитимным единоличным исполнительным органом общества на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2008 г. являлся генеральный директор ООО "ПСФН" Карагодин Иван Алексеевич. Однако подпись Карагодина И.А., указанного в качестве лица, от имени которого общество совершало сделку, на дополнительном соглашении № 3 выполнена неустановленным лицом. Таким образом, от имени арендатора договор подписан неуполномоченным физическим лицом. Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса об идентичности (тождественности) подписи генерального директора истца Карагодина И.А. и подписи в спорном дополнительном соглашении.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом истца единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного физическим лицом без полномочий, суду следует исходить из необходимости ограничительного толкования названный нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указывая на:

расписку заместителя генерального директора Топчиевой Е.Г. в получении двух экземпляров Дополнительного соглашения,

наличие двух писем, подписанных генеральным директором Карагодиным И.А.,

процедуру государственной регистрации прав, при которой представление интересов юридического лица (ООО "ПСФН") осуществляется представителем с надлежаще оформленными полномочиями, заверенными юридическим лицом или нотариально.

Истец не был согласен с данными доводами по следующим основаниям.

1. Ссылка на расписку заместителя генерального директора (в материалах дела отсутствует) в получении двух экземпляров Дополнительного соглашения для применения правовой квалификации по ст. 183 ГК недействительна, поскольку необходимо, чтобы представитель, действующий с превышением полномочий, совершил сделку от имени представляемого. В данном случае работник ООО "ПСФН" выполнила функцию посланника и потому никаких сделок не совершала - она всего лишь получила экземпляры документа.

2. По поводу письма истца от 03.02.2009 г. № 42 сообщено, что данное письмо было направлено как раз в связи с незаключением договора аренды земельного участка по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2 "А", следовательно, невозможностью ООО "ПСФН" распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся на этом участке, а также спорными вопросами по поводу взыскания арендной платы.

По поводу письма истца от 09.04.2009 г. № 127 было сообщено, что оно писалось в связи с изменениями в договоре аренды земельного участка № 337 от 16.07.2008 г.

Ответчик представил данные письма как последующее одобрение сделки по регистрации Дополнительного соглашения. Истец не был согласен с такой трактовкой. Всякое одобрение возможно лишь при условии, что кто-то уже приобрел соответствующие права и обязанности. Следовательно, вначале права и обязанности по сделке следует признать возникающими у соответствующих субъектов (обычно такие действия заключаются в подготовке будущей деятельности: заключении договоров аренды и пр.). Посвященная этому ст. 183 ГК предусматривает, что такое "последующее одобрение" задним числом создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)".

ГК РФ предусматривает возможность одобрения сделок и во многих других случаях; однако во всех этих случаях речь идет о преобразовании действительной сделки в другую действительную сделку. Это, прежде всего, одобрение сделок неуполномоченного представителя. Сделка, совершенная от имени кого-либо при отсутствии полномочий на ее совершение или с превышением полномочий представителя действительна, но считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Однако представляемый может путем одобрения превратить сделку в действительную от своего имени (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Закон знает и другие примеры одобрения действительных сделок с соответствующим изменением их правовых последствий (п. 2 ст. 98, статьи 898, 982 ГК РФ).

Совершение же сделки неустановленным лицом является основанием для признания ее недействительной.

ГК РФ по общему правилу не предусматривает возможности последующего преобразования недействительной сделки в действительную. Таким образом, сделка по заключению Дополнительного соглашения не может быть признана действительной даже при её последующем одобрении.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса, статьям 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, начало течения срока действия договора следует считать с момента его государственной регистрации, то есть с 03.07.2009 года, следовательно, "последующее одобрение" - это действия, совершенные после 03.07.2009 года, то есть никак не письма, написанные до этого срока.

Также отсутствием "последующего одобрения" следует считать тот факт, что между арендодателем и арендатором (ответчиком и истцом) так и не был подписан акт приёма-передачи вышеуказанного земельного участка (ст. 611 ГК РФ).

3. В качестве возражений ответчик сослался на процедуру государственной регистрации прав, при которой представление интересов юридического лица (ООО "ПСФН") осуществляется представителем с надлежаще оформленными полномочиями, заверенными юридическим лицом или нотариально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанной нормы права, ответчик обязан доказать факт наличия у представителя ООО "ПСФН" при сдаче документов на государственную регистрацию Дополнительного соглашения документально оформленных полномочий.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": "При рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо учитывать следующее.

Если такой договор заключен на срок один год и более, то в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации.

Поскольку лица, указанные в пункте 3 статьи 36 ЗК РФ, могут заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких владельцев помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, надлежащим образом оформленный договор, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор".

Доказательств явки в регистрирующий орган представителя истца с надлежаще оформленными полномочиями ответчик не представил. Представитель ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" после ознакомления с материалами регистрационного дела, представленными (входящий АС СК № 13649/09-С7 от 18.02.2010) в материалы дела № А63-13649/2009-С7-41, выяснил, что документы на государственную регистрацию Дополнительного соглашения в регистрирующий орган представлялись только доверенным лицом КУМИ администрации г. Невинномысска СК действовавшей по нотариальной доверенности от 17.04.2009, о чём свидетельствуют заявления и расписки, приложенные к регистрационному делу. Каких-либо документов, подтверждающих участие в процедуре сдачи документов не регистрацию Дополнительного соглашения представителей ООО "ПСФН" или конкурсного управляющего ООО "НКСМ", в регистрационном деле нет.

В данной ситуации государственная регистрация Дополнительного соглашения была проведена с нарушением закона, что удалось доказать сотруднику ОАО "Юридическое агентство "СРВ", представлявшему интересы клиента.

Исковые требования ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" были удовлетворены судом в полном объёме: признано ничтожным Дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2008 г., заключенное между КУМИ г. Невинномысска, ООО "ПСФН" и Конкурсным управляющим ООО "НКСМ" Лопаткиным В.В., к договору аренды земельного участка № 337 от 16.07.2008 г., заключенному КУМИ г. Невинномысска и ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов", зарегистрированному в УФРС по СК 03.07.2009 г.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 г по делу № 13649/09 (ниже публикуется его полный текст) вступило в законную силу и не было обжаловано КУМИ г. Невинномысска.

Начальник юридического отдела
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Кремнёва Л.В.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь       Дело № А63-13649/2009-С7-41      06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнедых Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская"" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "НКСМ" Лопаткин В.В., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании ничтожным дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 3, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская"" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов" к договору аренды земельного участка от 16.07.2003 № 337, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов", при участии в судебном заседании представителя от истца - ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская"" - Кремневой Л.В. (доверенность от 21.09.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО "ПСФ "Невинномысская"" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 3, заключенного между комитетом, обществом и конкурсным управляющим ООО "НКСМ" к договору аренды земельного участка от 16.07.2003, заключенному между комитетом и ООО "НКСМ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв дополнил, что дополнительное соглашение от 20.08.2008 № 3 подписано неизвестным неуполномоченным лицом, истец данную сделку не одобряет, поэтому она является ничтожной; легитимным единоличным исполнительным органом общества на момент заключения дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 3 является генеральный директор Карагодин И.А., однако подписи Карагодина И.А., указанного в качестве лица, от имени которого общество совершало сделку, на дополнительном соглашении № 3 выполнены неустановленным лицом. Относительно доводов ответчика по существу заявленных требований представитель пояснил, что ссылка на расписку заместителя генерального директора в получении двух экземпляров дополнительного соглашения для применения правовой квалификации по статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку необходимо, чтобы представитель, действующий с превышением полномочий, совершил сделку от имени представляемого; в данном случае работник общества выполнил функцию курьера и потому никаких сделок не совершал - он всего лишь получил экземпляры незарегистрированного документа. По поводу письма истца от 03.02.2009 № 42 представитель пояснил следующее: данное письмо было направлено как раз в связи с незаключением договора аренды земельного участка по адресу: г. Невинномысск, ул. Ниязева, 2 "А", следовательно, невозможностью для общества распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся на этом участке, а также спорными вопросами по поводу взыскания арендной платы; письмо истца от 09.04.2009 № 127 направлено в связи с изменениями в договоре аренды земельного участка от 16.07.2008 № 337. Представитель выразил несогласие с доводами ответчика о том, что данные письма являются последующим одобрением сделки по регистрации дополнительного соглашения и указал, что всякое одобрение возможно лишь при условии, что кто-то уже приобрел соответствующие права и обязанности; вначале права и обязанности по сделке следует признать возникающими у соответствующих субъектов. Посвященная этому статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что такое "последующее одобрение" задним числом создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения; действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий являлось из обстановки, в которой они действовали; совершение сделки неуполномоченным лицом является основанием для признания ее недействительной; Гражданский кодекс Российской Федерации по общему правилу не предусматривает возможности последующего преобразования недействительной сделки в действительную. Сделка по заключению дополнительного соглашения не может быть признана действительной даже при ее последующем одобрении. По мнению представителя, начало течения срока действия договора следует считать с момента его государственной регистрации, то есть с 03.07.2009, следовательно, последующее одобрение - это действия, совершенные после 03.07.2009, но никак не письма, написанные до этого срока; отсутствием одобрения также надо считать тот факт, что между арендодателем и арендатором так и не был подписан акт приема-передачи земельного участка; ответчик обязан доказать факт наличия у представителя общества при сдаче документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения документально оформленных полномочий; доказательств явки в регистрирующий орган представителя истца с надлежаще оформленными полномочиями ответчик не представил; каких-либо документов, подтверждающих участие в процедуре сдачи документов на регистрацию дополнительного соглашения представителей общества или конкурсного управляющего ООО "НКСМ" Лопаткина В.В. в регистрационном деле нет; в данной ситуации следует считать, что государственная регистрация дополнительного соглашения была проведена с нарушением закона. Представитель ответчика, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу (уведомления от 26.02.2010, 01.03.2010), не явились.

Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в отзыве от 09.10.2009 № 5039/27.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Невинномысска Ставропольского края от 11.07.2003 № 1228 комитет (арендодатель) и ООО "НКСМ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.07.2003 № 337, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 44 413 кв. м, расположенный по ул. Низяева, 2 "а" для целей -производственная деятельность. В пункте 1.4 договора срок аренды установлен до 05.06.2008, при этом указано, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

16.07.2003 сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с отметкой Управления ФРС по Ставропольскому краю договор зарегистрирован 18.07.2003.

3 августа 2004 года стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 16.07.2003 № 337 о применении с 01.01.2004 для всех категорий земель с коэффициентом 1,1 ставки арендной платы, действующей в 2003 году.

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 08.08.2008 № 1801 уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:442, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2 "а", общей площадью 44 413 кв. м как "земли под промышленными объектами". Данным постановлением внесены также изменения в пункт 1 постановления главы города Невинномысска от 11.07.2003 № 1228 "О передаче земельного участка в аренду ООО "Невинномысский комбинат строительных материалов", согласно которым установлено передать в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:16:020201:442, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, общей площадью 44 413 кв. м, сроком на пять лет, для целей - земли под промышленными объектами, следующим землепользователям: обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов"; обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская".

20 августа 2008 года комитет (арендодатель), общество и ООО "НКСМ" (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от 16.07.2003 № 337, согласно которому с 13.02.2008 общество вступает арендатором в договор аренды земельного участка от 16.07.2003 № 337; арендодатель предоставляет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 26:12:020201:442, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, для целей - земли под промышленными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 44 413 кв. м. В пункте 1.2 дополнительного соглашения срок аренды установлен до 12.02.2013.

03.07.2009 дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Ставропольскому краю.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 30.09.2009 № 1708485 ООО "Невиномысский комбинат строительных материалов" 30.09.2009 снято с учета.

В судебных заседаниях исследовано регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 26:16:020201:442, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2А, из которого следует, что документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения в регистрирующий орган представлены доверенными лицами комитета Лоб Е.В. и Швец Я.А., не имевшими полномочий действовать от имени общества.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения № 3 от 20.08.2008 как подписанного неуполномоченным лицом, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

По общему правилу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оспаривая дополнительное соглашение, истец мотивировал свои требования тем, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

По результатам исследования представленного в материалы дела регистрационного дела, с учетом явного несоответствия подписи генерального директора ООО "ПСФ "Невинномысская" Карагодина И.А. в оспариваемом дополнительном соглашении подписи того же лица в иных документах, суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае установление вопроса о различии подписей не требует специальных познаний. Факт графического несоответствия подписи комитетом не оспаривается.

В судебном заседании установлен и представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения в дополнительном соглашении от 20.08.2008 № 3 подписи от имени генерального директора ООО "ПСФ "Невинномысская" Карагодина И.А. не самим Карагодиным И.А., а другим лицом.

Таким образом, спорный договор подписан от имени единоличного исполнительного органа истца иным неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 20.08.2008 № 3 является ничтожным в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал и оценил обстоятельства, указанные комитетом в обоснование доводов о прямом последующем одобрении сделки, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии доказательств ее прямого последующего одобрения истцом.

Представленные письма общества от 09.04.2009 № 127 и от 16.07.2008 № 42 не свидетельствуют об одобрении дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 3.

В письме от 09.04.2009 № 127 содержится требование о выдаче обществу экземпляра дополнительного соглашения, указывающее на отсутствие у общества такого соглашения, но никакие свидетельствующее о его прямом последующем одобрении. В письме 16.07.2008 № 42 излагаются обстоятельства решения вопроса о правах общества на земельные участки и предлагается пересмотреть расчет арендной платы за предыдущие периоды, однако также отсутствует волеизъявление на прямое последующее одобрение конкретной сделки. Суд учитывает также, что приведенная переписка состоялась до государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения.

Как следует из отметок Управления ФРС по Ставропольскому краю, свидетельства о государственной регистрации: от 13.02.2008 26-АЕ 310113; от 13.02.2008 26-АЕ 310114; от 03.04.2008 26-АЕ 326943; от 03.04.2008 26-АЕ 326942; от 03.04.2008 26-АЕ 326944; от 03.04.2008 26-АЕ 326945; от 03.04.2008 26-АЕ 326941; 03.04.2008 26-АЕ 326946; от 03.04.2008 26-АЕ 326947 о регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2А погашены 09.07.2009, 08.07.2009 и 18.04.2009. Изложенное означает, что пользование земельным участком было начато обществом до подписания дополнительного соглашения и прекратилось еще до его государственной регистрации. Следовательно, факт использования земельного участка также не может быть в данном случае принят в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении сделки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прямом последующем одобрении истцом оспариваемой сделки отклоняются как несостоятельные по причине отсутствия в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности это подтверждающих.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская"" удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 20.08.2008 № 3 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская"" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов" к договору аренды земельного участка от 16.07.2003 № 337, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский комбинат строительных материалов".

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:  А.Ю. Смоляков



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru