Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ НАШЕМУ КЛИЕНТУ ОАО "ТАТЭНЕРГО" ШТРАФ В РАЗМЕРЕ БОЛЕЕ 147 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА БЫЛ ПРИЗНАН НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ К УПЛАТЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ГОРОДА МОСКВЫ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Крупнейший электроэнергетический холдинг Республики Татарстан - Открытое акционерное общество "Татэнерго" было вынуждено обратиться за юридической помощью к специалистам ОАО "ЮА "СРВ" с целью подготовки иска о признании недействительными правовых актов Федеральной антимонопольной службы России, предписывающими ОАО "Татэнерго" перечислить в федеральный бюджет якобы незаконно полученный доход компании в сумме 147 850 138 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике", на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, пресечение действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, в том числе путём манипулирования ценами с использованием своего доминирующего или исключительного положения. Некоммерческое партнёрство "Совет рынка", призванное осуществлять мониторинг оптового рынка электрической энергии, направило в Федеральную антимонопольную службу письмо с информацией о формировании цен на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке в период июня-августа 2008 года в отношении участника рынка - ОАО "Татэнерго".

Руководствуясь представленным "Советом рынка" анализом, комиссия ФАС возбудила в отношении группы лиц ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" (дочернее общество ОАО "Татэнерго") дело о нарушении антимонопольного законодательства. В процессе расследования дела, антимонопольной службой был проведён анализ состояния конкурентной среды на оптовом рынке электрической энергии, который выявил исключительное положение ОАО "Татэнерго" на оптовом рынке электрической энергии в период июня-августа 2008 года.

Комиссия ФАС установила, что в ходе анализа состояния конкурентной среды на оптовом рынке электрической энергии в указанный период было установлено доминирующее положение ОАО "Татэнерго" в границах двух зон свободного перетока (ЗСП) - ЗСП "Киндери" и ЗСП "Волга". Кроме того, по мнению ФАС, ОАО "Татэнерго" занимало также исключительное положение в границах указанных зон в связи с наличием системных ограничений, обусловленных проведением ремонтных работ на соседних электростанциях и необходимостью нести дополнительную нагрузку станциями ОАО "Татэнерго".

В соответствии с пунктом 15 Правил оптового рынка электрической энергии, на рынке действует система установления случаев манипулирования ценами на электроэнергию с учётом дифференцированных по типам электростанций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии. Определение размера указанных уровней осуществляется на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.12.2007 г. № 350-э, которым установлены уровни максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии, используемых для установления случаев манипулирования ценами на оптовом рынке электроэнергии.

Антимонопольная служба установила, что в период с 20.07.08 г. по 20.08.08 г., а также с 18.09.08 г. по 06.10.08 г. ОАО "Татэнерго" были поданы завышенные ценовые заявки для проведения конкурентного отбора по рынку на сутки вперёд (РСВ) и по балансирующему рынку (БР) в отношении Нижнекамской ТЭЦ-1, Нижнекамской ТЭЦ-2, Набережночелнинская ТЭЦ в цене последней ступени значительно превышающие уровни максимальных экономически обоснованных расходов, установленных приказом ФСТ № 350-э. Гарантированный отбор завышенных ценовых заявок станций ОАО "Татэнерго" в исследуемые периоды был обеспечен вследствие невозможности замены объёмами поставок других электростанций и особенностей функционирования балансирующего рынка, что подтверждается статистикой установления системных ограничений системным оператором.

Учитывая вышеизложенное, комиссия ФАС выявила в действиях ОАО "Татэнерго" нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в манипулировании ценами на оптовом рынке электроэнергии в 2008 году путём подачи необоснованно завышенных ценовых заявок. Группа лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" была признана нарушившей ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", а ОАО "Татэнерго" было предписано перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 147 850 138 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС.

Юридическую помощь в подготовке стратегии защиты прав, а также в процессе судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы оказывали сотрудники юридического агентства "СРВ", давно и успешно отстаивающие интересы ОАО "Татэнерго" в процессе взыскания дебиторской задолженности с его контрагентов по всему Югу России.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Юристы "СРВ" указали на несоответствие ненормативного правового акта требованиям ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "Об электроэнергетике", а также ряду подзаконных нормативно-правовых актов. Был выявлен ряд несоответствий материально-правового и процессуально-правового характера.

Мы выявили тот факт, что комиссия ФАС неверно установила территориальные границы рынка при определении доминирующего положения ОАО "Татэнерго", что является нарушением ФЗ "О защите конкуренции". Аналитический отчет ФАС свидетельствует о том, что группа лиц ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" осуществляет деятельность по производству электрической энергии в географических границах двух зон свободного перетока - "Киндери" и "Волга". В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", зона свободного перетока электрической энергии - это часть Единой энергетической системы России, в пределах которой электрическая энергия и мощность, производимые или планируемые для поставок на генерирующем оборудовании с определенными техническими характеристиками, при определении сбалансированности спроса и предложения на электрическую энергию и мощность, в том числе для целей перспективного планирования, могут быть замещены электрической энергией и мощностью, производимыми или планируемыми для поставок с использованием другого генерирующего оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той же зоне свободного перетока, а замена электрической энергией и мощностью, производимыми на генерирующем оборудовании, расположенном в иной зоне свободного перетока, может быть осуществлена только в пределах ограничений перетока электрической энергии и мощности между такими зонами. При этом совокупные технические характеристики генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока должны соответствовать требованиям, установленным системным оператором и необходимым для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы.

Между тем, территориально (географически) оптовый рынок электрической энергии поделен на 2 ценовые зоны - первую и вторую (что также следует из Приказа ФАС России от 21.07.2010 г. № 410, Приказа ФАС России от 02.04.2010 г. № 153). При этом ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" осуществлял свою деятельность в пределах географических границ первой ценовой зоны.

Соответственно, географическими границами рынка могут выступать лишь соответствующие ценовые зоны, а не зоны свободного перетока. В связи с чем ФАС России неверно установила географические границы рынка, в пределах которых функционирует ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания".

Более того, таких зон свободного перетока как "Киндери" и "Волга" в 2008 году не существовало. Определяя географические границы, ФАС России указала, что зоны свободного перетока определены в соответствии с Приказом Минэнерго России от 06.04.2009 г. № 99. Однако ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" вменялись правонарушения, допущенные в 2008 году (согласно временному интервалу, определенному ФАС России в аналитическом отчете).

Таким образом, ФАС России руководствовалась нормативным правовым актом, изданным после совершения вменяемых ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" нарушений.

Помимо этого, специалисты агентства "СРВ" выяснили, что при выявлении факта манипулирования ценами, комиссия ФАС нарушила порядок установления случаев манипулирования ценами на электроэнергию на рынке электроэнергии, утвержденный Приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 378. В соответствии с п. 1 названного Приказа № 378, манипулированием ценами на ОРЭМ признается действие, которое приводит к значительному изменению цен на электрическую энергию. Одного только факта подачи завышенных ценовых заявок недостаточно, поскольку необходимым итогом манипулирования является значительное изменение равновесных цен на электроэнергию (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22586/2010 от 18.10.2010 г.).

Согласно расчету, содержащемуся в оспариваемом Решении ФАС России, оценка последствий действий ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" проводилась лишь на балансирующем рынке - одном из многих секторов системы оптового рынка. Однако, вышеуказанный Приказ № 378 предусматривает выявление случаев манипулирования ценами в целом во всех секторах системы оптового рынка электроэнергии в конкретной ценовой зоне. При этом, согласно расчету влияния размера ценовых заявок, подаваемых ОАО "Татэнерго", на рост средней цены покупки электроэнергии по всем секторам рынка в первой ценовой зоне, отклонение составило всего 0,64 руб./тыс. кВтч., что является ничтожно малым.

Таким образом, изменение цен на электроэнергию в первой ценовой зоне вследствие подачи ОАО "Татэнерго" ценовых заявок в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. было крайне незначительное.

ФАС России, в качестве факта злоупотребления ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" доминирующим положением, говорило о том, что стратегия подачи ценовых заявок, подаваемых ОАО "Татэнерго", подразумевала гарантированную оплату заявок на балансирующем рынке, поскольку соответствующие станции были необходимы энергосистеме.

Однако, комиссией ФАС не учтено, что информация о загруженности энергосистемы имеет ценность лишь в случае заблаговременного обладания ею.

Между тем, данная информация не была известна ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" заблаговременно. Указанный факт подтверждается также письмом ОАО "СО ЕЭС" от 25.11.2009 № Б-I-2-19-11084, в котором системный оператор указал на то, что данные о системном ограничении размещаются на специализированном web-сайте ОАО "СО ЕЭС" лишь до 12:00 торговых суток, что ничтожно мало для того, чтобы сформировать некую ценовую стратегию по получению необоснованных доходов.

В соответствии с Порядком установления случаев манипулирования ценами на электроэнергию (мощность) на рынке электроэнергии (мощности), утвержденным Приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 378 (далее - Порядок № 378), манипулирование ценами есть совершение экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего исключительного (в том числе временного) положения на оптовом рынке, которые приводят к значительному изменению цен (цены) на электрическую энергию.

Также, согласно п. 11 Порядка № 378, выявление факта манипулирования осуществляется, в том числе, путем:1. сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час;
2. сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В данном конкретном случае ОАО "Татэнерго" подавало ценовые заявки, формируемые на основании фактических затрат на производство электрической энергии. В период с 01.07.2008 г. по 30.11.2008 г. ценовые заявки подавались с учетом использования при производстве электроэнергии мазутного топлива, который является более дорогим, нежели природный газ. Именно данное обстоятельство явилось причиной того, что подавались ценовые заявки, превышающие уровень обычно подаваемых заявок.

Таким образом, действия ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" являются полностью экономически и технологически обоснованными и не содержат признаков манипулирования ценами, определенных Порядком № 378.

Особое внимание специалисты агентства "СРВ" обращали на то, что ФАС России вообще не устанавливала размер незаконно полученного ОАО "Татэнерго" дохода, а лишь руководствовалась данными, предоставленными НП "Совет рынка", не уполномоченным на такой анализ.

Вместе с тем, расчет предполагаемого дохода, который был отражен в оспариваемом решении и предписании ФАС России, произведен НП "Совет рынка" неверно. При определении размера необоснованного превышения размера ценовой заявки над уровнями максимально экономически обоснованных расходов, НП "Совет рынка" применяло Приказ ФСТ от 28.12.2007 г. № 350-э. При этом НП "Совет рынка" (письмо от 16.03.2010 № СР-02/09-3349) и Комиссия ФАС России установили, что указанные максимальные уровни для:
- теплоэлектроцентралей (далее - ТЭЦ), осуществляющих деятельность в первой ценовой зоне, использующих в качестве основного и/или резервного топлива газ составляют 1 467,4 руб./МВт.ч., мазут - 1 645,8 руб./МВТ.ч.
- государственных районных электрических станций (далее - ГРЭС), осуществляющих деятельность по производству электроэнергии (мощности) в первой ценовой зоне, использующих в качестве основного и/или резервного топлива газ составляют 1 150,18 руб./МВт.ч., мазут - 2 299,63 руб./МВт.ч.

С учетом данных обстоятельств, Комиссия ФАС России указала, что размер незаконно полученного дохода составляет 147 850 138 руб.

Однако, вышеуказанным Приказом ФСТ № 350-э уровень максимально экономически обоснованных расходов на мазут в размере 1 645,8 руб./МВт.ч. установлен для ГРЭС, а не для ТЭЦ, как применила Комиссия ФАС России.

Уровень максимально экономически обоснованных расходов на мазут, установленный для ТЭЦ составляет 2 299,63 руб./МВт.ч.

Таким образом, НП "Совет рынка", а вместе с ним и Комиссия ФАС России неверно применила "ценовые пороги", установленные Приказом ФСТ № 350-э и, как следствие, неверно определила размер превышения уровней максимально экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии.

Специалисты юридического агентства "СРВ" обоснованно указывали суду на то, что результатом перечисленных материально-правовых и процессуально-правовых нарушений, допущенных комиссией ФАС при рассмотрении дела о нарушении ОАО "Татэнерго" антимонопольного законодательства стала недоказанность вины ОАО "Татэнерго" в совершении вменяемого ему деяния. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 г. № 11-П положения Закона "О защите конкуренции" не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет.

В связи с этим государственный орган, назначивший наказание, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Приведенные правовые позиции, изложенные также в Постановлениях Конституционного Суда России от 15.07.1999 г. № 11-П, от 25.01.2001 г. № 1-П, от 27.04.2001 г. № 7-П и от 30.07.2001 г. № 13-П, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обязанность ФАС России установить вину является необходимым условием взимания незаконно полученного дохода в бюджет.

В силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако Комиссией ФАС России не устанавливалась вина в совершении вменяемого ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, не устанавливалась и дифференциация ответственности по вышеуказанным критериям.

Обозначенная правовая позиция ОАО "Татэнерго", сформированная совместными усилиями штатных сотрудников холдинга и специалистами "СРВ", позволила обратить внимание суда на многочисленные нестыковки и нарушения действующего законодательства, допущенные комиссией ФАС при вынесении обжалуемых ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 года по делу № А40-109344/10 (ниже публикуется полный текст указанного решения) решение и предписание ФАС России от 27.04.2010 были признаны недействительными, ОАО "Татэнерго" было освобождено от обязанности выплатить штраф в сумме 147 850 138 рублей.

Начальник юридического отдела
ООО "Юридическое агентство "СРВ"
Павлов С.А.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва            Дело № А40-109344/10
28 февраля 2011 года               144-635

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой С.А. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "Татэнерго" к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе РФ третьи лица: ОАО "Генерирующая компания", ОАО "СО ЮС", ОАО "АТС", НП "Совет рынка" о признании незаконными решения от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) и предписания от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417) с участием: от заявителя - Сычев М.С. подов. от 31.12.10 № 119-12/12, Горошко С.В. по дов. от 28.10.10 № 119-12/80, Шафеев АР. по дов. от 31.12.10 № 119-12/29, Павлов С.А. дов. от 28.10.10 № 119-12/78; от ответчика - Цышевская Е.В. по дов. от 01.11.10 № ИА/37628, Романенкова И.И. по дов. от 11.05.10 №ИА/14170; от ОАО "Генерирующая компания" - Сычев М.С. по дов. от 2.08.10 № 119-05/220, Шафеев А.Р. подов, от 31.12.10 № 119-05/73; от ОАО "СО ЮС" - Бондусь Е. А. по дов. от 27.05.10 № 01-36; от ОАО "АТС" - неявка, уведомлено; от НП "Совет рынка" - Круглов М.А. по дов. № СР-07/11-22, Незадоров В.А. по дов. № СР-07/10-162;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнерго" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405).

Определением от 10.08.2010 г. арбитражное дело № А65-14939/2010-САЗ-38 направлено Арбитражным судом республики Татарстан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен номер А40-109344/10-144-635.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417).

Заявитель представил дополнения к заявлению и письменные объяснения, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявлении об уточнении предмета заявленных требований, дополнениях к заявлению и письменных объяснениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушающих права и законные интересы ОАО "Татэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "Генерирующая компания" представило письменные пояснения, поддержало позицию заявителя, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

НП "Совет рынка" представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержало позицию ответчика.

ОАО "СО ЕЭС" представило письменные объяснения.

ОАО "АТС" не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "АТС".

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, ОАО "Татэнерго" в 2008 году являлось субъектом оптового рынка - продавцом электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. № 643, ОАО "Татэнерго" обладало правом продажи электрической энергии (мощности), производимой на генерирующем оборудовании ОАО "Генерирующая компания".

Как указывает ответчик, в Федеральную антимонопольную службу РФ от НП "Совет рынка" (письмо 16.03.2009 г. № СР-02/09-1308) поступила информация, содержащая анализ формирования цен на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за период июнь-август 2008 года в отношении участника ОАО "Татэнерго", из которого следовало, что НП "Совет рынка" выявлены случаи подачи ОАО "Татэнерго" высоких ценовых заявок на рынке на сутки вперед (далее - РСВ) в отношении Казанской ТЭЦ-3, Заинской ГРЭС-500, Заинской ГРЭС-200.

По результатам анализа представленных материалов от ОАО "Татэнерго" НП "Совет рынка" не смог сделать вывод об обоснованности параметров данных заявок ОАО "Татэнерго" в июле 2008 года, поскольку недостаточность газа для обеспечения необходимой выработки, которая указывалась ОАО "Татэнерго" как причина повышения ценовых заявок, заявителем не была подтверждена, в то время как использование для формирования ценовых заявок июля 2008 года цены мазута, закупка которого происходила в августе 2008 года, свидетельствовало о получении ОАО "Татэнерго" необоснованного дохода.

В соответствии с ч. 3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. № 447 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 г. № 11067), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. При необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В настоящем случае ФАС России на основании поступивших от НП "Совет рынка" документов и материалов, а также документов и материалов, представленных ответчиками по антимонопольному делу - производители электрической энергии ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания", возбудила дело № 1 10/176-09 по признакам нарушения группой лиц ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в манипулировании ценами на оптовом рынке электрической энергии и мощности в 2008 году.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ФАС России установила, что ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" в период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. входили в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, что по-мнению, антимонопольного органа подтверждается материалами, представленными ОАО "Татэнерго" письмом от 25.11.2009 г. № 119Г/09-270/2892.

Кроме того, антимонопольным органом также было установлено, что ОАО "Татэнерго" являлось субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности) в 2008 году и было внесено в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии, при этом ОАО "Генерирующая компания" с 01.12.2008 года также является субъектом оптового рынка электроэнергии (мощности) и внесено в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии. Группа лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" осуществляет деятельность по производству электрической энергии в географических границах первой ценовой зоны, а также в границах зон свободного перетока Киндери и Волга.

В рамках рассмотрения дела № 1 10/176-09 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России был проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на оптовом рынке электрической энергии и мощности в целях установления доминирующего положения группы лиц ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания". По результатам указанного анализа ответчиком было установлено, что ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" на оптовом рынке электрической энергии и мощности в географических границах зоны свободного перетока Киндери в 2008 году занимало долю в размере 23,92% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,23% по показателю объема выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования; в географических границах зоны свободного перетока Волга в 2008 году занимало долю в размере 44,17% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 39,98% по показателю объема выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования.

Антимонопольный орган указывает, что в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим объектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В тоже время доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20 процентов, за исключением случаев, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ или при осуществлении контроля за экономической концентрацией установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) не является доминирующим.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что группа лиц ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" занимает доминирующее положение в границах зон свободного перетока Киндери и Волга.

Ответчик также указывает, что на формирование цен на рынке электрической энергии и мощности на сутки вперед в июле 2008 года повлиял дефицит газа, в связи с чем, сжигание мазута было неизбежно, о чем свидетельствует оперативная сводка диспетчера ОАО "Таттрансгаз" об ограничениях газа и информация о запасах топлива. В условиях дефицита газа формировались цены с мазутной ступенью в заявках, причем собственно мазутная цена формировалась исходя из предварительной цены за тонну мазута исходя из 9 000 рублей за тонну без учета тарифа на доставку мазута, однако поскольку в июле 2008 года поставок мазута на станции не производилось, мазут, сожженный в июле, восполнялся по ценам исходя из 10 500 рублей за тонну.

При формировании заявок на рынке электрической энергии и мощности на сутки вперед в июле 2008 года использовалась информация о плановых суточных лимитах газа, при этом суточный лимит газа в июле 2008 года был меньше плановой потребности в топливе в обеспечение даже минимальной технологической выработки электрической и тепловой энергии, в связи с чем весь дополнительный диапазон, начиная с минимума заканчивая максимумом нагрузки, должен предлагаться рынку по мазутным ценам. Однако мазутная ступень фиксировалась только по теплоэлектроцентралям (ТЭЦ), а по Заинской ГРЭС, с риском несения убытков, подавались газовые заявки на объем от минимума - 1 190 МВт - до промежуточной ступени 1 520 МВт, и только на оставшуюся часть - от 1 520 МВт до максимума 1 725 МВт - подавалась мазутная ступень.

Заявки с "мазутной" ступенью в рассматриваемый период времени подавались в отношении Казанской ТЭЦ-3 в связи с отсутствием обеспеченности газом. Например, заявка на рынке электрической энергии и мощности на сутки вперед на 26.07.2008 г. формировалась исходя из принципов оптимальной работы энергосистемы в целом с учетом ограничений по топливу, плановых значений экономичности оборудования, режимных факторов, и должна была содержать только мазутную ступень на весь объем выработки сверх технологического минимума. Однако по факту, даже технологический минимум не был обеспечен газом. Отсутствие по факту сжигания мазута в таких условиях было обусловлено лишь не введением со стороны поставщиков основного топлива санкций, направленных на ограничение объемов потребления газа сверх установленных лимитов.

По Казанской ТЭЦ-1 и Казанской ТЭЦ-2 мазутные цены устанавливались только в периоды острого дефицита основного топлива в энергосистеме в июле, октябре 2008 с перераспределением газа на Заинскую ГРЭС в обеспечение выработки промежуточной "газовой" ступени. В остальные дни по ним предлагалась "газовая" цена стоимости коммерческого газа из расчета 3.350 рублей за тысячу куб.м и относительных затратах 378 и 452 г/кВтч соответственно.

В сентябре и октябре 2008 года плановые суточные лимиты по газу составляли 26 986 и 29 713 тонн в сутки, при этом плановая среднесуточная потребность в тепле в обеспечение минимальной выработки электроэнергии и тепла - 26 574 и 29 712 тонн в сутки соответственно. Таким образом, в сентябре и октябре 2008 года плановые лимиты газа обеспечивали лишь минимальный режим работы оборудования. Дополнительную выработку, по мнению антимонопольного органа, необходимо было предлагать по "мазутной" составляющей. При этом, "мазутные" цены применялись только в отношении Заинской ГРЭС, Нижнекамской ТЭЦ, Набережночелнинской ТЭЦ, и лишь в условиях ухудшения ситуации с поставками основного топлива, в октябре месяце данная мера распространялась и на Казанские ТЭЦ соответственно 1, 2, 3, поскольку дефицит газа приводил к сжиганию мазута.

Ответчик также указывает, что в рассматриваемые антимонопольным органом периоды заявителем с риском несения убытков продавались "мазутные" заявки с уменьшенной ценой на уровне 2 298 - 2 299 рублей за МВтч при реальной стоимости выработки по разным теплоэлектроцентралям соответственно от 2 621 до 2 912 рублей за МВтч.

Исходя из п. 1 Порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), являющегося Приложением к Приказу ФАС России от 14.11.2007 г. № 378 "Об утверждении порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности)" манипулирование ценами на электрическую энергию осуществляется участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) путем совершения экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего исключительного (в том числе временного) положения на оптовом рынке (отдельных ценовых зонах оптового рынка), которые приводят к значительному изменению цен (цены) на электрическую энергию, в том числе путем подачи завышенных (заниженных) заявок на продажу (покупку) электрической энергии.

Ценовые заявки, поданные ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" администратору торговой системы для проведения конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, а также для проведения конкурентного отбора заявок для балансирования системы в отношении Казанских ТЭЦ-1, 2, 3, с 04.07.2008 г. по 12.07.2008 г., с 30.09.2008 г. по 06.10.2008 г.; Казанской ТЭЦ-3 с 23.07.2008 г. по 12.08.2008 г.; Нижнекамских ТЭЦ-1, 2, Набережночелнинская ТЭЦ в периоды с 02.08.2008 г. по 20.08.2008 г., с 18.09.2008 г. по 06.10.2008 г., являются завышенными, поскольку значительно превышают уровень сальных экономически обоснованных расходов, а также фактические затраты на производство электрической энергии в соответствующие часы.

Гарантированный отбор завышенных заявок станций ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" в рассматриваемые периоды был обеспечен вследствие невозможности замены объемами поставок других электростанций, и особенностей функционирования балансирующего рынка.

Подача ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" указанных ценовых заявок в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. привела к значительному изменению цены на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также к ущемлению интересов субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), осуществляющих деятельность в географических границах первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии (мощности), вследствие оплаты ими своих отклонений в ГТП потребления по более высокой цене.

Указанная ценовая стратегия ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания", по-мнению антимонопольного органа, привела к увеличению небаланса балансирующего рынка, и соответственно средневзвешенной цены покупки отклонений в ГТП потребления, о чем в материалах дела свидетельствует письмо НП "Совет рынка" от 02.03.2010 г. № СР-02/10-2273, которым последнее представило последствия ценовой стратегии ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания", а именно рост небаланса балансирующего рынка в рассматриваемый период на сумму 147 850 138 рублей, представляющую собой одновременно ущерб потребителей электроэнергии и доход ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания", полученный последними вследствие осуществления ими соответствующей ценовой стратегии.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 1 10/176-09 Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) признала признать группу лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" нарушившей ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем совершения действий, выразившихся в манипулировании ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) путем подачи экономически и технологически необоснованно завышенных ценовых заявок на продажу электрической энергии в 2008 году, имеющих своим результатом значительное изменение цены на электрическую энергию.

Во исполнение решения от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) ФАС России выдала группе лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" предписание от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417), которым обязала указанных лиц в отношении генерирующих объектов (станций), находящихся в границах зон свободного перетока Киндери и Волга, а именно в отношении станций Казанская ТЭЦ-1, Казанская ТЭЦ-2, Казанская ТЭЦ-3, Заинской ГРЭС-500, Заинской ГРЭС-220, Нижнекамской ТЭЦ-1, Нижнекамской ТЭЦ-2, Набережночелнинской ТЭЦ при формировании ценовых заявок для участия в процедуре конкурентного отбора в рынке на сутки вперед и балансирующем рынке оптового рынка электрической энергии (мощности) не допускать действий, которые приводят (могут привести) к значительному повышению цен на оптовом рынке электрической энергии и мощности, в том числе:

при подаче ценовых заявок на рынке на сутки вперед и балансирующем рынке в отношении соответствующего генерирующего объекта (станции), объемы которого отобраны системным оператором, не учитывать затраты, которые связаны с выработкой электрической энергии на другом генерирующем оборудовании (станции);

использовать стратегию минимизации стоимости топлива на выработку единицы электрической энергии, при выборе структуры потребляемого топлива на каждый час суток осуществлять потребление наиболее дешевого вида технологически используемого топлива для каждого генерирующего объекта (станции).

Ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в ФАС России в отношении вышеуказанных станций, следующую информацию:
- информацию о максимальной ценовой заявке за каждые сутки, поданной вотношении каждой станции на рынке на сутки вперед оптового рынка электрическойэнергии (мощности);
- информацию о максимальной ценовой заявке за квартал, поданной в отношении каждой станции при выборе состава включенного генерирующего оборудования;
- информацию о максимальных ценах по каждому виду использованного топлива (помесячно) для каждой станции.

Срок действия указанных выше пунктов предписания от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417) два года с момента вступления предписания в законную силу.

ОАО "Татэнерго" в срок до 01.07.2010 г. перечислить в федеральный бюджет доход в размере 147 850 138 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, о чем сообщить в срок до 15.07.2010 г., представив в ФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с указанными решением Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) и предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417), и посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству ОАО "Татэнерго" обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителями решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из системного толкования ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции следует, что для квалификации действий лица в соответствии с ч.1 ст. 10 Закон о защите конкуренции необходимо наличие совокупности следующих условий: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке; цена на товары, работы или услуги, которая была им установлена, является монопольно высокой; в результате данных действий была ограничена, устранена конкуренция и (или) ущемлены права других лиц.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных выше условий исключает возможность привлечения лица к ответственности за нарушение ст. 10 Закон о защите конкуренции.

Исследуя материал дела суд установил, что антимонопольный орган не доказал, что в действиях ОАО "Татэнерго" имеются вышеперечисленные признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции, а именно решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) не содержит доказательств того, что ОАО "Татэнерго" занимает доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, в границах зон свободного перетока Киндери и Волга.

Между тем, свои выводы антимонопольный орган делает на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке электрической энергии и мощности в целях установления доминирующего положения ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания"

Согласно данным указанного анализа антимонопольным органом установлено, что ОАО "Татэнерго" на оптовом рынке электрической энергии и мощности в границах зон свободного перетока Киндери в 2008 году занимало долю в размере 23,92% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,23% по показателю объема выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования; в географических границах зоны свободного перетока Волга в 2008 году занимало долю в размере 44,17% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 39,98% по показателю объема выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования.

Однако данные выводы антимонопольного органа не подтверждены никакими объективными и бесспорными доказательствами. Так из проведенного проверяющим органом анализа не ясно на каком основании антимонопольным органом сделан вывод о процентном соотношении долей по мощности и выработке электрической энергии в зонах свободного перетока Киндери и Волга, в связи с чем факт занятия группой лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" доминирующего положения на соответствующем рынке электроэнергии нельзя считать установленным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными годами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ а этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рьшке не является доминирующим. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Географические границы и границы рынка электрической энергии на территории зон свободного перетока Киндери и Волга антимонопольным органом определены на неполном исследовании обстоятельств, поскольку опрос предприятий покупателей электрической энергии не производился, перечень покупателей электроэнергии не устанавливался, наличие либо отсутствие у покупателей электроэнергии экономической (превышение цены товара), технической или иной возможности или целесообразности приобретать электрическую энергию у других генераторов не устанавливался.В

этой связи для целей определения доминирующего положения на рынке определенного вара, ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Пунктом 1.2.4.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющегося Приложением к Приказу ФАС России от 17.01.2007 г. № 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйств)тощего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 г. № 108.

В силу п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

При этом методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в п. 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" п. 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного проса покупателей).

Иные методы используются в случаях недостаточности информации, (необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

В соответствии с п.п. 33 и 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

ОАО "Татэнерго" осуществляет деятельность на рынке производства и реализации электроэнергии, то есть оптовом, и именно на этом рынке его положение было ответчиком признано доминирующим.

Следовательно, антимонопольный орган должен был оценить объемы и границы оптовых продаж ОАО "Татэнерго", чего сделано не было.

Запрет на установление монопольно высокой цены на товар может быть вменен в вину лишь лицу (группе лиц) занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, в оспариваемом решении антимонопольного органа не выявлен сопоставимый рынок продажи электрической энергии, а указаны лишь зоны свободного перетока, в связи с чем, первый критерий для становления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона защите конкуренции, не применялся.

Кроме того суд указывает, что понятие монопольно высокой цены дано в ст.6 Закона защите конкуренции, согласно которой монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой слуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее по тексту также - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из критериев, указанных в ч. 1 ст. 6 Закона защите конкуренции, из чего следует, что для признания цены товара монопольно высокой необходимо единовременное наличие признаков, казанных в подпунктах 1, 2 п. 1 ст. 6 Закона защите конкуренции.

Из приведенных выше норм права следует вывод, что в любом случае антимонопольный орган должен доказать, что цена, установленная субъектом, занимающим доминирующее положение, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов, а так же наличие прибыли.

Так в ходе судебного заседании на вопрос суда: Какими документами подтверждается размер подлежащий взысканию в доход федерального бюджета суммы в размере 147 850 138 рублей?, ответчик пояснил, что данная сумма была рассчитана на основании оценки последствий ценовой стратегии от ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" представленной письмом НП "Совет рынка" от 22.03.2010 г. № СР-02/10-2273, также ответчик указал, что более подробный ответ может дать НП "Совет рынка".

Однако НП "Совет рынка" пояснил, что расчет указанной суммы подробно изложен в приложении № 1 к письму от 22.03.2010 г. № СР-02/10-2273, однако указал, что на заседании комиссии от 27.04.2010 г. расчет последствий в следствии осуществления ценовой стратегии группой лиц путем подачи ценовых заявок в отношении Казанской ТЭЦ-3 в период с 23.07.2008 г. по 12.08.2008 г., который составил 21 968 339 рублей им не представлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших снованием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное положение содержит п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем, сам факт увеличения цены на определенные услуги может быть следствием сложившейся конъюнктуры рынка, но не злоупотреблением доминирующим положением. Данный факт подлежит выяснению и предполагает проведение подробного экономического анализа, который при вынесении оспариваемого решения ФАС России проведен не был.

Кроме того, суд указывает, что в соответствие с подпунктом "г" п. 2 Правил оптового рынка, ценовой заявкой является документ, отражающий намерение участника оптового рынка купить или продать в определенной группе точек поставки электрическую энергию или продать мощность и устанавливающий планируемые участником к покупке (продаже) объемы электрической энергии. Для квалификации действий в качестве нарушающих антимонопольное законодательство одного только факта подачи завышенных ценовых заявок недостаточно, поскольку необходимым итогом манипулирования ценами на оптовом рынке электроэнергии является значительное изменение равновесных цен на электроэнергию.

Фактический объем товарного рынка был определен с нарушениями требований ст. 5 Закона о защите конкуренции и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108.

Доля общества должна была определяться, исходя из объема электроэнергии, реализуемой на территории товарного рынка по отношению к объему всей электроэнергии, потребляемой на территории зон свободного перетока.

Из решения антимонопольного органа не усматривается, в отношении каких субъектов наступили негативные последствия в результате действий общества по подаче завышенных ценовых заявок, а также, в чем выразилось ущемление интересов субъектов оптового рынка электроэнергии, в то время как согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указанная правовая позиция находит отражение Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 г. № КА-А40/17925-10.

Кроме того, в решении управления отсутствует анализ затрат, произведенных заявителем в целях производства и реализации электроэнергии, отсутствует оценка обоснованности затрат, отсутствует вывод о наличии (отсутствии) экономически необоснованных затрат.

В решении антимонопольного органа отсутствует расчет предполагаемой цены электроэнергии с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли, отсутствует обоснованное указание на цену, по равнению с которой цена заявителей является монопольно высокой.

Кроме того, при вынесении решения от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 ФАС России не был доказан факт получения ОАО "Татэнерго" в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода в размере 147 850 138 рублей.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в иной мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, выдача предписания о перечислении в бюджет полученного дохода в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции возможно лишь в том случае, если доход был получен в результате нарушения лицом антимонопольного законодательства.

В данном случае, для выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет 147 850 138 рублей, как дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо наличие в действиях группы лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО Генерирующая компания" факта нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательства того, что именно указанная сумма дохода была получена в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, как уже было указано судом выше, действия ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" не могут быть квалифицированны как нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.06.2009 г. № 11-П указано, что положения Закона о защите конкуренции не могут не предполагать, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается - поскольку федеральный законодатель его от этого прямо не освобождает - обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет.

Однако в настоящем случае Комиссией ФАС России не устанавливалась вина в совершении вменяемого группе лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, соответственно, не устанавливалась и дифференциация ответственности по вышеуказанным критериям.

Между тем, отсутствие вины в действиях группы лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" подтверждается вынужденностью совершенных действий, в связи с повышением Системным оператором Единой энергосистемы технологического минимума выработки электроэнергии с 2 077 МВт до 2 400 МВт, то есть на 323 МВт.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность выработки необходимого минимума выработки, не прибегая к сжиганию мазута, который является более дорогим нежели природный газ топливом, что повлекло увеличение материальных затрат на выработку электроэнергии и увеличение подаваемой ценовой заявки.

В данном случае, возможность злоупотребления ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" доминирующим положением в связи с системными ограничениями связана со сроками получения информации о таком ограничении. Лишь заблаговременное получение такой информации может свидетельствовать о преднамеренности действий.

Однако, ни ОАО "Татэнерго", ни ОАО "Генерирующая компания" не было заблаговременно известно о наличии каких-либо системных ограничений, что лишило их возможности использовать данную информацию. Опровергающих данный факт доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком обратного на доказано.

Более того, как указывает заявитель им были предприняты меры, направленные на недопущение увеличения ценовых заявок, о чем свидетельствует факт не сжигания мазута на отдельных станциях - КТЭЦ-1, КТЭЦ-2, КТЭЦ-3. Сжигание мазута происходило в основном лишь на Нижнекамской ТЭЦ, которая географически расположена вблизи производителя мазута, что опять же сокращает расходы на транспортировку мазута, которые являются составляющими цены мазута, соответственно, цены электроэнергии. Факт не сжигания мазута не свидетельствует о манипулировании ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "Татэнерго" ценами, а подтверждает то, что были предприняты меры направленные на уменьшение цены конечного продукта - электроэнергии.

Согласно п. 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 378 "Об утверждении порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности)" выявление факта манипулирования осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства путем сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час, путем сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Однако, решение ФАС России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 не содержит сравнительного анализа фактических затрат, понесенных ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "Татэнерго" на производство электроэнергии в 2008 г. и ценовых заявок. Расчет суммы дохода, полученного ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" в результате нарушения антимонопольного законодательства, в оспариваемом решении ФАС России также не отражен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417) принято и вынесено Федеральной антимонопольной службой в рамках ее компетенции, однако с нарушением ст.ст.5, 6 и 10 Закона о защите конкуренции, возлагают на заявителя необоснованные экономические санкции и соответственно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14405) и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 (от 12.05.2010 г. № АГ/14417).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  Г.Н. Папелишвили



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru