Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



РЕАЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ С СЕВЕРО-КАВКАЗСКИХ ДОЧЕРНИХ КОМПАНИЙ ОАО «МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» — НЕЛЁГКАЯ, НО, ПРИ НЕТРАДИЦИОННОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ, ВПОЛНЕ ИСПОЛНЯЕМАЯ ЗАДАЧА.

Группа компаний "СРВ", в том числе ОАО "Юридическое агентство "СРВ", ООО "Юридическое агентство "СРВ" и ООО "СРВ" уже около четырёх лет занимается комплексным юридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии. Так, мы уже несколько лет представляем интересы трех аффилированных между собой генерирующих компаний Республики Татарстан : ОАО "Татэнерго" г. Казань, ОАО "Генерирующая компания" г. Казань и ОАО "Татэнергосбыт" г. Казань, в рамках взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с дочерних компаний ОАО "МРСК Северного Кавказа". Осенью 2010 года договор на представление интересов по взысканию долгов с ОАО "Нурэнерго" г. Грозный в ходе исполнительного производства с нашим Агентством заключило ОАО "ОГК-4". Только за 2009 и 2010 годы при непосредственном участии юристов нашей компании в рамках исполнительного производства было взыскано: с ОАО "Дагестанская

энергосбытовая компания" - 296,3 млн. рублей, с ОАО "Нурэнерго" - 81,8 млн. рублей, с ОАО "Севкавказэнерго" - 27,9 млн. рублей, с ОАО "Ингушэнерго" - 15,6 млн. рублей, с ОАО "Калмэнерго" - 11,6 млн. рублей, с ОАО "Кабалкэнерго" - 7,5 млн. рублей, с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - 18,4 млн. рублей.

Работа по взысканию долгов с дочерних компаний ОАО "МРСК Северного Кавказа" осложняется тремя основными причинами. Во-первых, практически ни одна из дочерних компаний не получает на свои счета денежные средства от проданной другим сетевым компаниям и конечным потребителям электроэнергии - указанные средства зачисляются на расчетные счета иных фирм по агентским договорам, львиная доля которых идет на счета ООО "Юрэнергоконсалт" г. Пятигорск. Наши попытки обратить через арбитражный суд взыскание на указанные средства, как на имущество должников по исполнительному производству, находящемуся у третьего лица, пока результатов не дали, так как представители ООО "Юрэнергоконсалт" и должников на заседания в Арбитражный суд города Москвы не являются и не представляют доказательств того, что находящиеся на конкретных расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт" конкретные денежные средства принадлежат должникам - вышеперечисленным республиканским энергосбытовым компаниям на праве собственности.

Во-вторых, размер субсидий из федерального бюджета энергосбытовым компаниям Северо-Кавказского федерального округа, которые ранее регулярно поступали на их счета в органах федерального казначейства и на которые судебные приставы-исполнители без труда могли обратить взыскание, год от года значительно уменьшается.

В третьих, у должников - энергосбытовых компаний Северо-Кавказского федерального округа практически отсутствует ликвидное имущество, на которое судебные приставы-исполнители могли бы обратить взыскание в рамках сводных исполнительных производств, а если какое-то имущество и подвергается описи и аресту с целью проведения торгов по его реализации, на приставов оказывается давление как официального, так и иного характера. Приведём один из таких примеров.

В первом номере "Вестника хозяйственного правосудия Южного Федерального округа" за 2010 год нами были описаны события, происходившие вокруг ситуации с наложением ареста на один из крупнейших объектов недвижимости, принадлежавших ОАО "Нурэнерго" - предприятию с многомиллиардными долгами своим контрагентам по всей стране.

Приступив в начале 2009 года ко взысканию задолженности с ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "Татэнерго", сотрудники юридического агентства "СРВ", прежде всего, добились скорейшего возбуждения исполнительных производств в отношении ОАО "Нурэнерго" в рамках сводного исполнительного производства. Сразу же после этого, сотрудниками агентства были предприняты меры по самостоятельному розыску имущества должника, находящегося у него и третьих лиц.

В ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ОАО "Нурэнерго" выяснилось, что данной энергосбытовой компании принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 01.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике наложил арест на имущество должника - Аргунскую ТЭЦ, находящееся по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Сахзаводская, 44.

Должник - ОАО "Нурэнерго", обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 01.07.2009 г. о наложении ареста на имущество должника.

Решением от 02.10.2009 г. Арбитражный суд Чеченской Республики в удовлетворении заявления отказал по мотиву пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 23.12.2009 г. по делу № А77-883/2009 отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. решение суда было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявителю восстановлен срок подачи заявления и отказано в удовлетворении данного заявления. ОАО "Нурэнерго" также было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе постановление о наложении ареста на имущество не нарушает прав должника, акт ареста от 01.07.2009 им не оспорен.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.12.2009, ОАО "Нурэнерго" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника отменить. В обоснование, должник указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку требовалось установить, вышел ли судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 01.07.2009 о наложении ареста за пределы своих полномочий, наложив арест в размере, превышающем сумму взыскиваемого долга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим постановлением от 20.08.2010 г. по делу № А77-883/2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А77-883/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, какие вопросы суду апелляционной инстанции необходимо выяснить в процессе рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представители ОАО "Нурэнерго" в судебное заседание не явились; истребованные апелляционным судом доказательства принятия реальных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также нарушения его прав и законных интересов осуществленным арестом имущества общество не представили.

При этом в ходе переговоров с другими крупнейшими взыскателями долгов с ОАО "Нурэнерго", сотрудникам юридического агентства удалось добиться единой согласованной позиции взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в ходе нового рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая постановление о наложении ареста на Аргунскую ТЭЦ от 01.07.2009, должник пояснял, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным активом, участвующим в производственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывал, что стоимость имущества определена в размере 498 925 579 руб., тогда как сумма взыскания по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления составляла всего 166 млн. рублей. В связи с поздним получением копии данного постановления должник ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления.

Между тем, согласованная позиция взыскателей в рамках сводного исполнительного производства опиралась, прежде всего, на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008 г., мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании апелляционного суда сотрудники юридического агентства "СРВ" указали на то, что постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, само по себе вынесение постановления о наложении ареста в данном случае не нарушило прав должника, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 г. должником вообще не оспаривался.

Кроме того, из заявления должника о признании постановления незаконным следовало, что должник оспаривает данное постановление также в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ.

Однако, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 г. о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) на имущество - Аргунскую ТЭЦ, не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы должника о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества, были правомерно отклонены судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009.

Исследовав представленные службой судебных приставов доказательства и материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности, и доказательств обратного должником не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, наши юристы - представители ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" пояснили, что сам факт возникновения задолженности ОАО "Нурэнерго" перед целой плеядой генерирующих компаний со всей России свидетельствует о том, что ОАО "Нурэнерго" уже длительное время приобретало у генерирующих компаний электрическую энергию на Оптовом Рынке Электрической Энергии и Мощности, за которую не расплачивалось и не вело никакой производственной деятельности, поскольку общество не обладало действующим генерирующим оборудованием и не могло им обладать в силу действующих положений о реформе естественных монополий.

При этом нами было доказано суду, что арест был наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке должником не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества, согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", также не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о соотносимости арестованного имущества размеру взыскиваемой задолженности, в связи с чем, арест имущества является соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа и интересов взыскателей.

В итоге постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г. по делу № А77-883/2009 в удовлетворении заявления ОАО "Нурэнерго" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП города Грозного УФССП России по Чеченской Республике от 01.07.2009 г. судом было отказано. Ниже публикуется полный текст указанного постановления от 24.11.2010 г.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Довгий С.А.



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело        № А77-883/09      24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Баканова А.П, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев дело № А77-883/09 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по заявлению ОАО "Нурэнерго" к Межрайонному отделу ССП по г. Грозный о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, при участии в заседании: от ОАО "Нурэнерго": представитель не явился, общество извещено 10.11.2010, от МР ОССП г. Грозный: Зурушев А.К. - по доверенности, Вадудов Т.С. - по доверенности, Товсултанов Х.И. - по доверенности,

от МР ИФНС России № 1 по Чеченской Республике: не явился, извещена 11.11.2010, от ОАО "Четвертая генерирующая компания": не явился, извещено 22.11.2010 (телеграмма в деле), ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие (факс от 23.11.10, электронное письмо от 13.11.2010) от ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго": не явился, извещено 08.11.2010, от ОАО "Кузбассэнерго": не явился, извещено 09.11.2010, от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": не явился, извещено 09.11.2010, просит рассмотреть в его отсутствие, от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2": не явился, извещено 09.11.2010, от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания": не явился, извещено 11.11.2010, просит рассмотреть в его отсутствие, от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания":не явился, извещено 11.11.10, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (факс от 19.11.2010), от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии ОГК-2": извещено 08.11.2010, 09.11.2010, 11.11.2010, явился представитель Глинин В.И. - по доверенности,

от ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6"): Глинин В.И. - по доверенности, от ОАО "Мосэнергомонтаж": не явился, извещено 22.11.2010 (телеграмма в деле), от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": не явился, извещено 08.11.2010, от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4": не явился, извещено 10.11.2010, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие (факс от 17.11.2010), от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10" (ОАО "Фортум"): извещено 12.11.2010, Казаков А.Е. - по доверенности,

от ОАО "Энергетика": не явился, извещено, по известным адресам не располагается, от ОАО "ЮГК ТГК-8": не явился, извещено 08.11.2010, 10.11.2010, от ОАО "ОГК-3": не явился, извещено 16.11.2010,

от ОАО "Татэнерго": Павлов С.А. - по доверенности, Дадаханов М.Р. - по доверенности, от ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой": не явился, извещено 12.11.2010, УФК МФ РФ: не явился, извещено 08.11.2010, судебный пристав-исполнитель Бакаев Л.-А.Б.: не явился, извещен 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Должник - ОАО "Нурэнерго" обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Грозного, выразившегося в вынесении постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, состоящего из имущества Аргунской ТЭЦ. Заявление мотивировано тем, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, по мнению должника, стоимость имущества определена неправильно, поскольку судебный пристав-исполнитель оценил имущество в размере 498 925 579 руб., тогда согласно отчету об оценке по состоянию на 30.07.2008 составляет 1 414 322 730 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом срока на оспаривание постановления.

Не согласившись с данным решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление от 01.07.2009 им получено 24.07.2009, о чем свидетельствует штамп входящей почты, в связи с чем заявление подано в суд своевременно - 29.07.2009. Кроме того, стоимость имущества существенно занижена, тогда как балансовая стоимость составляет 1 716 139 911 руб. В то же время общая сумма задолженности должника составляет 464 153 446 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора без участия лиц, чьи права затрагиваются судебным актом.

Апелляционный суд привлек к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства: 1) МР ИФНС России № 1 по Чеченской Республике, 2) ОАО "Четвертая генерирующая компания", 3) ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", 4) ОАО "Кузбассэнерго", 5) ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", 6) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2", 7) ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", 8) ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", 9) ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 10) ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 11) ОАО "Мосэнергомонтаж", 12) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", 13) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4", 14) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10", 15) ОАО "Энергетика", 16) ОАО "ЮГК ТГК-8", 17) ОАО "ОГК-3", 18) ОАО "Татэнерго", 19) ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой".

Апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела заверенные копии материалов сводного исполнительного производства. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле взыскателя Попович А.Н., поскольку судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании 20 000 000 руб. неустойки и 11 660 руб. госпошлины, отменены, и он не является взыскателем данного сводного исполнительного производства. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12.03.2009 решение от 19.06.2009 и кассационное определение от 09.09.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

При новом рассмотрении представитель общества "Нурэнерго" поддержал доводы заявления, в связи с чем просил его удовлетворить, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО ССП г. Грозного, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество ОАО "Нурэнерго" от 01.07.2009. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, подвергшегося аресту, поскольку, по мнению должника, стоимость арестованного имущества намного больше размера задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявителю восстановлен срок подачи заявления и отказано в удовлетворении данного заявления. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе постановление о наложении ареста на имущество не нарушает прав должника, акт ареста от 01.07.2009 им не оспорен.

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд в своем постановлении указал на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовать подлинные материалы сводного исполнительного производства, установить сумму задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства и стоимость арестованного имущества с учетом ее предварительной оценки, указанной в акте ареста и описи от 01.07.2009; выяснить наличие у должника на момент вынесения постановления денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения исполнительных документов, а при его наличии установить его стоимость относительно суммы долга и предпринимались ли судебным приставом-исполнителем действия по его взысканию и розыску; также определить, предпринимались ли должником реальные меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке; после этого установить, является ли арест имущества общества соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исследовать, каким образом нарушены права и законные интересы должника при проведении действий по аресту его имущества.

В соответствии с постановлением кассационного суда от 20.08.2010 апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Бакаева Л.-А.Б. и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чеченской Республике.

При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам, уста-новленным для арбитражного суда первой инстанции, представители ОАО "Нурэнерго" в судебное заседание не явились; истребованные апелляционным судом доказательства принятия реальных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также нарушения его прав и законных интересов осуществленным арестом имущества общество не представило. Кроме того, общество не представило доказательства того, что на момент ареста имущества у него имелось иное имущество, достаточное для погашения требований по сводному исполнительному производству, а также сведения о балансовой и рыночной стоимости арестованного имущества (с учетом предварительной оценки в акте ареста от 01.07.2009).

Представители МРО ССП г. Грозного просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что сам по себе арест имущества не нарушает прав и законных интересов общества. Общество акт ареста имущества от 01.07.2009 не оспорило, что свидетельствует о невозможности восстановления его нарушенных прав. Более того, имущество в настоящее время имущество реализовано на торгах. Согласно представленным службой судебных приставов доказательствам задолженность общества - ОАО "Нурэнерго" на момент ареста имущества Аргунской ТЭЦ в соответствии со сводным исполнительным производством № 47/01/08 (53 исполнительных производства) составляла 373 186 742,65 руб. Иного имущества, достаточного для погашения указанной суммы задолженности у должника не имелось, и доказательств обратного должником не представлено. При этом арест наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Арест произведен на имущество соразмерно сумме задолженности; другое имущество у должника отсутствовало. Представленный обществом в момент ареста имущества список дебиторской задолженности ничем не был подтвержден; обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" также не оспорено.

Представители других лиц, являющихся участниками дела, возразили против заявления общества и просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение сводного исполнительного производства № 47/01/08 от 18.08.2008 01.07.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного УФССП России по ЧР Бакаев Л.-А.Б. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Нурэнерго", в соответствии с которым и согласно акту о наложении ареста от 01.07.2009 произведен арест Аргунской ТЭЦ, находящегося в адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Сахзаводская, 44. Согласно акту ареста от 01.07.2009 для участия описи и ареста имущества специалист не привлекался, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 498 925 579 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами исполнительного производства и, следовательно, лицами, участвующими в деле о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются как должник, так и взыскатель. Однако, судом первой инстанции не исследовался в судебных заседаниях вопрос о взыскателях и необходимости привлечения их к участию в деле, не истребовалось и не приобщалось к делу сводное исполнительное производство либо заверенная ее копия. Оспаривание постановления о наложении ареста на имущества по сводному исполнительному производству напрямую затрагивают права взыскателей данного сводного исполнительного производства. Однако, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, определением от 04.08.2009 судом назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2009; определением от 18.08.2009 отложено судебное разбирательство на 28.08.2009 и в этот день вынесено решение, полный текст которого изготовлен 02.09.2009. Таким образом, ни из указанных определений суда, ни из протоколов судебного заседания не следует, что после назначения предварительного судебного заседания суд завершил данное предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции. Отсутствуют об этом также сведения о согласии сторон о переходе к судебному разбирательству. Таким образом, в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд вынес решение без завершения предварительного судебного заседания, т.е. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с данными нарушениями процессуального законодательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства. Кроме того, апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Бакаев Л.-А.Б. и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чеченской Республике.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение исполнительных листов сводного исполнительного производства № 47/01/08 от 18.08.2008 судебный пристав-исполнитель МРО ССП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО "Нурэнерго" - Аргунская ТЭЦ (согласно приложений № 1). Данным постановлением также запрещено должнику, а также регистрирующим органам производить перерегистрацию (переход права) имущества ОАО "Нурэнерго" - Аргунская ТЭЦ.

Оспаривая указанное постановление от 01.07.2009, общество поясняет, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным средством, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, заявитель указал, что стоимость имущества определена в размере 498 925 579 руб., тогда как сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 166 млн. руб. В связи с поздним получением копии данного постановления должник ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Учитывая вышеизложенное, постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Само по себе вынесение постановления о наложении ареста в данном случае не нарушило прав должника, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 должником не оспорен.

Кроме того, из заявления должника о признании постановления незаконным следует, что должник оспаривает данное постановление также в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ. Однако, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) имущества Аргунской ТЭЦ не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы общества о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества, не принимаются судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009. Между тем, из акта ареста имущества следует, что данный акт составлялся в присутствии директора Данчаева И.Д. и работника Бахаева Р.Х., которые каких-либо замечаний не заявляли. Кроме того, согласно акту ареста им разъяснено право возможности указания имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не имеется.

Кроме того, должником не указано также иное имущество, на которое можно обратить взыскание и достаточное для погашения требований исполнительного производства.

Как следует из представленных службой доказательств и материалов сводного ис-полнительного производства, копия которого приобщена к настоящему делу (т. 5, л.д. 54-т. 11, л.д. 101), сводное исполнительное производство состоит из 53 исполнительных производств на общую сумму требований в размере 373 186 742 руб. 65 коп., при этом сумма исполнительского сбора составляет 18 269 339 руб. 65 коп. Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности, и доказательств обратного должником не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. При этом арест наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Арест произведен на имущество соразмерно сумме задолженности; другое имущество у должника отсутствовало. Представленный обществом в момент ареста имущества список дебиторской задолженности ничем не был подтвержден; обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность. Дебиторская задолженность ГУЛ "Чечкоммунэнерго" на сумм 20 млн.руб. и 10 млн. руб. оценена после невозможности реализации в сумме 1,7 млн.руб. и 850 тыс.руб. (т.5, л.д. 42-43), что не позволяет удовлетворить требования исполнительного производства. Иная дебиторская задолженность была уступлена ООО "Юрэнергоконсалт" (л.д. 33-37), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2009. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" также не оспорено.

Одновременно, апелляционным судом исследованы запросы судебного пристава-исполнителя по розыску денежных средств на счетах и иного имущества, однако принятые меры по установлению данного имущества результатов не принесли. Имеющееся в наличии имущество, подтвержденное согласно ответам на запросы в УГИБДД МВД по ЧР и УФРС по ЧР, не подвергнуто аресту в связи с их участием в производственной деятельности.

В то же время должник не представил доказательств не только отсутствия иного имущества, на которое возможно наложить арест и достаточное для погашений всех требований исполнительного производства, но и принятия каких-либо мер по удовлетворению требований сводного исполнительного производства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соотносимости арестованного имущества взыскиваемой задолженности, в связи с чем арест имущества является соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Вместе с тем, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления, поскольку из материалов дела видно, что постановление от 01.07.2009 должником получено только 24.07.2009. Доказательств обратного не имеется. Ссылка МРО ССП г. Грозного о получении должником постановления 02.07.2009 не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку на копии постановления отсутствует подпись работника должника о получении данной копии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ОАО "Нурэнерго" срок на обжалование постановления Межрайонной ССП г. Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказать.

В удовлетворении заявления ОАО "Нурэнерго" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП г. Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Л. Фриев
Судьи: А.П. Баканов, Г.В. Казакова



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru