Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ НЕЗАКОННОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ХОЛДИНГА «ТАТЭНЕРГО» К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И УПЛАТЫ ШТРАФА В 147 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ.

Правонарушения в сфере антимонопольного законодательства достаточно новый вид деяний, ответственность за которые может исчисляться десятками миллионов рублей и предусмотрена не только в Кодексе об административных правонарушениях, но и, непосредственно, в тексте отраслевого федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.

Для представителей крупного и среднего бизнеса нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, влекущие столь серьёзные штрафы, могут составить значительную статью расходов, которых мы рекомендуем избегать, поскольку обладаем позитивным опытом участия в судебных делах о признании недействительными актов антимонопольного органа.

В № 1 за 2011 год журнала "Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа" нами представлялся обзор дела с участием специалистов юридического агентства "СРВ" по иску крупнейшего электроэнергетического холдинга Республики Татарстан - ОАО "Татэнерго" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России, обязывавших компанию, в качестве санкции перечислить, в федеральный бюджет доход компании в сумме 147 850 138 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба, по результатам рассмотрения аналитических материалов, представленных осуществляющим мониторинг оптового рынка электроэнергии Некоммерческим партнёрством "Совет рынка", вынесла решение о признании ОАО "Татэнерго" нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путём манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии, выразившемся в подаче завышенных ценовых заявок на балансирующем рынке.

Результатом рассмотрения дела в Федеральной антимонопольной службе стало вынесение антимонопольным органом предписания о необходимости перечисления ОАО "Татэнерго" в федеральный бюджет дохода компании в сумме 147 850 138 рублей.

Специалисты агентства изучили обстоятельства дела и приняли активное участие в выработке правовой позиции при обжаловании незаконных актов ФАС России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 года по делу № А40-109344/2010 решение и предписание ФАС России были признаны недействительными, ОАО "Татэнерго" было освобождено от обязанности выплатить 147-миллионный штраф.

Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган указывал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, ФАС России утверждала, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что из Решения ФАС России не следует, в отношении каких субъектов оптового рынка электроэнергии наступили негативные последствия в результате действий ОАО "Татэнерго". По мнению ФАС России, в рассматриваемом случае негативные последствия наступили для неопределённого круга лиц, которые в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. оплачивали свои отклонения по цене приобретаемой электрической энергии.

Также антимонопольный орган утверждал, что вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России при выдаче Предписания не установил вину ОАО "Татэнерго" неправомерен. В подтверждение своей позиции, антимонопольная служба заявляла, что закон о защите конкуренции не содержит понятия вины хозяйствующего субъекта, а определение вины юридического лица содержится в Кодексе об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФАС России утверждало, что группа лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания", в отсутствие каких-либо объективных причин или форс-мажорных обстоятельств, совершала необоснованные действия по подаче завышенных ценовых заявок, что привело к значительному изменению равновесных цен.

Кроме того, ФАС России в апелляционной жалобе утверждало, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал размер дохода группы лиц, подлежащий взысканию в бюджет. Антимонопольный орган ссылался на то, что совокупный результат последствий ценовой стратегии указанной группы лиц, составивший 147 850 138 рублей, одновременно представляет собой доход этой группы и ущерб, нанесённый ею другим участникам рынка. К тому же, в основу своих расчётов ФАС России без каких-либо изменений внесло названные последствия ценовой стратегии, представленные письмами НП "Совет рынка" в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей ОАО "Татэнерго" и юристов ОАО "Юридическое агентство "СРВ", с учётом доводов апелляционной жалобы ФАС России, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, установил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в данной части конкретные действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При подготовке отзыва на апелляционную жалобу, специалисты Юридического агентства "СРВ" обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае имеют место как раз не поименованные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия участников рынка, и что во взаимосвязи с толкованием, данным в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ № 30, это предполагает необходимость доказывания антимонопольным органом наличие либо угрозу наступления последствий.

При выявлении случаев манипулирования ценами на оптовом рынке электроэнергии Федеральная антимонопольная служба обязана руководствоваться утвержденным приказом ФАС от 14.11.2007 № 378 Порядком установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии, который устанавливает правила выявления и пресечения случаев манипулирования ценами на электрическую энергию, осуществляемого участниками оптового рынка электрической энергии, системным оператором, сетевой организацией путем совершения экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего исключительного (в том числе временного) положения на оптовом рынке (отдельных ценовых зонах оптового рынка), которые приводят к значительному изменению цен (цены) на электрическую энергию, в том числе путем подачи завышенных (заниженных) заявок на продажу (покупку) электрической энергии.

При этом, согласно п. 11 данного Порядка, выявление факта манипулирования осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе путем сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час, путём сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию юристов агентства "СРВ" и штатных сотрудников холдинга "Татэнерго", отметив в своём постановлении, что применительно к обстоятельствам данного дела, и, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, исследованные антимонопольным органом материалы не отражают фактические затраты заявителя на производство электрической энергии и его топливную обеспеченность в рассматриваемый период времени, то есть в процессе выявления факта манипулирования ценами ответчиком нарушены требования п.11 названного Порядка и бесспорно не установлена вина в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции подтверждена и нашла своё отражение настойчивая позиция специалистов "СРВ" относительно вины группы лиц в совершении вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Так, Конституционный суд РФ в своём Постановлении от 24.06.2009 № 11-П указал, что статья 51 Федерального закона "О защите конкуренции" признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу это законоположение не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том, что это законоположение может применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Судом также отмечено, что готовность заявителя представить ответчику данные о фактических расходах в месячной, а не в почасовой разбивке, и факт того, что не весь мазут был использован обществом для выработки электроэнергии, вопреки доводам антимонопольного органа, не являются достаточным доказательством того, что вмененные указанной группе лиц действия были экономически и (или) технологически необоснованными и подтверждают отсутствие вины общества.

Немаловажную роль в признании недействительными решения и предписания ФАС России судом первой инстанции сыграл подробный анализ обстоятельств, касающихся исчисления размера дохода, полученного, по мнению антимонопольного органа, в результате нарушения антимонопольного законодательства. При обжаловании указанных ненормативных актов, специалисты "СРВ" совместно с юристами и техническими специалистами холдинга "Татэнерго" проанализировали метод расчёта штрафа, на основе которого ОАО "Татэнерго" было предписано перечислить в федеральный бюджет 147 миллионов рублей. Анализ выявил явное несоответствие указанной конечной суммы фактически представленным расчётам. Данное обстоятельство было принято во внимание судами обеих инстанций. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что документального подтверждения фактических затрат заявителя на производство электрической энергии и его реальной топливной обеспеченности в рассматриваемый период времени, размеров модельной стоимости требований оплаченной по индикатору БР, принимавшихся во внимание НП "Совет рынка" при определении вклада в небаланс БР, исходя из которого в итоге определен указанный в предписании доход в сумме 147 850 138 рублей, представителями НП "Совет рынка" и антимонопольного органа арбитражному суду не представлено. При этом, само по себе превышение установленного приказом ФСТ № 350-э уровня максимальных экономически обоснованных расходов на производство электроэнергии, без детального исследования и учета всех указанных в п.11 Порядка обстоятельств, не означает манипулирование ценами на электроэнергию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. по делу № А40-109344/10, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФАС России - без удовлетворения. Ниже публикуется полный текст указанного постановления 9 ААС.

Начальник юридического отдела ООО "СРВ",
кандидат юридических наук
Павлов С.А.



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8835/2011

          г. Москва Дело    № А40-109344/10-144-635          24.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А. и секретарем судебного заседания Титаренковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-109344/10-144-635 судьи Папелишвили Г.Н. по заявлению ОАО "Татэнерго" (ИНН1681000017, ОГРН 1021602829940) к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) третьи лица: 1) ОАО "Генерирующая компания" (ИНН 1660031631) 2)0АО "СО ЮС" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352) 3)ОАО "АТС" 4) НП "Совет рынка" (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616) о признании незаконными решения от 27.04.2010 по делу №1 10/176-09 (от 12.05.2010 № АГ/14405) и предписания от 27.04.2010 по делу № 1 10/176 -09 (от 12.05.2010 № АГ/14417) при участии: от Сычев М.С. по дов. от 31.12.2010 № 119-12/12 паспорт 92 05 036270; заявителя: Павлов С.А. по дов. 28.10.2010 № 119-12/78; Шафеев А.Р. по дов. от 31.12.2010, паспорт 92 04 670326; от Романенкова И.И. по дов. от 10.05.2011, удост. № 0787; Васильев Д.А. по ответчика: дов. от 01.11.2010, удост. № 2599; Цышевская Е.В. по дов. от 01.11.2010, уд. № 0046; Дозмаров К.В. по дов. 22.03.2011 № ИА/9945 уд. № 1967; от 3-х лиц: 1) Сычев М.С. по дов. от 31.12.2010 № 119-05/11 паспорт 92 05 036270; Шафеев А.Р. по дов. от 31.12.2010, паспорт 92 04 670326; 2) Прохоренко В.В. по дов. от 27.05.2010 № 01-37 паспорт 65 02 539851; 3) не явился, извещен; 4) Незадоров В.А. по дов. от 31.12.2010, паспорт 45 09 101776; Круглов М.А. по дов. от 11.01.2011, паспорт 17 04 479784.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительными предписания и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 27.04.2010 по делу № 1 10/176-09.

Решением от 28.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. В частности, ответчиком не доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии в границах зон свободного перетока Киндери и Волга (далее - ЗСП). В решении отсутствует анализ затрат, произведенных обществом в целях производства и реализации электроэнергии, отсутствует оценка экономической обоснованности этих затрат, поэтому факт получения заявителем дохода в размере 147 850 138 рублей, который по предписанию общество должно перечислить в федеральный бюджет, ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст.ст. 5, 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ), п. 4 Порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - Порядок), утвержденном приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 378 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10667), также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт занятия группой лиц в составе ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" (далее - группа лиц) доминирующего положения на соответствующем товарном рынке нельзя считать установленным, а также антимонопольным органом не доказано манипулирование заявителем ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) путем подачи экономически и технологически необоснованно завышенных ценовых заявок на продажу электрической энергии в 2008, изменившее цену на электрическую энергию (далее - манипулирование ценами). В частности, указал на то, что ответчиком неверно определены географические границы рынка, поскольку группа лиц осуществляет свою деятельность в пределах первой ценовой зоны оптового рынка, а в указанной ЗСП в торговле электрической энергии не участвует. Отсутствует вина указанной группы лиц в манипулировании ценами в связи с повышением Системным оператором Единой энергетической системы технологического минимума выработки электроэнергии с 2 077 МВт до 2 400 МВт, что повлекло невозможность выработки необходимого минимума выработки электроэнергии, не прибегая к сжиганию мазута, являющегося более дорогим по сравнению с природным газом топливом, увеличению в связи с этим материальных затрат на выработку электроэнергии и увеличение продаваемой ценовой заявки. Названной группе лиц не было заблаговременно известно о наличии каких-либо системных ограничений, что исключает преднамеренность действий и злоупотребление своим положением. Фактические затраты заявителя на производство электроэнергии не приняты во внимание антимонопольным органом. Конкретные последствия в виде ущемления интересов других лиц в результате вмененных действий ответчиком не доказаны. Расчет дохода, произведенный НП "Совет рынка" и принятый ответчиком, произведен неверно без каких-либо проверок со стороны антимонопольного органа. В частности, приказом ФСТ от 28.12.2007 № 350-э уровень максимально экономически обоснованных расходов на мазут для ТЭЦ установлен в 2 299,63 рублей/МВт.ч., а ответчиком принят расчет НП "Совет рынка" исходя из уровня максимально экономически обоснованных расходов на мазут для ГРЭС (1 645,8 рублей/МВт.ч.). Считает, что антимонопольный орган не доказал наличие и размер ущерба, доход общества от настоящих действий. Считает, что ответчиком не установлена вина в совершении вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства. Выработка электроэнергии в рассматриваемый период времени сверх технического минимума по компании в целом, требовала сжигания мазута. Факт не сжигания мазута на некоторых К ТЭЦ не свидетельствует о манипулировании ценами, а подтверждает принятие обществом мер к уменьшению цены вырабатываемой электроэнергии.

ОАО "АТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представили в порядке ст. 81 АПК письменные пояснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители НП "Совет рынка" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика. На вопрос суда пояснили, что не располагают доказательствами расчета модельной стоимости требований оплаченной по индикатору БР, величина которой использовалась при определении вклада в небаланс БР.

Представители заявителя, ОАО "Генерирующая компания" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили в порядке ст.81 АПК письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО "СО ЕЭС" в судебном заседании не дал оценку принятому судебному акту, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.


Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва, письменных объяснений и пояснений, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.


В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, ОАО "Татэнерго" в 2008 году являлось субъектом оптового рынка - продавцом электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.


В соответствии с п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643, заявитель обладал правом продажи электрической энергии (мощности), производимой на генерирующем оборудовании ОАО "Генерирующая компания".


Как указывает ответчик, в Федеральную антимонопольную службу РФ от НП "Совет рынка" (письмо 16.03.2009 № СР-02/09-1308) поступила информация, содержащая анализ формирования цен на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за период июнь-август 2008 года в отношении участника ОАО "Татэнерго", из которого следовало, что НП "Совет рынка" выявлены случаи подачи заявителем высоких ценовых заявок на рынке на сутки вперед (далее -РСВ) в отношении Казанской ТЭЦ-3, Заинской ГРЭС-500, Заинской ГРЭС-200.


По результатам анализа представленных материалов от ОАО "Татэнерго" НП "Совет рынка" не смог сделать вывод об обоснованности параметров данных заявок ОАО "Татэнерго" в июле 2008 года, поскольку недостаточность газа для обеспечения необходимой выработки, которая указывалась ОАО "Татэнерго" как причина повышения ценовых заявок, заявителем не была подтверждена, в то время как использование для формирования ценовых заявок июля 2008 года цены мазута, закупка которого происходила в августе 2008 года, свидетельствовало о получении заявителем необоснованного дохода.


В соответствии с ч. 3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. При необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.


В настоящем случае ФАС России на основании исследования и оценки поступивших от НП "Совет рынка" документов и материалов, а также документов и материалов, представленных ОАО "Татэнерго", ОАО "Генерирующая компания", 27.04.2010 приняла решение по делу № 1 10/176-09 о нарушении названными организациями, образующими группу лиц, требований ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившемся в манипулировании ценами на оптовом рынке электрической энергии и мощности в 2008 году путем подачи экономически и технологически необоснованно завышенных заявок на продажу электрической энергии, имеющих свои результатом значительное изменение цены на электрическую энергию (т. 1, л.д. 16-45).


В этот же день антимонопольный орган выдал ответчику предписание , которым, в частности, обязал перечислить в срок до 01.07.2010 в федеральный бюджет доход в сумме 147 850 138 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 51-54).


Не согласившись с данными актами заявитель оспорил их в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.


Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в данной части конкретные действия (бездействия).


Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).


Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.


Утвержденный приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 378 Порядок установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - Порядок; зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10667) устанавливает правила выявления и пресечения случаев манипулирования ценами на электрическую энергию, осуществляемого участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок), системным оператором, сетевой организацией путем совершения экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего исключительного (в том числе временного) положения на оптовом рынке (отдельных ценовых зонах оптового рынка), которые приводят к значительному изменению цен (цены) на электрическую энергию, в том числе путем подачи завышенных (заниженных) заявок на продажу (покупку) электрической энергии.


При этом согласно п. 11 данного Порядка выявление факта манипулирования осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе путем сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час, путем сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.


Согласно ст.ст. 49, 50 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия ФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.


Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.


Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П ст. 51 данного Федерального закона признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу это законоположение не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том, что это законоположение может применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.


Применительно к обстоятельствам данного дела, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, исследованные антимонопольным органом материалы не отражают фактические затрат заявителя на производство электрической энергии и его топливную обеспеченность в рассматриваемый период времени, то есть в процессе выявления факта манипулирования ценами ответчиком нарушены требования п. 11 названного Порядка и бесспорно не установлена вина в совершении вмененного правонарушения.


Документального подтверждения фактических затрат заявителя на производство электрической энергии и его реальной топливной обеспеченности в рассматриваемый период времени, размеров модельной стоимости требований оплаченной по индикатору БР, принимавшихся во внимание НП "Совет рынка" при определении вклада в небаланс БР, исходя из которого в итоге определен указанный в предписании доход заявителя в сумме 147 850 138 рублей, представителями НП "Совет рынка" и антимонопольного органа арбитражному суду в порядке ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ не представлено (т. 14, л.д.61-64).
Само по себе превышение установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2007 № 350-э уровня максимальных экономически обоснованных расходов на производство электроэнергии, без детального исследования и учета всех указанных в п. 11 Порядка обстоятельств, не означает манипулирование ценами на электроэнергию.


Готовность заявителя представить ответчику данные о фактических расходах в месячной, а не в почасовой разбивке, и факт того, что не весь мазут был использован обществом для выработки электроэнергии, вопреки доводам антимонопольного органа, не являются достаточным доказательством того, что вмененные указанной группе лиц действия были экономически и (или) технологически необоснованными.
Неустранимые сомнения по этому делу следует толковать в пользу заявителя, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов в силу ч. 5 ст.200 АПК РФ возложена на ответчика.


Конкретных доказательств ущемления в результате вмененных группе лиц действий интересов других лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых заявителем актов, объективно нарушающих его права и законные интересы.


Иные доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФАС России освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-109344/10-144-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                    В.Я. Гончаров
Судьи:                                    С.М. Мухин
                                        Ж.В. Поташова



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru