Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Актуальные проблемы выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договорам страхования грузов.

Одним из самых сложных видов доставки груза, с точки зрения исполнения договорных обязательств, является перевозка грузов. Сложность исполнения обязательств в этой сфере заключается в том, что заказчик, как правило, наиболее заинтересован в скорейшей доставке груза.

Зачастую функции водителя и экспедитора исполняет один человек, что влечет невозможность постоянного контроля за сохранностью груза, возникает риск утраты груза.

Страхование груза - один из наиболее эффективных способов снижения рисков при перевозках. Решение о заключении договора страхования груза компания может принять в любой момент до начала его перевозки. Условия страхования зависят от типа груза, маршрута перевозки и т. д. Основной документ, в котором определяются эти условия, - договор со страховой компанией.

Однако, рано или поздно страхователь сталкивается с вопросом получения страховой выплаты, и тогда страховщик ведет себя совсем иначе, чем когда оформлял полис и брал деньги. К сожалению, довольно часто страховые компании отказывают в выплате.

Для того чтобы страховая компания произвела страховые выплаты, нужно доказать, что наступил страховой случай, то есть условия договора о страховании груза не были нарушены и груз действительно пострадал. Общий порядок действий в подобных случаях примерно одинаков. О происшествии необходимо поставить в известность по телефону, факсу, телетайпу или электронной почте страховую компанию. В течение двух-трех дней после наступления страхового события необходимо представить в страховую компанию письменное заявление о требовании выплатить страховое возмещение.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно.

Разумеется, страховщики, с одной стороны, всегда надеются, что ничего не случится, с другой – не хотят просто так расставаться со своими деньгами.

В такой ситуации оказался индивидуальный предприниматель Воронкин С.В. и его организация ООО «Рилэкс», которому в результате наступления страхового случая, ОАО СК «Военно – страховая компания» отказала в выплате, страхового возмещения в размере 2 306 016 рублей.

Воронкин С.В. обратился в Юридическое агентство «СРВ» за защитой своих интересов. Нашими юристами было подготовлено исковое заявление к Страховому открытому акционерном обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 306 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 628,61 руб. и убытков в размере 94 445,54 руб.

С чего все началось:

28 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Воронкиным Сергеем Викторовичем и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», в лице Ставропольского филиала, был заключён договор страхования в форме генерального полиса страхования грузов № 0947013G03580. Срок действия договора был установлен сторонами с 28.08.2009 г. по 27.08.2010 г. По условиям заключённого сторонами договора страхования грузов, ИП Воронкин С.В. является «Страхователем», ОАО «Военно-страховая компания» - «Страховщиком».

По указанному генеральному полису страхования грузов ОАО «Военно-страховая компания» обязалась при наступлении страхового случая возместить ИП Воронкину С.В. причинённые вследствие этого события убытки в объёмах задекларированных партий груза.

При этом «Страховщиком» были оговорены события, подпадающие под понятие «страхового случая», со ссылкой на положения Правил транспортного страхования грузов. Согласно пункта 10 генерального полиса страхования грузов № 0947013G03580, страховым случаем являлась гибель, утрата или повреждение застрахованного груза, в соответствии с пунктом 3.3.1 «Правил», произошедшая по любой причине.

Таким образом, обязанность возместить «Страхователю» страховую сумму, возникала у «Страховщика» при наступлении страхового случая, в размере установленном п. 12 генерального полиса № 0947013G03580 и эквивалентна 100% страховой стоимости каждой партии груза, заявленной на страхование.

Статьёй 941 ГК РФ предусмотрена возможность систематического страхования разных партий однородных товаров, посредством заключения одного договора страхования – генерального полиса, однако обязательным условием, распространения действия генерального полиса страхования груза на имущество, подпадающее под действие генерального, полиса является подача «Страхователем» заявки на страхование конкретного имущества. В силу пункта 15 генерального полиса № 0947013G03580 «Страхователь» обязан предоставить «Страховщику» необходимые сведения о страхуемом грузе путём подачи декларации об отгрузке. Подписанная «Страховщиком» декларация об отгрузке на заявленную партию груза является документом, подтверждающим распространение действия генерального полиса в отношении заявленной партии груза.

ООО «Рилэкс» представило ответчику Декларацию об отгрузке по генеральному полису в отношении партии груза, являющегося объектом по договору страхования: бытовая техника. В подтверждение наименования, количества страхуемого имущества, а также размера страховой суммы была представлена товарно-транспортная накладная № 03673/А от 16.07.2010 г. Выгодоприобретателем в отношении страхуемой партии груза являлся ИП Воронкин С.В., руководствуясь положениями пункта 3 генерального полиса страхования груза, назначенный ИП Воронкиным С.В.

16.07.2010 г. груз, в количестве и наименовании, согласно товарно-транспортной накладной, застрахованный ОАО «Военно-страховая компания» по генеральному полису, после отгрузки со склада Поставщика был похищен. Поскольку хищение груза представляет собой его утрату и невозвращение владельцу, что лишает ИП Воронкина С.В. возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, факт хищения по закону является страховым случаем.

При этом, факт хищения застрахованного ИП Воронкиным С.В. груза был подтвержден материалами уголовного дела.

Руководствуясь правилами уведомления о страховом случае, предусмотренными генеральным полисом, «Страхователь» 17.07.2010 г. уведомил «Страховщика» о наступлении страхового случая.

Таким образом, «Страхователь» добросовестно исполнил условия генерального полиса страхования грузов.

Между тем, страховая компания, получив от «Страхователя» указанные документы, отказалась произвести выплату страхового возмещения. По мнению страховой компании, у нее не возникло ответственности, так как утрата (хищение) застрахованного груза возникла до момента окончания погрузки бытовой техники.

Юристы Юридического агентства «СРВ» обратились в суд за защитой интересов ООО «Рилэкс» и ИП Воронкина С.В.

По мнению наших юристов, декларация об отгрузке была подана «Страхователем» в соответствии с требованиями заключённого генерального полиса и принята «Страховщиком» без претензий, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения.

Принятие груза ОАО «Военно-страховая компания» подтверждается уведомлением о принятии груза на страхование от 16.07.2010 г., подписанным со стороны «Страховщика».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ и пунктом 4 генерального полиса страхования, «Страховщик» обязуется при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая), возместить «Страхователю» или «Выгодоприобретателю» причинённые вследствие этого события убытки, в пределах определённой договором страховой суммы.

В первой инстанции дело рассматривалось Арбитражным судом Ставропольского края (дело № А63-880/2011).

Суд первой инстанции посчитал правомерными доводы наших юристов, представляющих интересы Воронкина С.В. и ООО «Рилэкс».

Суд сделал вывод, что на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение, так как истцы исполнили пункт 15.1 генерального полиса страхования грузов. В соответствии с пунктом 15.1 полиса страхования в отношении партии груза «Страхователь» обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив «Страховщику» все необходимые сведения о грузе путем подачи Декларации об отгрузке.

Истцы предоставили необходимые документы, в том числе копию постановления органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела, а также постановление органов УВД, где истцы признаны потерпевшими.

Однако, в нарушение пункта 4 генерального полиса и статьи 929 ГК РФ выплата «Страховщиком» страховой суммы «Страхователю» до настоящего времени не была произведена. Более того, 02.02.2011 г. ОАО «Военно-страховая компания» представило истцу отказ в выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Рилэкс» и ИП Воронкина С.В. и взыскал со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 2 306 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 628,61 руб. и убытки в размере 94 445,54 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, своим постановлением от 17.10.2011 г. по делу № А63-880/2011 г. оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 г. без изменений, а жалобу «Страховщика» – без удовлетворения.

Заместитель генерального директора
ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
Т.Б. Челнокова



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело №А63-880/2011       17 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года по делу № А63-880/2011 (судья Кичко А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилэкс», г.Ставрополь (ОГРН: 1022601941955), индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Викторовича, г.Ставрополь (ОГРНИП: 304263510700351) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в лице филиала в г.Ставрополе (ОГРН: 1027700186062) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дейстим», г.Москва (ОГРН: 1027700059782), общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», г.Москва (ОГРН: 1097746013089) о взыскании страхового возмещения в размере 2 306 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 628 руб. 61 коп. и убытков в размере 94 445 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Горошко С.В. представитель по доверенности от 29.07.2011 г., Воронкин С.В.-лично, от ответчика: Москвитина Ю.В. по доверенности № 16694 от 16.09.2011 г., от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рилэкс» (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Воронкин Сергей Викторович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 306 016 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 628 руб. 61 коп. и убытков в размере 94 445 руб. 54 коп. (с уточнениями).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице филиала в г.Ставрополе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рилэкс», г.Ставрополь взыскана задолженность в сумме 1 182 885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 948 руб. 49 коп., всего 1 227 833 руб. 49 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 350 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице филиала в г.Ставрополе, в пользу индивидуального предпринимателя Воронкина Сергея Викторовича г.Ставрополь взыскана основная задолженность в сумме 1 123 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 680 руб. 12 коп., всего 1 165 841 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 24 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и истца. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи груза для перевозки уполномоченному представителю покупателя, с которым связывается начало действия договора страхования в отношении конкретных партий грузов, поскольку представленные истцами копии не заверены надлежащим образом, а потому не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о соответствии их содержания подлинникам документов, так как подлинники имеющихся в материалах дела документов суду представлены не были. В нарушение обязательств по договорам страхования страхователями не переданы страховщику подлинники или надлежащим образом заверенные копии договоров перевозки, чем лишили страховщика возможности обращения в будущем с претензией или с иском к перевозчику грузов. При вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности, в случае удовлетворения иска, реализации права суброгации к виновному лицу и не применил статью 965 ГК РФ. А также, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 года по 04.02.2011 года, поскольку момент наступления обязательств по выплате страхового возмещения судом не мотивирован. Так как постановление о приостановлении производства по уголовному делу по факту хищения груза было предоставлено страховщику 10.01.2011 года, с учетом установленных договором страхования сроков, страховая выплата могла быть произведена только 03.02.2011 года.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены генеральные полисы страхования № 0947013G03579, № 0947013G03580 от 28.08.2009 г. (далее - договоры страхования) на условиях Правил транспортного страхования грузов № 13/1 от 22.06.2007 г. (далее -правила страхования). В соответствии с пунктом 4.1 договоров страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователям (истцам) убытки в застрахованных партиях груза после предоставления обусловленной договорами страхования информации. Стороны установили срок действия договоров страхования: с 28.08.2009 г. по 27.08.2010 г. включительно, а также период ответственности страховщика, который должен начинаться с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя до момента разгрузки на складе грузополучателя (пункт 6.2 договоров страхования). Страховым случаем по договорам страхования определено повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 правил при условии страхования «С ответственностью за все риски» (пункт 10.2 договоров страхования). В соответствии с пунктом 15.1 договоров страхования в отношении партии груза страхователь обязан до его погрузки либо не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке.

Подписанная страховщиком декларация об отгрузке или страховой полис на заяв- ленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие договоров страхования на эту партию товара (п. 15.6 договоров страхования). Во исполнение договоров поставки № 27/2009, № 28/2009 от 19.03.2009 г. и дополнительных соглашений к ним № Д-1 от 04.06.2009 г., №Д-2 от 30.07.2010 г., № Д-1 от 22.05.2009 г.,от 04.09.2009 г., заключенных между истцами и ООО «Дейстим», ООО «Дейстим» передал обществу и предпринимателю бытовую технику на общую сумму 2 306 046 руб., что подтверждается товарными накладными № 03673/А, № 03674 от 16.07.2010 г.. В соответствии с доверенностями № 122, № 126 от 16.07.2010 г. товар был передан для перевозки водителю Манцаеву Д.Ю., состоявшему в трудовых отношениях с ООО «Сателлит». Компания ООО «Сателлит», которая являлась перевозчиком груза, 16.07.2010 г. уведомила истцов, что груз по декларациям № 21, № 23 от 16.07.2010 г. об отгрузке по спорным договорам принят на страхование, что подтверждается подписанными страховщиком декларациями об отгрузке товара.

16.07.2010 г. в период действия договоров страхования произошло хищение груза.

Истцы обратились к компании с заявлениями о страховом случае 17.07.2010 г..

Письмами от 02.02.2011 г. № 33/ОУП, № 34/ОУП компания заявила об отказе в выплате страхового возмещения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил к ним нормы права, регулирующие эти правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении (часть 2 статьи 941 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено наступление страхового случая.

Из пункта 7 договора поставки следует, что, в случае, если представителем покупателя является транспортная компания, покупатель обязан предоставить поставщику документ, подтверждающий право получения перевозчиком товара покупателя.

В соответствии с пунктом 15.1 договоров страхования истцы предоставили необходимые сведения компании в установленный срок, после чего страховщик принял груз к страхованию.

В силу положений раздела 10 правил страхования при наступлении страхового случая для автоперевозок страхователь обязан предоставить страховщику копию постановления органов внутренних дел по факту утраты, повреждения груза.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.11.2010 г., постановления СУ УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области от 16.11.2010 г., согласно которым истцы признаны потерпевшими в результате причинения имущественного ущерба, путем хищения неустановленным лицом товара со склада ООО «Дейстим».

Разделом 12 правил страхования установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия данных обстоятельств в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: не доказан факт передачи груза для перевозки уполномоченному представителю покупателя, с которым связывается начало действия договора страхования в отношении конкретных партий груза, является необоснованным, так как принадлежащий ООО «Рилэкс» и индивидуальному предпринимателю Воронкину Сергею Викторовичу груз был принят к перевозке 16.07.2010 г. водителем-экспедитором Манцаевым Д.Ю., о чем свидетельствует подпись Манцаева Д.Ю. в графе «груз принял» товарных накладных № 03674/А от 16.07.2010 г. и № 03673/А от 16.07.2010 г.. Указанные товарные накладные имеются в материалах дела и исследовались в суде первой инстанции. Доводы апеллянта об отсутствии подписей водителя-экспедитора Манцаева Д.Ю. в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о том, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Воронкину С.В. и ООО «Рилэкс» товар не был принят к перевозке. В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй — передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Таким образом, наличие товарных накладных № 03674/А от 16.07.2010 г. , № 03673/А от 16.07.2010 г., подписанных действующим на основании доверенности водителем-экспедитором Манцаевым Д.Ю., является надлежащим доказательством приёмки товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Рилэкс» и индивидуального предпринимателя Воронкина С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцами копии не заверены надлежащим образом, а потому не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о соответствии их содержания подлинникам документов, так как подлинники имеющихся в материалах дела документов суду представлены не были, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции не проводил проверку представленных истцом копий документов на предмет их соответствия действительности и не установил, что в данных копиях документов содержатся несоответствующие действительности сведения. Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцами документов, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности в случае удовлетворения иска реализации права суброгации к виновному лицу и не применил статью 965 ГК РФ, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду того, что глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно, без учета условий договоров страхования, определен период пользования чужими денежными средствами и сумма процентов является необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19.12 генеральных договоров страхования страховщик в течении 10 рабочих дней обязан принять решение об удовлетворении (отказе) заявления страхователя о наступлении страхового случая.

Письмами от 17.07.2010 г. истцы в адрес компании направили заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом только 02.02.2011 г., то есть спустя 6 месяцев, вместо установленного договором срока - 10 дней.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания либо иной просрочки или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Таким образом, требования общества, и предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 г. (момент окончания 10 дневного срока ответа на заявление) по 04.02.2011 г. правомерны и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года по делу № А63-880/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2011 года по делу № А63- 880/201 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       С.А. Параскевова
Судьи       З.М.Сулейманов
Е.В.Жуков



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru