Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Виновный, управлявший автомобилем, лишен свободы, владелец источника повышенной опасности понес строгую гражданско-правовую ответственность.

Эта трагедия потрясла Ставрополь в январе 2011 года.

15 января 2011 года около девяти часов утра студент-первокурсник Лев Попов шел по тротуару улицы Розы Люксембург в районе перекрестка с улицей Дзержинского. Направлялся он в свою «альма-матер», для сдачи очередного экзамена зимней сессии, утром проводив, в ее день рождения, родную сестру в аэропорт на самолет до Москвы.

Все произошло в одно мгновение.

Милиционер – старший группы задержания Отдела вневедомственной охраны по городу Ставрополю, сержант Дроздов, «управляя служебным автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак О 0098 26 RUS, двигаясь по проезжей части улицы Розы Люксембург города Ставрополя по направлению от улицы Комсомольская города Ставрополя к проспекту Карла Маркса города Ставрополя, на пересечении с улицей Дзержинского, нарушив требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Т 704 ВО 26 RUS Гусеву В.В., двигавшемуся по улице Дзержинского города Ставрополя от улица Коста Хетагурова к улице Голенева города Ставрополя, допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль ВАЗ-211440 вылетел на тротуар улицы Розы Люксембург, и, в районе домовладения № 6 по улице Розы Люксембург, совершил наезд на пешехода Попова Л.В., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Р 222 ОН 26 RUS, припаркованным на тротуаре ул. Розы Люксембург. В результате ДТП телесные повреждения получили и пострадали Гусев В.В., Дроздов А.С., Полянский М.Д. Попов Л.В. от полученных повреждений скончался на месте происшествия».

Так «сухо» выглядит процессуальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела № 97002 от 17 января 2011 года.

Эмоции же в этом деле перехлестывали через край.

Обезумевшая от горя мать, родившая сына в сорок лет, надеявшаяся, что отличник Лева, занимающийся японским языком, имеющий диплом переводчика, спортивный разряд по тхеквандо, в старости станет ей надеждой и опорой, сестра, вернувшаяся в тот же день самолетом из Москвы, организовав похороны, решили узнать как продвигается расследование уголовного дела, по которому в очередной раз работник милиции за рулем (пусть и трезвый) лишил жизни ни в чем не повинного человека, молодого парня, который только начал жить.

Прибыв в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к следователю Должикову А.С., они с удивлением узнали, что проведя неотложные следственные действия, следствие отложило дело в сторону, «дожидаясь», якобы, выздоровления уже бывшего милиционера Дроздова (который, кстати, как обычно, был уволен «задним» числом из органов по собственному желанию.

Следствие, до визита матери и сестры погибшего, даже не удосужилось признать их потерпевшими.

Обратившись ко многим адвокатам, в том числе и знакомым, Поповы везде получали консультации, что в худшем для себя случае Дроздов «отделается» условным сроком наказания, а о получении за смерть близкого и родного Левы хоть какой-нибудь компенсации вообще стоит забыть, так как милиционер скорее всего «гол как сокол». О том, что возможно получение в порядке солидарной ответственности возмещение, материального ущерба и компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял Дроздов, ни один из юристов и адвокатов Поповым даже не заикнулся.

Именно тогда Попова Лилия Витальевна, потерявшая сына, вспомнила, что сын ее давнишних знакомых Роман Савичев возглавляет крупнейшее на Юге России Юридическое агентство «СРВ». Обратившись в Агентство, Поповы были удивлены тактичным и вежливым приемом. Руководством Агентства вести уголовное дело по представлению интересов потерпевших было поручено мне. Согласовав тактику ведения дела, в кратчайшие сроки представителем Поповых были заявлены ряд ходатайств, в том числе и о признании потерпевшими как матери, так и сестры погибшего, признании их гражданскими истцами, а Дроздова и Отдел вневедомственной охраны по городу Ставрополю — гражданскими ответчиками.

Все ходатайства были удовлетворены, в установленные законом сроки дело было окончено расследованием, при этом виновность Дроздова, как лица, управлявшего транспортным средством и допустившим в результате нарушения Правил дорожного движения причинение смерти по неосторожности установлена. Прокурором было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу. Уголовное дело находилось в производстве судьи Зеренкова Э.В.

Здесь и началось самое интересное. Отдел охраны всячески пытался избежать гражданско-правовой ответственности, оспаривал принятое судом решение о привлечении в качестве гражданского ответчика, предоставлял недостоверные сведения о том, что не являются собственниками автомобиля, под колесами которого погиб Лев Попов, отсылая суд то в автотранспортное хозяйство ГУВД по Ставропольском краю, то в Управление вневедомственной охраны по Ставропольскому краю.

В беспрецедентно короткие сроки был установлен надлежащий гражданский ответчик – Отдел вневедомственной охраны города Ставрополя.

Состоявшийся 27 мая 2011 года приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя был, по мнению потерпевших справедлив.

Дроздов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на три года. Гражданский иск потерпевших судом был удовлетворен частично. Сумма материального ущерба, объективно подтвержденная документами, в размере 412 841 рубля 02 копеек была взыскана в солидарном порядке с гражданских ответчиков осужденного Дроздова и Отдела вневедомственной охраны города Ставрополя полностью. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой потерпевшей была взыскана судом частично – по 500 000 рублей в пользу матери и сестры погибшего в ДТП.

Потерпевшие Поповы надеялись, что через десять дней приговор вступит в законную силу, они в кратчайшие сроки получат причитающиеся им по приговору суда выплаты, и хотя бы как-то попытаются забыть, абстрагироваться от этой страшной трагедии, перевернувшей их жизни.

Однако, и Дроздов, и Отдел охраны обжаловали приговор суда. Дроздов ссылался на суровость приговора, Отдел охраны – на незаконное удовлетворение гражданского иска. Но и государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Молодцова Н.М., поддерживавшая в процессе государственное обвинение, принесла на приговор суда кассационное представление, в котором поставила вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Дроздову за смерть молодого парня наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, заседание которой состоялось 13 июля 2011 года, в составе председательствующего судьи Ставропольского краевого суда Ваничкиной З.В., судей краевого суда Мамукова Е.Б. и Чебышева А.А., своим определением постановила: приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дроздова и гражданского ответчика – Отдела охраны без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено, в связи с отзывом представления.

Казалось бы, справедливость восторжествовала, однако, до сегодняшнего времени потерпевшим Поповым Юридическим агентством оказывается помощь во взыскании причитающихся сумм с казны Российской Федерации, а также по направлению Дроздова в места лишения свободы, так как он до сих пор не убыл к месту отбывания наказания.

Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю, по мнению представителя потерпевших, чинит всяческие, не предусмотренные действующим законодательством препоны в скорейшем получении выплат по приговору суда, а Управление федеральной службы исполнения наказания дает нелепые ответы о том, что в колонии-поселении в Рязанской области, куда должен быть направлен Дроздов, с начала августа нет мест для осужденных.

Полагаю, что действия казначейства должны стать объектом внимания как Счетной палаты так и правоохранительных органов, а действия УФСИН России по Ставропольскому краю должны заинтересовать вновь назначенного начальника этого управления.

Чем в конечном итоге завершится история со взысканием средств в пользу потерпевших и направлением Дроздова в места лишения свободы мы расскажем в одном из ближайших номеров Вестника.

Преподаватель уголовного права и уголовного процесса
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
адвокат адвокатской палаты Ставропольского края
М.П. Ткаченко



Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР

г. Ставрополь       27 мая 2011 г.

Судья Октябрьского района г. Ставрополя Зеренков Э.В. с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М., подсудимого Дроздова Анатолия Сергеевича, защиты в лице адвоката Чаадаева Е.К., представившего удостоверение № 1162, выданное 26.12.2003 года УФРС/УМЮ РФ по СК и ордер № 051183 от 15.04.2011 г., потерпевших Поповой Л.В. и Поповой Н.В., адвоката Ткаченко М.П. в интересах потерпевшей Поповой Н.В., представившего удостоверение № 11653, выданное 04,09.2006 г. года УФРС/УМЮ РФ по СК и ордер № 052279 от 18.04.2011 года, при секретаре Федосенко Я.В., а также представителя гражданского ответчика УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю - по доверенности Сухоруковой И.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Дроздова Анатолия Сергеевича, 31.12.1982 года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина РФ, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Чернышевского, д. 32, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Анатолий Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дроздов Анатолий Сергеевич 15 января 2011 года примерно с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут, занимая, согласно приказа № 249 л/с от 10.12.2010 г., должность старшего группы задержания батальона милиции пункта централизованной охраны ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, управляя служебным автомобилем марки BA3-211440 государственный регистрационный знак О 0098 26 регион, двигаясь по проезжей части ул. Р. Люксембург г. Ставрополя по направлению от ул. Комсомольская г. Ставрополя к пр. К. Маркса г. Ставрополя, на пересечении с ул. Дзержинского, нарушив требование п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил право преимущественного проезда" водителю автомобиля ВАЗ-2106 Гусеву В.В., двигавшемуся по ул. Дзержинского г. Ставрополя, от ул. К. Хетагурова к ул. Голенева г. Ставрополя, допустил столкновение транспортных средств, после чего автомобиль ВАЗ - 211440 вылетел на тротуар ул. Р. Люксембург и, в районе домовладения № 6 по ул. Р. Люксембург, совершил наезд на пешехода Попова Л.В., после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 217230, припаркованным на тротуаре ул. Р. Люксембург. В результате неосторожных действий Дроздова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Попов Л.В. получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа - вдавленный перелом лобной кости, расхождение лобно-теменного, теменного, теменно-затылочного, затылочно-височного, теменно-височных швов, ушиб и размозжение головного мозга - в виде участка размозжения мозговой ткани и мягких оболочек по наружной поверхности, левых височной и лобной долей, кровоизлияний в мягкие оболочки по всей поверхности,мозга, очагов ушиба и вещества больших полушарий, мозжечка и продолговатого мозга, ушибленной раны и ссадин лица, закрытой травмы груди: сотрясение лёгких и аорты - кровоизлияния в кори лёгких и аорты, ссадины шеи, левого надплечья, левой голени; от полученных травм Попов Л.В. скончался на месте происшествия.

При рассмотрении уголовного дела Дроздов Анатолий Сергеевич с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Дроздов А.С. вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевшие Попова Л.В. и Попова Н.В. против заявленного подсудимым Дроздовым А.С. ходатайства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Дроздова Анатолия Сергеевича без судебного разбирательства, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Дроздов А.С., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дроздова Анатолия Сергеевича правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Дроздову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, в результате совершенного Дроздовым А.С. преступления наступила смерть человека, ущерб не возмещен. Отягчающих вину Дроздова А.С. обстоятельств по делу не установлено. Совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого приводит суд к убеждению, что исправление подсудимого Дроздова А.С. возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы и реальным его отбыванием в колонии-поселении.

Потерпевшими Поповой Л.В. и Поповой Н.В. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, о взыскании солидарно с Дроздова Алексея Сергеевича и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю материального ущерба в размере 412 841 рубля. Размер заявленного гражданского иска нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст. 1064 ГК РФ.

Что же касается исковых требований Поповой Л.В. и Поповой Н.В. о взыскании с Дроздова Алексея Сергеевича и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, то суд приходит к следующему.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования потерпевших Поповой Л.В. и Поповой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: в размере по 500 000 рублей в пользу каждой потерпевшей с Дроздова Алексея Сергеевича и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Дроздову Анатолию Сергеевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Руководствуясь положениями статьи 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Дроздову Анатолию Сергеевичу, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г.Ставрополь, ул.Партизанская, 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Дроздову Анатолию Сергеевичу, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Дроздова Анатолия Сергеевича, до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде - оставить прежней.

Взыскать солидарно с Дроздова Анатолия Сергеевича и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю в пользу Поповой Лилии Витальевны и Поповой Натальи Васильевны 412 841 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Дроздова Анатолия Сергеевича и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю в пользу Поповой Лилии Витальевны и Поповой Натальи Васильевны 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О 0098 26 RUS (принадлежащий Отделу вневедомственной охраны по г. Ставрополю), автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Т 704 ВО 26 RUS (принадлежащий Гусеву В.В.), - хранящиеся на стоянке УГИБДД ГУВД по СК по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;
- компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дроздовым A.C. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурорами по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья       Зеренков Э.В.

Именем Российской Федерации
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь       Дело № 22-3746/11       13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В. судей: Мамукова Е.Б. и Чебышева А.А., при секретаре Петлюре В.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационный жалобам начальника ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. и осужденного Дроздова А.С. на приговор Октябрьской районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2011 года, которым: Дроздов Анатолий Сергеевич, родившийся 31.12.1982 года в г. Ставрополе, зарегистрированный и проживающий по ул. Чернышевского, № 32 в г. Ставрополе, гражданин РФ, образование высшее, холост, неработающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УК РФ срок отбытия наказания Дроздову А.С. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также в этот срок учитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному разъяснено о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному Дроздову А.С., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Этот срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Дроздова А.С., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Взыскано солидарно с Дроздова А.С. и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю в пользу Поповой Лилии Витальевны и Поповой Натальи Васильевны 412841 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с Дроздова А.С. и УВО при ГУВД по Ставропольем краю Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю в пользу Поповой Лилии Витальевны и Поповой Натальи Васильевны 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Дроздов А.С. признан виновным в том, что 15 января 2011 года примерно с 8 часов 50 минут до 9 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211440 г/н О 0098 26 по проезжей части ул. Р. Люксембург г. Ставрополя по направлению от ул. Комсомольской к пр. К. Маркса г. Ставрополя на пересечении с ул. Дзержинского, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, в результате чего автомобиль ВАЗ 211440 вылетел на тротуар и совершил наезд на пешехода Попова Л.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Дроздова А.С. и представителя ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Сухоруковой И.А. об отмене приговора, представителя потерпевшей Поповой Н.В. - Ткаченко М.П., потерпевшей Поповой Л.В., прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе начальника ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Барнаш В.И. просит приговор суда отменить в части исковых требований Поповой Л.В. и Поповой Н.В. к Отделу вневедомственной охраны по г. Ставрополю Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю, указывает, что потерпевшие не представили доказательств подтверждающих имущественный вред. Кроме того, суд необоснованно взыскал 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.С. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, ввиду неправильного примененного уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности: совершенное преступление впервые, положительную характеристику, инвалидность матери, которая нуждается в постоянном уходе, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. По мнению автора жалобы, ДТП произошло после 25 часов непрерывного управления транспортным средством. Считает, что суд неверно учел при назначении наказания нарушение правил дорожного движения «повлекших по неосторожности смерть человека», поскольку данное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - невозмещение ущерба. Считает, что реальное отбывание наказания не позволит ему возместить причиненный ущерб. Кроме того, указывает, что согласно по ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Дроздова А.С. начальник ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Барнаш В.И. просит учесть изложенные им аргументы при вынесении решения.

В возражении на кассационные жалобы начальника ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. и осужденного Дроздова А.С, потерпевшие Попова Л.B. и Попова Н.В., просят оставить их без удовлетворения.

По делу, государственным обвинителем Молодцовой Н.М. подано кассационное представление, которое до начала судебного заседания ею отозвано.

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу или кассационное представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, а потому, кассационное производство по кассационному представлению и дополнению к нему подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд правильно квалифицировал действия Дроздова А.С. п. ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Дроздову А.С. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, признал вину, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе осужденного, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дроздова А.С. о том, что суд не учел инвалидность матери, которая нуждается в постоянном уходе, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку документов подтверждающих, что у Дроздова А.С. находится на иждивении мать, в материале дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неверно учел при назначении наказания нарушение правил дорожного движения «повлекших по неосторожности смерть человека», поскольку данное, обстоятельство является признаком объективной стороны преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — невозмещение ущерба, коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что реальное отбывание наказания не позволит ему возместить причиненный ущерб, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку осужденному назначили отбывание наказания в колонии-поселении, где он может устроиться на работу, выплачивать причиненный ущерб и моральный вред. Кроме того, потерпевшие настаивали на реальном отбывании наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку Дроздову А.С. приказов и распоряжений, связанных с нарушением правил дорожного движения никто не отдавал.

Доводы кассационной жалобы начальника ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. о том, что потерпевшие не представили доказательств, подтверждающих имущественный вред, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку размер заявленного гражданского иска нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы начальника ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю Барнаша В.И. о том, что суд необоснованно взыскал 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, поскольку суд взыскал сумму заявленного морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Булахова Р.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2011 года в отношении Дроздова Анатолия Сергеевича, оставить без изменения.

Председательствующий:       Ваничкина З.В.
Судьи:       Мамуков Е.Б.
Чебышев А.А.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru