Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Раскрытие юридических понятий «восстановление корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью» и «добросовестное приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» на примере судебного спора, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края и вышестоящими судебными инстанциями.

Защита субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Данная статья предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно. Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 1176/08 в судебную практику была введена концепция «восстановления корпоративного контроля», то есть присуждения стороне спора доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, не связанного с изъятием этой доли у другого лица. Сославшись на норму ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Высший Арбитражный Суд указал, что «в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».

Концепция восстановления корпоративного контроля - если понимать ее как непосредственное увеличение судом размера доли участника без изъятия доли у другого участника (путем признания права на долю, виндикации либо реституции по недействительной сделке) - безусловно, является новым способом защиты прав участника Общества с ограниченной ответственностю.

В отношении правомерности предъявления бывшим участником Общества с ограниченной ответственностью иска о признании права на утраченную им долю в уставном капитале этого общества судебная практика складывается неоднозначно. Так, невозможна защита оспариваемых прав путем признания права на имущество в случае, когда имеется спор о праве на это имущество (а текущий владелец доли, как правило, оспаривает требования истца, полагая себя ее законным и добросовестным владельцем).

Имущественное право добросовестного приобретателя представляет собой субъективное гражданское право, тождественное по содержанию праву собственности, но отличающееся от последнего возможностью быть оспоренным. Оспоримость имущественного права добросовестного приобретателя заключается в возможном опровержении данного права в исковом порядке, если судом будет установлено, что приобретатель не отвечает условиям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, в связи с чем отыскиваемая вещь подлежит передаче собственнику.

Рассматриваемый ниже пример, основанный на судебном споре между участниками Общества, показывает отличие между введенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации понятием «корпоративного контроля» и понятием «добросовестное приобретение», указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П.

В январе 2008 года между ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и ООО «Юг-1» был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в рамках которого ОАО «Юридическое агентство «СРВ» приняло на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении различных споров в судах общей юрисдикции, а также арбитражном суде. На момент заключения договора у Клиента нашего Агентства имелся неразрешенный и затянувшийся спор между прежними и новыми участниками ООО «Юг-1».

06.12.2007 г. в инспекцию ФНС по Изобильненскому району обратился некий гражданин Дунис О.Г. с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1». Согласно заявлениям, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения о Дунисе О.Г., как о единственном участнике общества со 100% долей в уставном капитале ООО «Юг-1», о Дунисе О.Г., как о единоличном исполнительном органе общества, а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем были приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Юг-1» от 04.12.2007 г. №№ 1, 2, 3, 4, согласно которым Дегтярев И.Г., Руруа Л.А., Дегтярева Н.А., Руруа В.В. продали Дунису О.Г. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Юг-1» по их номинальной стоимости. Изображение подписей от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 04.12.2007 г., как в последствии установят правоохранительные органы, нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле).

Впоследствии, 21.12.2007 г. в регистрирующий орган обратился гражданин Лопес Р.Г. с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1». Согласно заявлениям, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения об участниках ООО «Юг-1» обществе - ООО «Витаойл» с долей в уставном капитале 99% и Лопесе Р.Г. с долей в уставном капитале 1%; о Лопесе Р.Г., как о единоличном исполнительном органе общества, а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем были приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.2007 г. №№ 1, 2, согласно которым Дунис О.Г. продал по номинальной стоимости 99% долей в уставном капитале общества ООО «Витаойл» и 1% долей Лопесу Р.Г, протокол общего собрания участников ООО «Юг-1» от 17.12.2007 г., на котором ООО «Витаойл» и Лопес Р.Г. утвердили устав и учредительный договор общества, освободили от занимаемой должности директора Дуниса О.Г. и назначили Лопеса Р.Г. с 17.12.2007 г. на должность директора общества, наделив его правом подписи на банковских и финансовых документах.

Дегтярев И.Г., Дегтярева Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Дунису О.Г., Лопесу Р.Г., ООО «Витаойл», инспекции ФНС по Изобильненскому району, в котором просили признать недействительными договоры купли-продажи долей, решений регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1», существовавшие до момента хищения их Дунисом О.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 г. частично были удовлетворены исковые требования, суд признал недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенные от 04.12.2007 г. с Дунисом О.Г., договоры купли-продажи, заключенные Дунисом О.Г. с Лопесом Р.Г. и ООО «Витаойл», а также признал право собственности за истцами на доли в уставном капитале ООО «Юг-1».

В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал, что одним из способов судебной защиты является восстановление «корпоративного контроля», о котором было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 1176/08. Доводы сотрудников юридического агентства, представляющих интересы Лопеса Р.Г. и ООО «Витаойл», о наличии «добросовестного приобретения» долей последними участниками общества, суд не принял во внимание.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009 г. решение суда от 05.02.2009 г. оставлено без изменения в части признания недействительными договоров купли-продажи от 04.12.2007 г., заключенных между Дунисом О.Г. и истцами. В остальной части решение отменено и, в отмененной части, принят новый судебный акт, которым: в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Дунисом О.Г., Лопесом Р.Г. и ООО «Витаойл»; признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы специалистов юридического агентства, отменяя решение суда в части указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Таких требований истцами в рамках настоящего дела заявлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. было отменено в части и дело, в отмененной части направлено было на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что предъявленный иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участников общества, и, при новом рассмотрении дела, с учетом наличия такого способа защиты как восстановление права на корпоративный контроль, апелляционной инстанции надлежит законно и обоснованно разрешить по существу спор в отмененной части.

При повторном рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции вновь пришел к тому же выводу, о котором он указывал в своем постановлении от 23.06.2009 г. Судебный акт апелляционной инстанции был мотивирован тем, что Лопес Р.Г., ООО «Витаойл» и, впоследствии, ООО «Интеройл» являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ООО «Юг-1», поскольку Лопес Р.Г., ООО «Витаойл» возмездно приобрели указанные доли, а ООО «Интеройл» за плату вошло в число участников общества. Имущество (доли в уставном капитале) может быть истребовано из их владения только в случае его выбытия иным путем помимо воли собственников (истцов). Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что доказательства выбытия долей в уставном капитале общества помимо воли истцов в материалы дела не представлены. Кроме того, признание права собственности истцов на доли в первоначальном виде невозможно, поскольку уставный капитал увеличился в 60 раз, в этом случае истцы незаконно обогатятся за счет других лиц, чем будут нарушены законные интересы добросовестных приобретателей. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале общества, поскольку они не могли знать о том, что доли в уставном капитале общества приобретены у лица, не имеющего права их отчуждать.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2010 г. постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 г. вновь было отменено и дело направлено было в суд первой инстанции. Одним из оснований направления дела в суд первой инстанции явилось наличие нового участника Общества, включенного в состав участников, после рассмотрения дела 07.12.2010 г. в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, но четкая позиция представителей ответчиков (специалистов Агентства) легла в основу решения суда первой инстанции, и 11.01.2011 года истцам в удовлетворении исковых требований было отказано. В основу решения суда первой инстанции была положена концепция «добросовестного приобретения» долей, установленная Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 21.04.2003 № 6-П). Поскольку добросовестное приобретение, в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Доказательств «недобросовестного приобретения» долей ООО «Юг-1» Лопесом Р.Г. , ООО «Витаойл», ООО «Интеройл» истцами не было представлено. Более того, данные обстоятельства подтверждались постановлением о прекращении уголовного дела от 01.08.2010 года, которое было возбуждено в отношении гр. Лопеса Р.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в рамках рассматриваемого уголовного дела, было установлено, что Лопес Р.Г. вместе с ООО «Витаойл» возмездно приобрели у гр. Дуниса О.Г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1». Следственными органами не было получено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях Лопеса Р.Г. по приобретению долей у Дуниса О.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 года было оставлено без изменения. Апелляционный суд в очередной раз подтвердил свою позицию по существу указанного спора и указал, что судом первой инстанции правильно применена при разрешении заявленных требований правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П о том, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Доводы жалобы о возможности восстановления корпоративного контроля над обществом ООО «Юг-1» без применения правил виндикации, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, которым предусмотрена в указанной норме права возможность судебной защиты прав добросовестного приобретателя. Кроме того, среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ защиты как восстановление корпоративного контроля над обществом не предусмотрен, не предусмотрен он и каким-либо иным законом. Между тем, суд при защите гражданских прав может применить только тот способ, который предусмотрен законом.

Ниже публикуется полный текст постановления Шестнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 25.07.2011 г. года по делу № А63-590/2009.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
С.В. Феронов



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело №А63-590/2009
25 июля 2011 года       Ап. пр. № 16АП-1239/2011 (1)

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2011 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руруа В.В. и Руруа Л.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 г. по делу № А63-590/2009 (судья Рева И.В.) по исковому заявлению Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В. и Руруа Л.А., г. Волгоград к Дунису О.Г., г. Невинномысск, Лопесу Р.Г., ООО «Витаойл», г. Москва, ООО «Интеройл», г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ООО «Новый Свет», г. Таганрог Ростовской области, ООО «Юг-1», Изобильненский район ст. Новотроицкая о признании недействительными договоров, незаконными решений налогового органа, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Руруа В.В. и Руруа Л.А., Дегтярев И.Г., Дегтярева Н.А., г. Волгоград обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к Дунису О.Г. г. Невинномысск, Лопесу Р.Г., ООО «Витаойл» г. Москва, ООО «Интеройл» г. Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ООО «Новый Свет» г. Таганрог Ростовской области, ООО «Юг-1» Изобильненский район ст. Новотроицкая с иском: о признании незаконными (недействительными) договоров № 1, 2, 3, 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 04.12.2007 г. года:
между Руруа Владимиром Варламовичем и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 16,67% доли;
между Руруа Людмилой Афанасьевной и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 33,33% доли;
между Дегтяревым Игорем Геннадиевичем и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 33,33% доли;
между Дегтяревой Натальей Александровной и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 16,67% доли;
изменений в Уставе ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 04.12.2007 г., утвержденных Дунисом О.Г.:

решения единственного учредителя № 1 ООО «Юг-1» Дуниса О.Г. об утверждении изменений, вносимых в Устав ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 04.12.2007 г., а также о назначении генеральным директором ООО «Юг-1» Дуниса О.Г. вместо Дегтярева И.Г.; заявления в ИФНС по Изобильненскому району о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (заявитель - Дунис О.Г.);

заявления в ИФНС по Изобильненскому району формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юг-1"(заявитель - Дунис О.Г.);

решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 614 от 06.12.07 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества»; решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 615 от 06.12.07 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.07 между Дунисом О.Г. и гражданином Украины Лопесом Р.Г.;

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.07 между Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл» (г. Москва);

изменений, внесенных новым составом учредителей (участников) ООО «Юг-1» в Устав ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 24.12.07;

решения нового состава учредителей (участников) ООО «Юг-1 » (Лопеса Р.Г. и ООО «Витаойл») об утверждении изменений, вносимых в Устав ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 24.12.07 г., а также о назначении генеральным директором ООО «Юг-1» гражданина Украины Лопеса Р.Г. вместо директора Дуниса О.Г.;

решения нового состава учредителей (участников) общества ООО «Юг-1», о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юг-1» по смене участников общества от 27.12.07 г.;

заявления в ИФНС России по Изобильненскому району по форме Р13001 и Р14001 от имени гражданина Украины Лопес Р.Г.;

записей в ЕГРЮЛ № 2072607033981, внесенных регистрирующим органом (ИФНС по Изобильненскому району) в отношении ООО «Юг-1»: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.07 г. между Дунисом О.Г. и гражданином Украины Лопесом Р.Г.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.2007 года между Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл» (г. Москва);

решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 652 от 24.12.07 г. «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг - 1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества»; решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 664 от 27.12.07 г. «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;

заявления от 16.06.2007 года в регистрирующий орган (ИФНС по Изобильненскому району) единоличного исполнительного органа общества (заявитель - Лопес Р.Г.) «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», согласно которым в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения об увеличении размера уставного капитала ООО «Юг-1» до 500 000 рублей и об участниках общества - ООО «Интеройл» с долей в уставном капитале ООО «Юг-1» 98,32% (размер вклада 491 600 рублей; ООО «Витаойл» - 1,66% (размер вклада 8316 рублей); гражданин Украины Лопес Р.Г. - 0,02% (размер вклада 84 рубля), а также соответствующих изменениий, внесенных в устав общества и учредительный договор;

протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.08 г., согласно которому ООО «Витаойл» и гражданином Украины Лопесом Р.Г. приняты решения об увеличении размера уставного капитала ООО «Юг-1» за счет вклада третьего лица - ООО «Интеройл» и об изменении в связи с этим размера долей участников, о внесении изменений в устав ООО «Юг-1» и учредительный договор общества;

изменений устава ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 26.05.08 г.;

платежного документа, подтверждающего внесение ООО «Интеройл» вклада в уставный капитал ООО «Юг-1» в сумме 491 600 рублей, изменения учредительного договора и устава общества;

решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 223 от 16.07.2008 г. «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества»;

решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 224 от 16.07.08 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;

решения общего собрания участников общества ООО «Юг-1» о принятии в свой состав нового участника общества - ООО «Новый Свет», а также о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Юг-1» по смене участников общества; заявления формы Р14001 от 30.11.2009 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1» (заявитель - Лопес Р.Г.);

заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 30.11.2009 года (заявитель - Лопес Р.Г);

признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края:

по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2072607033981 от 07.12.2007 г., согласно которой единственным учредителем (участником) ООО «Юг-1» с долей 100% стал Дунис Олег Геннадьевич, обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра;

по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 002927166 от 07.12.2007 г., обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра; признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившихся в выдаче Дунису О.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2007 г. за ГРН № 1022600664393 и обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство; признании незаконными действий и.о. заместителя начальника ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края Бажана Е.Н. № 664 от 27.12.2007 г. о государственной регистрации изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2072607034938 от 27.12.2007 г., согласно которым новыми учредителями (участниками) ООО «Юг-1» стали гражданин Украины Лопес Роман Геннадьевич и ООО «Витаойл», а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра;

признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившихся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2007 г., обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившихся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 г., обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

признании незаконными действий ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2092607024134 от 04.12.2009 г., согласно которым новым участником ООО «Юг-1» стало ООО «Новый Свет», а также обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра; признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившихся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району серии 26 номер 003567273 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2009 г. и обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившихся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району серии 26 номер 003567274 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2009 г. и обязании ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство; признании незаконными действий ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2009 г., согласно которым «Внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом», а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) этот номер записи реестра (2082607005480), в которую внесены исправления; признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края по внесению записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2009 г. за ГРН № 2092607025938 и № 2082607005480;

обязании ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края восстановить в государственном реестре запись о принадлежности истцам прав на противоправно отчужденные доли участия в уставном капитале общества ООО «Юг-1», поскольку никаких сделок по их отчуждению истцы не совершали и не имели таких намерений;

обязании ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края выдать истцам уведомления в порядке и по форме, установленной законом о внесении в реестр информации об истцах, а также о процентном отношении принадлежащих истцам долей к уставному капиталу общества ООО «Юг-1».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 г. в удовлетворении требований в части признания договоров купли-продажи от 04.12.2007 г. № 1, 2, 3, 4 недействительными производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали жалобу, в которой просят его отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме, сославшись на следующее.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции разрешить спор согласно правилам восстановления корпоративного контроля над обществом - ООО «Юг-1» вновь ничего не сделал, вынес точно такое же решение, как и апелляционный суд, который рекомендует истцам обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с виндикационным иском.

Считают, что Арбитражный суд Ставропольского края незаконно проигнорировал указания суда кассационной инстанции разрешить спор согласно правилам восстановления корпоративного контроля над обществом ООО «Юг-1», неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Истцы, предъявляя свои требования, исходили из того, что их помимо воли и согласия в результате совершения против них всей совокупности противоправных действий, сделок с долями в уставном капитале, принятия налоговым органом решений и внесения записей в ЕГРЮЛ лишили долей в уставном капитале общества ООО «Юг-1».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался лишь на одно обстоятельство - нарушение истцами требований статьи 198 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО «Интеройл» просит решение суда оставить без изменения, указав, что оно вынесено законно и обоснованно, судом правильно установлено, что Лопес Р.Г. и ООО «Витаойл» являются добросовестными приобретателями, оснований считать их недобросовестными у суда нет. Общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В отзыве на жалобу межрайонная инспекция ФНС № 11 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Юг-1» (далее - общество) образовано и зарегистрировано в Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края 13.05.1998 г. Согласно редакции устава общества, утвержденной общим собранием учредителей ООО «Юг -1» от 24.04.2006 г., общество учреждено гражданами Российской Федерации Дегтяревым И.Г., Руруа Л.А., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В. путем добровольного объединения для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности на основе учредительного договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 устава общества для достижения целей и обеспечения деятельности общества его участники образуют уставной капитал в размере 8 400 рублей. Доли вкладов участников общества в уставном капитале распределяются следующим образом: Дегтярев И.Г. - 2 800 рублей (33,33% уставного капитала); Руруа Л.А - 2 800 рублей (33,33% уставного капитала); Дегтярева Н.А. - 1400 рублей (16,67% уставного капитала); Руруа В.В. - 1 400 рублей (16,67% уставного капитала).

06.12.2007 г. в инспекцию ФНС по Изобильненскому району (далее - регистрирующий орган) обратился Дунис О.Г. с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1». Согласно им подлежали внесению сведения о Дунисе О.Г. как о единственном участнике общества со 100% долей в уставном капитале ООО «Юг-1», о Дунисе О.Г. как о единоличном исполнительном органе общества, а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем были приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Юг-1» от 04.12.2007 г. №№ 1, 2, 3, 4, согласно которым Дегтярев И.Г., Руруа Л.А., Дегтярева Н.А., Руруа В.В. продали Дунису О.Г. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Юг-1» по их номинальной стоимости. Изображение подписей от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» №№ 1, 2, 3, 4 от 04.12.2007 г. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле). К договорам было представлено решение единственного участника ООО «Юг-1» Дуниса О.Г., принятое 04.12.2007 г., согласно которому в связи с уступкой 100% доли в уставном капитале общества утверждены изменения, вносимые в устав общества, учредительный договор признан утратившим силу, директор ООО «Юг-1» Дегтярев И.Г. с 04.12.2007 г. освобожден от занимаемой должности и на должность директора назначен Дунис О.Г. На основании заявлений Дуниса О.Г. и приложенных к ним документов регистрирующим органом 07.12.2007 г. приняты решения № 614 и № 615 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи.

21.12.2007 г. в регистрирующий орган обратился гражданин Украины Лопес Р.Г. с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1». Согласно заявлениям в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения об участниках общества ООО «Витаойл» с долей в уставном капитале 99% (размер в клада 8 316 рублей) и Лопесе Р.Г. с долей в уставном капитале 1% (размер вклада 84 рубля), о Лопесе Р.Г., как о единоличном исполнительном органе общества, а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем были приложены договоры купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.2007 г. №№ 1, 2, согласно которым Дунис О.Г. продал по номинальной стоимости 99% долей в уставном капитале общества ООО «Витаойл» и 1% долей Лопесу Р.Г, протокол общего собрания участников ООО «Юг-1» от 17.12.2007 г., на котором ООО «Витаойл» и Лопес Р.Г. утвердили устав и учредительный договор общества, освободили от занимаемой должности директора Дуниса О.Г. и назначили Лопеса Р.Г. с 17.12.2007 г. на должность директора общества, наделив его правом подписи на банковских и финансовых документах.

На основании заявлений Лопеса Р.Г. регистрирующим органом 24.12.2007 г. приняты решения № 652 и № 664 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи.

16.06.2008 г. Лопес Р.Г., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1». Согласно заявлениям в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения об увеличении размера уставного капитала ООО «Юг-1» до 500 000 рублей и об участниках общества - ООО «Интеройл» с долей в уставном капитале 98,32% (размер вклада 491 600 рублей), ООО «Витаойл» с долей в уставном капитале 1,66% (размер в клада 8 316 рублей), Лопесе Р.Г. с долей в уставном капитале 0,02% (размер вклада 84 рубля), а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества и учредительный договор. К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008 г., согласно которому ООО «Витаойл» и Лопесом Р.Г. приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Юг-1» за счет вклада третьего лица - ООО «Интеройл» и об изменении в связи с этим размера долей участников общества, о внесении изменений и дополнений в устав и учредительный договор общества. Также в регистрирующий орган представлен платежный документ, подтверждающий внесение ООО «Интеройл» вклада в уставной капитал ООО «Юг-1» в сумме 491 600 рублей, изменения учредительного договора и устава общества.

На основании заявлений и документов регистрирующим органом 16.06.2008 г. приняты решения № 223 и № 224 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи.

Дегтярев И.Г., Дегтярева Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Дунису О.Г., Лопесу Р.Г., ООО «Витаойл», ООО «Интеройл», инспекции ФНС по Изобильненскому району, в котором просили признать недействительными:
- договор купли-продажи от 04.12.2007 г. № 1 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенный между Дунисом О.Г. и Дегтяревым И.Г. ;
- договор купли-продажи от 04.12.2007 г. № 2 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенный между Дунисом О.Г. и Руруа В.В. ;
- договор купли-продажи от 04.12.2007 г. № 3 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенный между Дунисом О.Г. и Руруа Л.А. ;
- договор купли-продажи от 04.12.2007 г. № 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенный между Дунисом О.Г. и Дегтяревой Н.А. ;
- решение регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 614 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;
- решение регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 615 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;
- запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2072607033981, внесенную регистрирующим органом в отношении ООО «Юг-1» 07.12.2007 г.;
- договор купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенный между Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г.;
- договор купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенный между Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл»;
- решение регистрирующего органа от 24.12.2007 г. № 652 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;
- решение регистрирующего органа от 27.12.2007 г. № 664 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;
- решение внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1 » от 26.05.2008 г.;
- решение регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 223 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;
- решение регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 224 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;
- признать право собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» за Дегтяревым И.Г. в размере 33,3 % от уставного капитала общества, за Дегтяревой Н.А. в размере 16,67% от уставного капитала общества, за Руруа В.В. в размере 16,67% от уставного капитала общества и за Руруа Л.А. в размере 33,33% от уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 г. в удовлетворении требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008 г. отказано, в связи с пропуском двухмесячного срока для оспаривания решения собрания участников общества. Этим же судебным актом исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров купли - продажи от 04.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1»: № 1, заключенного Дунисом О.Г. и Дегтяревым И.Г.; № 2, заключенного Дунисом О.Г. и Руруа В.В.; № 3, заключенного Дунисом О.Г. и Руруа Л.А.; № 4, заключенного Дунисом О.Г. и Дегтяревой Н.А.; решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 614 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»; решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 615 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»; записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2072607033981, внесенной регистрирующим органом в отношении ООО «Юг-1» 07.12.2007 г.; договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г.; договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл»; решения регистрирующего органа от 24.12.2007 г. № 652 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»; решения регистрирующего органа от 27.12.2007 г. № 664 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»; решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 223 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»; решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 224 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»; а также в части признания права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» за Дегтяревым И.Г. в размере 33,3% от уставного капитала общества, за Дегтяревой Н.А. - 16,67% от уставного капитала общества, за Руруа В.В. - 16,67% от уставного капитала общества и за Руруа Л.А. - 33,33% от уставного капитала общества. С Дуниса О.Г. в пользу Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л. А. взыскано по 2 тыс. в пользу каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения, полученного в рамках возбужденного уголовного дела № 79145, установил, что изображение подписей в договорах купли-продажи от 04.12.2007 г. № 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО «Юг- 1» от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле) при отсутствии соглашения сторон о его использовании. Законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен, вследствие чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, который признан правильным судом апелляционной инстанции, о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку первоначальные договоры являются недействительными, то и все последующие сделки также являются недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009 г. решение суда от 05.02.2009 г. оставлено без изменения в части: отказа в удовлетворении заявления об оставлении уточненных и дополненных требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.2008 г., признания недействительными договора купли-продажи от 04.12.2007 г. № 1 доли в уставном капитале ООО «Юг- 1», заключенного между Дунисом О.Г. и Дегтяревым И.Г., договора купли -продажи от 04.12.2007 г. № 2 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Руруа В.В., договора купли-продажи от 04.12.2007 г. № 3 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Руруа Л.А., договора купли-продажи от 04.12.2007 г. № 4 доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Дегтяревой Н.А., взыскания с Дуниса О.Г. в пользу Дегтярева И.Г. 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Дегтяревой Н.А. - 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Руруа В.В. - 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Руруа Л.А. - 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, которым: в удовлетворении требований Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. о признании недействительными решения регистрирующего органа от № 614 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 615 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»; записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2072607033981, внесенной регистрирующим органом в отношении ООО «Юг-1» 07.12.2007 г., договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1 », заключенного Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г., договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл», решения регистрирующего органа от 24.12.2007 г. № 652 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 27.12.2007 г. № 664 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 223 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 224 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1 », признания права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1 » за Дегтяревым И.Г. в размере 33,33% от уставного капитала общества, за Дегтяревой Н.А. в размере 16,67% от уставного капитала общества, за Руруа В. В. в размере 16,67% от уставного капитала общества и за Руруа Л.А. в размере 33,33% от уставного капитала общества отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Таких требований истцами в рамках настоящего дела заявлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что предъявленный иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участников общества, и при новом рассмотрении дела, с учетом наличия такого способа защиты как восстановление права на корпоративный контроль, апелляционной инстанции надлежит законно и обоснованно разрешить по существу спор в отмененной части.

При повторном рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отмененной судом кассационной инстанции части пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. о признании недействительными решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 614 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 615 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2072607033981, внесенную регистрирующим органом в отношении ООО «Юг-1» 07.12.2007 г., договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г., договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного между Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл» г. Москва, решения регистрирующего органа от 24.12.2007 г. № 652 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 27.12.2007 г. № 664 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 223 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 224 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», признания права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» за Дегтяревым Игорем Геннадьевичем в размере 33,33 % от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 2 800 рублей), за Дегтяревой Натальей Александровной в размере 16,67% от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 1400 рублей), за Руруа Владимиром Варламовичем в размере 16,67% от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 1400 рублей) и за Руруа Людмилой Афанасьевной в размере 33,33% от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 2 800 рублей) является неправильным и его отменил, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт апелляционной инстанции был мотивирован тем, что Лопес Р.Г., ООО «Витаойл» и ООО «Интеройл» являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ООО «Юг-1», поскольку Лопес Р.Г., ООО «Витаойл» возмездно приобрели указанные доли, а ООО «Интеройл» за плату вошло в число участников общества. Имущество (доли в уставном капитале) может быть истребовано из их владения только в случае его выбытия иным путем помимо воли собственников (истцов). Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что доказательства выбытия долей в уставном капитале общества помимо воли истцов в материалы дела не представлены. Кроме того, признание права собственности истцов на доли в первоначальном виде невозможно, поскольку уставный капитал увеличился в 60 раз, в этом случае истцы незаконно обогатятся за счет других лиц, чем будут нарушены законные интересы добросовестных приобретателей. Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями долей в уставном капитале общества, поскольку они не могли знать о том, что доли в уставном капитале общества приобретены у лица, не имеющего права их отчуждать.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2010 г. постановление апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 г. по делу в части удовлетворения требований Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. о признании недействительными решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 614 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1 », не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 06.12.2007 г. № 615 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Юг-1», записи в ЕГРЮЛ № 2072607033981, внесенной регистрирующим органом в отношении ООО «Юг-1» 07.12.2007 г., договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г., договора купли-продажи от 17.12.2007 г. доли в уставном капитале ООО «Юг-1», заключенного Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл», решения регистрирующего органа от 24.12.2007 г. № 652 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 27.12.2007 г. № 664 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 223 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1 », не связанных с внесением изменений в учредительные документы», решения регистрирующего органа от 16.07.2008 г. № 224 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», признания права собственности на доли в уставном капитале ООО «Юг-1» за Дегтяревым Игорем Геннадьевичем в размере 33,33% от уставного капитала общества (размер вклада в рублях
- 2800 рублей), за Дегтяревой Натальей Александровной в размере 16,67% от уставного капитала общества (размер вклада в рублях - 1400 рублей), за Руруа Владимиром Варламовичем в размере 16,67% от уставного капитала общества (размер вклада в рублях
- 1400 рублей) и за Руруа Людмилой Афанасьевной в размере 33,33% от уставного капитала общества (размер в клада в рублях - 2800 рублей) было отменено и дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что участником ООО «Юг-1» является также ООО «Новый свет» с долей в размере 0,757%, а названное лицо к участию в деле не привлечено.

Определением арбитражного суда от 24.03.2010 г. по делу № А63-2861/08 дело было принято к производству. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 г. по ходатайству истцов ООО «Новый Свет» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также истцами в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено уточнение исковых требований.

Определением суда от 19.06.2010 г. ООО «Юг-1» было привлечено в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 г. указанное дело было объединено в одно производство с делом № А63-590/2009 по иску Руруа В.В. и Руруа Л.А. о признании незаконным действий и решений налогового органа с присвоением делу № А63-590/2009.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 г. после объединения дел в одно производство было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточненным требованиям истцы просили суд: 1. Признать незаконными (недействительными) следующие документы, послужившие основанием для государственной регистрации изменений, как связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», так и не связанных с этим (смена руководителя):

1.1. Договоры № 1, 2, 3, 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 04.12.2007 года:
- между Руруа Владимиром Варламовичем и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 16,67% доли;
- между Руруа Людмилой Афанасьевной и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 33,33% доли;
- между Дегтяревым Игорем Геннадиевичем и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 33,33% доли;
- между Дегтяревой Натальей Александровной и Дунисом Олегом Геннадьевичем - об отчуждении 16,67% доли;

1.2. Изменения Устава ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 04.12.2007 г., утвержденные Дунисом О.Г.;

1.3. Решение единственного учредителя № 1 ООО «Юг-1» Дуниса О.Г. об утверждении изменений, вносимых в Устав ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 04.12.2007 г., а также о назначении генеральным директором ООО «Юг-1 » Дуниса О.Г. вместо Дегтярева И.Г.;

1.4. Заявление в ИФНС по Изобильненскому району о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (заявитель - Дунис О.Г.);

1.5. Заявление в ИФНС по Изобильненскому району формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг- 1»(заявитель - Дунис О.Г.);

1.6. Решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 614 от 06.12.07 г. «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества»;

1.7. Решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 615 от 06.12.07 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;

1.8. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1 » от 17.12.07 г. между Дунисом О.Г. и гражданином Украины Лопесом Р.Г.;

1.9. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1 » от 17.12.07 г. между Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл» (г. Москва);

1.10. Изменения, внесенные новым составом учредителей (участников) ООО «Юг-1» в Устав ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 24.12.07 г.;

1.11. Решение нового состава учредителей (участников) ООО «Юг-1 » (Лопеса Р.Г. и ООО «Витаойл») об утверждении изменений, вносимых в Устав ООО «Юг-1 » (в новой редакции) от 24.12.07 г., а также о назначении генеральным директором ООО «Юг-1» гражданина Украины Лопеса Р.Г. вместо директора Дуниса О.Г.;

1.12. Решение нового состава учредителей (участников) общества ООО «Юг-1», о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юг-1» по смене участников общества от 27.12.07 г.;

1.13. Заявления в ИФНС России по Изобильненскому району по форме Р13001 и Р14001, в которых заявителем выступал гражданин Украины Лопес Р.Г.;

1.14. Записи в ЕГРЮЛ № 2072607033981, внесенной регистрирующим органом (ИФНС по Изобильненскому району) в отношении ООО «Юг-1», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.07 между Дунисом О.Г. и гражданином Украины Лопесом Р.Г.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юг-1» от 17.12.2007 г. между Дунисом О.Г. и ООО «Витаойл» (г. Москва);

1.15. Решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 652 от 24.12.07 «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества»;

1.16. Решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 664 от 27.12.07 г. «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;

1.17. Заявление от 16.06.2007 г. в регистрирующий орган (ИФНС по Изобильненскому району) единоличного исполнительного органа общества (заявитель - Лопес Р.Г.) «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1», согласно которым в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения об увеличении размера уставного капитала ООО «Юг -1» до 500 000 рублей и об участниках общества - ООО «Интеройл» с долей в уставном капитале ООО «Юг-1» 98,32% (размер вклада 491 600 рублей; ООО «Витаойл» - 1,66% (размер вклада 8316 рублей); гражданин Украины Лопес Р.Г. - 0,02% (размер в клада 84 рубля), а также соответствующие изменения, внесенные в устав общества и учредительный договор;

1.18. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Юг-1» от 26.05.08 г., согласно которому ООО «Витаойл» и гражданином Украины Лопесом Р.Г. приняты решения об увеличении размера уставного капитала ООО «Юг-1» за счет вклада третьего лица - ООО «Интеройл» и об изменении в связи с этим размера долей участников, о внесении изменений в устав ООО «Юг-1» и учредительный договор общества;

1.19. Изменения устава ООО «Юг-1» (в новой редакции) от 26.05.08 г.;

1.20. Платежный документ, подтверждающий внесение ООО «Интеройл» вклада в уставный капитал ООО «Юг-1» в сумме 491 600 рублей, изменения учредительного договора и устава общества;

1.21. Решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 223 от 16.07.2008 г. «О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юг-1», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества»;

1.22. Решения регистрирующего органа (ИФНС по Изобильненскому району) № 224 от 16.07.2008 г. «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Юг-1»;

1.23. Решение общего собрания участников общества ООО «Юг-1» о принятии в свой состав нового участника общества - ООО «Новый Свет», а также о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Юг-1» по смене участников общества;

1.24. Заявление формы Р14001 от 30.11.2009 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1» (заявитель - Лопес Р.Г.);

1.25. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 30.11.2009 года (заявитель - Лопес Р.Г);

2. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края:

2.1. По внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2072607033981 от 07.12.2007 г., согласно которой единственным учредителем (участником) ООО «Юг-1» с долей 100% стал Дунис Олег Геннадьевич, а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра;

2.2. По внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 002927166 от 07.12.2007 года. Обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра;

2.3. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившиеся в выдаче Дунису О.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому район у о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2007 г. за ГРН № 1022600664393 и обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

2.4. Признать незаконными действия и.о. заместителя начальника ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края Бажана Е.Н. № 664 от 27.12.2007 г. о государственной регистрации изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2072607034938 от 27.12.2007 года, согласно которым новыми учредителями (участниками) ООО «Юг-1» стали гражданин Украины Лопес Роман Геннадьевич и ООО «Витаойл», а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра;

2.5. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившиеся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2007 г., а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

2.6. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившиеся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 г., а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

2.7. Признать незаконными действия ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2092607024134 от 04.12.2009 г., согласно которым новым участником ООО «Юг-1» стало ООО «Новый Свет», а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) эту запись из реестра;

2.8. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившиеся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району серии 26 номер 003567273 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2009 г. и обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

2.9. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившиеся в выдаче Лопесу Р.Г. свидетельства ИФНС по Изобильненскому району серии 26 номер 003567274 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2009 г. и обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (прекратить) это свидетельство;

2.10. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2009 г., согласно которым «Внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом», а также обязать ИФНС по Изобильненскому району аннулировать (исключить) этот номер записи реестра (2082607005480), в которую внесены исправления;

2.11. Признать незаконными действия ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края по внесению записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2009 г. за ГРН № 2092607025938 и № 2082607005480;

2.12. Обязать ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края восстановить в государственном реестре запись о принадлежности истцам прав на противоправно отчужденные доли участия в уставном капитале общества ООО «Юг-1», поскольку никаких сделок по их отчуждению истцы не совершали и не имели таких намерений;

2.13. Обязать ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края выдать истцам уведомления в порядке и форме, установленных законом о внесении в реестр информации о истцах, а также о процентном отношении принадлежащих истцам долей к уставному капиталу общества ООО «Юг-1».

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными договоров купли - продажи долей №№ 1, 2, 3, 4 от 04.12.2007 г., которые были заключены между истцами и Дунис О.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 г. по настоящему делу эти исковые требования были удовлетворены. Указанное решение в этой части было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 г. и в этой же части постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 г. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего повторного рассмотрения одних и тех же требований судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции также правильно разрешен спор и в части требований о признании незаконными и недействительными решений регистрирующего органа, поскольку истцами не приведены доводы, свидетельствующие о нарушениях регистрирующим органом порядка регистрации сведений о юридическом лице, как не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Юг-1», так и связанных с внесением изменений в учредительные документы. И соответственно не представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений в едином государственном реестре в отношении ООО «Юг-1».

При этом, поскольку ответчиком - ООО «Юг-1» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений налогового органа от 06.12.2007 г., 24.12.2007 г., 27.12.2007 г. и судом это обстоятельство установлено, то суд правильно на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил его к требованиям в этой части и отказал в удовлетворении требований в этой части по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции также правильно применена при разрешении заявленных требований правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П о том, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом суд, с учетом представленных в дело доказательств лицами, участвующими в нем, правильно признал Лопеса Р.Г. и ООО «Витаойл» добросовестными приобретателями и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о возможности восстановления корпоративного контроля над обществом ООО «Юг-1» без применения правил виндикации, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, которым предусмотрена в указанной норме права возможность судебной защиты прав добросовестного приобретателя.

Неприменение виндикации означало бы нарушение прав лиц, добросовестно и разумно участвующих в хозяйственном обороте.

Кроме того, среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой способ защиты как восстановление корпоративного контроля над обществом не предусмотрен, не предусмотрен он и каким-либо иным законом.

Между тем, суд при защите гражданских прав может применить только тот способ, который предусмотрен законом.

В связи с изложенным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с ее отклонением в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 г. по делу № А63-590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       С.А. Параскевова
Судьи       Н.В. Винокурова
ЕВ. Жуков



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru