Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



И по сей день не прекращается противостояние между аграриями Ставропольского края и налоговыми органами в споре о правомерности доначисления налога на прибыль.

Уже в далёком 2005 году, в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратилось крупнейшее предприятие Изобильненского района Ставропольского края - ОАО «Ставропольсахар». Причиной тому стала выездная проверка налоговой инспекции, по итогам которой акционерному обществу доначислили 32,4 млн. рублей налогов, а также 14,4 млн. пеней и штрафов.

В течение полутора лет специалисты нашего Юридического агентства боролись с государственным органом в судах различных инстанций, отстаивая интересы Клиента. И всё-таки добились своего, тем самым создав прецедент, опираясь на который, сотни предприятий смогли обезопасить себя от незаконных и необоснованных действий налоговых инспекций. Эта триумфальная победа была отражена не только в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, но также и в публикациях в прессе.

Спустя четыре года, ситуация повторилась. Имея положительный опыт разрешения подобных споров, ОАО «Ставропольсахар» вновь обратилось в ОАО «Юридическое агентство «СРВ», для получения квалифицированной юридической помощи. Суть спора состояла в следующем:

В июне 2009 года между ОАО «Объединенная сахарная компания» (Продавец) и ОАО «Ставропольсахар» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод».

В соответствии с данным договором Покупатель обязался оплатить долю стоимостью 99 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2009 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Однако, ОАО «Ставропольсахар» не была произведена оплата доли в установленный срок, в связи с чем, 01.01.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Покупатель должен был уплатить Продавцу неустойку в размере 12% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Окончательная же оплата доли была произведена ОАО «Ставропольсахар» в декабре 2010 г., т.е. по прошествии 11-ти месяцев с установленного срока. Как следствие, ОАО «Объединенная сахарная компания» направило в адрес ОАО «Ставропольсахар» претензию об оплате суммы штрафа в размере 10 993 253 рублей в срок до 31.12.2010 г., в ответе на которую Покупатель признал сумму штрафа и уплатил ее в 2011 году.

Вышеописанная ситуация, могла бы на этом и разрешиться, если бы не одно «но».

В апреле 2011 г., в порядке осуществления налогового контроля, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставрополь-ского края была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ставропольсахар» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Решением налоговой инспекции ОАО «Ставропольсахар» были доначислены налоги в сумме 2 691 261 руб., пени в сумме 128 071 руб., штрафные санкции в сумме 559 850 руб. Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Однако Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение, которым не изменило обжалуемый ненормативный акт ИФНС по Изобильненскому району о привлечении акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный спор вёлся одновременно по двум направлениям, первое из которых - оспаривание решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 198 651 руб., пени и штрафных санкций в сумме 493 062 руб. по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод».

Основанием для доначисления, по мнению налоговой инспекции, являлось неправомерное отнесение на внереализационные расходы суммы договорной неустойки, признанной налогоплательщиком.

В обосновании своей позиции представители налогового органа ссылались на положение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также рас-ходы на возмещение причиненного ущерба.

Налоговая инспекция считала, что сумма неустойки должна была быть включена налогоплательщиком не в состав внереализационных расходов, а в состав расходов, связанных с приобретением или реализацией имущественных прав в порядке статьи 253 Налогового кодекса РФ. Аргументируя свои доводы, представители налогового органа ссылались на положение пп. 2.1. п. 1 статьи 268 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

А также, в соответствии с пп. 2.1 п.1 ст. 268 НК РФ, до момента фактической реализации имущественных прав, данные расходы не могут быть признаны организацией. Указанная норма распространяется и на случай, когда продается доля в обществе с ограниченной ответственностью.

Из всего вышеизложенного следует, что, по мнению представителей ИФНС по Изобильненскому району, ОАО «Ставропольсахар» должно было не только внести сумму неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале в состав расходов, связанных с приобретением или реализацией имущественных прав, но и отнести эти расходы не на 2010, а на 2011 год.

С учётом позиции налогового органа, представители ОАО «Юридическое агентство «СРВ», привели следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Специалисты ОАО «Юридического агентства СРВ» обратили внимание суда на то, что п. 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 (Налог на прибыль), признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.

Согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При этом стоит отметить, что сумма неустойки является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не суммой оплаты за приобретение либо реализацию доли в уставном капитале, тем более, что ОАО «Ставропольсахар» ведёт бухгалтерский учёт по методу начисления, следовательно, признанная в декабре 2010 г. сумма неустойки правомерно отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы 2010 г., независимо от того обстоятельства, что фактическая выплата суммы неустойки была произведена в 2011 г.

Ещё одним основанием для доначисления обществу не только налога на прибыль в сумме 54 915 руб., штрафных санкций , пени в размере 22 969 руб., но и НДС в сумме 49 424 руб., послужило следующее обстоятельство.

В сентябре 2010 года ОАО «Ставропольсахар» реализовало комбайн «Вик», покупная цена которого составила 1 800 000 руб. Но сумма НДС не была указана в договоре, т.к. налогоплательщик рассчитал её, исходя из стоимости комбайна в размере 1 525 424 руб., что составило 274 576 руб. 20 коп., при этом отразив её в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета.

Всё же налоговая инспекция сочла правомерным доначисление суммы НДС, налога на прибыль, а также соответствующей пени и штрафа, вследствие того, что сумма НДС не была предъявлена покупателю к оплате отдельной строкой в составе покупной цены товара. Однако доводы, приведённые нашим оппонентом, являются несостоятельными на основании следующего.

В счет - фактуре, книге продаж ОАО «Ставропольсахар» за 2010 г., карточке счета 91 сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп., за период 2010 г. выделена отдельной строкой.

В соответствии со статьей 10 Закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона указывает, что первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм.

В регистрах бухгалтерского учета, в счет фактуре, книге продаж сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. указана в составе цены комбайна 1 800 000 руб. Между тем, налоговой инспекцией претензий к правильности оформления и отражения в бухгалтерском учёте перечисленных выше первичных документов и регистров не предъявлено, в связи с чем общество правомерно приняло их к учёту.

При оформлении платёжного поручения, в основании платежа покупатель, помимо стоимости комбайна, указал НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп., тем более данная сумма полностью уплачена в бюджет, что подтверждается, представленной в материалы дела декларацией по НДС.

Стоит заметить, что факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в договоре сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в договоре предусмотрели стоимость без учета НДС. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров налогоплательщики вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары.

В нашем случае из первичных документов бухгалтерского учёта следует, что сумма НДС была включена в состав цены и не подразумевалась сторонами как сумма свыше 1 800 000 рублей, что подтверждается действиями покупателя, который получил товар и произвёл его оплату, а также последующими действиями налогоплательщика.

Юристами нашего Агентства были приведены аргументы явно свидетельствующие, что НДС вошел в качестве составной части в цену имущества, поскольку суммы к оплате по счету-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена имущества, предусмотренная договором идентичны, а итоговая сумма счета-фактуры и платежа совпадают.

Несмотря на сложность вышеописанного спора, специалистам «Юридического агентства «СРВ» удалось убедить в обоснованности и правомерности своих доводов, не только суд первой инстанции, но также и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, вынесший постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 г. по делу №А63-7669/2011 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Ниже публикуется полный текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу №А63-7669/2011.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.А. Петрова



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
20 февраля 2012 года
Дело №А63-7669/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-7669/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольсахар» (ИНН 2607012219, ОГРН 1022600660807) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169, ОГРН 1042600019990), третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Объединенная сахарная компания» (ИНН 0411101502, ОГРН 1020400762854) о частичном обжаловании решения налоговой инспекции № 26 от 30.06.2011 (судья Аксенов В.А.), при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края: Сарычев Д.Н. по доверенности от 10.01.2012;
- от открытого акционерного общества "Ставропольсахар": Челнокова Т.Б. по доверенности от 30.09.2010, Быкова Л.М. по доверенности № 07 от 10.02.2012, Малащук Е.А. по доверенности № 06 от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Ставропольсахар» (далее - общество, ОАО «Ставропольсахар») с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговая инспекция, ИФНС России по Изобильненскому району) № 26 от 30.06.2011г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 253 566 руб., пени по договору № 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод»; по налогу на прибыль в сумме 54 596 руб., штрафных санкций в сумме 450 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49 424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 837 руб., штрафных санкций в сумме 9 885 руб. Всего в части доначисления 2 819 021 руб. (требования изложены с учетом изменений, заявленных ОАО «Ставропольсахар» и принятых судом первой инстанции).

Заявление мотивировано тем, что общество считает неправомерным правовую позицию налогового органа, относительно того, что признанная им договорная неустойка (штраф) в сумме 10 993 253 руб. должна была учитываться обществом в составе расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале в порядке пп. 2.1. п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ, а не в составе внереализационных расходов, согласно пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Кроме того, общество считает необоснованными доводы налогового органа относительно того, что Худокормов Олег Вячеславович не является руководителем ОАО «Объединенная сахарная компания» и не имеет к организации никакого отношения.

В отношении сделки по реализации комбайна общество считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по реализации комбайна для исчисления НДС в размере 274 576 руб., в связи с тем, что в договоре купли-продажи комбайна указана его цена в размере 1 800 000 руб., без указания суммы НДС отдельной строкой.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Объединенная сахарная компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Объединенная сахарная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в порядке осуществления налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на основании решения № 13 от 04.04.2011г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ставропольсахар» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 23 от 31 мая 2011г. года и принято решение № 26 от 30 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ставропольсахар» (том 2, л.д. 42-62).

Акт выездной налоговой проверки № 23 от 31.05.2011г., возражения на акт от 15.06.2011г. (том 2, л.д. 1 -2) рассматривались в присутствии руководителя ОАО «Ставропольсахар».

Решением ИФНС России по Изобильненскому району от 30.06.2011 г. № 26 ОАО «Ставропольсахар» были доначислены налоги в сумме 2 691 261 руб., пени в сумме 128 071 руб., штрафные санкции в сумме 559 850 руб.

Акт выездной налоговой проверки № 23 от 31.05.2011 г. и решение № 26 от 30.06.2011 г. были получены налогоплательщиком.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 26 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 3-5).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 09.08.2011 № 1 4-19/014761 , которым не изменило обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы России Изобильненскому району Ставропольского края от № 26 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 35-41).

Налогоплательщик оспаривал решение в части привлечения к ответственности по доначислению налога прибыль в сумме 2 253 566 рублей, а также начисления на данную сумму пени в сумме 54 596 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 450 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49 424 руб., доначисленные на данную сумму пени в сумме 837 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 9 885 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени явилось, по мнению налоговой инспекции, неправомерное отнесение на внереализационные расходы суммы договорной неустойки, признанной налогоплательщиком, а также не предъявления суммы НДС покупателю к оплате отдельной строкой в составе покупной цены товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов налогового органа об отнесении неустойки в состав внереализационных расходов:

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 (Налог на прибыль), признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов

признается, если иное не установлено, дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), согласно подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Объединенная сахарная компания» (продавец) и ОАО «Ставропольсахар» (покупатель) был заключен договор № 03-09 КПД от 29.06.2009 г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора покупатель обязался оплатить долю (стоимость доли 99 000 000 руб.) в срок до 31 декабря 2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. право собственности на долю переходило к покупателю с момента уведомления ООО «Изобильненский сахарный завод» о состоявшейся уступке доли.

29.07.2009 г. ООО «Изобильненский сахарный завод» было уведомлено о состоявшейся уступке (продаже) доли, а также о факте перехода прав собственности на долю в адрес ОАО «Ставропольсахар», что подтверждается уведомительной надписью, содержащейся в договоре № 03-09 кпд от 29.07.2009г.

В срок до 31.12.2009 г. ОАО «Ставропольсахар» не произвело оплату доли в адрес ОАО «Объединенная сахарная компания».

В связи с этим 01.01.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» (том 1 л.д. 49), согласно которому пункт 2.3. был дополнен условием, о том, что покупатель должен был уплатить продавцу неустойку (штраф) в размере 12% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты доли.

В нарушение пункта 2.3. договора № 03-09 КПД от 29.06.209г. окончательная оплата доли была произведена ОАО «Ставропольсахар» 07 декабря 2010г., т.е. по прошествии 11 - ти месяцев с установленного в договоре срока оплаты.

Оплата доли была произведена ОАО «Ставропольсахар» платежными поручениями от 03.09.2010г. № 277, от 03.12.2010г. № 29, от 06.12.2010г. № 43, от 07.12.2010г. № 48 (том 3, л.д. 23-26).

В связи с нарушением обществом сроков оплаты доли в течение 2010г. ОАО «Объединенная сахарная компания» в адрес общества выставляло расчеты неустойки за пользование денежными средствами ОАО «Ставропольсахар» по договору № 03 -09 КПД от 29.06.2009г. по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. (том 1, л.д. 40, 42, 44). Между ОАО «Объединенная сахарная компания» и ОАО «Ставропольсахар» подписывались акты сверки взаимных расчетов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. и в целом за 2010г. (том 1, л.д. 38, 39, 41, 43).

08.12.2010г. ОАО «Объединенная сахарная компания» в адрес ОАО «Ставропольсахар» была направлена претензия (требование) об оплате ОАО «Ставропольсахар» суммы штрафа в размере 10 993 253 рубля в срок до 31.12.2010г. (том 3, л.д. 137).

Письмом от 15.12.2010г. ОАО «Ставропольсахар» признало сумму штрафа (неустойки) в размере 10 993 253 рублей и обязалось ее уплатить в 2011г. (т. 4, л.д.2).

Помимо письменного признания штрафа (неустойки) ОАО «Ставропольсахар» отразило указанную сумму в регистрах бухгалтерского учета, а именно в карточке счета 76.05 (Контрагенты) (т. 1, л.д. 45).

Бухгалтерский учет ОАО «Ставропольсахар» ведет по методу начисления в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признанная в декабре 2010г. сумма неустойки (штрафа) в размере 10 993 253 рубля правомерно отнесена обществом на внереализационные расходы 2010г., независимо от времени фактической выплаты суммы неустойки (штрафа) ОАО «Объединенная сахарная компания». С учетом изложенного судом первой инстанции верно не приняты ссылки налогового органа на статьи 253 и 268 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются также и расходы, связанные с приобретением или реализацией имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ).

Однако сумма неустойки (штрафа) является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не суммой оплаты за приобретение доли (имущественного права) в уставном капитале.

Соответственно является неправомерной ссылка налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002г. № 126н). Данным положением к финансовым вложениям относятся вклады в уставной капитал и приведен перечень затрат на приобретение активов в качестве финансовых вложений. Оплата неустойки не предусмотрена ПБУ 19/02 в качестве финансовых вложении и затрат на приобретение активов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции относительно того, что в материалах налоговой проверки отсутствовало письменное согласие ОАО «Ставропольсахар» о признании суммы неустойки (штрафа). В материалы дела третьим лицом представлен ответ на претензию от 15.12.2010г., что так же подтверждено представителем ОАО «Объединенная сахарная компания» в суде первой инстанции.

Доводы налоговой инспекции о том, что Худокормов Олег Вячеславович не является руководителем ОАО «Объединенная сахарная компания» судом первой инстанции обоснованно не приняты ввиду их недоказанности материалами дела.

Из пояснений ОАО «Объединенная сахарная компания» (том 3, л.д. 156) и представленных в материалы дела паспортных данных следовало, что Худокормов Олег Вячеславович является генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания» с 30.07.2008г.,(адрес, паспорт)

Из представленного налоговым органом ответа ИФНС № 15 по г. Москве от 23.05.2011г. № 18-11/ 34828@ и приложенного к нему заявления Худокоромова О.В. (том 3, л.д. 73-74) следовало, что налоговым органом был опрошен Худокормов О.В., (адрес, паспорт)

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно поручению инспекции ФНС РФ по Изобильненскому району СК № 76 о допросе свидетелей от 20.04.2011г. (т. 3, л.д. 71-72), ИФНС России № 15 по г. Москве было поручено произвести допрос Худокормова Олега Вячеславовича (адрес, паспорт)

Из представленного ответа ИФНС№ 15 по г. Москве, приведенного выше по тексту, следовало, что в г. Москве опрошен Худокормов О.В., проживающий по иному адресу и паспорту (чем указанные в поручении № 76 о допросе), и имеющий иную дату рождения. Однако ИНН у граждан Худокормовых О. В. совпадал.

Для выяснения личности Худокормова О.В. и устранения противоречий в представленных копиях паспортов судом первой инстанции были сделаны запросы в ОВД (Черемушки) г. Москвы (т. 3, л.д. 120), ОВД Бутырского района г. Москвы (т. 3, л.д.118), инспекцию ФНС России № 31 по г. Москве (т. 3, л.д. 113), инспекцию ФНС России № 15 по г. Москва (т. 3, л.д. 111).

Согласно представленным ответам из вышеуказанных органов (т. 3 л.д. 112, 114, 115, 116, 119, 121-123) следовало, что действительно в г. Москве проживают два гражданина с одинаковыми фамилией, именем и отчеством - Худокормов Олег Вячеславович, по адресам, указанным в представленных в материалы дела паспортах, и разных годов рождения 1968 и 1974 соответственно. По сведениям из налоговых инспекций по г. Москве генеральный директор ОАО «Объединенная сахарная компания» Худокормов О.В., 1974 года рождения и гражданин Худокормов О.В., 1968 года рождения имеют одинаковый ИНН.

Из представленных суду первой инстанции выписок из ЕГРЮЛ от 14.11.2011г. № 3777 (т. 3, л.д. 138-154) и 16.09.2009г. № 4018 (т. 4, л.д.3-6), следует, что генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания» являлся и является Худокормов Олег Вячеславович, 1974 года рождения. В материалы дела представлен протокол Совета директоров № 1/2 ОАО «Объединенная сахарная компания» от 29.07.2008г. (т. 3, л.д. 124), согласно которому генеральным директором сроком на 5 лет был избран Худокормов Олег Вячеславович.

Исходя из вышеизложенного, договор 03-09 КПД от 29.06.2009г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Изобильненский сахарный завод» подписан уполномоченным лицом, генеральным директором ОАО «Объединенная сахарная компания» Худокормовым Олегом Вячеславовичем, 1974 года рождения. Следовательно, сделка между двумя юридическими лицами является реальной, с вытекающими из нее правовыми последствиями для сторон договора.

Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме 2 198 651 руб., пени в сумме 53 332 руб., штрафных санкций в сумме 439 730 руб. противоречит статям 265 и 272 Налогового кодекса РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.

По доводу налогового органа в отношении сделки по реализации комбайна суд первой инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В расчетных документах, в том числе в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

31.08.2010 года между ОАО «Ставропольсахар» и СПК (колхоз) «Рассвет» был заключен договор № 618/08/10 кп купли - продажи комбайна «ВИК» (т. 3, л.д. 10-11).

В сентябре 2010 года ОАО «Ставропольсахар» реализовало комбайн «Вик» СПК (колхоз) «Рассвет», покупная цена имущества, согласно п. 2.1 договора составила 1 800 000 руб.

НДС в договоре указан не был. Общество исчислило его от 1 525 424 руб., что составило 274 576, 27 руб. (Всего 1 800 000 руб. (1 525 424 руб. + 274 576,27 руб.).

Налоговый орган полагает, что, так как договором предусмотрена цена товара в сумме 1 800 000 руб. без указания НДС, следовательно, НДС который должен быть исчислен и предъявлен покупателю по реализации комбайна должен был составлять 324 000 руб. (1 800 000 руб. * 18%), в связи с чем обществу была доначислена сумма НДС в размере 49 424 рубля (324 000 - 274 576, 27) руб., а также соответствующие пени и штрафы

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком сумма НДС в размере 274 576, 27 руб. отражена в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета. Указанную сумму НДС в размере 274 576, 27 руб. налогоплательщик исчислил от стоимости комбайна в размере 1 525 424 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 10 Закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду первой инстанции счет-фактуру, книгу продаж, обороты по счету 91, платежное поручение № 721 от 24.12.2010г. на сумму 1 800 000 руб.

В счете - фактуре № 860 от 07.09.2010г. (т. 3, л.д.14), книге продаж ОАО «Ставропольсахар» за 2010г. (т. 2, л.д. 126), карточке счета 91.02 (т. 2, л.д. 136) сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. за период 2010г. выделена отдельной строкой.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета, в счете - фактуре, книге продаж сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. указана в составе цены комбайна 1 800 000 руб.

Налоговой инспекцией претензий к правильности оформления и отражения в бухгалтерском учете вышеуказанных первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не предъявлено, в связи с чем общество правомерно приняло их к учету.

Кроме того, из действий покупателя следует, что он уплатил НДС в сумме 274 576, 27 руб. в составе цены товара, составляющей 1 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подлинным платежным поручением № 721 от 24.12.2010г. на сумму 1 800 000 руб. (копия в деле, т. 3, л.д. 15), где в основании платежа покупатель, помимо стоимости комбайна 1 800 000 руб., указал НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. Следовательно, сумма НДС была предъявлена покупателю к оплате и он ее оплатил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп., исчисленная с суммы 1 525 424 руб., полностью уплачена в бюджет, что подтверждается, представленной в материалы дела декларацией по НДС за 2010г. (т.4, л.д.7).

Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в договоре сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в договоре предусмотрели стоимость без учета НДС. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Поскольку суммы к оплате по счет-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена имущества, предусмотренная договором идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежа совпадают, очевидно, что НДС вошел в качестве составной части в цену имущества и стороны договора своими действиями это подтверждают.

В выставленном счете-фактуре от 07.09.2010 года цена товара определена в сумме 1 525 424 руб., НДС по ставке 18% составляет 274 576 руб., общая стоимость товара - 1 800 000 руб.

Таким образом, все последующие действия общества, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, свидетельствуют о том, что данная сумма НДС была в составе цены товара и не подразумевалась сторонами, как сумма свыше 1 800 000 рублей, что подтверждается действиями покупателя, который получил товар и произвел его оплату. Общий смысл действий и бухгалтерские документы свидетельствуют в пользу доводов налогоплательщика.

Следовательно, общество правомерно исчислило НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. с продажной цены товара в сумме 1 525 424 руб., которая являлась налоговой базой для исчисления налога на прибыль и НДС. С учетом изложенного, является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 54 915 руб. исходя из налоговой базы 1 800 000 руб. от вышеуказанной сделки по реализации комбайна.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу следующих сумм налогов:

налог на прибыль в сумме 2 253 566 руб. (2 198 651 руб. (внереализационные расходы + 54 915 руб. (реализация комбайна));

пени по налогу на прибыль 54 596 руб. (53 332 руб. (внереализационные расходы)+ 1 264 руб. (реализация комбайна));

штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 450 713 руб. (439 730 руб. (внереализационные расходы) + 10 983 руб. (реализация комбайна);

НДС по операциям от реализации комбайна:

НДС в сумме 49 424 руб.;

пени по НДС в сумме 837 руб.;

штрафные санкции по НДС в сумме 9 885 руб.

Всего 2 819 021 руб.

Доначисления вышеуказанных сумм противоречат статьям 146, 153, 154, 265, 272 Налогового кодекса РФ статье 9 и п.2 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете» и нарушает права общества, как налогоплательщика. В связи с изложенным, требования общества правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа.

На основании вышеизложенного требования общества правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-7669/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63- 7669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:
Судьи:
Д.А. Белов
Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников







Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru