Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Доброе имя чиновника защищено

В номере 2 за 2011 год «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» мы уже освещали ситуацию о попытках Краевого следственного управления Следственного комитета РФ и Прокуратуры Ставропольского края осудить невиновного чиновника.

Вкратце напомним о ней.

7 сентября 2009 года в отношении неопределенного круга лиц (то есть по факту) было возбуждено уголовное дело № 99532. Несмотря на «витиеватую» формулировку о наличии признаков преступления, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий в действиях должностных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, данные признаки следствие усматривало в действиях первого заместителя министра – А.Н. Хусточкина.

Следствие, по нашему мнению, искусственно, до 16 июля 2010 года, то есть на протяжении более девяти месяцев расследовало дело в отношении неопределенного круга лиц, а 16 июля 2010 года возбудило дело № 19047 конкретно в отношении Хусточкина А.Н.

19 июля 2010 года оба дела были соединены в одно производство, 10 ноября 2010 года Хусточкину А.Н. было предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. По версии следствия Хусточкин А.Н. якобы нанес ущерб бюджету края путем нецелевого использования федеральных денег на общую сумму 6 646 063 рубля 14 копеек.

Срок расследования неоднократно продлевался: 30 июля 2010 года до 12 месяцев, 10 августа 2010 года до 15 месяцев.

20 декабря 2010 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Октябрьский суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

21 апреля 2011 года постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Прокуратурой края данное постановление было обжаловано, кассационное представление государственного обвинителя определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставлено без удовлетворения, постановление судьи без изменений, то есть признано законным и обоснованным.

14 октября 2011 года уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру края, однако теперь, тот же самый прокурор, который ранее утверждал обвинительное заключение (заместитель прокурора края Гладченко И.Е.), по тем же самым материалам пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. В постановлении прокурора четко указано о необходимости проведения повторной финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеются выводы двух экспертиз, которые прямо противоречат друг другу.

Назначенная 8 декабря 2011 года повторная экспертиза, которую проводило уже государственное учреждение - ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы – а не частная аудиторская фирма (предположу, что в силу каких-либо обстоятельств, подконтрольная следственному комитету) пришла к однозначному выводу – Хусточкин А.Н. невиновен.

При этом, хотелось бы отметить, что согласно материалам дела, экспертиза проведена в период с 16 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года. Несмотря на то, что уже 20 февраля 2012 года следствие понимало никчёмность и бесперспективность дальнейшего расследования, именно в последний день срока, 3 апреля 2012 года, старший следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, подполковник юстиции Рыбников С.А., вынуждено констатировал: «Таким образом, расследованием уголовного дела, с учетом выводов повторной финансово-экономической судебной экспертизы, установлено, что финансирование подрядчиком затрат на страхование строительных рисков произведено без нарушения действующего законодательства. Соответственно, действия первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хусточкина А.Н. носили правомерный характер и были совершены в пределах предоставленных ему полномочий.»

Указанным выше постановлением следователя от 3 апреля 2012 года уголовное дело прекращено, мера процессуального принуждения отменена, в соответствие со ст. 134 УПК РФ за Хусточкиным А.Н. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, невиновный ни в чем гражданин, подвергался уголовному преследованию, являлся подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, снова обвиняемым на протяжении 2 лет шести месяцев и двадцати восьми дней.

Кто понесет ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное утверждение обвинительного заключения, повторно незаконного привлечения в качестве обвиняемого после возвращения дела судом, и понесет ли вообще в нашей стране когда-нибудь и кто-нибудь ответственность за аналогичные ситуации - покажет время.

На сегодняшний момент можно сказать с уверенностью одно – профессионализм и принципиальность руководства и сотрудников «Юридического агентства «СРВ» не позволили на «пустом месте» «сфабриковать» уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности невиновного.

Согласитесь, уважаемые читатели, не так уж и мало.

Преподаватель уголовного права
и уголовного процесса
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
адвокат Адвокатской палаты Ставропольского края
М.П. Ткаченко



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

г. Ставрополь 03 апреля 2012 года



Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подполковник юстиции Рыбников С.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № 99532,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 07.09.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ,факту превышения должностными лицами министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края своих служебных полномочий при расходовании бюджетных средств на строительство объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом общества и государства с причинением тяжких последствий.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях должностных лиц министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные о том, что в результате превышения должностными лицами министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края своих полномочий бюджету Ставропольского края причинен ущерб в сумме 6 524 817 рублей.

02.11.2009 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю до 3 месяцев, то есть до 07.12.2009 г.

02.12.2009 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю до 5 месяцев, то есть до 07.02.2010 г..

02.02.2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю до 7 месяцев, то есть до 07.04.2010 г..

02.04.2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю до 9 месяцев, то есть до 07.06.2010 г..

02.06.2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю до 11 месяцев, то есть до 07.08.2010 г..

В ходе расследования уголовного дела № 99532 были выявлены факты превышения своих должностных полномочий первым заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хусточкиным А.Н. при расходовании бюджетных средств на строительство объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет государственных капитальных вложений по пяти государственным контрактам. По данному факту 16.07.2010 г. возбуждено уголовное дело № 19047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хусточкина А.Н.

19.07.2010 г. уголовное дело №99532 и уголовное дело № 19047 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве под № 99532.

30.07.2010 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю до12 (двенадцати) месяцев, то есть до 07.09.2010 г..

10.08.2010 г. срок предварительного следствия продлен Заместителем председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 07.12.2010 г.

10.11.2010 г. Хусточкину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, занимая с 05.03.2005 должность первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, действуя умышленно в период с 2005 по 2008 годы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при исполнении государственных контрактов, заключенных министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а именно совершил действия выразившиеся в необоснованном расходовании бюджетных средств за период с 2005 по 2008 г.г. в сумме 6 646 063,14 руб., в т.ч.:

- 2 222 083,74 руб. - на основании подписанных Хусточкиным А.Н. форм КС-3 необоснованно осуществлена оплата (возмещение) ООО «Арго+» сумм страховых премий по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки Ставропольский край» за период с 2005 по 2008 г.г.

- 1 421 539 руб. - на основании подписанных Хусточкиным А.Н. форм КС-3 необоснованно осуществлена оплата (возмещение) ООО УМС «Минераловодское» сумм страховых премий по объекту «Защита г, Минеральные Воды от склонового стока с г. Змейка, Ставропольский край» за период с 2005 по 2007 г.г.

- 1 100 792 руб. - на основании подписанных Хусточкиным А.Н. форм КС-3 необоснованно осуществлена оплата (возмещение) ООО «ДМД» сумм страховых премий по объекту «Реконструкция головного сооружения Невинномысского канала, второй этап строительства, Ставропольский край» за период с 2006 по 2008 г.г.

- 1 226 648,40 руб. - на основании подписанных Хусточкиным А.Н. форм КС-3 необоснованно осуществлена оплата (возмещение) ООО «ДМД» сумм страховых премий по объекту «Восстановление работоспособности донного водовыпуска Сенгилеевского водохранилища, Ставропольский край» за период с 2006 по 2008 г.г.

- 675 000 руб. - на основании подписанных Хусточкиным А.Н. форм КС-3 необоснованно осуществлена оплата (возмещение) ДО АО «ПМК №38» сумм страховых премий по объекту «Берегоукрепление на р. Подкумок в пос. Подкумок, Ставропольский край» за период с 2007 по 2008 г.г.

10.11.2010 г. к подозреваемому Хусточкину А.Н. применена мера принуждения - в соответствии со ст. 112 УПК РФ получено обязательство о явке.

Одним из доказательств незаконного возмещения подрядным организациям затрат на страхование строительных рисков являлось заключение комплексной финансово-экономической, строительнотехнической судебной экспертизы №310/429 от 04.06.2010 г., в котором экспертами аудиторской организации ООО «Информ-Аудит-Сервис» даны следующие выводы.

По государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005г.: «согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», в главе 9 указанного сметного расчета «Прочие работы и затраты» предусмотрена следующая позиция «Затраты на страхование имущества и грузов принимается от общей стоимости глав 1-8 в размере 1%».

При этом, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно положениям ст. 742, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества и страхование строительно-монтажных рисков являются разными видами страхования. Исходя из требований ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей требования к договору страхования имущества (затраты на производство которого предусмотрены сводным сметным расчетом в главе 9 «Прочие работы и затраты», п. 2 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ввиду того, что фактически ООО «Арго+» с ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №0182503387 от 16.12.2005 г., исходя из положений статей 742, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование строительных рисков представляет собой отличный от такого вида страхования как страхование имущества вид страхования.

Обязанность страховать строительно-монтажные риски может предусматриваться в договоре строительного подряда, при этом, с учетом положений ст. 742 ГК РФ обязанность застраховать соответствующие риски наступает лишь в том случае, если на одной из сторон договора лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве.

Положениями государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005 г. ни на одну из сторон контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта не возложен.

В связи с чем, оснований для заключения ООО «Арго+» договора страхования строительно-монтажных рисков № 0182503387 от 16.12.2005 г., исходя из положений ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Учитывая содержание положений сводного сметного расчета стоимости строительства «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», следует, что в стоимость строительства объекта включены затраты на страхование имущества и грузов в размере 1% от общей стоимости глав 1-8 сметного расчета, что предусмотрено ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что положения государственного контракта № 19/1 от 30.06.05 г. риск случайной гибели ни на одну из сторон, в том числе на ООО «Арго+», не возложен, порядок возмещения затрат на страхование строительных рисков по государственному контракту № 19/1 от 30.06.05 г. не соответствует порядку, предусмотренному методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 г.) и письмам Госстроя России, при этом порядок, указанный в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2008 г. № 32855-ИМ/08, на указанные отношения распространяться не может в виду его подписания после даты фактического возмещения».

По государственному контракту № 19/2 от 30.06.2005 г. «Согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Защита г. Минеральные Воды от склонового стока с г. Змейка», в главе 9 указанного сметного расчета «Прочие работы и затраты» предусмотрена следующая позиция «Затраты на страхование имущества и грузов принимается от общей стоимости глав 1-8 в размере 1%». При этом в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно положениям ст. 742, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества и страхование строительно-монтажных рисков являются разными видами страхования. Исходя из требований ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей требования к договору страхования имущества (затраты на производство которого предусмотрены сводным сметным расчетом в главе 9 «Прочие работы и затраты»), п. 2 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ввиду того, что фактически ООО УМС «Минераловодское» с ООО «Росгосстрах-Юг»-Главное управление по Ставропольскому краю заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 0182503331 от 07.12.2005 г., исходя из положений статей 742, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование строительных рисков представляет собой отличный от такого вида страхования как страхование имущества вид страхования.

Обязанность страховать строительно-монтажные риски может предусматриваться в договоре строительного подряда, при этом, с учетом положений ст. 742 ГК РФ обязанность застраховать соответствующие риски наступает лишь в том случае, если на одной из сторон договора лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве.

Положениями государственного контракта № 19/2 от 30.06.2005 г. ни на одну из сторон контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта не возложен.

В связи с чем, оснований для заключения ООО УМС «Минераловодское» договора страхования строительно-монтажных рисков № 0182503331 от 07.12.2005 г., исходя из положений ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

Учитывая содержание положений сводного сметного расчета стоимости строительства «Защита г. Минеральные Воды от склонового стока с г. Змейка», следует, что в стоимость строительства объекта включены затраты на страхование имущества и грузов в размере 1 % от общей стоимости глав 1-8 сметного расчета, что предусмотрено ст. 929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что положения государственного контракта № 19/2 от 30.06.05 г. риск случайной гибели ни на одну из сторон, в том числе на ООО УМС «Минераловодское», не возложен, порядок возмещения затрат на страхование строительных рисков по государственному контракту № 19/2 от 30.06.05 г. не соответствует порядку, предусмотренному методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 г.) и письмам Госстроя России, при этом порядок, указанный в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2008 г. № 32855-ИМ/08, на указанные отношения распространяться не может в виду его подписания после даты фактического возмещения».

По государственному контракту №26 от 21.04.2006 года, «Согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Реконструкция головного сооружения Невинномысского канала, 2 этап строительства, Ставропольский край» на 01.01.2000 г. (откорректирован по замечаниям Главгосэкспертизы) на общую сумму 60 780,87 тыс. руб., утвержденного Распоряжением Правительства Ставропольского края №30-рп от 09.02.2006 г. затраты на страхование строительно-монтажных рисков не предусмотрены.

Ввиду того, что фактически ООО «ДМД» с ООО «Росгосстрах-Юг»- Главное управление по Ставропольскому краю заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №0183505690 от 25.07.2006 г., исходя из положений статей 742, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование строительных рисков представляет собой отличный от такого вида страхования как страхование имущества вид страхования.

Обязанность страховать строительно-монтажные риски может предусматриваться в договоре строительного подряда, при этом, с учетом положений ст. 742 ГК РФ обязанность застраховать соответствующие риски наступает лишь в том случае, если на одной из сторон договора лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве.

Положениями государственного контракта № 26 от 21.04.2006 года ни на одну из сторон контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта не возложен.

В связи с чем, оснований для заключения ООО «ДМД» договора страхования строительно-монтажных рисков №0183505690 от 25.07.2006 г., исходя из положений ст.742 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

С учетом того, что положения государственного контракта № 26 от 21.04.2006 года риск случайной гибели ни на одну из сторон, в том числе на ООО «ДМД» не возложен, порядок возмещения затрат на страхование строительных рисков по государственному контракту №26 от 21.04.2006 года не соответствует порядку, предусмотренному методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и письмам Госстроя России, при этом порядок, указанный в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2008 № 32855-ИМ/08, на указанные отношения распространяться не может в виду его подписания после даты фактического возмещения». Кроме того, согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Реконструкция головного сооружения Невинномысского канала, 2 этап строительства, Ставропольский край» на 01.01.2000 г., утвержденного Распоряжением Правительства Ставропольского края №30-рп от 09.02.2006 г. затраты на страхование строительно-монтажных рисков в сводный сметный расчет стоимости строительства не включены».

- По государственному контракту №27 от 21.04.2006 г., «Согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Восстановление работоспособности донного водовыпуска С енгилеевского водохранилища, Ставропольский край» на 4 кв.2005 года на общую сумму 192 289,58 тыс.руб., утвержденного Распоряжением Правительства Ставропольского края №30-рп от 09.02.2006 затраты на страхование строительно-монтажных рисков не предусмотрены. Ввиду того, что фактически ООО «ДМД» с ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №0183505691 от 25.07.2006 г., исходя из положений статей 742, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование строительных рисков представляет собой отличный от такого вида страхования как страхование имущества вид страхования. Обязанность страховать строительно-монтажные риски может предусматриваться в договоре строительного подряда, при этом, с учетом положений ст. 742 ГК РФ обязанность застраховать соответствующие риски наступает лишь в том случае, если на одной из сторон договора лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве. Положениями государственного контракта №27 от 21.04.2006 года ни на одну из сторон контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта не возложен. В связи с чем, оснований для заключения ООО «ДМД» договора страхования строительно-монтажных рисков № 0183505691 от 25.07.2006 г., исходя из положений ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации не было. С учетом того, что положения государственного контракта №27 от 21.04.2006 года риск случайной гибели ни на одну из сторон, в том числе на ООО «ДМД» не возложен, порядок возмещения затрат на страхование строительных рисков по государственному контракту №27 от 21.04.2006 года не соответствует порядку, предусмотренному методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004) и письмам Госстроя России, при этом порядок, указанный в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2008 г. № 32855-ИМ/08, на указанные отношения распространяться не может в виду его подписания после даты фактического возмещения.

Кроме того, согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Восстановление работоспособности донного водовыпуска Сенгилеевского водохранилища, Ставропольский край» на 4 кв.2005 года на общую сумму 192 289,58 тыс. руб., утвержденного Распоряжением Правительства Ставропольского края № 30-рп от 09.02.2006 г. затраты на страхование строительно-монтажных рисков в сводный сметный расчет стоимости строительства не включены».

По государственному контракту №118 от 10.09.2007 г., «Согласно данным сводного сметного расчета стоимости строительства «Берегоукрепление на р. Подкумок в поселке Подкумок», следует, что стоимость строительства объекта включены затраты строительных организаций по платежам (страховые взносы) на добровольное страхование в размере 1%. При этом в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно положениям ст. 742, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества и страхование строительно-монтажных рисков являются различными видами страхования. Ввиду того, что фактически ДО АО «ПМК-38» с ООО «Росгосстрах-Юг»-Главное управление по Ставропольскому краю заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 0182513267 от 26.11.2007 г., исходя из положений статей 742, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование строительных рисков представляет собой отличный от такого вида страхования как страхование имущества вид страхования. Обязанность страховать строительно-монтажные риски может предусматриваться в договоре строительного подряда, при этом, с учетом положений ст. 742 ГК РФ обязанность застраховать соответствующие риски наступает лишь в том случае, если на одной из сторон договора лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве.

Положениями государственного контракта № 118 от 10.09.2007 года ни на одну из сторон контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта не возложен.

В связи с чем, оснований для заключения ДОАО «ПМК-38» договора страхования строительно-монтажных рисков № 0182513267 от 26.11.2007 г., исходя из положений ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

С учетом того, что положения государственного контракта № 118 от 10.09.2007 года риск случайной гибели ни на одну из сторон, в том числе на ДОАО «ПМК-38» не возложен, порядок возмещения затрат на страхование строительных рисков по государственному контракту № 118 от 10.09.2007 г., не соответствует порядку, предусмотренному методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35, 2004) и письмам Госстроя России, при этом порядок, указанный в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2008 г. №32855-ИМ/08, на указанные отношения распространяться не может в виду его подписания после даты фактического возмещения».

Допрошенный в качестве обвиняемого Хусгочкин А.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал и показал следующее. Государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005 № 19/1 (по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край»), от 30.06.2005 № 19/2 (по объекту «Защита г. Минеральные Воды от склонового стока с г. Змейка»), от 21.04.2006 №26 (по объекту «Реконструкция головного сооружения Невинномысского канала, второй этап строительства»), от 21.04.2006 №27 (по объекту «Восстановление работоспособности донного водовыпуска Сенгилеевского водохранилища»), от 10.09.2007 №118 (по объекту «Ьерегоукрепление на р. Подкумок в п. Подкумок») были заключены министерством по результатам конкурсных процедур в целях осуществления строительства объектов включенных в перечень строек соответствующими распоряжениями Правительства Российской Федерации. Все указанные контракты являются трехсторонними (министерство - государственный заказчик, ГУП «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» - заказчик-застройщик и подрядчик - исполнитель строительства). Обязанности каждой из сторон государственных контрактов соответствуют полномочиям, предусмотренным положениями Договоров с Федеральным агентством водных ресурсов. При подготовке текстов государственных контрактов министерством использовалось Руководство по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, направленное для практического использования письмом министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального комплекса России № БФ-558/15. Указанное Руководство одобрено коллегией Минстроя России и согласовано с Минэкономикой России и Минфином России. Текст, всех пяти рассматриваемых контрактов практически одинаков, их положения в части обеспечения страхования строительных рисков полностью совпадают с текстом, изложенным в Руководстве. При исполнении обязательств, предусмотренных Договорами с Федеральным агентством водных ресурсов в части обеспечения страхования строительных рисков министерство и заказчик-застройщик руководствовались разъяснениями Госстроя России, данным письмом от 18 июля 2002 г. № H3-3942/7 «О средствах на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков». В соответствии с данным письмом (дословно) «в сводных сметных расчетах на переходящие и вновь начинаемые с 2002 г. стройки должны быть предусмотрены средства на покрытие затрат по страхованию, которые включаются в гл. 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства». По двум из рассматриваемых объектов («Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край», «Защита г. Минеральные Воды от склонового стока с г. Змейка») проектно-сметная документация разрабатывалась проектными организациями по заказу министерства и в ней в соответствии с указаниями I осстроя России средства на покрытие затрат по страхованию, были включены в сводные сметные расчеты стоимости строительства. По объекту «Берегоукрепление на р. Подкумок в п. Подкумок» документация разрабатывалась Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и здесь также в соответствии с указаниями Госстроя России средства на покрытие затрат по страхованию, были включены в сводные сметные расчеты стоимости строительства. По двум объектам (Реконструкция головного сооружения Невинномысского канала, второй этап строительства», «Восстановление работоспособности донного водовыпуска Сенгилеевского водохранилища») проектная документация разрабатывалась ФГУ «Ставропольмелиоводхоз» и по неизвестной причине средства на покрытие затрат по страхованию не были включены в сводные сметные расчеты стоимости строительства. В данном случае в соответствии с письмом Госстроя России от 26 декабря 1997 г. № 12-301 для финансирования неучтенных сметной документацией расходов, потребность в которых возникла после завершения разработки проектной документации, необходимо использовать резерв средств на непредвиденные расходы и затраты, предусматриваемый в сводном сметном расчете стоимости строительства. Указанный порядок включения средств на возмещение подрядным организациям затрат по добровольному страхованию строительных рисков в сметную стоимость строительства полностью соответствует действующей нормативно-технической документации в строительстве. Основным документом является Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004 г.), утвержденная постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1. В соответствии с Методикой (пункт 4.85 и приложение №8), аналогично приведенному выше письму Госстроя России от 18.07.2002 г. г. № H3-3942/07, средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства. Кроме того в соответствии с п. 4.96 Методики «в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который предназначен в том числе для компенсации дополнительных затрат, связанных с ...ошибками в смете».

Кроме того, при исполнении обязанности по обеспечению страхования строительных рисков министерство руководствовалось действующим законодательством и, прежде всего, учитывая, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят гражданско-правовой характер - Гражданским кодексом РФ. Статьей 742 ГК РФ предусмотрено, что «договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски».

Кроме того по требованию п.1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано только в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Применительно к рассматриваемым контрактам при осуществлении страхования рисков строительно-монтажных работ интерес в сохранении имущества принадлежит подрядчику, поскольку он по общему императивному правилу ст. 741 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства.

В соответствии с указанными требованиями ст.741 и ст. 930 ГК РФ Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) предусмотрены расходы не на страхование, а конкретно на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков, поэтому государственными контрактами обязанность по осуществлению страхования строительных рисков была возложена на подрядчика.

Включение в государственные контракты средств на возмещение подрядным организациям затрат по страхованию строительных рисков осуществлялось также в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 740, 743 ГК РФ пунктом 1.1 государственных контрактов был определен предмет договора строительство объектов в соответствии с согласованной заказчиком- застройщиком проектно-сметной документацией и сдача объекта в гарантийную эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ состав работ и затрат, их стоимость, а также другие предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной документацией. По трем из рассматриваемых контрактов в сметной документации были предусмотрены средства на возмещение затрат по страхованию, по двум объектам в связи с ошибкой при разработке документации - не предусмотрены, но для финансирования этих расходов в соответствии с указаниями Госстроя России и Методикой определения стоимости строительства, сметой стройки был предусмотрен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты. В соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ смета признается неотъемлемой частью контрактов. Подрядчик, при исполнении контракта, а также заказчик-застройщик, при приемке выполненных работ и затрат, обязаны следовать указаниям проектно-сметной документации. Проектносметная документация по всем рассматриваемым объектам в установленном законодательством порядке прошла государственную экспертизу и была утверждена распоряжениями Правительства Ставропольского края от 24.10.2005 N 550-рп и от 09 февраля 2006 г. № 30-рп. В соответствии со статьей 746 ГК РФ «Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда». Государственными контрактами в соответствии с обязанностями, установленными законодательством и Договорами с Росводресурсами, предусмотрено, что приемку выполненных работ осуществляет заказчик- застройщик (ГУП СК «СЦГМПР»), который оформляет акты выполненных работ по форме КС-2, на основании которых в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ» заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ по всем государственным контрактам осуществлялась в соответствии с требованиями статьи 746 ГК РФ в порядке определенном государственными контрактами. Акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие факт выполнения работ и произведения подрядчиком затрат, были оформлены и подписаны уполномоченными государственными контрактами и Договорами с Федеральным агентством водных ресурсов сторонами (заказчик-застройщик - ГУ Н СК «СЦГМПР» и подрядчик). На основании актов выполненных работ формы КС-2 в соответствии правилами, установленными Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ заказчиком- застройщиком - ГУП СК «СЦГМПР» и подрядчиком были заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Порядок оформления и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и заполненных на их основе справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ», нормативно-технической документации в строительстве и условиям государственных контрактов.

Таким образом, министерство при исполнении обязанности по обеспечению страхования строительных рисков действовало строго в соответствии с действующим законодательством, требованиями нормативнотехнической документации в строительстве и имеющимися официальными разъяснениями уполномоченных органов исполнительной власти.

07.12.2010 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено заместителю прокурора Ставропольского края в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

20.12.2010 г. заместитель прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. утвердил по уголовному делу обвинительное заключение и направил уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

21.04.2011 г. уголовное дело постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя было возвращено прокурору Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В материалах дела имеется представленное стороной защиты в судебном заседании правовое заключение по итогам гражданско-правовой экспертизы государственных контрактов, заключенных министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 03.02.2011 г., выполненное профессором ГОУУВПО «Ставропольский государственный университет Навасардовой Э.С. и доцентом ГОУУВПО «Ставропольский государственный университет Сурковой И.С., согласно выводам которого включение средств на возмещение подрядным организациям затрат по добровольному страхованию строительных рисков, осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, письмами Госстроя России, Минэкономразвития РФ.

14.10.2011 г. уголовное дело с обвинительным заключением было вновь направлено заместителю прокурора Ставропольского края в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

24.11.2011 г. заместитель прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. в соответствии со ст. 37, 221 УПК РФ вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В обоснование принятого решения заместителем прокурора Ставропольского края в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия указано, что в уголовном деле, кроме заключения комплексной финансово-экономической, строительно-технической судебной экспертизы №310/429 от 04.06.2010 г. с выводами о не законности возмещения затрат по страхованию, имеется правовое заключение гражданско- правовой экспертизы этих же государственных контрактов, представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства, согласно выводам которого, включение средств на возмещение подрядным организациям затрат по добровольному страхованию строительных рисков, осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, письмами Госстроя России, Минэкономразвития РФ. Однако, не смотря на наличие двух противоречивых экспертиз, следователем, в нарушении требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ не назначена повторная финансово-экономическая экспертиза.

С учетом требований заместителя прокурора края и целях устранения противоречий в выводах экспертов 08.12.2011 г. было вынесено постановление о назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В соответствии ли с проектно-сметной документацией, условиями государственного контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации произведено финансирование государственным заказчиком затрат подрядчику на страхование строительных рисков по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 г.?

2. В соответствии ли с проектно-сметной документацией, условиями государственного контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации произведено финансирование государственным заказчиком затрат подрядчику на страхование строительных рисков по государственному контракту №19/2 от 30.06.2005 г.?

3. В соответствии ли с проектно-сметной документацией, условиями государственного контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации произведено финансирование государственным заказчиком затрат подрядчику на страхование строительных рисков по государственному контракту № 26 от 21.04.2006 г.?

4. В соответствии ли с проектно-сметной документацией, условиями государственного контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации произведено финансирование государственным заказчиком затрат подрядчику на страхование строительных рисков по государственному контракту №27 от 21.04.2006 г.?

5. В соответствии ли с проектно-сметной документацией, условиями государственного контракта, а также действующего законодательства Российской Федерации произведено финансирование государственным заказчиком затрат подрядчику на страхование строительных рисков по государственному контракту №118 от 10.09.2007 г.?

14.12.2011 г. срок предварительного следствия продлен Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяцев, то есть до 03.04.2012 г.

В результате проведенной с 16.12.2011 г. по 20.02.2012 г.повторной финансово-экономической судебной экспертизой, экспертом даны следующие выводы:

По первому вопросу: финансирование Подрядчику, предусмотренных проектно-сметной документацией затрат на страхование строительных рисков по Государственному контракту № 19/1 от 30.06.05 г., произведено Государственным заказчиком в соответствии с п.2.2.10 Договора № РХ-С- 03-22/7 от 29.03.2006 г., п.2.2.10 Договора № РХ-С-03-16/1 от 19.03.2007 г., п. 3.3.8 Соглашения РХ-03-47/40 от 11.08.2008 г., условиями Государственного контракта № 19/1 от 30.06.05 (с учетом дополнительных соглашений), нормами ГК РФ (ст.ст. 740,741,742), НК РФ (ст. 263) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (пункты 4.73, 4.85, приложения № 8).

Финансирование в 2008 году затрат на страхование строительных рисков в сумме 1 000 000 руб. государственным заказчиком подрядчику не превысило лимитов, установленных в дополнительных соглашениях к государственному контракту № 19/1 от 30.06.05.

По второму вопросу: финансирование Подрядчику, предусмотренных проектно-сметной документацией затрат на страхование строительных рисков по Государственному контракту № 19/2 от 30.06.05, произведено Государственным заказчиком в соответствии с п. 2.2.10 Договора № РХ-С- 03-22/7 от 29.03.2006 г., п. 2.2.10 Договора № РХ-С-03-16/1 от 19.03.2007 г., условиями Государственного контракта № 19/2 от 30.06.05, нормами ГК РФ (ст.ст. 740, 741, 742), НК РФ (ст. 263) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81- 35.2004 (пункты 4.73, 4.85, приложения № 8).

По третьему вопросу: финансирование Подрядчику, предусмотренных проектно-сметной документацией затрат на страхование строительных рисков по Государственному контракту № 26 от 21.04.2006 года, произведено Государственным заказчиком в соответствии с п. 2.2.10 Договора № РХ-С- 03-22/7 от 29.03.2006 г., п.2.2.10 Договора №РХ-С-03-16/1 от 19.03.2007., п. 3.3.8 Соглашения РХ-03-47/40 от 11.08.2008 г., условиями Государственного контракта №26 от 21.04.2006 года, нормами ГК РФ (ст.ст. 740, 741, 742), НК РФ (ст.263) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (пункты 4.73, 4.85, приложения № 8).

Финансирования в 2007 и в 2008 затрат на страхование строительных рисков в сумме 635 426 руб.(500 000+135 426) произведено государственным заказчиком подрядчику в соответствии с дополнительными соглашениями к государственному контракту № 26.

По четвертому вопросу: финансирование Подрядчику затрат на страхование строительных рисков по Государственному контракту № 27 от

21.04.2006 года в сумме 1 226 648,40 руб. (349 138,40 + 500 000 + 377 510) произведено Государственным заказчиком в соответствии с п.2.2.10 Договора № РХ-С-03-22/7 от 29.03.2006 г., п. 2.2.10 Договора № РХ-С-03- 16/1 от 19.03.2007., п. 3.3.8 Соглашения РХ-03-47/40 от 11.08.2008 г., условиями Государственного контракта №27 от 21.04.2006 и дополнительными соглашениями к контракту, нормами ГК РФ (ст.ст. 740, 741, 742), НК РФ (ст.263). Финансирование Государственным заказчиком Подрядчику затрат на страхование строительных рисков в 2007 и 2008 г.г. по Государственному контракту №27 от 21.04.2006 года в сумме 877 510 руб. (500 000 + 377 510) не превысило лимитов, установленных в дополнительных соглашениях к контракту.

По пятому вопросу: финансирование Подрядчику, предусмотренных проектно-сметной документацией затрат на страхование строительных рисков по Государственному контракту №118 от 10.09.2007 произведено Государственным заказчиком в соответствии с п. 2.2.10 Договора № РХ-С- 03-16/1 от 19.03.2007 г., п. 3.3.8 Соглашения РХ-03-47/40 от 11.08.2008 г., условиями Государственного контракта №118 от 10.09.2007 г., дополнительными соглашениями к контракту, нормами ГК РФ (ст.ст. 740, 741, 742), НК РФ (ст.263) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (пункты 4.73, 4.85, приложения № 8).

Таким образом, расследованием уголовного дела, с учетом выводов повторной финансово-экономической судебной экспертизы, установлено, что финансирование подрядчикам затрат на страхование строительных рисков по Государственным контрактам № 19/1 от 30.06.05, № 19/2 от 30.06.05, № 26 от 21.04.2006 года, №27 от 21.04.2006 г., №118 от 10.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено проектно-сметной документацией и произведено Государственным заказчиком в соответствии с п. 2.2.10 Договора № РХ-С-03-22/7 от 29.03.2006 г., п. 2.2.10 Договора № РХ-С- 03-16/1 от 19.03.2007., п. 3.3.8 Соглашения РХ-03-47/40 от 11.08.2008 г., условиями указанных Государственных контрактов, нормами ГК РФ (ст.ст. 740, 741, 742), НК РФ (ст.263) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81- 35.2004 (пункты 4.73, 4.85). Соответственно, действия первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хусточкина А.Н. по расходованию бюджетных средств за период с 2006 по 2008 г.г. в сумме 6 646 063, 14 рублей на возмещение сумм страховых премий ООО «Арго», ООО УМС «Минераловодское», ООО «ДМД» и ДОАО «ПМК № 38» носили правомерный характер и были совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, полученные в ходе следствия доказательства свидетельствуют о том, что в действиях первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хусточкина А.Н. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 99532 в отношении обвиняемого Хусточкина Андрея Николаевича 03 июня 1965 года рождения, уроженца г. Ставрополя, зарегистрированного и проживающего по адресу: г, Ставрополь, ул. Добролюбова, 46, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2. Меру процессуального принуждения -обязательство о явке отменить.

3. Копию настоящего постановления направить Хусточкину А.Н.

4. Вещественные доказательства:

- государственный контракт № 19/1 на выполнение подрядных работ объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки Ставропольский край» и дополнительные соглашения к нему № № 1 -9;

- договор страхования строительно-монтажных рисков № 0182503387 от 16.12.2005 заключенный между ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «Арго+»;

- платежное поручение № 25 от 16.12.2005 г. о перечислении ООО «Арго+» суммы страховой премии в размере 79 411 рублей по договору страхования № 0182503387 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2006 г. к договору страхования строительных рисков № 0182503387 от 16.12.2005 г.;

- платежное поручение № 95 от 19.07.2006 г. о перечислении ООО «Арго+» суммы страховой премии в размере 410 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору страхования с ООО «Росгосстрах-Юг» №0182503387 от 16.12.2005 г.;

- дополнительное соглашение №2 от 19.04.2007 г. к договору страхования строительных рисков № 0182503387 от 16.12.2005 г.;

- платежное поручение № 79 от 28.05.2007 г. о перечислении ООО «Арго+» суммы страховой премии в размере 732 673 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору страхования с ООО «Росгосстрах-Юг» № 0182503387 от 16.12.2005 г.;

- дополнительное соглашение № 3 от 12.08.2008 к договору страхования строительных рисков № 0182503387 от 16.12.2005 г. ;

- платежное поручение № 118 от 18.08.2008 г. о перечислении ООО «Арго+» суммы страховой премии в размере 1 000 000 рублей по дополнительному соглашению № 3 к договору страхования с ООО «Росгосстрах-Юг» № 0182503387 от 16.12.2005 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.11.2005г. на сумму 16 644 531,96 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 28Л 1.2005 Сумма прочих работ и затрат составляет 79 410,74 рублей;

- платежное поручение №60 от 21.12.2005 г. о перечислении ГУП СК «СЦГМПР» 1 165 172,83 рублей на расчетный счет ООО «Арго+» по государственному контракту № 19/1, в том числе и на основании справки формы КС-3 № 2 от 28.11.2005;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.07.2006 г. на сумму 410 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.07.2006 г. на сумму 410 000 рублей- (прочие работы и затраты- страхование строительных рисков);

- платежное поручение № 540 от 25.08.2006 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 410 000 рублей на расчетный счет ООО «Арго+» по государственному контракту № 19/1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.06.2008г. на сумму 7 000 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.06.2008 г. на сумму 732 673,27 рублей - (прочие работы и затраты);

- платежное поручение № 959 от 07.07.2008 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Арго+» по государственному контракту № 19/1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 11.08.2008г. на сумму 13 499 997,38 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.08.2008 г. на сумму 5 370 538,42 рублей. Стоимость прочих работ в акте указана в размере 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 1284 от 13.08.2008 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 4 255 156,59 рублей на расчетный счет ООО «Арго+» по государственному контракту № 19/1;

- дополнительное соглашение №11 от 19.05.2009 г. к Государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 г.;

- государственный контракт № 19/2 на выполнение подрядных работ по объекту «Защита г. Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка, Ставропольский край» и дополнительные соглашения к нему №№ 1-10;

- договор страхования строительно-монтажных рисков № 0182503331 от 07.12.2005г. заключенный между ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО УМС «Минераловодское»;

- авизо № 7846 от 20.12.2005 г. о перечислении платежным поручением № 800 ООО УМС «Минераловодское» суммы страховой премии в размере 165 033 рублей по договору страхования строительных рисков № 0182503331 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2006 г. к договору страхования строительных рисков № 0182503331 от 07.12.2005 г.;

- авизо № 3774 от 23.06.2006 г. о перечислении платежным поручением № 379 ООО УМС «Минераловодское» суммы страховой премии в размере 391 140 рублей по договору страхования строительных рисков № 0182503331 с 0«Росгосстрах-Юг»;

- дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2007 г. к договору страхования строительных рисков № 0182503331 от 07.12.2005 г.;

- платежное поручение № 473 от 28.05.2007 г. о перечислении ООО УМС «Минераловодское» суммы страховой премии в размере 865 366 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору страхования с ООО «Росгосстрах-Юг» № 0182503331 от 07.12.2005 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.11.2005г. на сумму 4 561 243,59 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2005 г.;

- платежное поручение №56 от 21.12.2005 г. о перечислении ГУП СК «СЦГМПР» 1 207 546 рублей на расчетный счет ООО УМС «Минераловодское» по государственному контракту № 19/2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.06.2006г. на сумму 391 140 рублей;

-платежное поручение № 556 от 29.08.2006 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 391 140 рублей на расчетный счет ООО УМС «Минераловодское» по государственному контракту № 19/1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 03.12.2007г. на сумму 11 917 361,51 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 03.12.2007 г. на сумму 1 407 838,74 рублей;

- счет №450 от 03.12.2007 г. на сумму 11 917 361,51 рублей выставленный ООО УМС «Минераловодское» на оплату работ по государственному контракту № 19/2, в котором стоимость прочих работ составляет 865 566 рублей;

- платежное поручение № 1580 от 05.12.2007 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 11 917 361,51 рублей на расчетный счет ООО УМС «Минераловодское» по государственному контракту № 19/2, в том числе и на основании счета № 450;

- дополнительное соглашение №11 от 19.05.2009 г. к Государственному контракту № 19/2 от 30.06.2005 г.;

- государственный контракт №26 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция головного сооружения Невинномысского канала, 2 этап строительства, Ставропольский край» и дополнительные соглашения к нему№№ 1-4;

- договор страхования строительно-монтажных рисков № 0183505690 от 25.07.2006г. заключенный между ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «ДМД»;

- платежное поручение № 694 от 20.09.2006 г. о перечислении ООО «ДМД» суммы страховой премии в размере 394 378 рублей по договору страхования строительных рисков № 0183505690 с ООО «Росгосстрах-Юг».

- дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2007 г. к договору страхования строительных рисков № 0183505690 от 25.07.2006 г.;

- платежное поручение №331 от 14.06.2007 г. о перечислении ООО «ДМД» суммы страховой премии в размере 500 000 рублей по договору страхования строительных рисков № 0183505690 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- дополнительное соглашение №2 от 12.8.2008 г. к договору страхования строительных рисков № 0183505690 от 25.07.2006 г.;

- платежное поручение № 676 от 26.08.2008 г. о перечислении ООО «ДМД» суммы страховой премии в размере 135 426 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору страхования строительных рисков № 0183505690 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 19.10.2006г. на сумму 27 029 510,98 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.10.2006 г. на сумму 4 123 145,74 рублей;

- платежное поручение № 58 от 12.12.2006 г. о перечислении ГУП СК «СЦГМПР» 18 920 657,68 рублей на расчетный счет ООО «ДМД» по государственному контракту № 26, в том числе и на основании справки формы КС-3 № 3 от 19.10.2006;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2007г. на сумму 20 150 000 рублей;

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.06.2007 г. на сумму 3 534 626 рублей;

- платежное поручение № 12 от 28.08.2007 г. о перечислении ГУП СК «СЦГМПР» 5 150 000 рублей на расчетный счет ООО «ДМД» по государственному контракту № 26, в том числе 500 000 рублей, как прочие затраты, являющиеся затратами подрядчика на страхование строительных рисков.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.08.2008г. на сумму 135 426 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.08.2008 г. на сумму 135 426 рублей;

- счет №40 от 10.08.2008 г. на сумму 135 426 рублей выставленный ООО «ДМД» на оплату работ по государственному контракту № 26, в котором стоимость прочих работ составляет 135 426 рублей;

- платежное поручение № 1345 от 22.08.2008 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 135 426 рублей на расчетный счет ООО «ДМД» по государственному контракту № 26;

- дополнительное соглашение № 5 от 19.05.2009 г. к Государственному контракту № 26 от 21.04.2006 г.;

- письмо министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 16.06.2009 г. № 0207-2613 в адрес директора ООО «ДМД»;

- государственный контракт № 27 на выполнение подрядных работ по объекту «Восстановление работоспособности донного водовыпуска Сенгилеевского водохранилища, Ставропольский край» и дополнительные соглашения к нему №№1-4;

- договор страхования строительно-монтажных рисков № 0183505691 от 25.07.2006г. заключенный между ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «ДМД»;

- платежное поручение № 693 от 20.09.2006 г. о перечислении ООО «ДМД» суммы страховой премии в размере 295 880 рублей по договору страхования строительных рисков № 0183505691 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2007 г. к договору страхования строительных рисков № 0183505691 от 25.07.2006г .;

- платежное поручение № 330 от 14.06.2007 г. о перечислении ООО «ДМД» суммы страховой премии в размере 500 000 рублей по договору страхования строительных рисков № 0183505691 с ООО «Росгосстрах-Юг».

- дополнительное соглашение №2 от 12.08.2008 г. к договору страхования строительных рисков № 0183505691 от 25.07.2006 г.;

- платежное поручение № 677 от 26.08.2008 г. о перечислении ООО «ДМД» суммы страховой премии в размере 377 510 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору страхования строительных рисков № 0183505691 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 11.19.2006г. на сумму 9 821 501,25 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 11.09.2006 г. на сумму 9 821 501,25 рублей;

- платежное поручение № 32 от 29.09.2006 г. о перечислении ГУЛ С К «СЦГМПР» 9 821 501.25 рублей на расчетный счет ООО «ДМД» по государственному контракту № 27;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2007г. на сумму 19 200 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2007 г. на сумму 19 200 000 рублей;

- платежное поручение № 11 от 28.08.2007 г. о перечислении ГУП СК «СЦГМПР» 4 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ДМД» по государственному контракту № 27;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.08.2008г. на сумму 377 510 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.08.2008 г. на сумму 377 510 рублей;

- счет №41 от 10.08.2008 г. на сумму 377 510 рублей выставленный ООО «ДМД» на оплату работ по государственному контракту № 27;

- платежное поручение № 1346 от 22.08.2008 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 37 7 510 рублей на расчетный счет ООО «ДМД» по государственному контракту № 27;

- дополнительное соглашение № 5 от 19.05.2009 г. к Государственному контракту № 27 от 21.04.2006 г.;

- письмо министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 16.06.2009 г. № 0207-2613 в адрес директора ООО «ДМД»;

- государственный контракт № 118 на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление на р. Подкумок в поселке Подкумок, Ставропольский край» и дополнительные соглашения к нему № № 1-5;

- договор страхования строительно-монтажных рисков № 0182513267 от 26.11.2007г. аключенный между ООО «Росгосстрах-Юг» и ДО АО «ПМК № 38»;

- платежное поручение №715 от 28.11.2007 г. о перечислении ДОАО «ПМК № 38» суммы страховой премии в размере 200 000 рублей по договору страхования строительных рисков № 0182513267 с ООО «Росгосстрах-Юг»;

- дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2008 г. к договору страхования строительных рисков № 0182513267 от 28.11.2007 г..

- платежное поручение №481 от 28.08.2008 г .о перечислении ДОАО «ПМК № 38» суммы страховой премии в размере 475 000 рублей по договору страхования строительных рисков № 0182513267 с ООО «Росгосстрах-Юг».

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.07.2008г. на сумму 675 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.07.2008 г. на сумму 675 000 рублей;

- счет №56 от 14.07.2008 г. на сумму 675 000 рублей выставленный подрядчиком ДОАО «ПМК № 38» плательщику- министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края;

- платежное поручение № 1334 от 21.08.2008 г. о перечислении министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 675 000 рублей на расчетный счет ДОАО «ПМК № 38» по государственному контракту № 118;

- дополнительное соглашение № 6 от 19.05.2009 г. к государственному контракту № 118 от 10.09.2007 г. - хранить при уголовном деле.

5. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Хусточкиным Андреем Николаевичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, прокурору Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, Октябрьской революции проспект 9/1, либо в Ленинский районный суд г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235.

Следователь по особо важным делам
отдела по расследованию особо важных дел
следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ставропольскому краю
подполковник юстиции
С.А. Рыбников



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru