Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Приостановление исполнительного производства – сложная, но выполнимая задача

К специалистам ОАО «Юридическое агентство «СРВ» для защиты своих интересов обратился ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Саидов Ахмед. На момент обращения за квалифицированной юридической помощью Клиент имел на руках решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10140/2011 о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 2 871 344 руб. 44 коп., и вступившее в силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанных судебных актов послужило обращение ООО «Югпромлизинг» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), которая состояла из основного долга по лизинговым платежам, а также из пени за весь период просрочки.

В своём заявлении общество утверждало, что между ним и Саидовым Ахмедом заключен договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить во владение и пользование имущество – комбайн «Вектор», жатку 6м, без платформы-подборщика с измельчителем - разбрасывателем в количестве одной единицы.

Выбор предмета лизинга по данному договору осуществлен лизингополучателем. Срок лизинга определен сторонами в 60 месяцев, а общий размер лизинговых платежей за весь период пользования составлял 5 597 960 руб. 19 коп.

Причиной подачи искового заявления послужило отсутствие оплаты предпринимателем по договору.

За несвоевременный перевод лизингополучателем денежных средств в опрделённые договором и приложениями к нему сроки, лизингодатель установил ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. На основании этого ООО «Югпром-лизинг» на сумму основного долга в размере 1 762 161 руб. 65 коп. начислило предпринимателю 1 109 182 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Разница между данными суммами составляет лишь 652 978 руб. 86 коп., что свидетельствует о завышении суммы истцом.

Возможность уменьшения судом неустойки, вследствие её явной несоразмер-ности последствиям нарушения обязательства, предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До конца 2011 г. суды могли по собственной инициативе уменьшить неустойку заявленную истцом, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При решении вопроса о снижении неустойки судами учитывалась правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О и в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, согласно которой снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был устанавливать реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Вышеизложенная позиция подтверждалась наличием судебной практики по различным спорам во всех судебных инстанциях.

Однако 22 декабря 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам разъяснения, в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление).

Согласно данному постановлению, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Тем не менее, ни законом, ни постановлением не регулируется вопрос о том, в какой форме должно быть подано такое заявление.

Арбитражный суд Ставропольского края в своём решении по делу № А63-10140/2011 указывает: «Представитель ответчика в судебном заседании… возразил против суммы пени». Далее суд установил: «…Неустойка может быть снижена су-дом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик такого ходатайства не заявлял»

Видимо, суд посчитал возражение предпринимателя несущественным и неподлежащим рассмотрению, хотя фактически несогласие с суммой начисленной пени и заявление о снижении суммы неустойки могут быть рассмотрены как однородные понятия.

В итоге Арбитражный суд Ставропольского края решил взыскать с ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда в пользу ООО «Югпромлизинг», задолженность в сумме 2 871 344 руб. 44 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 762 161 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 109 182 руб. 79 коп.

Примечательно, что своим постановлением ВАС исключает возможность ответчика на уменьшение неустойки в суде апелляционной инстанции, разъясняя, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции предоставляется право решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лишь при условии, что ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил об этом и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, а также при наличии жалобы ответчика.

Саидовым Ахмедом по причине отсутствия юридического образования не была подана соответствующая жалоба. Вследствие этого, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 г.по делу № А63-10140/2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии же с разъяснениями постановления Пленума ВАС ответчик лишён возможности на снижение неустойки в суде кассационной инстанции. В результате этого Клиент был поставлен в затруднительное положение и принял решение обратиться за квалифицированной юридической помощью в ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Изучив судебные акты первой и апелляционной инстанций, специалисты нашего Агентства заключили, что выводы судов являются незаконными и необоснованными. Вследствие этого в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа нами была подана кассационная жалоба с требованием об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через несколько дней после подачи жалобы, Саидовым Ахмедом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10140/2011 , в котором должнику предлагалось в 3-х-дневный срок добровольно исполнить требования ООО «Югпромлизинг» и перечислить на указанный расчётный счёт сумму в размере 2 908 701 руб. 16 коп.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства является производителем сельско-хозяйственной продукции (такого рода деятельность носит сезонный характер) и поступление от неё прибыли происходит после проведения уборочных мероприятий, которые завершаются не ранее августа месяца, и последующей продажи урожая. Соответственно, у предпринимателя отсутствовала возможность для погашения задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполни-тельного производства в отношении ИП КФХ Саидова Ахмеда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», послужило оспаривание решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10140/2011, на основании которого был выдан исполнительный документ, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Кроме того в своём заявлении представители предпринимателя сослались на тяжёлое материальное положение хозяйства, указав, что немедленное взыскание 2 871 344 руб. 44 коп. ставит под угрозу дальнейшее существование КФХ, так как помимо взыскиваемой ООО «Югпромлизинг» задолженности, у Саидова Ахмеда имеются не исполненные обязательства перед Россельхозбанком по двум кредитным договорам на общую сумму 3 000 000 руб.

Многочисленная практика по рассмотрению подобных заявлений показывает, что суды, как правило, отказывают в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, так как законом предусмотрено такое право суда, а не его обязанность. При решении вопроса о возможности приостановления исполнительного производства суд в каждом конкретном случае оценивает необходимость такого приостановления на основании доводов сторон, а также всех документов, представленных лицами, участвующими в деле.

Всё же, специалистам ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удалось убедить суд в обоснованности заявленных требований, тем самым предотвратив наступление негативных последствий для Клиента.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2012 г. по делу № А63-10140/2011 исполнительное производство № 9807/12/09/26 от 23 апреля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002229023 от 03.04.2012 г., приостановлено до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по тому же делу (ниже публикуется полный текст указанного определения).

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.А. Петрова



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении исполнительного производства

г. Ставрополь
13 июня 2012 года
Дело №А63-10140/2011



Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка о приостановлении исполнительного производства № 9807/12/09/26 от 23 апреля 2012 года по делу № А63-10140/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», г. Ставрополь, ОГРН1042600000706 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Саидову Ахмеду, Буденновский район, с. Орловка, ОГРНИП 304264625900117, 0 взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 2 871 344 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителя ИП главы КФХ Саидова А. Петровой В.А. по доверенности от 15.02.2012 г., представителя ООО «Югпром-лизинг» Шагровой А.Н. по доверенности № 005 от 10.01.2012 г., в отсутствии судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.01.2012 г.по делу № А63-10140/2011 с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг», г. Ставрополь взыскана сумма долга в размере 2 871 344 руб. 44 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2008 № 2008/КЛ- 005, в том числе сумма основного долга в размере 1 762 161 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 109 182 руб. 79 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 37 356 руб. 72 коп. 03.04.2012 г.решение суда по делу № А63-10140/2011 оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. вступило в законную силу, в связи с чем 13.04.2012 г.арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист № АС 002229023.

11.05.2012 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Саидов Ахмед, Буденновский район, с. Орловка обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 23.04.2012 г.№ 9807/12/09/26 в связи с подачей им кассационной жалобы по данному делу в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2012 г.суд отложил рассмотрение заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства из-за отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании 05.06.2012 г.представитель заявителя уточнил заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.04.2012 г.№ 9807/12/09/26, просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы по делу А63-10140/2011, назначенной к рассмотрению на 03.07.2012. Судом принято уточнение заявления.

Представитель ООО «Югпром-лизинг» возражает против приостановления исполнительного производства от 23.04.2012 г.№ 9807/12/09/26, просит отложить рассмотрение заявления на более поздний срок.

От судебного пристава - исполнителя поступила копия исполнительного производства.

Изучив имеющиеся документы, суд находит заявление предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка о приостановлении исполнительного производства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В статьях 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указан перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из оснований для приостановления исполнительного производства, является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 г. кассационная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2012 г..

Таким образом, оспаривание ответчиком судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Однако при решении вопроса о возможности приостановления исполнительного производства суд оценивает необходимость такого приостановления на основании всех документов, представленных лицами, участвующими в деле.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Суд учитывает, что глава крестьянско-фермерского хозяйства Саидов Ахмед является производителем сельскохозяйственной продукции, деятельность носит сезонный характер и поступление прибыли от деятельности КХФ ожидается в начале третьего квартала текущего года после проведения уборочных мероприятий. Взыскание денежной суммы в размере 2 871 344 руб. 44 коп., из которой 1 109 182 руб. 79 коп. составляют пени, является значительной для КФХ. Обоснованность решения суда первой инстанции по взысканию суммы долга и пени проверяется судом кассационной инстанции.

Кроме того, на рассмотрении в арбитражном суде находится дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка, ОГРН 304264625900117 о признании недействительным договора финансовой аренды от 22.05.2008 г. № 2008/КЛ-005, о применении недействительности сделки и обязании ООО «Югпром-Лизинг» возвратить все полученное по сделке (дело № А63-9420/2012). Взыскание задолженности в размере 2 871 344 руб. 44 коп. произведено по договору финансовой аренды от 22.05.2008 № 2008/КЛ-005.

Доводы ООО «Югпром-лизинг» о том, что с момента возбуждения исполнительного производства глава крестьянско-фермерского хозяйства Саидов Ахмед не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности и не представил доказательств возможности ее погашения после возобновления исполнительных производств, не опровергают наличия у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 г., на основании которого выдан исполнительный лист АС № 002229023 от 13.04.2012 г., обжалован главой КФХ Саидовым Ахмедом в кассационную инстанцию и кассационная жалоба принята к производству, суд считает возможным удовлетворить заявление главы КФХ Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка о приостановлении исполнительного производства от 23.04.2012 г.№ 9807/12/09/26.

Суд разъясняет взыскателю что, в соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Руководствуясь статьями 184-186, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточнение заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка принять.

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Саидова Ахмеда, Буденновский район, с. Орловка о приостановлении исполнительного производства № 9807/12/09/26 от 23 апреля 2012 года по делу № А63- 10140/2011 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 9807/12/09/26 от 23 апреля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002229023 от 03.04.2012 г., выданного по делу № А63-10140/2011 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме).

Судья В. В. Безлепко





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru