Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения

В настоящее время судебная практика рассмотрения споров, связанных с подрядом, когда идет речь о неподписании актов выполненных работ заказчиком либо безосновательное уклонение от их подписания, сложилась положительно для подрядчиков, несмотря на что, заказчики строительных работ продолжают связывать обязательство по оплате выполненных работ с фактом подписания акта выполненных работах КС-2 и справки о стоимости строительных работ КС-3. Находя различные причины отказа в подписании актов выполненных работ (тяжелое финансовое положение, отсутствие финансирования со стороны основного заказчика (субподряд), отсутствие рабочей документации и т.д.) и, не желая оплачивать по счетам, заказчики предполагают, что у них появилось право оставить выполненные работы без оплаты.

Одним из примеров при разрешении сложившейся ситуации между генподрядчиком и подрядчиком, является судебный спор, в котором интересы субподрядчика – ООО «Монолит-Бис» представляли специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Между ООО «Монолит-Бис» (подрядчик) и ООО «Интерстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2009 г. N ИС-156/1-09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов «Станция Железный Рог», «Соединительный путь от 8 км до ст. Железный Рог», «Разъезд 22 км», «Внутриплощадочные железные дороги» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 203 562 798 рублей 28 копеек, являлась твердой и включала в себя стоимость всех видов работ, затрат, материалов и оборудования, как учтенных, так и неучтенных. Срок выполнения работ - до 30.04.2010 г., в соответствии с графиком производства работ, с условием о возможности изменения сроков путем оформления дополнительных соглашений. Генеральный подрядчик произвел авансирование работ и впоследствии письмом от 09.09.2010 г. генеральный подрядчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 20.11.2009 г., в соответствии с пунктом 11.2 названного договора, и предложил направить уполномоченных представителей для составления акта сверки и акта о приостановлении строительства.

ООО «Монолит-Бис», считая, что у ООО «Интерстрой» имеется задолженность перед ним по договору подряда обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Интерстрой», являясь генеральным подрядчиком, нарушило условия договора подряда, неправомерно расторгло этот договор, не оплатив работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 г. по делу №А32-36658/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г., в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество по договору уступки права передало права по заключенному истцом и ответчиком договору подряда, в связи с чем является ненадлежащим истцом, доводы ООО «Монолит-Бис» о расторжении договора уступки отклонены, не подтвержден объем выполненных работ и его стоимость.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «Монолит-Бис» обжаловал его в апелляционном порядке.

Необходимо отметить, что специалисты Юридического агентства «СРВ» подключились к настоящему спору только на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции и подготовили дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении специалистами Агентства указывалось, что принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующаяпереход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке права требования. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией ООО «Монолит-Бис» впоследствии апелляционная инстанция согласилась и в этой части признала позицию суда первой инстанции незаконной.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Монолит-Бис» указало, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности выполнения истцом работ, неправомерно не принял односторонние акты, сделал ошибочные выводы о несогласованности рабочей документации и стоимости конкретных видов работ. Неподписание ответчиком локальных сметных расчетов свидетельствует не о несогласованности объема и стоимости работ, а о недобросовестности последнего. Заключенный сторонами договор предусматривал оплату путем перечисления аванса. ООО «Интерстрой» совершал все действия, направленные на выполнение истцом работ, однако намеренно уклонялся от их принятия, согласования сметной стоимости и оплаты. Суд не учел, что все выполненные истцом работы приняты ответчиком, так как ООО «Интерстрой» не приняло работы и не представило мотивированный отказ от принятия работ. Суд не учел, что истец до получения от ответчика письма о расторжении договора уведомлял последнего о выполнении работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от приемки работ может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа в подписании признаны обоснованными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 года по делу №А32-36658/2010 было оставлено без изменения. В обоснование своей позиции апелляционный суд указал, что подрядчик не доказал факт выполнения работ и их стоимость, поскольку генеральный подрядчик не подписывал акты формы №КС-2 и КС-3, иных надлежащих доказательств подтверждающих объем и стоимость работ ООО «Монолит-Бис» не представило. Таким образом, недоказанность реально выполненных работ, составления проектно-сметной документации и сдачи результатов работ заказчику в разумные сроки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе односторонний акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Проведенная экспертиза на стадии апелляционного рассмотрения, указала на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ (журнал общих производственных работ, журнал учета выполнения работ – форма № КС-6а и т.д.), объем и стоимость работ носит условный характер, т.к. определены на основании односторонних актов приемки выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность расторжения договора подряда со стороны генерального подрядчика в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Внимательно изучив решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции специалистами Юридического агентства «СРВ» была подготовлена кассационная жалоба, в которой были указаны следующие основания незаконности принятых судебных актов. На момент заключения договора подряда отсутствовала полностью рабочая документация на строительство объекта и об этом было известно сторонам договора подряда. Сторонами не была установлена цена договора в понятии, определяемом Граждански кодексом РФ, при этом была согласована стоимость по видам работ, определенная на единицу измерения. Согласно пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Таким образом, сторонами был установлен порядок определения цены договора. Не подписание со стороны генподрядчика локальных сметных расчетов, подготовленных подрядчиком, не означает того, что не была согласована стоимость и объем работ, а говорит лишь о недобросовестных действиях самого генподрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что все выполненные по договору подряда работы, были приняты генподрядчиком в порядке, установленном в договоре. Условиями договора было предусмотрено, что генподрядчик в течении 5 банковских дней после получения документов (первичные документы – счет, счет-фактура, формы № КС-2 и № КС-3), рассматривает и, при отсутствии замечаний, подписывает их либо обязан был предоставить мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений. Генподрядчиком не были представлены в материалы дела мотивированные возражения относительно выполненных подрядчиком работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе было указано, что обязанность ведения исполнительной документации была возложена на генподрядчика как исполнителя работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо лицо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. На лицо осуществляющие строительство возложена обязанность по ведению общего и (или) специального журнала учета выполнения работ и исполнительной и иной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений. Исполнительная и рабочая документации были предоставлены в материалы дела. Выполненные работы полностью соответствовали требованиям рабочей документации, следовательно, и объемы выполненных работ соответствовали объемам работ в чертежах рабочей документации.

Что касается позиции суда апелляционной инстанции о правомерности расторжения договора подряда со стороны генподрядчика, то специалистами Юридического агентства «СРВ» в кассационной жалобе было указано, что обстоятельств грозящих прочности или пригодности результатов выполненных работ изложенных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступало, а у подрядчика при наличии необходимой рабочей документации, переданной ему в производство работ была обязанность приступить к производству работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «Монолит-Бис» принятые судебные акты отменил, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции согласился с позицией ООО «Монолит-Бис», и указал, что односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Суд не выяснил, имеется ли соответствующая исполнительная документация у генподрядчика и как в ней отражено выполнение спорных работ, учитывая что работы выполнены. Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что генподрядчиком не согласована проектно-сметная документация, не дал оценку письмам подрядчика о направлении ООО «Интерстрой» локальных сметных расчетов в совокупности с фактом выполнения работ на согласованном сторонами объекте.

Поскольку суды обеих инстанций приняли по существу неправильные судебные акты, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ниже публикуются тексты постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 года.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
С.В. Феронов



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
13 февраля 2012 года
Дело № А32-36658/2010
15АП-5950/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г.. Ереминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М. при участии: от истца:

- представитель Феронов С.В, паспорт, доверенность от 01.07.2011

- представитель Роженко М.А, паспорт, доверенность от 01.07.2011

- представитель Шестов Р.А, паспорт, доверенность от 12.12.2011 г. от ответчика:

- представитель Горчаков М.А, паспорт, доверенность от 01.12.2011

- представитель Казанцев С.Н, паспорт, доверенность от 10.01.2012 г.от третьего лица:

- Шестов Р.А, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-36658/2010 о взыскании 42 834 105 руб. 59 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» при участии третьего лица: Шестова Романа Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик) о взыскании 29 883 908 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда, 11 526 860 руб. 54 коп. упущенной выгоды, 1 524 733 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции пересмотрены фактические обстоятельства дела, установленные другим судом, и при их рассмотрении дал им новую оценку. Суд не принял довод истца о правомерности включения в условия дополнительного соглашения пункта о расторжении договора в случае неисполнения условия оплаты со стороны цессионария. Судом нарушены нормы процессуального права, нарушены условия состязательности процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-БИС» (подрядчик) и ООО «Интерстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № ИС-156/109 от 20.11.2009 г. , в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов «Станция Железный Рог», «Соединительный путь от км 8 до ст. Железный Рог», «Разъезд 22 км», «Внутриплощадочные железные дороги» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Стоимость работ согласована сторонами в размере 203 562 798,28 руб., является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ, затрат, материалов и оборудования, как учтенных, так и неучтенных (пункты 2.1 - 2.3 договора). Срок выполнения работ - до 30 апреля 2010 года в соответствии с графиком производства работ с условием о возможности изменения сроков путем оформления дополнительных соглашений.

Платежными поручениями № 588 от 27.11.2009 г. , № 648 от 10.12.2009 г. , № 554 от 19.04.2010 г. , № 696 от 06.05.2010 г. , № 795 от 26.05.2010 г. , № 809 от 02.06.2010 г. , № 939 от 21.06.2010 г. , № 942 от 22.06.2010 г. , № 154 от 20.07.2010 г. , № 326 от 16.08.2010 г. , № 404 от 18.08.2010 г. , № 433 от 02.09.2010 г. генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 112 600 000 руб.

В письме от 09.09.2010 г. № 2/890Э генеральный подрядчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. в соответствии с пунктом 11.2 указанного договора и предложил направить уполномоченных представителей для составления акта сверки и акта о приостановлении строительства. В материалах дела имеются копии писем, из которых следует, что между генеральным подрядчиком и подрядчиком возникли разногласия по объемам и стоимости работ, а также по срокам их выполнения.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по договору строительного подряда в сумме 29 883 908 руб. 50 коп., а также ссылаясь на наличие у истца убытков в сумме 11 526 860 руб. 54 коп. в виде упущенной выгоды и обязанность ответчика оплатить неустойку в сумме 1 524 733 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что 01.10.2010 г. подрядчик заключил с гражданином Шестовым Романом Анатольевичем договор уступки требования, в соответствии с которым первый уступил в пользу последнего все принадлежащие ООО «Монолит-Бис» права требования к ООО «Интерстрой», возникшие в связи с заключением между ООО «Монолит-Бис» и ООО «Интерстрой» договора № ИС- 156/1-09 от 20.11.2009 г. В частности подрядчик уступил Шестову Р.А. право требовать от генерального подрядчика 29 883 908,50 руб. стоимости неоплаченных работ, неустойки в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки и возмещения сверх суммы неустойки причиненных убытков. Кроме того, Шестову Р.А. переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право требования возмещения упущенной выгоды, и другие связанные с требованием права.

Судом было установлено, что Шестов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Интерстрой» и ООО «Юг-Жилстрой» о взыскании с ООО «Интерстрой» задолженности за выполненные работы в сумме 29 883 908,50 руб. и 13 601 695,28 руб. упущенной выгоды, и взыскании с ООО «Интерстрой» и ООО «Юг-Жилстрой» солидарно 399 638,33 руб. неустойки и расходов на оплату государственной пошлины. В материалах дела имеется копия искового заявления Шестова Р.А., из которой следует, что требования предъявленные ООО «Монолит-Бис» к ООО «Интерстрой» идентичны требованиям, предъявленным Шестовым Р.А. к этому же лицу. Впоследствии Шестов Р.А. отказался от иска, в связи с чем производство по делу по иску Шестова Р.А. к ООО «Интерстрой» и ООО «Юг-Жилстрой» прекращено, о чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2010 г.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 01.10.2010 г. к договору уступки требования от 01.10.2010 г. , которое содержит условие о порядке оплаты переданных прав и о последствиях неисполнения обязанности произвести оплату. Так, Шестов Р.А. обязуется оплатить по договору цессии 25 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. - в срок до 15.10.2010 г. Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств первого транша (15 000 000 руб.) в полном объеме на расчетный счет цедента в установленный срок, договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного письменного согласования. В этом случае с 16.10.2010 г. к цеденту возвращаются все права по договору строительного подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что Шестов Р.А. не произвел оплату по договору уступки требования от 01.10.2010 г. , в связи с чем истец считает договор цессии расторгнутым.

Однако суд первой инстанции отклонил доводы истца о расторжении договора уступки требования от 01.10.2010 г. указав на то, что по смыслу п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отменительным условием для сделки является объективное, не зависящее от воли субъектов обстоятельство. Суд указал, что условие, содержащееся в дополнительном соглашении к договору уступки требования от 01.10.2010 г. г, не соответствует указанному положению действующего законодательства, поскольку оплата в установленный договором срок может быть произведена лишь при наличии на то воли должника. С учетом изложенного суд указал, что договор уступки требования от 01.10.2010 г. не был расторгнут, а стороны не были приведены в первоначальное положение. Права и требования из договора подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. после передачи их в пользу Шестова Р.А. не передавались последним в пользу истца на основании какой-либо сделки.

Суд первой инстанции также указал, что Шестов Р.А., являясь участником правоотношений, вытекающих из договора подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. , отказался от материально-правовых требований к ООО «Интерстрой» в порядке. предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что влечет за собой определенные правовые последствия. Однако, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку рассматриваемый иск предъявлен лицом, выбывшим из спорных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 01.10.2010 г. не был расторгнут, а стороны не были приведены в первоначальное положение по следующим основаниям.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. к договору уступки требования от 01.10.2010 г. стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (Шестовым Р.А.) - перечисления им в срок до 15.10.2010 г. цеденту (ООО «Монолит-БИС») первого транша 15 000 000 рублей. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет цедента договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного письменного согласования.

Поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке следует признать прекращенными.

О том, что действие договора цессии от 01.10.2010 г. прекращено, свидетельствует и заявленный Шестовым Р.А. отказ от иска в рамках гражданского дела рассматриваемого Ленинским районным судом г. Краснодара. Как следует из определения от 28 декабря 2010 г. Ленинского районного суда г. Краснодара отказ Шестова Р.А. от иска был мотивирован расторжением договора цессии от 01.10.2010 г.

Следовательно, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что наделение сторон правом по собственной воле не только заключать договор, но и определять его дальнейшую судьбу, в том числе по соглашению между собой решать вопросы, связанные с его расторжением или изменением отдельных условий договора, является одним из выражений принципа свободы договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 августа 2002 г. № 10254/01 по делу № А40-12100/01-20-75.

Вместе с тем, названые ошибочные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 и 5 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выпояется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Стороны пунктом 2.4. договора подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. определили, что подрядчик разрабатывает «Локальные сметные расчеты», согласно «Укрепленному расчету стоимости» (Приложение № 3 к договору) и выданной в производство работ Рабочей документации, и предоставляет генподрядчику их на согласование в течение 15 календарных дней... . Согласованные «Локальные сметные расчеты» и «Перечень рабочей документации» оформляется сторонами Приложениями к договору дополнительным соглашением.

Следовательно, стороны в данном случае определили составление проектно-сметной документации, в том числе на основании подписанного сторонами «Укрепленного расчета стоимости» для определения объема и стоимости выполнения работ, которая в обязательном случае должна была согласовываться с заказчиком (генподрядчиком) работ.

Апелляционным судом установлено, что такая документация со стороны заказчика (генподрядчика) не подписывалась и, соответственно, не утверждалась, представленные в материалы дела локальные сметные расчеты носят односторонний характер, «Перечень рабочей документации» оформленный сторонами Приложениями к договору дополнительным соглашением также отсутствует. Следовательно, выполнение работ исполнителем без согласованной сметной стоимости работ и согласования перечня рабочей документации с заказчиком влечет нарушение указанных положений рассматриваемого договора.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом акты формы КС-2 не могут являться основанием для взыскания с заказчика денежных средств, так как они носят односторонний характер; сторонами в установленном ст. 709 ГК РФ порядке смета не согласована, как предмет и стоимость конкретных видов работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ подтверждающих отказ ответчика от принятия актов и извещения заказчика о готовности каждого этапа работ.

Из смысла статей 711, 720 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ в случае, ели заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в случае выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результатов работ, после получения которого заказчик незамедлительно обязан приступить к их приемке.

Вместе с этим, доказательств уведомления заказчика о том, что истцом по настоящему делу выполнены работы по спорному договору до получения от генподрядчика письма исх. 2/890Э от 09.09.2010 г. об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 11.2. договора, а именно по причине задержки строительства более чем на 2 месяца, материалы дела не содержат.

При этом подлежат отклонению апелляционным судом доводы истца о том, что выполнение работ было задержано по вине ответчика, в том числе по причинам нарушения сроков согласования локальных сметных расчетов, передачи технической документации, наличия в технической документации недоработок и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика (ответчика) о приостановлении выполнения работ, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных договором сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

С учетом изложенного, довод подрядчика (истца) о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

На основании изложенного, апелляционный суд не может признать представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ односторонними актами сдачи - приемки результатов работ, поскольку доказательств реальной сдачи указанных работ в данный период в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом исследован вопрос о реальности выполнения истцом работ по договору, в связи с чем определением суда от 08 июля 2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактически выполненные ООО «Монолит-БИС» объемы работ в порядке исполнения договора подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов «Станция Железный Рог», «Соединительный путь от 8 км. до ст. Железный Рог», «Разъезд 22 км», «Внутриплощадочные дороги» , на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края по представленным актам формы КС-2 .

2. С учетом фактически установленных объемов работ при ответе на первый вопрос и с учетом п. 1.1. договора № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г., в том числе рабочей документации, «Ведомости объемов работ» (приложение №1 к договору) и «Схемы полотна и водоотводных сооружений (приложение №4 к договору), определить объем работ, составляющих предмет договора (согласованный сторонами) и объем дополнительно выполненных ООО «Монолит-БИС» работ.

3. Установить стоимость фактически выполненных ООО «Монолит-БИС» работ, составляющих предмет договора (работ согласованных сторонами) с учетом стоимости работ, согласованной в «Укрупненном расчете стоимости» (Приложение №3 к договору № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г.).

4. Установить стоимость дополнительно выполненных ООО «Монолит- БИС» работ с учетом цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

5. Определить соответствуют ли выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы условиям договора № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г., обязательным требованиям, предъявляемым к работам, ГОСТ, СНиП и т.п.

6. Если недостатки выполненных работ по договору подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 г. имеют место быть, то какие виды работ, в каком объеме и какой стоимости необходимо выполнить для их устранения?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 14 ноября 2011 г. № 2400/09-3/16.1.

Так, при ответе на первый и второй вопросы суда эксперты указали, что в связи с тем, что ходатайство экспертов было удовлетворено не в полном объеме (определением суда от 25.08.2011 г. было удовлетворено ходатайство экспертов в полном объеме, однако не все из запрошенных документов были представлены сторонами), в представленных документах отсутствуют Журнал общих производственных работ, Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), которые являются основанием для заполнения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют справки, подтверждающие перевозку грузов на 20 км., отсутствует исполнительная геодезическая съемка, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные сметы; повышающий коэффициент - лимитированные затраты в размере 3,86 % к общей стоимости выполненных работ не обоснован. документально экспертам технически не представляется возможным ответить на первый и второй вопросы определения суда в полном объеме.

По результатам осмотра определены объемы работ, не учтенные договором подряда № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 года, стоимость которых определена расчетом ставила 369 115 руб.

При ответе на третий вопрос суда эксперты указали что общая стоимость выполненных ООО «Монолит-БИС» работ, учтенных договором, составила 111 826 349 рублей (без лимитированных затрат в размере 3,86 % не подтвержденных документально).

Стоимость работ неучтенных договором (дополнительных работ) составила 8 640 968 рублей (без лимитированных затрат в размере 3,86 %, не подтвержденных документально).

Эксперты также указали, что указанная стоимость носит условный характер, так как не подтверждена исполнительной документацией. Эта условность может быть преодолена при предоставлении суду каких-либо документов, подтверждающих выполнение этих работ, неизвестных экспертам при составлении данного заключения.

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперты указали, что стоимость дополнительно выполненных ООО «Монолит-БИС» работ, с учетом цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы составила 14 259 145 рублей.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что осмотром на месте объекта исследования определено, что строительно-монтажные работы по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов «Станция Железный Рог», «Соединительный путь от 8 км до ст. Железный Рог», «Разъезд 22 км», «Внутриплощадочные дороги», на строительстве Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края не завершены, консервация объектов не осуществлялась, происходит частичное разрушение результатов работ, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии выполненных работ требованиям действующих норм не представляется возможным. Основные виды выполненных работ в целом соответствуют условиям договора № ИС-156/1-09 от 20.11.2009 года.

Отвечая на шестой вопрос суда, эксперты указали, что в связи с тем, что исследования по шестому вопросу вытекают из ответа на пятый вопрос, по которому дано сообщение о невозможности дать заключение, ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Присутствующие в судебном заседании 25.01.2012 г. эксперты в частности пояснили суду, что экспертное заключение проводилось с учетом представленных в материалы дела документов. С учетом невозможности ответить на первый и второй вопросы суда, поставленные в определении о назначении по делу судебной экспертизы стоимость выполненных работ носит условный характер и была определена на основании представленных в дело односторонних актов приемки работ. При определении стоимости работ НДС не учитывался.

Оценив указанные экспертное заключение и пояснения эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что предположительные выводы экспертов о стоимости выполненных работ основанные только на односторонних актах приемки работ, не могут быть положены в основу выводов о том, что истец проводил работы в объемах, указанных как в актах о приемке - сдачи работ, так и в экспертном заключении, в связи с этим, суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

Апелляционным судом также учитывается, что при проведении экспертного исследования экспертами было указано на отсутствие первичных документов подтверждающих объем выполненных работ, в том числе Журнал общих производственных работ, Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), которые являются основанием для заполнения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют справки, подтверждающие перевозку грузов на 20 км., отсутствует исполнительная геодезическая съемка, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные сметы; повышающий коэффициент - лимитированные затраты в размере 3,86 % к общей стоимости выполненных работ не обоснован.

Сам по себе односторонний акт выполненных работ неподтвержденный первичными документами не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлялась исполнительная и иная первичная документация, подтверждающая факт выполнения спорных объемов работ (журналы учета и производства работ и пр.).

Так, истец как производитель работ должен был ввести общий журнал работ (по форме Кс-6), обязательность ведения которого установлена СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». В указанный журнал он должен был вносить сведения о произведенных им работах, их описание. Данный журнал является накопительным документом по учету выполненных строительномонтажных работ и основанием для составления актов выполненных работ. Данный документ истцом в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения истцом также Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), являющегося накопительным документом, на основании которого составляется акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Таким образом, апелляционным судом установлено. что истец не доказал факт выполнения работ и их стоимость, поскольку заказчик не подписывал акты формы № КС-2 и № КС-3, иных надлежащих доказательств подтверждающих объем и стоимость работ истцом также не представлено. Не представлено истцом также доказательств подтверждающих то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленных ответчиком денежных средств в размере 112 600 000 руб.

Таким образом, недоказанность реально выполненных работ; составление проектно-сметной документации и сдачи результатов работ заказчику в разумные сроки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 12752/04, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае на момент заявления отказа от иска в рамках гражданского дела № 2-4594/2010 обязательства по договору цессии от 01.10.2010 г. были прекращенным. Как следует из определения от 28 декабря 2010 г. Ленинского районного суда г. Краснодара отказ Шестова Р.А. от иска был мотивирован расторжением договора цессии от 01.10.2010 г.

Отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подсудности, поскольку первоначально исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам - ООО «Юг-Жилпромстрой» (место нахождение - г. Краснодар) и ООО «Интерстрой» (место нахождения - г. Москва).

Согласно статье 35, части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку первоначально иск был заявлен к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, место нахождения одного из которых - г. Краснодар, то иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2011 г. по делу №А32-36658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» из федерального бюджета Российской Федерации 98 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи
И.В. Пономарева
М.Г. Величко
О.А. Еремина






ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
28 апреля 2012 г.
Дело № А32-36658/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840): Шестова А.Н. (руководитель), Шестова Р.А. (доверенность от 12.12.2011 г.), Роженко М. А. (доверенность от 02.04.2012 г.), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905): Казанцева С.Н. (доверенность от 10.01.2012 г.), Корзенникова В.Н. (доверенность от 10.04.2012 г.), третьего лица - Шестова Романа Анатольевича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 г. (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-36658/2010, установил следующее.

ООО «Монолит-БИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании 29 883 908 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда, 11 526 860 рублей 54 копеек упущенной выгоды, 1 524 733 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ООО «Интерстрой», являясь генеральным подрядчиком, нарушало условия договора подряда, неправомерно расторгло этот договор, не оплатив работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г., в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество по договору уступки права передало права по заключенному истцом и ответчиком договору подряда, в связи с чем является ненадлежащим истцом, доводы общества о расторжении договора уступки отклонены. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор уступки расторгнутым, однако пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ, о взыскании задолженности за которые предъявлен иск.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.05.2011 г. и постановление от 13.02.2012 г., иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, должен был отменить решение от 04.05.2011. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности выполнения истцом работ, неправомерно не принял односторонние акты, сделал ошибочные выводы о несогласованности рабочей документации и стоимости конкретных видов работ. Не подписание ответчиком локальных сметных расчетов свидетельствует не о несогласованности объема и стоимости работ, а о недобросовестности последнего. Заключенный сторонами договор предусматривал оплату путем перечисления аванса. Ответчик совершал все действия, направленные на выполнение истцом работ, однако намеренно уклонялся от их принятия, согласования сметной стоимости и оплаты. Суды не учли, что все выполненные истцом работы приняты ответчиком, так как ООО «Интерстрой» не приняло работы и не представило мотивированный отказ от принятия работ. Суд не учел, что истец до получения от ответчика письма о расторжении договора уведомлял последнего о выполнении работ. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от приемки работ может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа в подписании признаны обоснованными. Акты освидетельствования скрытых работ не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в материалы дела не представлена первичная документация, не исследовал вопрос о том, кто и в каком объеме должен был вести такую документацию, неправомерно сделана ссылка на СНиП 3.01.01-85. Вся исполнительная документация представлена истцом в материалы дела. Основные три раздела журнала учета выполненных работ должен был вести ответчик как генподрядчик. Названный журнал был передан истцом ответчику, однако последним в суд не представлен. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расторжения договора подряда ответчиком ошибочен, выполнение работ задержано по вине ответчика. Истец не имел права приостанавливать работы, так как действия ответчика свидетельствовали о необходимости их выполнения. Ответчик получал письма истца с требованиями перенести сроки. Экспертным заключением подтверждено выполнение работ обществом.

ООО «Интерстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Интерстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и ООО «Интерстрой» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2009 г. № ИС-156/1-09 (далее - договор от 20.11.2009 г.), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству земляного полотна и водоотводных сооружений для объектов «Станция Железный Рог», «Соединительный путь от км 8 до ст. Железный Рог», «Разъезд 22 км», «Внутриплощадочные железные дороги» на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти и нефтепродуктов и СУГ» в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Стоимость работ согласована сторонами в размере 203 562 798 рублей 28 копеек, является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ, затрат, материалов и оборудования, как учтенных, так и неучтенных (пункты 2.1 - 2.3 названного договора). Срок выполнения работ - до 30.04.2010 г. в соответствии с графиком производства работ с условием о возможности изменения сроков путем оформления дополнительных соглашений.

Платежными поручениями от 27.11.2009 г. № 588, от 10.12.2009 г. № 648, от 19.04.2010 г. № 554, от 06.05.2010 г. № 696, от 26.05.2010 г. № 795, от 02.06.2010 г. № 809, от 21.06.2010 г. № 939, от 22.06.2010 г. № 942, от 20.07.2010 г. № 154, от 16.08.2010 г. № 326, от 18.08.2010 г. № 404, от 02.09.2010 г. № 433 (т. 2, л. д. 14 - 25) генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 112 600 тыс. рублей.

В письме от 09.09.2010 г. № 2/890Э генеральный подрядчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 20.11.2009 г. в соответствии с пунктом 11.2 названного договора и предложил направить уполномоченных представителей для составления акта сверки и акта о приостановлении строительства. В материалах дела имеются копии писем, из которых следует, что между генеральным подрядчиком и подрядчиком возникли разногласия по объемам и стоимости работ, а также по срокам их выполнения.

Общество, считая, что у ООО «Интерстрой» имеется задолженность по договору подряда от 20.11.2009 г., обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, объем, указанный в этих актах не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания проведенной в рамках апелляционного производства экспертизы, без исследования обстоятельств отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 14.11.2011 г. № 2400/09-3/16.1, согласно которому общая стоимость выполненных обществом работ по договору от 20.11.2009 г. составила 111 826 349 рублей. При этом экспертами указано, что результат работ исследовался ими непосредственно, в связи с чем вывод суда о не подтверждении объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ, нельзя признать обоснованным, принимая во внимание также и то обстоятельство, что в случае необоснованного отказа ответчика подписать названные акты последние являются доказательствами выполнения работ. Объем работ и цены могли быть определены на основании этих доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (в данном случае субподрядчиком) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, однако судами не исследован вопрос о мотивах отказа ответчика от подписания актов выполненных работ с учетом требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, предметом исследования по спору является обоснованность отказа ответчика от принятия работ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, не учел, что общество является субподрядчиком, согласно пункту 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Таким образом, ответственность за наличие такой документации лежит в равной мере и на подрядчике, генподрядчике, заказчике. Суд не выяснил, имеется ли соответствующая исполнительная документация у ответчика и как в ней отражено выполнение спорных работ, учитывая, что работы выполнены.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 г. № 7 обязанность по надлежащему оформлению журналов общих и специальных работ возложена на застройщика (заказчика), который передает его лицу, осуществляющему строительство.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в порядке пункта 2.4 договора от 20.11.2009 г. ответчиком не согласована проектно-сметная документация, не дал оценку письмам общества о направлении ООО «Интерстрой» локальных сметных расчетов в совокупности с фактом выполнения работ обществом на согласованном сторонами объекте.

Поскольку суды обеих инстанций приняли по существу неправильные судебные акты, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. по делу № А32-36658/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
В.В. Аваряскин
Р.А. Алексеев
Е.И. Афонина





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru