Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



В июне 2012 года арбитражному суду Ставропольского края исполнилось 20 лет. Зеркало новой истории.

9 июня 2012 года Арбитражному суду Ставропольского края исполнилось 20 лет. Система арбитражных судов России - ровесница постсоветской системы хозяйствования и экономических отношений. В ней, как в зеркале, отразились этапы становления новой России - с начала 90-х и по сегодняшний день.

Одна из крупнейших компаний, работающих на Юге России в этом правовом пространстве, ОАО «Юридическое агентство «СРВ» представляет интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном судопроизводстве с июня 1998 года. Её основатель и генеральный директор, депутат Думы Ставропольского края четвёртого созыва Роман Валерьевич Савичев, начал работать в сфере хозяйственного правосудия ещё раньше, с июня 1993 года, став с 25.06.93 г. юрисконсультом ДСОАО «Росгосстрах – Ставрополье». Фактически развитие арбитражного судопроизводства в крае происходило при его непосредственном участии.

Как прежде, так и теперь основным направлением деятельности компании является представление интересов Клиентов в арбитражных судах. О прошлом, настоящем и будущем хозяйственного правосудия в Ставропольском крае мы побеседовали с Романом Савичевым накануне 20-летнего юбилея Арбитражного суда Ставропольского края.

– Роман Валерьевич, двадцать лет – одновременно и много, и мало. Это столько же, сколько современному Российскому государству. Создание арбитражных судов в нашей стране и в нашем крае проходило в новых исторических условиях, когда происходили изменения в общественно-экономическом, государственном устройстве, в период становления рыночных отношений. Как рождалось современное арбитражное судопроизводство, через какие этапы оно прошло, какие тенденции ожидаются в будущем? И почему за точку отсчёта мы берём именно июнь 1992 года?

– 4 июня 1992 года вышло постановление Верховного Совета Российской Федерации № 2916-1 – об избрании Ставропольского краевого арбитражного суда. Этим же постановлением были утверждены первые арбитражные судьи. 9 июня 1992 года Арбитражный суд Ставропольского края начал свою фактическую работу, поэтому эта дата сегодня отмечается, как день появления в крае нового судебного органа.

До этого момента органом рассмотрения экономических споров на территории нашего края являлся Госарбитраж, понятия арбитражного судьи ещё не существовало, а ведением хозяйственного правосудия занимались государственные арбитры. Ставропольский краевой арбитражный суд был образован в соответствии со статьёй 13 Закона РСФСР «Об арбитражном суде». Председателем суда стал Александр Васильевич Шершнёв, с июля 1987 года работавший Главным государственным арбитром Государственного арбитража Ставропольского края. Первым заместителем председателя был избран Эдуард Васильевич Красиков. Заместителями председателя, председателями коллегий арбитражного суда были Татьяна Владимировна Мещерякова и Борис Иосифович Петриченко. Все четверо на сегодняшний день - арбитражные судьи в почётной отставке.

Всего в первом составе Арбитражного суда Ставропольского края трудились 20 судей, плюс - четыре человека руководства. Ряд судей являются судьями Арбитражного суда Ставропольского края по сей день, то есть все 20 лет. Это Анна Алексеевна Андреева, Любовь Владимировна Антошук, Людмила Николаевна Волошина, Елена Николаевна Гинтовт, Надежда Васильевна Гладских, Ольга Николаевна Довнар и Елена Валентиновна Жарина. Они заслуженно пользуются большим уважением коллег, как опытные профессионалы, стоявшие у истоков современного хозяйственного правосудия.

Конечно, за 20 лет многое изменилось. Прежде всего, сменились три различных «Арбитражных процессуальных кодекса Российской Федерации». В первом составе Ставропольского краевого арбитражного суда были образованы следующие коллегии: по разрешению дел по экономическим спорам; по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления; по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу. На сегодня в Арбитражном суде Ставропольского края работают две коллегии: по рассмотрению дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегия по рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Изменилось и количество судей. Если к 1995 году в краевом арбитражном суде работало 28 судей, то в 2002 году их было уже 38. В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края трудятся 44 судьи, а их деятельность обеспечивается аппаратом в составе 116 человек. Однако, и этого количества явно недостаточно, судьи перегружены.

Мой личный опыт работы в арбитражном судопроизводстве начинается с июня 1993 года, когда я принимал участие в заседаниях, будучи юрисконсультом ДСОАО «Росгосстрах-Ставрополье». Затем работал начальником юридического отдела, а с января 1995 года - занимал должность главного бухгалтера этой компании. В 1996 году был назначен заместителем генерального директора по финансам.

Пять лет я представлял в краевом арбитражном суде интересы «Росгосстраха». Дополнительно с 1995 по 1998 годы был председателем ревизионной комиссии АООТ Чековый-инвестиционный фонд «Южный». Параллельно работал юристом в таких компаниях, как ООО «Финансовая компания «СТЭК» и ООО «Финансовая Сберегательная Компания».

Девяностые годы совпали с приватизацией государственного имущества, которая как раз началась с 1992 года, и активная фаза этого процесса продолжалась до 1998 года. Кроме того, это было время появления новых организационно-правовых форм хозяйствования. Таких, как ТОО, АООТ, АОЗТ, сельхозартелей, крестьянско-фермерских хозяйств и многих других. Этот процесс начался ещё в 80-е, когда стали создаваться первые кооперативы, однако настоящий размах перемены в экономике страны и края приобрели позднее.

Первый «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», принятый в 1992 году, существенно расширил полномочия арбитражных судов по сравнению с бывшими госарбитражами, в частности, был конкретизирован порядок рассмотрения экономических споров в новых условиях.

Замечу, что в советскую эпоху таких дел было в сотни раз меньше, а порядок их рассмотрения был гораздо проще. Предприятия являлись государственными, и возникающие разногласия чаще решались на уровне трестов, профильных министерств или по партийной линии, до арбитража дело доходило в редких случаях.

Когда же появилась новая Российская Конституция, зародились различные формы собственности, возникли самостоятельные хозяйствующие субъекты, их руководители стали всё активнее прибегать к судебным процедурам для отстаивания своих экономических и финансовых интересов. Уже в первые годы работы количество обращений в краевой арбитражный суд выросло лавинообразно. И с каждым годом количество дел только увеличивается. Так, к 1995 году в Арбитражном суде Ставропольского края было рассмотрено 3400 дел, а к 2002 году это количество выросло до 12206. За 2004 год рассмотрение дел увеличилось на 42% и составило почти 18 тысяч! Всего же, начиная с 2000 года, количество рассмотренных дел перевалило за 64 тысячи. Несмотря на большую нагрузку, ложащуюся на арбитражных судей, все споры, как правило, разрешались своевременно и с хорошим качеством выносимых судебных актов.

Конечно, в общем количестве дел с годами менялись превалирующие категории. С самого начала работы краевого арбитражного суда больше всего было споров, касающихся взысканий задолженности и связанных с урегулированием разногласий по заключаемым договорам. «Правила игры» в условиях рыночных отношений тогда только формировались, и двум сторонам подчас сложно было прийти к единой редакции договора, не прибегая к помощи арбитражного судопроизводства.

Когда в активную фазу вошла приватизация, возросло количество споров о праве собственности на конкретное имущество, о приостановлении приватизации, о праве конкретных работников и коллективов на приватизируемое имущество, и т.п. Сейчас эта категория обращений практически сошла на нет. И наоборот, конфликтов в области интеллектуальной собственности, касающихся патентов, правовой охраны товарных знаков, прав на изобретения, тогда были единицы. Сейчас их стало гораздо больше.

Знаковой вехой в истории арбитражного судопроизводства стал всероссийский дефолт в августе 1998 года, положивший начало длительному и глубокому финансовому кризису. Сотни ставропольских предприятий или их кредиторы были вынуждены массово подавать на банкротство. Соответственно, значительно выросло количество споров о несостоятельности и банкротстве юридических лиц. Помимо этого начался передел собственности между хозяйствующими субъектами и предпринимателями, конфликты по вопросам приватизации, расцвело рейдерство, повлекшее многочисленные споры из правоотношений по слиянию и поглощению. В отличие от дружественных поглощений, при подобных захватах всегда есть пострадавшие стороны, чьи интересы нужно защищать.

Напомню, что современное российское рейдерство принято разделять на «белое», «серое» и «чёрное». «Белое» осуществляется в рамках закона, например, это может быть скупка акций или скупка долей общества с ограниченной ответственностью у миноритариев-неэффективных собственников. «Серое» зачастую сводится к корпоративному шантажу, то есть созданию с помощью миноритарного пакета акций помех для нормальной работы предприятия в расчёте на то, что руководство компании выкупит этот пакет по завышенной цене, чтобы избавиться от шантажиста.

«Серые» рейдеры прибегают к нарушению гражданско-правовых норм, а «чёрные» - не брезгуют нарушениями уголовного законодательства.

Период подобного передела собственности продолжался до 2005-2006 годов, пока во многие федеральные законы - об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, в Гражданский кодекс, в Арбитражный процессуальный кодекс - не были внесены изменения и дополнения, помешавшие рейдерам захватывать предприятия. Государство поставило заслон и корпоративному шантажу: миноритарных акционеров лишили возможности давить на мажоритариев путём подачи исков не только в арбитражные, но и в суды общей юрисдикции, возбуждением сфабрикованных уголовных дел и тому подобным. Случаев «чёрного» рейдерства сейчас мало, и попытки захвата предприятий обычно срываются.

В настоящее время, буквально в последние 5-6 лет, в арбитражном суде лавинообразно выросло количество споров, вытекающих из 4-й части современного Гражданского кодекса России. Эта часть содержит положения, описывающие понятия авторства и авторских прав, их охраны и отчуждения. Напомню, что федеральный закон о введении в действие части четвертой «Гражданского кодекса РФ» № 231-Ф3 был принят 18 декабря 2006 года. И уже с начала 2007 года в краевом арбитражном суде резко выросло количество споров по интеллектуальной собственности. К ней относятся промышленные образцы и полезные модели, научные изобретения, открытия, произведения искусства и фонограммы, компьютерные программы, торговые марки, фирменные наименования, коммерческие знаки, секреты производства. Прежде интеллектуальная собственность была слабо защищена, но с совершенствованием Гражданского кодекса появились статьи в Уголовном кодексе и в Кодексе об административных правонарушениях, устанавливающие ответственность за нарушение авторских прав, в том числе и уголовную. Только в 2011 году количество арбитражных споров в Ставропольском крае, касающихся интеллектуальной собственности, выросло более чем на 48 процентов. Параллельно шло совершенствование налогового законодательства. Тут наблюдается тенденция обратная. Если до 2005-2006 года было много споров, связанных с обжалованием решений налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства, то сейчас количество таких обращений значительно сократилось. Дело в том, что прежняя процедура обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение соответствующего правонарушения была несовершенна. Во-вторых, до введения в действие «Налогового кодекса» в 2000 году, по каждому виду налога в нашей стране были отдельные законы и подзаконные акты, которые зачастую противоречили друг другу. И арбитражным судам приходилось в таких условиях выносить решения.

В последние несколько лет процедура выглядит иначе. Сначала решение налогового органа в апелляционном порядке обжалуется в вышестоящую налоговую инспекцию, а уж затем, если вынесенное решение не удовлетворяет, можно обращаться в арбитражный суд. Таким образом, многие споры стали разрешаться в рамках системы налоговых органов ФНС России. Кроме того, все налоговые нормы теперь чётко прописаны в Налоговом кодексе, и суды судят только по кодексу и по сложившейся правоприменительной практике. Решения стало принимать проще, и количество налоговых споров в арбитражных судах уменьшилось в разы. Нужно отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ с каждым годом принимает всё больше постановлений, разъясняющих арбитражным судам, как правильно применять и толковать конкретные нормы материального и процессуального права. Такие постановления уже приняты практически по всем значимым федеральным законам, и по порядку применения процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также необходимые разъяснения содержат информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда, которые обязательны для всех нижестоящих арбитражных судов, наряду с нормативно-правовыми актами органов законодательной и исполнительной власти. Для нашего аграрного края также характерно большое количество споров, связанных с вопросами землепользования, регистрации права собственности на различные объекты: водные, гидромелиоративные сооружения, водонапорные башни, лесополосы, дороги внутрихозяйственного пользования и другие. Если хозяйственник своевременно не оформляет и не регистрирует право собственности, могут найтись предприимчивые люди, которые сначала выкупят, скажем, внутрихозяйственную дорогу, а потом будут предоставлять её крестьянам в аренду, наживаясь на этом.

Что касается будущих тенденций в сфере арбитражного судопроизводства, то они во многом связаны с присоединением России к ВТО. Ожидается, что с 1 января 2013 года появится фактически новый «Гражданский кодекс». Его будут приводить в соответствие с гражданским законодательством Евросоюза и иных экономически развитых стран. Как только кодекс будет принят, понадобится внести изменения в арбитражно-процессуальное законодательство. Появится много новых категорий споров в связи с тем, что будут определены и новые категории гражданских правоотношений. Кроме того, изменения гражданского законодательства вызовут появление новых объектов прав собственности, что в свою очередь повлечет изменения налогового законодательства.

Мы ожидаем, что сохранится тенденция к увеличению числа споров по вопросам интеллектуальной собственности. Кстати, в развитых странах это основная категория арбитражных дел. Плюс, в будущем должно возрасти количество споров, связанных с антимонопольным законодательством. Но и судебная система будет совершенствоваться. Законодатели предполагают, что появятся отдельные налоговые суды, отдельные - по спорам, вытекающим из вопросов владения, пользования и распоряжения объектами интеллектуальной собственности (Суд по интеллектуальным правам должен начать свою работу в городе Москве уже с 01.02.2013 г.). Количество арбитражных судей также должно увеличиваться, поскольку нагрузку на них надо снижать. Сейчас судья арбитражного суда в день рассматривает по несколько споров, на Западе такого нет. В день больше одного дела рассматривать нецелесообразно. Особенно, в области хозяйственного правосудия Высшим Арбитражным Судом России разрабатывается законопроект об электронном обеспечении правосудия. В мире, разумеется, там, где принята система электронного правосудия, сейчас переходят к обязательному предъявлению исков только через адвоката посредством внесения соответствующих заявлений в компьютерную систему. Эти меры тоже должны улучшить качество работы арбитражного судопроизводства.

В завершении я хочу, чтобы читатели обратили внимание на ряд интересных судебных актов и иных документов за прошлые годы, принятых (составленных) при непосредственном участии в заседаниях суда руководства ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
06.10.1999 г.
№ дела A63-1049/99-C2



Арбитражный суд в составе: председательствующего Андреевой А.А., рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО АБ «Инкомбанк» г. Москва к ответчику ОАО «Электросвязь» г. Ставрополь о взыскании 11 774 338,02 ДМ (160 484 227 руб. 21 коп.) долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В заседании приняли участие: от истца: гл. юрисконсульт Ставропольского филиала Петрова Л.В., доверенность от 01.10.99 г., гл. бухгалтер филиала Брехина П.И., доверенность от 01.10.99 г., ст. юрисконсульт Семенов П.В., доверенность № 571 от 01.09.99 г., от ответчика: юрисконсульт Савичев Р.В., доверенность от 07.07.99 г., фин. директор Малова А.М., дов. № 18/27-27 от 24.10.99 г., менеджер Криволапов В.Г., дов. № 18/27 от 17.10.98 г.

Рассматривается исковое заявление ОАО «АБ «Инкомбанк» г. Москва в лице филиала «Ставропольский» г. Ставрополь к ОАО «Электросвязь» г. Ставрополь о взыскании 142 731 172 руб. 47 коп (11 081 612, 77 ДМ) задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов по кредитному договору № 0004/B-98 от 25.02.98 г.

В заседании суда 22.07.99 г., ОАО «Электросвязь» предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора № 0004/В-98 от 25.02.98 г., в связи с существенным изменением обстоятельств и определении последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Поскольку встречное исковое заявление, в случае его удовлетворения, исключает удовлетворение первоначального иска, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ принял встречный иск к рассмотрению и объединил два дела по первоначальному и встречному иску в одно производство.

ОАО «АБ «Инкомбанк» в заседании суда 05.10.99 г. увеличило исковые требования за счет увеличения периода пользование кредитом до 160 484 227 руб. 21 коп. (11 774 338,02 ДМ). Суд в соответствии со статьёй 37 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В заседании 05.10.99 г. судом был объявлен перерыв до 06.10.99 г.

В обоснование своих исковых требований ОАО «АБ «Инкомбанк» указывает, что во исполнение условий кредитного договора 27.07.98 г. на счет ОАО «Электросвязь» были перечислены средства в размере 10 411 506,35 ДМ. По условиям пункта 2.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.98 г. ответчик обязан был в срок до 21.01.99 г. погасить истцу 990 522 немецкие марки. В связи с неисполнением ответчиком данного обязательства, в силу пункта 4.3. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов.

ОАО «Электросвязь» признало иск частично на сумму 41 456 266 руб. 73 коп. Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд расторгнуть кредитный договор от 25.02.98 г. № 0004/В-98 в соответствии со статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств и в качестве последствия расторжения договора пересчитать задолженность ОАО «Электросвязь» в немецких марках по состоянию на день вынесения решения по делу по курсу немецкой марки на 17.08.98 г., равному 3,5209 рублей за 1 немецкую марку. ОАО «Электросвязь» полагает, что в создавшейся ситуации обвального падения обменного курса российского рубля по отношению к немецкой марке имеется полный состав оснований, предусмотренный пунктом 2 статьи 451 ГК РФ; а именно:

- на момент заключения кредитного договора от 25.02.98 г. стороны исходили из того, что такого резкого изменения курса рубля по отношению к немецкой марке не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ОАО «Электросвязь» не могло преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора и условиям оборота, исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ОАО «Электросвязь» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора;

- ни из обычаев делового оборота, ни из существа договора не вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несёт ОАО «Электросвязь».

В отзыве на встречное исковое заявление ОАО «АБ «Инкомбанк» указывает, что из существа кредитного договора вытекает, что кредитный договор не может быть расторгнут судом при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Кроме того, истец указывает, что в данном случае отсутствует полный состав оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ , для признания изменений обстоятельств существенными.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ОАО «Электросвязь» подлежит удовлетворению по следующем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд считает, что последовавшие после заявления Правительства России и Центрального Банка России об отмене валютного коридора и переходу к определению плавающего курса российского рубля к иностранным валютам от 17.08.98 г. события, а именно резкое падение обменного курса российского рубля к немецком марке, существенно изменили обстоятельства, из которых исходили стороны кредитного договора от 25.02.98 г. при его заключении. Обстоятельства изменения экономической ситуации в стране после 17.08.98 г. и обвальное падение курса рубля являются общеизвестными и в соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на действующем законодательстве и материалах дела. Ни из условий кредитного договора от 25.02.98 г. № 0004/В-98, ни из его существа, ни из статьи 819 ГК РФ, на которую ссылается истец, не вытекает, что существенное изменение обстоятельств, из которых исходили ОАО «AБ«Инкомбанк» и ОАО «Электросвязь» при заключении договора, не может являться основанием для его расторжения судом.

Суд усматривает по данному делу наличие одновременно четырёх условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора от 25.02.98 г.

Материалы дела подтверждают доводы ОАО «Электросвязь» о том, что в момент заключения кредитного договора от 25.02.98 г. стороны исходили из того, что обвального падения курса российского рубля к немецкой марке не произойдет. При согласовании условий получения и погашения кредита в немецких марках ОАО «Электросвязь» исходило из положений, изложенных в Совместном заявлении Правительства Российской Федерации Центрального Банка России от 10.11.97 г. В указанном заявлении Правительство России и Центральный Банк России, в частности, прямо обязались: «… поддерживать такие условия на валютном рынке, что в ближайшие несколько лет как минимум в 1998-2000 гг., центральный обменный курс российского рубля будет находиться на уровне 6,2 рубля за 1 доллар США, а его возможные отклонения не превысят 15% от этого значения».

Кроме того, Правительство Российской Федерации и Банк России там же обязались обеспечить плавный исключающий скачки валютного курса, переход к новому этапу валютной политики. В таких обстоятельствах, заключая долгосрочный кредитный договор от 25.02.98 г. на срок до 20.07.2004 года в иностранной валюте, ОАО «Электросвязь» предполагало, что как минимум в первые три года его действия курс российского рубля к немецкой марке будет оставаться стабильным и рассчитывало возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Суд считает, что резкое падение курса рубля к немецкой марке было вызвано причинами, которые ОАО «Электросвязь» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в том числе установление порядка определения обменного курса российского рубля к иностранным валютам, согласно статье 4 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации» является компетенцией Центрального Банка РФ. Центральный Банк Российской Федерации в рамках валютного регулирования устанавливает правила, обязательные для всех организаций в Российской Федерации. Поэтому ОАО «Электросвязь» не вправе преодолеть (не исполнять) порядок определения обменного курса рубля к немецкой марке, установленный Центральным Банком России после 17.08.98 г. Из материалов дела, бухгалтерской отчетности ОАО «Электросвязь» на 01.07.98 г. и 01.01.99 г., а также из условий пункта 5.3. кредитного договора от 25.02.98 г., следует, что сразу после начала обвального падения курса ответчик не мог быстро погасить всю сумму кредита. Кредит был выдан сроком на шесть лет и израсходован на приобретение низколиквидного телекоммуникационного оборудования, приобретение и использование которого требует специальных разрешений.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что исполнение кредитного договора от 25.02.98 г. без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ОАО «Электросвязь» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного договора. При заключении кредитного договора стороны, действуя добросовестно и разумно, исходили из того, что согласно Совместному заявлению Правительства России и Центрального Банка России от 10.11.97 г. максимальный рост курса рубля к немецкий марке составит 15 процентов, а его величина не превысит до конца 2000 года 3,88 рубля за 1 немецкую марку. Фактически рост курса на дату вынесения решения (14,20 руб.) по сравнению с курсом немецкой марки на дату заключения договора от 25.02.98 г. (3,3764 руб.) составил 320,57 процента. Обстоятельства, сложившиеся ко дню вынесения решения таковы, что, исполняя условия кредитного договора, ОАО «Электросвязь» на погашение основной суммы кредита необходимо затратить 147 843 390 руб.17 коп. по курсу немецкой марки на день вынесения решения, то есть на 107 446 745 руб. 53 коп. больше, чем исходя из максимально обменного курса немецкой марки по Совместному Заявлению Правительства РФ и ЦБ РФ от 10.11.97 г. Указанные дополнительные расходы не могли быть предвидены ОАО «Электросвязь», кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО «Электросвязь» не имеет финансовой возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору без его расторжения. По данным баланса истца на 01.07.99 г. общая сумма кредиторской задолженности ОАО «Электросвязь» составляет 1 063 641 000 рублей, непокрытые убытки на ту же дату составляют 306 038 000 рублей.

Ни из обычаев делового оборота, ни из существа кредитного договора от 25.02.98 г. не вытекает, что риск обвального падения курса российского рубля к немецкой марке должно нести ОАО «Электросвязь». Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неисполнение принятых на себя обязательств Правительством России и Центральным Банком России.

В материалах дела имеются письма ОАО «Электросвязь» в адрес истца от 29.10.98 г., от 14.04.99 г., от 28.04.99 г., от 19.05.99 г. и от 23.06.99 г. с предложениями об изменении условий кредитного договора от 25.02.99 г. в связи с финансовым кризисом в Российской Федерации после 17.08.98 г. Указанные предложения ответчика истцом приняты не были.

12.07.99 г. ОАО «Электросвязь» в соответствии со статьей 452 ГК РФ направило истцу требование о расторжении кредитного договора № 06/01-32. Письмом от 16.07.99 г. ОАО «АБ «Инкомбанк» № 413-0478 указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 25.02.98 г., наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, суд расторгает кредитный договор от 25.02.98 г. № 0004/В-98.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Определениями от 22.07.99 г. и от 24.08.99 г. суд предложил истцу и ответчику представить свои варианты материальных последствий расторжения кредитного договора от 25.02.98 г. ОАО «АБ «Инкомбанк» определение суда не исполнило, вариант распределения расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением договора не представило.

Суд считает, что предоставленный ОАО «Электросвязь» вариант последствий расторжения кредитного договора от 25.02.98 г. соответствует принципу справедливого распределения расходов между сторонами, понесённых ими в связи с исполнением этого договора, при этом суд исходит из следующего.

Расходы ОАО «АБ «Инкомбанк» по выдаче кредита ответчику составили 10 411 506,35 немецких марок или по курсу ЦБ РФ на день перечисления средств (27.07.98 г.) 37 285 140 руб. 78 коп. Доказательств наличия дополнительных расходов, понесённых истцом в связи с исполнением кредитного договора, а также доказательств осуществлении платежей зарубежному фондирующему банку Bayerischen Landesbank Girozentrale г. Мюнхен, за счет средств которого был произведён платеж по аккредитиву в сумме 10 411 506,35 немецких марок поставщику телекоммуникационного оборудования фирме «Alcatel SEL AG», ОАО «АБ «Инкомбанк» не представило.

Распределяя расходы между сторонами договора, суд учитывает то обстоятельство, что 29.10.98 г. у ОАО «АБ «Инкомбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу статьи 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» с 29.10.98 г. прекращено начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по обязательствам истца, запрещено исполнение обязательств по сделкам истца с третьими лицами.

Судом принимаются во внимание также имеющиеся в материалах дела доказательства резкого ухудшения финансового положения ОАО «Электросвязь» после 17.08.98 г., незначительного роста рублевой выручки от реализации ответчиком всех видов оказываемых услуг.

Принимая представленный ОАО «Электросвязь» вариант распределения расходов между сторонами кредитного договора от 25.02.98 г., суд пересчитывает установленную двусторонним актом сверки расчетов задолженность ответчика на день вынесения решения в немецких марках, равную 11 774 338,02 ДМ в рубли по курсу немецкой марки на 17 августа 1998 года, то есть на день, кода началось резкое падение курса российского рубля к иностранным валютам, которое суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора от 25.02.98 г.

Суд полагает, что немедленный возврат долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафным процентам по курсу немецкой марки, действующему на 17.08.98 года (35 208 руб. ДМ) в сумме 41 456 266 руб. 73 коп. (11 774 338,02 ДМ), является справедливым распределением между сторонами расходов, понесённых в связи с исполнением кредитного договора № 0004/В-98 от 25.02.98 г., поскольку он учитывает потерю банка от курсовой разницы немецкой марки по отношению к рублю, так как при нормальной ситуации банк получил бы эти деньги полностью только в 2004 году, т.е получая денежные средства (долг по кредиту) сейчас, он частично компенсирует свои расходы, и в результате убытки от курсовой разницы в валюте распределяются между сторонами, так как банк получает денежные средства пусть и в меньшем размере, но сейчас, а ответчик уплачивает сумму долга по курсу немецкой марки на 17.08.98 г., но так же сейчас, а не в июле 2004 г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд так же исходит из того, что кредитный договор № 0004/В-98 от 25.02.98 г. предусматривает возможность досрочного взыскания всей суммы кредита при нарушении сроков его погашения, при неизменной ситуации, а в данном случае финансовая ситуация в стране изменилась, в связи с чем ответчик нарушает срок возврата кредита не потому, что не хочет его возвращать, а потому, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного иск ОАО «АБ «Инкомбанк» подлежит удовлетворению на сумму 41 456 266 руб. 73 коп. из расчета 11 774 338,02 ДМ*3,5209 руб./ДМ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ с ОАО «Электросвязь» подлежит ко взысканию в пользу ОАО «АБ «Инкомбанк» государственная пошлина в сумме 19 897 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 37, 95, 124, 125, 127, 134, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Электросвязь» г. Ставрополь в пользу ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» г. Москва 41 456 266 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ОАО «Электросвязь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0004/В-98 от 25.02.98 г., заключенный между ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк» г. Москва и ОАО «Электросвязь» г. Ставрополь

Взыскать с ОАО «Электросвязь» г. Ставрополь в пользу ОАО «Акционерный банк» Инкомбанк» г. Москва 19 897 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Андреева





Арбитражный суд Ставропольского края
355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 б

Истец:
Бренстон Холдингз Лимитед USA,
1308 Delaware Avenue, Wilmington, DE 19806
Адрес для направления корреспонденции:
г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 2, офис 212

Ответчики:
1) Синельников Леонид Яковлевич
Адрес: Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Б, кв. 220
2) Полойко Алла Константиновна
Адрес: Москва, пр. Мира, д. 103, кв. 270
3) Карсанов Владимир Владимирович
Адрес: Москва, Петрозаводская ул., д. 32, корп. 2, кв. 90
4) Аксенов Владимир Константинович
Адрес: Москва, Брянская ул., д.8, кв. 24
5) Поздняков Валерий Иванович
Адрес: Москва, Подмосковная ул., д. 8А, кв. 18
6) Херревеге Марк Ван
Адрес: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9
7) Тейлор Джон Энтони
Адрес: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9
8) Бубнов Игорь Анатольевич
Адрес: Ставропольский край, Октябрьский р-н,ул. Ясеновская, д. 1, кв. 16 б
9) Селби Джон Дэвид
Адрес: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9
10) Бисселл Джеймс Джонатан
Адрес: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9
11) Драйер Михаэль
Адрес: Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9
12) Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью
Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British
American Tobacco Holdings (Russia) B.V.)
Адрес: НИДЕРЛАНДЫ, АМСТЕРДАМ, 1083HJ,
ДЕ БОЕЛЕЛААН 32
(De Boelelaan 32, Amsterdam, 1083 HJ, Netherlands)
13) Компания Хамултун Б.В (Hamultun B.V.)
Адрес: Нидерланды, 1102БС,
Амстердам Зюдост, Фоппингадрееф 22
(The Netherlands, 1102BS Amsterdam Zuidoost,
Foppingadreef 22)
14) ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»
филиал в г. Ставрополе, ул. Селекционная, д. 4 А

Третьи лица:
ОАО «БАТ-Ява»
125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 9

Цена иска: 9 351 000 000 рублей

Госпошлина: 100 000 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Компания Бренстон Холдингз Лимитед (далее, «Истец») является акционером ОАО «Бритиш Американ Тобакко - Ява» (далее, ОАО «БАТ-Ява»), ему принадлежит 45 000 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска МФ-73-1-01442, номинальной стоимостью 0,5000 рублей каждая (см. выписка).

Основным видом деятельности ОАО «БАТ-Ява» является производство и реализация табачной продукции.

В 1994 году на приватизационном конкурсе фирма компании British American Tobacco (далее, «БАТ»), зарегистрированная в Великобритании, приобрела 15% пакет акций АООТ «Ява-Табак» и в течение нескольких последующих лет довела свой пакет до контрольного. Таким образом, приобретенный БАТ контрольный пакет акций позволил подчинить всю финансово-хозяйственную деятельность через совет директоров ОАО «БАТ-Ява» и генерального директора (см. стр. 52 Отчета эмитента за 1 квартал 2005 года (далее, «Отчет»)).

В органы управления табачного общества от БАТ в различные годы избирались члены совета директоров общества, одновременно занимающих руководящие должности в структурах БАТ, что подтверждается материалами Годовых отчетов ОАО «БАТ-Ява» за 2003-2005 год (см. стр. 40 Отчета).

ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», которое на 100% принадлежит БАТ, зарегистрировано по тому же адресу, что и ОАО «БАТ-Ява» (см. выписку из ЕГРЮЛ), является основным покупателем продукции ОАО «БАТ-Ява», через него отгружается 99% всей готовой продукции ОАО «БАТ- Ява» (см. стр. 25 Отчета). При этом отпускная цена сопоставима с производственной себестоимостью и значительно ниже рыночных цен, по которым продается табачная продукция отечественным потребителям (см. стр. 23 Отчета). По суммам, указанные сделки являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью одновременно, для целей статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Все сделки, заключаемые между ОАО «БАТ-Ява» и ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» одобрялись компанией Хамултун Б.В.

ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», действуя через разветвленную филиальную сеть, в т.ч. и на территории Ставропольского края, перепродаёт продукцию заказчикам со значительной наценкой - 25-26% (см. Отчет о прибылях и убытках ЗАО «МУМТ» за 2003, 2004 год).

Компания Хамултун Б.В. приобрела акции в 2003 году, став обладателем самого большого пакета акций из всех миноритариев Общества. Данный факт означает, что компания Хамултун Б.В. является акционером, оказывающим определяющее воздействие на принятие решений Обществом по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако в апреле 2006 года Истцу стало известно, что компания Хамултун Б.В. не является независимым миноритарным акционером и не имела право голосовать по вопросам об одобрении сделок, предусмотренных ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, Истец получил документы, свидетельствующие, что Хамултун Б.В. аффилирован с мажоритарным акционером ОАО «БАТ-Ява», холдингом БАТ.

Компания Хамултун Б.В. была специально создана по сговору между БАТ и Банком ABN Amro в целях обхода ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и ущемления прав миноритарных акционеров ОАО «Бритиш Американ Тобакко-Ява».

Начиная с 2003 года по настоящее время компанией Хамултун Б.В. были одобрены сделки с заинтересованностью, заключаемые Обществом с ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».

Указанные выше сделки заключались Обществом по заведомо заниженным ценам, о чем компания Хамултун Б.В. не могла не знать. Все сделки заключались исключительно в силу их одобрения компанией Хамултун Б.В., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 20.06.2003 г.

Объем реализации продукции ОАО «БАТ-Ява» по итогам 2003-2005 годов в размере 14 840 млн. руб., что подтверждается Отчетами о прибылях и убытках за 2003-2005 годы (см. стр. 23 Отчета).

Недополученная прибыль ОАО «БАТ-Ява», то есть убытки за счёт трансфертного ценообразования, определяется как разница между выручкой ЗАО «Международные услуги по производству табака» от реализации продукции ОАО «БАТ-Ява», скорректированной на расходы, включаемые в себестоимость, и выручкой от реализации ОАО «БАТ-Ява».

Из проведенного экономического анализа на основании отчетности ОАО «БАТ-Ява» следует, что за 2003- 2005 годы убыток в виде недополученной прибыли составил 9 351 000 000 рублей. (Подробный расчет прилагается).

БАТ является основным обществом по отношению к ОАО «БАТ-Ява».

БАТ имеет в своем арсенале все рычаги управления, выполняя функции управляющей компании, через совет директоров диктует единоличному исполнительному органу ОАО «БАТ-Ява» подобную сбытовую политику, обогащаясь за счет ОАО «БАТ-Ява» и, тем самым, причиняя ему убытки.

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РФ «Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».

В 2003 году БАТ инструктировал членов совета директоров ОАО «БАТ-Ява» по «нормальному» одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный вопрос обсуждался на заседаниях совета директоров ОАО «БАТ-Ява», что подтверждается показаниями одного из его бывших членов (см. Показания И. Бубнова). Однако, нормы статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» специально были созданы для защиты прав миноритарных акционеров, которые были нарушены действиями БАТ и членов совета директоров. Указанные действия заключались в разработке схемы, создания «подконтрольного миноритарного акционера», которая привела в конечном счете к убыткам ОАО «БАТ-Ява» в виде недополученной прибыли.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества и управляющая компания при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров, а равно управляющая компания несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно обычаям делового оборота презюмируется, что действия управляющих разумны, если решения были приняты при наличии адекватной информации и без наличия конфликта интересов.

Виновные действия, повлекшие убытки ОАО «БАТ-Ява», которые являются основанием для предъявления указанных исковых требований и привлечения к ответственности БАТ, как основного общества и членов совета директоров ОАО «БАТ-Ява» связаны между собой, а также предоставленными доказательствами.

Учитывая, что ответчики, составляющие большинство в совете директоров ОАО «БАТ-Ява», одновременно занимают руководящие должности в БАТ - владельце контрольного пакета акций ОАО «БАТ- Ява» и основном покупателе продукции ОАО «БАТ-Ява», конфликт интересов представляется очевидным. Ответчики в силу большого опыта руководящей работы и совмещения управленческих должностей в отечественных и иностранных компаниях табачной промышленности имеют полную и достоверную информацию о ценах на продукцию ОАО «БАТ-Ява» на внутреннем и внешнем рынке, и недобросовестно используют ее при принятии решений вопреки интересам ОАО «БАТ-Ява» в целях обогащения компании БАТ, причем умышленно.

Члены совета директоров ОАО «БАТ-Ява» лично курировали разработку схем, обеспечивающих вывод прибыли, в результате которых ОАО «БАТ-Ява» были причинены значительные убытки в виде недополученной прибыли, а акционерам ОАО «БАТ-Ява» в виде недополученных дивидендов, что подтверждается показаниями бывших членов совета директоров (см. Показания И. Бубнова).

Подконтрольный основному акционеру совет директоров ОАО «БАТ-Ява» принимал решения о подготовке общих собраний акционеров ОАО «БАТ-Ява» по указанным вопросам, утверждал их повестку дня и инициировал принятие невыгодных для ОАО «БАТ-Ява» и миноритарных акционеров решений. Затем члены совета директоров реализовывали такие решения, в результате чего ОАО «Бат-Ява» и недополучило за 3 года более 9 млрд. рублей.

Истец считает, что основная сумма убытков - 9 млрд. руб. должна ложиться на Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. и на Хамултун Б.В, в связи с тем, что все решения в БАТ-Яве принимались под контролем этих акционеров и в их пользу. Эта сумма распределена между этими компаниями пропорционально их участию в акционерном капитале БАТ-Явы. Оставшаяся часть распределена между 11 членами Совета Директоров и ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».

Таким образом, фактически все решения принимались мажоритарным акционером. В ст. 6 Закона «Об Акционерных обществах» акционеры дочернего общества, т.е. ОАО «БАТ-Ява» вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 105 ГК РФ, ст. 6, 64, 71, 81 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 33, 36, 125, 126 АПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

1. Взыскать с 1) Синельников Леонид Яковлевич; 2) Полойко Алла Константиновна; 3) Карсанов Владимир Владимирович; 4) Аксенов Владимир Константинович; 5) Поздняков Валерий Иванович; 6) Херревеге Марк Ван; 7) Тейлор Джон Энтони; 8) Бубнов Игорь Анатольевич; 9) Селби Джон Дэвид; 10) Бисселл Джеймс Джонатан; 11) Драйер Михаэль солидарно в пользу ОАО «БАТ-Ява» 11 000 000 рублей убытков, причиненных обществу их виновными действиями.

2. Взыскать с ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» 40 000 000 рублей убытков, причиненных обществу.

3. Взыскать с Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British American Tobacco Holdings (Russia) B.V.) - 8 976 782 537,68 руб. убытков, причиненных обществу.

4. Взыскать с Хамултун Б.В (Hamultun B.V.) - 373 868 013,05 руб. убытков, причиненных обществу.

Приложения:
• расчет убытков ОАО «БАТ-Ява»;
• копия Годового отчета ОАО «Бат-Ява» за 2005 год;
• копия Ежеквартального отчета ОАО «Бат-Ява» за I квартал 2005 год;
• копия Ежеквартального отчета ОАО «Бат-СТФ» за I квартал 2006 год;
• копия Бухгалтерской отчетности ОАО «БАТ-Ява» на 31.12.2005 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ОАО «БАТ-Ява» на 01.01.2004 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ОАО «БАТ-СТФ» за 2004/2005 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ЗАО «БАТ-СТФ» за 2003/2004 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ЗАО «БАТ-СПб» за 2004/2005 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ОАО «БАТ-СПб» за 2002/2003 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ЗАО «МУМТ» за 2004/2005 г.;
• копия Бухгалтерской отчетности ЗАО «МУМТ» за 2002/2003 г.;
• копия свидетельских показаний Бубнова И.А.;
• копия Пресс-релиза БАТ - Россия от 24.02.2004: результаты за 2003 г.;
• копия Пресс-релиза БАТ - Россия: результаты за 2004 г.;
• копия информационного сообщения Прайм-Тасс от 25.05.2005 г. по ЗАО «БАТ-СПб»
• Информация с сайта Бат-Россия (раздел «О компании»), Информация об объеме производства за 2005 г.;
• копия данных об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг ОАО «БАТ-Ява» по состоянию на «16» августа 2006 года;
• документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
• квитанции, подтверждающие направление указанного искового заявления лицам, участвующим в деле;
• копии документов, подтверждающих регистрацию истца;
• документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

Представитель Бренстон Холдингз Лимитед
по доверенности
Павлов Н.В.





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении предварительного судебного заседания

г. Ставрополь
23 ноября 2006 года
Дело № АбЗ-16494/06-С2



Судья Керимова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Бренстон Холдингз Лимитед USA, USA, Округ Кент, город Довер к Синельникову Леониду Яковлевичу, г. Москва; Полойко Алле Константиновне, г. Москва; Карсанову Владимиру Владимировичу, г. Москва; Аксенову Владимиру Константиновичу, г. Москва; Позднякову Валерию Ивановичу, г. Москва; Херревеге Марк Ван, г. Москва; Тейлор Джону Энтони, г. Москва; Бубнову Игорю Анатольевичу, г. Ставрополь; Селби Джон Дэвид, г. Москва; Биселл Джеймс Джонатан, г. Москва; Драйер Михаэль, г. Москва; Закрытое акционерная компания с ограниченной ответственностью Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British American Holdings (Russia) B.V.), Нидерланды Амстердам, Компания Хамултун Б.В., Hamultun В.V.Нидерланды Амстердам, ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» филиал в г. Ставрополе
Третьи лица: ОАО «БАТ-Ява», г. Москва
о взыскании убытков
В заседании приняли участие: от истца: представитель Баланович В.В, по дов. №1754938 от 02.11.2006 года; Павлов Н.В. по дов от 20.09.2006 года №1797021026 от 24.08.98 года, по доверенности №1522 от 20 июня 2006 года; представитель Евсеев А.С. по дов б/н от 20.09.2006 года; представитель Савичев Р.В. по дов сер 99НП №1529499 от 14.11.2006 года. От ответчиков: от Бубнова И.А. представитель Львова Е.И. по доверенности от 21.11.2006 года; от остальных не явились. От третьего лица: от ОАО «БАТ-Ява», г. Москва - представитель Лима Д.Ю. по дов. №131 от 23.10.2006 года: представитель Бекещенко Э.А. по дов. №131 от 23.10.2006 года.

УСТАНОВИЛ:

Бренстон Холдингз Лимитед USA, USA, Округ Кент, город Довер обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Синельникову Л. Я., г. Москва; Полойко А.К., г. Москва; Карсанову В.В., г. Москва; Аксенову В.К., г. Москва И.А. Бубнову И.А., г. Ставрополь; Селби Д. Д., г. Москва; Биселл Д.Д., г. Москва; Драйер М., г. Москва; Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Бри-тиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British American Holdings (Russia) B.V.), Нидерланды, Амстердам; Компании Хамултун Б.В., Hamultun В.V.Нидерланды Амстердам; ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» филиал в г. Ставрополе о взыскании убытков в сумме 9 351 000 000 рублей. .

Истцом представлены документы в подтверждение надлежащего уведомления ответчиков и вручения определения Арбитражного суда Ставропольского края о проведении предварительного судебного заседания 23 ноября 2006 года в 10 часов утра:

- документ (л.д. 96 Т-5) уведомления ООО «Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В.» о предварительном судебном заседании осуществленном через судебных исполнителей «Груневеген и Партнеры» г. Амстердам;

- документ (л.д. 107 Т-5) уведомления ООО Хамултун Б.В. о предварительном судебном заседании осуществленном через судебных исполнителей « Груневеген и Партнеры» г. Амстердам;

- документ (л.д. 118 Т-5) уведомления Джеймсу Джонатану Бисселу о предварительном судебном заседании осуществленном через судебных исполнителей «Груневеген и Партнеры» г. Амстердам;

- документы, объединенные в качестве приложения, указанные в качестве приложения, указанные в свидетельских показаниях Джона Картрайта, заверенные 17 ноября 2006 года (л.д. 134 Т-5);

- свидетельские показания под присягой специалиста по вручению документов (л.д. 142);

- свидетельские показания под присягой специалиста по вручению документов (л.д. 148 Т-5);

- письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20 ноября 2006 года о доставке отправления получателю (л.д. 65 Т-6)

- копия телеграммы Тейлору Джону Энтони от 18.11.2006 года и информация о не извещении адресата (л.д. 66, 67 Т-6);

-письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20 ноября 2006 года о том, что отправление не было доставлено на имя Тейлора Джона Энтони (л.д. 68);

- письма нотариусов г. Москвы о совершении нотариальных действий (л.д. 70, 71);

- уведомление о доставке (л.д. 73 Т-6);

- подтверждение о доставке документов Михаэлю Драйеру (л.д. 100 Т-6)

Ответчики, за исключением представителя Бубнова И.А., в судебное заседание не явились.

Стороны в судебное заседание предоставили следующие документы:

Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы от 08.11.2006 года (поступило по почте); протокол допроса свидетеля - Бубнова И.А. от 29 июня 2006 года; устав ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» новая редакция № 6, утвержденный решением акционеров от 21 февраля 2002 года Протокол № 21; исковое заявление Бренстон Холдингз Лимитед USA в арбитражный суд Краснодарского края; исковое заявление Бренстон Холдингз Лимитед USA в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления; исковое заявление Бренстон Холдингз Лиметед USA в арбитражный суд г. Москвы; заявление ОАО «Бритиш Американ Тобакко - Ява» от 08.11.2006 года; ходатайство ОАО «Бат -Ява» о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2006 года о возвращении искового заявления;

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют надлежащие доказательства об извещении ответчиков:

- Синельникова Леонида Яковлевича, г. Москва, Полойко Аллы Константиновны, г. Москва, Позднякова Валерия Ивановича, г. Москва о времени и месте судебного заседания.

Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) определен порядок вручении за границей судебных документов. Согласно статье 2 Конвенции каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6.

Каждое государство определяет условия деятельности своего центрального органа в соответствии со своим законодательством.

Королевство Нидерланды установило в качестве центрального органа: Государственного обвинителя при Окружном суде Гааги (Public Prosecutor at the District Court of The Hague).

Адрес Государственного обвинителя: Juliana van Stolberglaan 2-4 The Hague Netherlands.

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии установило в качестве центрального органа: Министерство иностранных дел и по делам содружества (Foreign and Commonwealth Office).

В соответствии со статьей 5 Конвенции Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

За исключением случая, предусмотренного в пункте «b» части первой указанной статьи, документ может всегда быть непосредственно доставлен такому адресату, который согласен его добровольно принять.

Если документ подлежит вручению в соответствии с частью первой настоящей статьи, центральный орган может потребовать, чтобы документ был составлен или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Вместе с документом адресату доставляется та часть запроса, оформленная по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции, которая содержит основные положения документа, подлежащего вручению.

Поскольку в отношении к статье 10 Конвенции Королевство Нидерландов и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не заявили возражений, суд считает допустимым осуществлять вручение судебного документа, в соответствии с пунктом «с» статьи 10 Конвенции.

Поручить Истцу совершать действия по уведомлению иностранных лиц, участвующих в деле (в том числе официальный перевод судебных документов), а именно:
1) Херревеге Марк Ван
2) Тейлор Джон Энтони
3) Селби Джон Дэвид
4) Биссел Джеймс Джонатан
5) Драйер Михаэль
6) Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British American Tobacco Holdings (Russia) B.V.) Адрес: Нидерланды, Ханделсвег 53 A, 1181ZA Амстелевиин . (Handelsweg 53 A, 1181ZA Amstelveen Netherlands) Почтовый адрес: Постбас 246,1180AE Амстелвиин (Postbus 246, 1180 АЕ Amstelveen)
7) Компания Хамултун Б.В (Hamultun B.V.) Адрес: Густав Махлерлаан 10, 1082РР г. Амстердам Нидерланды.

Наименование компании и адрес на иностранном языке: (Hamultun B.V. Gustav Mahlerlaan 10, 1082PP Amsterdam) Почтовый адрес: Постбас 283, 1000 ЕА, Амстердам (Postbus, 283, 1000 ЕА Amsterdam).

Руководствуясь статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2007 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б» кабинет № 55, тел. 37-09-65.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела предложить:

Истцу: представить подлинные документы в обоснование своих доводов, документально обоснованный расчет суммы исковых требований

Ответчикам и третьим лицам: документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда). Мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Керимова



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ставрополь
17 марта 2009 года
Дело № 2-555/09



Ленинский районный суд в лице судьи Денисовой О.И., при секретаре Кириленко В.Н., с участием: представителя истца Бушуевой М.В. по доверенности от 17.02.2009 г. Бондаренко М.Н., ответчика Бушуева Е.Н., представителя ответчика ОАО «Межрегиональный транспортный банк» по доверенности № 221 от 24.12.08 г. Якубовой И.И., представителя ответчика ОАО «Межрегиональный транспортный банк» по доверенности № 858 от 25.02.09 г. Шарова И.В., представителя третьего лица ООО «Промсервис» по доверенности от 17.03.2009 г. Савичева Р.В., в отсутствие Климовой Д.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Марины Владимировны к Бушуеву Евгению Николаевичу, ОАО «Межрегиональный транспортный банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева М.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Бушуеву Е.Н., ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» в лице Филиала ОАО «МеТраКомБанк» в г. Ставрополе (далее - Банк) о признании договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. и дополнительного соглашения к нему № 01 от 28.11.2008 г. ничтожными сделками.

В обоснование исковых требований истица указала следующее.

Бушуева М.В. и Бушуев Е.Н. состоят в браке с 1979 года. Всем имуществом Бушуев Е.Н. владеет на праве общей совместной собственности с Бушуевой М.В. (общая совместная собственность супругов в равных долях), так как все оно нажито ими во время брака.

20 марта 2008 года между Бушуевым Е.Н. и ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» был заключен договор поручительства № 04/п1. Согласно условиям данного договора, Бушуев Е.Н. обязался перед Банком отвечать солидарно за надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» по договору кредитной линии № 04 от 20.03.2008 г.

В соответствии с кредитным договором Заемщику (ООО «Промсервис») предоставляется кредит в сумме до 30 000 00 рублей (лимит задолженности). Кредит предоставляется на условиях платности - 13% годовых от суммы кредита, а с 01.12.2008 г. - 16% годовых. По условиям договора поручительства Бушуев Е.Н. поручился всем своим имуществом, в том числе движимым и недвижимым, за исполнение ООО «Промсервис» обязательств перед банком по оплате основного долга в размере 30 000 000 рублей, процентов, комиссий, вознаграждения, неустойки и т.д. в соответствии с Основным договором (п. 3.1 Договора Поручительства). Тем самым Бушуев фактически распорядился общим имуществом супругов в форме поручительства (поскольку согласовал возможность его отчуждения при наступлении определенных договором поручительства условий), а учитывая размер основного обязательства - 30 000 000 рублей, то и недвижимым имуществом супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласие Бушуевой М.В. при заключении вышеуказанного договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. получено не было. Таким образом, при заключении договора поручительства не были учтены правила (порядок заключения сделки), предусмотренные ч. 3 ст. 35 СК РФ, то есть необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга - Бушуевой М.В.

Возможность отчуждения совместно нажитого с Бушуевым Е.Н. недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Бушуевой М.В., в связи с этим она просит суд признать договор поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. и дополнительное соглашения к нему № 01 от 28.11.2008 г. ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель Бушуевой М.В. Бондаренко М.Н. представил дополнения к исковому заявлению. В дополнениях истец указывает, что Бушуев Е.Н. подписал указанные сделки под влиянием обмана со стороны Климовой Д.А. и Банка. Он не знал о фактических последствиях подписанной им сделки. Климова Д.А. утверждала, что он Бушуев Е.Н., подписывая договор выполняет лишь формальное требование Банка, необходимое для заключения Ипотечного договора с Климовой Д.А. для получения суммы кредита не более, чем на 1000000, 00 руб.

Собираясь подписывать договор с Банком, после беседы с Климовой Д.А., Бушуев Е.Н. сообщил Бушуевой М.В., что хочет подписать по просьбе Климовой Д.А. какую-то сделку с Банком. Бушуева М.В. сказала своему мужу Бушуеву Е.Н., что она категорически против заключения им каких-либо сделок с Банком. Подписывая договор поручительства, Бушуев Е.Н. сообщил представителю Банка, что его супруга Бушуева М.В. против заключения им договора поручительства, на что представитель Банка ответил, что ее согласие не имеет значения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку другая сторона по сделке - Банк знала о несогласии супруги Бушуева Е.Н. на заключение им спорного договора поручительства, истец просит признать данный договор № 04/п1 от 20.03.2008 г. и Дополнительное соглашение к нему № 01 от 28.11.2008 г. недействительными сделками.

Представитель Бушуевой М.В. Бондаренко М.Н. уточнил исковые требования, просил признать данные сделки недействительными по основаниям оспоримости, а не ничтожности.

Ответчик Бушуев Е.Н. исковые требования просил удовлетворить по следующим основаниям. Он давно знал Климову Д.А., поскольку был бизнес партнером ее покойного мужа Климова Е.Н. Однажды Климова Д.А. попросила Бушуева Е.Н. помочь ей взять кредит (1 000 000 рублей) в Банке. Она пояснила, что на эти деньги собирается купить квартиру, которая одновременно будет являться залогом за исполнение Климовой Д.А. обязательств перед банком. Но одним из условий банка является то, что данный договор должен быть подписан ей и еще кем-то, кому она (Климова Д.А.) доверяет. Климова Д.А. попросила Бушуева Е.Н. стать таким человеком. Климова Д.А. пояснила мне, что Бушуев Е.Н., подписав необходимые документы, ничем не рискует, т.к. отвечать перед банком по оплате кредита будет именно она - Климова Д.А., и только исключительно купленной квартирой, а подпись Бушуева Е.Н. - это всего лишь формальность, - требование банка. Бушуев Е.Н., поверив, что ни за что не будет отвечать ни перед кем, подписал необходимые документы.

Таким образом, подписывая договор № 04/п1 от 20.03.2008 г., а затем 28.11.2008 г. дополнительное соглашение № 1 к этому договору, Бушуев Е.Н. совершил сделки под влиянием обмана со стороны Климовой Д.А. А в силу статьи 179 ГК РФ такие сделки считает недействительными.

После беседы с Климовой Д.А., Бушуев Е.Н. сообщил своей супруге - Бушуевой М.В., что собирается заключить договор с Банком. Она была категорически против заключения Бушуевым Е.Н. каких-либо сделок с Банком. Однако, не послушав ее Бушуев Е.Н. все же подписал Договор № 04/п1 от 20.03.2008 г. и Дополнительное соглашение № 1 к нему.

Подписывая в Банке Договор № 04/п1 от 20.03.2008 г., Бушуев Е.Н. спросил у представителя Банка о том, имеет ли значение, что его супруга против заключения какой-либо сделки с Банком. На что представитель Банка ответил, что ничего страшного, законом не предусмотрено письменного согласия супруги, а ее устное волеизъявление ни на что не влияет.

В связи с этим, в силу ст. 35 СК РФ ответчик Бушуев Е.Н. считает Договор № 04/п1 от 20.03.2008 г. и Дополнительное соглашение № 1 к нему недействительными сделками, поскольку другая сторона по сделке - Банк знала о несогласии его супруги на заключение данных сделок.

Представитель ответчика Бушуева Е.Н. Клушин С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Представитель Банка Якубова И.И. против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит признать сделки ничтожными, однако не приводит оснований ничтожности данных сделок. Кроме того, спорные сделки не затрагивают права и законные интересы истца, так как в силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при обращении кредитором взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов общее имущество подлежит разделу. Соответственно требования Банка на долю Бушуевой М.В. распространятся не будут.

Представитель Банка Шаров И.В. поддержал вышеуказанные доводы Банка, в иске просил отказать.

Представитель ООО «Промсервис» Савичев Р.В. отзыва на исковое заявление не представил, устно пояснил следующее. Климова Д.А. в момент заключения Бушуевым Е.Н. договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.11.2008 г. являлась единственным учредителем и директором ООО «Промсервис». По договору кредитной линии № 04 от 20.03.2008 г., заключенному между ООО «Промсервис» и Банком, ООО «Промсервис» получило кредит в сумме 30 000 000 рублей. В настоящее время Климова Д.А. продала 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Промсервис», сложила с себя полномочия директора ООО «Промсервис» и выехала за пределы Ставропольского края.

Представителем ООО «Промсервис» Савичевым Р.В. был предъявлен протокол допроса Климовой Д.А., проведенный Мишиной А.А. - исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаева С.Ю. Согласно данному протоколу допроса, Климова Д.А. подтверждает, что просила Бушуева Е.Н. выступить в качестве поручителя по ипотечному кредиту на покупку квартиры. Климова Д.А. присутствовала 20 марта 2008 года при подписании Бушуевым Е.Н. договора поручительства №04/п1 в офисе банка. Никто не пояснял Бушуеву Е.Н. суть договора и последствия его подписания, а представитель Банка предложил Бушуеву Е.Н. подписать заранее приготовленные документы. При этом Бушуев Е.Н. спросил у представителя Банка — не надо ли согласие его супруги, потому что она против заключения им каких-либо сделок с любым из банков. На что сотрудник Банка ответил, что согласие супруги Бушуева Е.Н. на совершение данной сделки не обязательно, то есть законом, письменного согласия не предусмотрено, а устное волеизъявление не важно.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бушуева М.В. и Бушуев Е.Н. состоят в браке с 1979 года. Всем имуществом Бушуев Е.Н. владеет на праве общей совместной собственности с Бушуевой М.В. (общее совместная собственность супругов), так как все оно нажито ими во время брака.

20 марта 2008 года между Бушуевым Е.Н. и ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» был заключен договор поручительства № 04/п1. Согласно условиям данного договора Бушуев Е.Н. обязался перед Банком отвечать солидарно за надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» по договору кредитной линии № 04 от 20.03.2008 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела и пояснениями Климовой Д.А. подтверждается, что при заключении договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. Банку было известно, что Бушуева М.В. возражала против заключения ее мужем Бушуевым Е.Н. данного договора. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ договор поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. является недействительной сделкой.

Кроме того, как следует из объяснений Бушуева Е.Н., протокола допроса Климовой Д.А., спорная сделка была заключена Бушуевым Е.Н. под влиянием обмана со стороны Климовой Д.А., которая убедила Бушуева Е.Н., что заключаемый договор является договором поручительства к договору ипотеки на сумму 1 000 000 рублей. Во время подписания договора Бушуеву Е.Н. никто из сотрудников Банка не разъяснял сущность данного договора и правовые последствия его заключения.

Довод представителей Банка о том, что Бушуев Е.Н. сам мог прочитать подписываемый им договор следует отклонить, поскольку Банк, занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению кредитов и в данном случае является сильной стороной сделки. В связи с этим Банк при должной степени осмотрительности должен был разъяснить Бушуеву Е.Н. последствия заключения им спорного договора поручительства, тем более, что ранее никаких переговоров о заключении договора поручительства между Банком и Бушуевым Е.Н. не проводилось. Кроме того, в подписанном Бушуевым договоре и дополнительном соглашении не были указаны конкретные суммы кредитов Банка ООО «Промстройсервис».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика Бушуева Е.Н. о том, что он при заключении договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. был введен в заблуждение относительно сущности основного обязательства, за исполнение которого он поручился. Между тем достижение договоренности о сущности обязательства, за исполнение которого поручается поручитель, является существенным условием любого договора поручительства.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Свою заинтересованность в признании договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. недействительной сделкой Бушуева М.В. объясняет тем, что ее супруг поручился по данному договору всем своим имуществом, в том числе и находящимся в общей совместной собственности супругов.

Довод Банка о том, что в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов общее имущество подлежит разделу, следует отклонить. Поскольку Бушуев М.В. поручился за исполнение денежного обязательства по открытию кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей, то в случае обращения взыскания на долю Бушуева Е.Н. в общем имуществе супругов, разделу будет подлежать не только движимое, но и недвижимое имущество. Вместе с тем, выделение и отчуждение в пользу Банка доли в недвижимом имуществе, отразится и на правах и законных интересах Бушуевой М.В., поскольку после раздела недвижимого имущества снизится рыночная стоимость и ее доли в недвижимом имуществе, по отношению к стоимости доли в неразделенном объекте недвижимости.

Также в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться только по соглашению всех ее участников.

Таким образом, данная сделка является недействительной как заключенная Бушуевым Е.Н. под влиянием обмана со стороны Климовой Д.А.

Поскольку в судебном заседании представитель Бушуевой М.В. — Бондаренко М.Н. уточнил исковые требования и просил признать спорные сделки недействительными по основаниям оспоримости, а не ничтожности, суд так же отклоняет довод Банка о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными, так как не являются ничтожными.

Недействительность договора поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. влечет и недействительность дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2008 г., сущность которого - изменение условий договора поручительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бушуевой Марины Владимировны - удовлетворить.

Признать договор Поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г. и Дополнительное соглашение № 01 от 28.11.2008 г. к договору поручительства № 04/п1 от 20.03.2008 г., заключенные между Бушуевым Евгением Николаевичем и ОАО Межрегиональный транспортный коммерческий банк» недействительными сделками. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2009 г.

Судья О.И. Денисова




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru