Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Взыскание задолженности по оплате работ и возврату гарантийного удержания после расторжения договора строительного подряда в одностороннем порядке

Для реализации масштабных и дорогостоящих проектов по строительству сложных объектов в нашей стране зачастую применяется схема с участием инвестора-заказчика, генподрядчика и множества субподрядчиков, являющихся непосредственными исполнителями работ.

Такая структура договоров строительного подряда является удобной для заказчика по нескольким причинам. Заказчику нет необходимости искать подрядчика, способного выполнить весь объем разнообразных работ самостоятельно, при этом сдавать работы и нести за них ответственность будет одна организация.

Однако на деле, простая схема с тремя звеньями: заказчик-генподрядчик-субподрядчик перерастает в длинную и запутанную цепочку «субсубподрядчиков», где самые нижние звенья являются самыми незащищенными.

Такое положение вещей, безусловно, выгодно генеральному подрядчику, в роли которого зачастую выступают не самые порядочные организации.

Между ООО «Интерстрой» и ООО «Монолит-БИС» в период с 2005 по 2009 год было заключено пятнадцать договоров на строительство Таманского перегрузочного комплекса по перегрузке нефти, нефтепродуктов и СУГ в районе поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края.

При этом по одиннадцати договорам ООО «Монолит-БИС» исполнил обязательства в полном объеме, объекты сдавались по актам и стабильно оплачивались со стороны ООО «Интерстрой», еще по двум договорам работы были приостановлены в связи с изменением проекта.

Однако, при исполнении сторонами двух оставшихся договоров №ИС-22/1-06 и №ИС-156/1-09, которые являлись самыми масштабными из всех заключенных, возникли проблемы. После выполнения ООО «Монолит-БИС» большей части работ заказчик расторг договорные отношения в одностороннем порядке, а оплачивать выполненные работы, как полагается, отказался.

Ситуация со взысканием задолженности по договору №ИС-156/1-09 освещалась нами в прошлом номере «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» (№2 за 2012 год). С договором №ИС-22/1-06 дело обстояло несколько иначе.

Договор строительного подряда № ИС-221-06 был заключен 20 сентября 2006 года. Первоначально сторонами было установлено, что работы должны быть выполнены и сданы Подрядчиком Генподрядчику до 30 июня 2007 года в соответствии с Графиком производства работ. Общая стоимость работ составляла в соответствии с условиями договора 113 259 675,40 рублей и являлась твердой.

С момента заключения договора подряда работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с его условиями, принимались Генподрядчиком в полном объеме, без претензий по срокам и качеству. Генподрядчик оплачивал работы в порядке, предусмотренном договором.

В процессе выполнения работ по договору ООО «Монолит-БИС» натолкнулось на памятник археологии остатки древних поселений Таманского полуострова, в связи с чем, работы были приостановлены сотрудниками Восточно-Босфорской археологической экспедиции.

При этом стороны еще при заключении договора подряда учитывали особенности местности Таманского полуострова, его богатое историческое прошлое и отдельно предусмотрели обязанность Подрядчика при выполнении работ соблюдать требования законодательства об охране памятников археологии.

Дальнейшие работы велись частями в соответствии с разрешениями археологов, по мере исследования раскопок. Очень часто возникал простой техники и сотрудников ООО «Монолит-БИС», а сроки работ с 9-ти месяцев были затянуты на несколько лет.

В установленный договором срок выполнение всего объема работ по независящим от сторон обстоятельствам не представлялось возможным, и подрядчик, при отсутствии возражений со стороны Генподрядчика, выполнял работы по мере появления возможности. При этом, от подписания дополнительных соглашений о продлении сроков руководство ООО «Интерстрой» уклонялось.

Необходимо отметить, что уже после окончания срока выполнения работ, т.е. с 30 июня 2007 года, истцом были выполнены, а ответчиком своевременно приняты и оплачены работы на общую сумму 21 182 286,20 рублей. Кроме того стороны предусмотрели, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно положениям о договоре строительного подряда (Глава 37 ГК РФ), срок выполнения работ договора подряда является обязательным условием этого вида договора. В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренные договором.

Однако, совершение конклюдентных действий (проведение работ, их оплата) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного соглашения о продлении срока, стороны установили новые условия исполнения договора, связанные с наличием объективных препятствий к его исполнению, не зависящих от воли сторон. Фактически сторонами был установлен порядок исполнения договора, в соответствии с которым ООО «Монолит-БИС» выполняло работы, установленные договором по мере получения разрешения от археологов, а ООО «Интерстрой» принимало работы и оплачивало их в соответствии с условиями договора.

К середине 2010 года договорные отношения между сторонами зашли в тупик. ООО «Интерстрой» уклонялось от принятия работ, выполненных ООО «Монолит-БИС» по смежному договору №ИС-156/2010, вследствие чего, произошла существенная задержка оплаты работ. Конфликт привел к тому, что в сентябре 2010 года от ООО «Интерстрой» поступило предложение расторгнуть договор №ИС-22/1-06 в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

До момента расторжения договора ООО «Монолит-БИС» выполнило работы на сумму 109 798 517,37 рублей из 113 259 675,40 рублей предусмотренных договором, при этом заказчиком не были оплачены работы на сумму 1 162 325,96 руб., ООО Интерстрой отказалось от их принятия.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что при оплате счетов за выполненные работы, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ. «Гарантийная сумма» служила Генподрядчику в качестве гарантии на период выполнения работ, и в соответствии с положениями договора, подлежала выплате Подрядчику после завершения работ.

После расторжения договора ООО «Интерстрой» от возврата гарантийной суммы, составляющей к тому моменту более 5 миллионов рублей отказалось.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся документы, Юридическим агентством «СРВ» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности, а также начисленной по договору пени.

В суде первой инстанции юристам нашего Агентства удалось доказать факт принятия заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Взыскание по односторонним актам приемки работ в порядке ст.753 ГК РФ было подробно описано в ранее опубликованной статье Вестника хозяйственного правосудия (№2 за 2012 год).

Вторым проблемным вопросом был возврат сумм гарантийного удержания. Обосновывая отказ от возврата гарантийного удержания, ответчик указал, что истец не выполнил обусловленную договором работу в установленные сроки. При этом нарушен порядок, предусмотренный договором, в связи с чем гарантийная сумма выплате не подлежит.

По условиям договора гарантийные удержания перечисляются на счет Подрядчика по окончании договорных обязательств в 15-ти дневной срок, с момента подписания актов, предусмотренных договором. Таким образом, если исходить исключительно из условий договора возврат гарантийного удержания ставился в зависимость от выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи результата работ заказчику.

Однако, нашими юристами было справедливо отмечено, что поскольку договор прекратил свое действие, полученное из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание, подлежит возврату. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Указанный вывод был сделан на основе анализа судебной практики, в том числе позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные истцом доказательства и приняв позицию ООО «Монолит-БИС», удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах, приведенных им в суде первой инстанции. Кроме того, московские юристы посчитали, что договор подряда прекратил свое действие в связи с истечением срока окончания исполнения сторонами обязательств. По этой причине отсутствуют обязательства ответчика по возврату гарантийных сумм, а также принятия и оплаты какихлибо работ, выполненных после прекращения договора.

Однако, ответчик не учел, что положениями части 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями заключенного договора не было предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия, напротив, стороны установили, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

По договору строительного подряда обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, обусловлена обязанностью заказчика оплачивать эти работы.

В общем порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением, а обязанность по оплате выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме выполнена не была.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ прекращается с момента истечения срока выполнения подрядчиком работ не соответствует действительности, а расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных по договору работ.

Кроме того, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывал, что между сторонами произведен зачет требований на сумму исковых требований, в связи с чем обязательства прекращены.

Здесь необходимо отметить, что руководством ООО «Интерстрой» сразу после расторжения договора дважды была предпринята попытка произвести сверку взаиморасчетов и произвести зачет встречных однородных требований. После получения отказа от проведения зачета требований, письма с предложением провести зачет были отозваны ООО «Интерстрой».

Акт зачета требований, о котором шла речь в апелляционной жалобе был инициативой юриста ООО «Интерстрой» и был направлен исключительно на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности по договору.

Зачет встречных однородных требований был произведен, по мнению ответчика, на основании одностороннего заявления ООО «Интерстрой», направленного уже в 2012 году и, якобы, полученного ООО «Монолит-БИС».

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указывается, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В суде апелляционной инстанции наши юристы указали, что письмо с заявлением о зачете в адрес ООО «Монолит-БИС» никогда не поступало. Ответчиком доказательств направления заявления в адрес ООО «Монолит-БИС» или получения такого заявления уполномоченными представителями истца не представлено.

Таким образом, зачет встречных однородных требований между сторонами в одностороннем порядке произведен не был.

Кроме того, требования, указанные в заявлении о зачете, представленном Ответчиком в судебном заседании, не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по договору строительного подряда №ИС-22/1-06.

Из положений ст. 410 ГК РФ можно вывести следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований. Однако, в судебной практике выявляется еще один признак зачета - бесспорность (определенность) требований.

Бесспорность предъявляемых к зачету требований характеризуется тем, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Заявление о зачете встречных однородных требований, представленное ответчиком обосновывалось наличием задолженности ООО «Монолит-БИС» перед ООО «Интерстрой» в размере более чем 120 млн. рублей.

В обоснование наличия задолженности представителем ООО «Интерстрой» приведены платежные поручения на оплату аванса по договору подряда №ИС – 156/1-09 заключенного между сторонами.

При этом требования о возврате аванса, полученного по договору №ИС – 156/1-09 ООО «Интерстрой» никогда не заявляло, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы ответчик не обращался. Оснований для возврата перечисленного аванса, предусмотренных законом или договором не имелось.

Платежные поручения, которые, якобы, доказывают наличие задолженности со стороны ООО «Монолит-БИС» были просто вырваны из контекста договорных отношений между сторонами.

Кроме того, обязанности по договору №ИС – 156/1-09 были исполнены ООО «Монолит-БИС» надлежащим образом. ООО «Интерстрой», в свою очередь, не исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО «Монолит-БИС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 42 834 105,59 руб. в суд.

В настоящее время исковое заявление о взыскании суммы задолженности ООО «Интерстрой» перед ООО «Монолит-БИС» по договору строительного подряда №ИС – 156/1-09 рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-36658/2010. Исковое заявление подано ООО «Монолит-БИС» до мнимого направления заявления о зачете со стороны ООО «Интерстрой».

Таким образом, если бы заявление о зачете действительно было направлено ответчиком истцу, то оно не повлекло бы правового эффекта и соответствующее обязательство ООО «Интерстрой», сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Большое количество дел и загруженность судей ведет к тому, что судебные акты арбитражного суда города Москвы, как правило, весьма лаконичны. В связи с этим в суде апелляционной инстанции юристам нашего Агентства пришлось вновь доказывать обоснованность своей позиции, объяснять все тонкости и спорные моменты дела для того, чтобы судом было принято верное решение и выяснены все обстоятельства, не отраженные по тем или иным причинам судом первой инстанции в своем решении.

Таким образом, лишь кропотливая работа юристов, выверенная и подкрепленная практикой позиция в суде могут помочь организациям, занимающим главное, но не самое завидное место в цепочке отношений строительного подряда защитить свои права и получить оплату за свой тяжелый труд.

Ниже публикуется текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49256/2012 от 22.10.2012 г.

Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
22 октября 2012 года
Дело № А40-41466/12-22-385



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гармаева Б.П., судей Стешана Б.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу № А40-49256/12-52-453, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ОГРН 1022304969840 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1057747562905 ) о взыскании 10 033 212,88 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Роженко М.А. по доверенности от 01.05.2012г., Оганесян Г.А. по доверенности от 01.10.2012г. от ответчика: Горчаков М.А. по доверенности от 01.12.2011г., Казанцев С.Н. по доверенности от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ООО "Монолит-БИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") суммы 10 033 212 руб. 88 коп., составляющей 6 594 153 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2006 г. № ИС-221-06, 3 439 077 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 г. по делу № А40- 49256/12-52-453 исковые требования ООО "Монолит-БИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор подряда прекратился 31.07.2009 г. в связи с истечением его срока действия.

Заявитель считает, что поскольку выполнение работ является недоказанным, то гарантийная сумма не подлежит уплате.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на односторонний зачет встречных требований, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ по спорному договору и договору № 156/1-09 от 20.11.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы отклонил за необоснованностью, Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 года между ООО «Монолит-БИС» (Подрядчик) и ООО «Интерстрой» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № ИС- 221 -06 на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте «Подготовка территории строительства на строительстве «Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог Перегрузочный комплекс мазута» в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

В соответствии с п.12.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ в объеме локальной сметы №1 (Приложение № 2 к договору) составила 112 406 559 руб. и в силу п. 2.2 договора является твердой и не подлежит изменению в период выполнения работ по договору.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 30.06.2007 г. При этом п. 3.2 договора установлено, что датой завершения работ подрядчиком является дата подписания сторонами акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

Порядок и условия платежей регламентированы сторонами в статье 4 договора.

Так, в п. 4.1.4 договора предусмотрено удержание Генподрядчиком 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантийной суммы на период выполнения работ.

Согласно п. 4.3 договора выплата гарантийной суммы производится в течение пятнадцати банковских дней после сдачи Подрядчиком и приемки Генподрядчиком завершенных работ на основании акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 г. по требованию Подрядчика стороны заключили в письменной форме дополнительное соглашение № 1 к договору № ИС-22/1-06 и пролонгировали срок окончания работ с 30.06.2007г. до 31 июля 2009 года.

По состоянию на 10.11.2009 г. истцом фактически выполнены работы на сумму 108 636 190 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2010 года №12 ООО «Монолит-БИС» за отчетный период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года выполнило работы по разработке грунта с перемещением до 2500 м скреперами самоходными в А40-49256/12-52-453 количестве 6,24641 тыс. мЗ стоимостью 985 022 руб. на общую сумму с учетом НДС 1 162 325,96 руб. Акты были переданы ООО «Интерстрой» с сопроводительным письмом от 23.09.2010 №346 (входящий №2/1608 от 24.09.2010г.).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Генподрядчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В ответ на письмо №323 от 14.09.2010 года от ООО «Интерстрой» поступило письменное предложение (исх. 2/922Э от 19.09.2010 года) расторгнуть Договор подряда №ИС-22/1-06 от 20.09.2006 года. Таким образом, договор был расторгнут сторонами с даты получения уведомления о его расторжении, а именно с 20 сентября 2010 года.

Согласно ст. 717 ГК РФ Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (внесудебный порядок), уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора.

В связи с расторжением спорного договора, истцом письмом №354 от 12.10.2010 г. было предложено ответчику приступить к приемке материалов завезенных на стройплощадку (песок, геомембрана) и приступить к оформлению всех необходимых документов.

Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании пункта 4.1.4 договора генподрядчиком из причитающегося субподрядчику каждого платежа гарантийное удержание подлежит возврату.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядной работе после расторжения договора подряда.

Материалами дела усматривается, что впоследствии сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, и согласно акту, подписанному обеими сторонами 05.11.2010 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 594 153 руб. 55 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.4 спорного договора подряда за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 3 439 077 руб. 33 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности искровых требований и правомерно удовлетворил иск ООО «Монолит- БИС» в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда прекратился 31.07.2009 г. в связи с истечением его срока действия, выполнение работ истцом является недоказанным.

Данные доводы апелляционной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, работы истцом выполнены и приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на односторонний зачет встречных требований, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем материалами дела наличие указанных обстоятельств не усматривается, ответчик такие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Интерстрой» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» августа 2012г. по делу № А40- 49256/12-52-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
Судьи
Б.П. Гармаев
Б.В.Стешан
Б.С.Веклич



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru