Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Договорная неустойка, являющаяся дополнительным к основному обязательством, подлежит взысканию лишь за период до момента прекращения действия договора.

Заключая договоры на оказание различного рода услуг, каждая из сторон пытается обезопасить себя на случай ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами. Вследствие чего в договорах всё чаще появляются условия о применении к «нарушителю» заоблачных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений, устанавливающих максимальную процентную ставку, которая может быть предусмотрена договором в качестве неустойки. В результате чего, арбитражными суда-ми рассматриваются исковые заявления, в которых размер взыскиваемой неустойки превышает основную задолженность как минимум вдвое. Как следствие, судам в каждом конкретном случае приходится решать вопрос о правомерности заявленной ко взысканию неустойки, оперируя общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, определениях и информационных письмах.

В октябре 2012 года в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за правовой по-мощью обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой», которое было поставлено в затруднительное положение в связи с необходимостью произвести оплату задолженности, сложившейся из начисленной контрагентом договорной неустойки в размере 5 154 683,12 руб. Эта задолженность была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 г. по делу № А53-8723/2012.

Специалистами нашего Агентства был проведён анализ документов, а также вынесенных судебных актов, после чего было сделано заключение о возможности их отмены в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные выводы были сделаны сотрудниками ОАО «Юридическое агентство «СРВ» на основании следующего:

Между Администрацией Алексеевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству водопроводных сетей.

Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ, согласно которому определены сроки сдачи отдельных видов работ, окончательным сроком выполнения этапов являлось 05.12.2011 г.

Согласно условиям контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ.

ООО «Гидропромстрой» не исполнило свои обязательства на общую сумму в размере 6 928 147,52 руб. В связи с чем, муниципальный заказчик начислил на данную сумму неустойку в размере 5 154 683,12 руб.

На основании вышеизложенного, администрация Алексеевского сельского по-селения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» о взыскании 5 154 683,12 руб. пени за нарушение сроков выполнения муниципального контракта за период с 05.12.2011 г. по 29.02.2012 г. (89 дней), посчитав свои требования законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2012 г. (далее - Решение) требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А53-8723/2012 от 03 августа 2012 г. (далее – Постановление) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» настаивали на следующей позиции:

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта, срок его действия прекращается 25.12.2011 г. Однако истец исчисляет неустойку за период с 05.12.2011 г. по 29.02.2012 г., когда договорные обязательства уже были прекращены. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрена его пролонгация после окончания срока действия, а также не содержится условий о распространении положений о неустойке на периоды после истечения срока его действия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, подлежащая уплате за не-исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Исходя из содержания норм параграфов 1 и 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах обеспечения исполнения обязательств) неустойка, является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с определением ВАС РФ от 01.08.2012 г. N ВАС-9407/12 по делу N А45-8802/2011, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

Между тем, вышесказанное не лишает истцов права на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо-мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не-основательного получения или сбережения за счет другого лица, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что администрация Алексеевского сельского поселения могла предъявить требование о взыскании с ООО «Гидропромстрой» договорной неустойки лишь за период до прекращения действия договора - 25.12.2011 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства сократился с 89 дней до 19 дней.

Согласно расчёту, произведённому в соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 1 316 348 руб.

Разница между заявленной истцом размером пени и исчисленным в соответствии со всеми вышеуказанными нормативными актами составляет 3 838 335 руб. И это при учёте того, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному ООО «Гидропромстрой» обязательству, о чём ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе лишает его права на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и 24 декабря 2012 года вынес по-становление по делу № А53-8723/2012, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 г. отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Между тем, по нашим подсчётам, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гидропромстрой», не превышает 60 332 руб., что непременно будет подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ниже публикуется полный текст постановления Федерального арбитражного су-да Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 года по делу № А53-8723/2012.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.А. Петрова



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
24 декабря 2012 г.
Дело № А53-8723/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6119008590, ОГРН 1056119006591) - Шахназарян Т.М. (глава), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) - Роженко М. А. и Петровой В. А. (доверенности от 09.10.2012 г.), в отсутствие третьего лица - Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г. (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-8723/2012, установил следующее.

Администрация Алексеевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Гидропромстрой» (далее - общество) о взыскании 5 154 683 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения муниципального контракта от 20.09.2011 г. № 62 (далее - контракт) за период с 05.12.2011 г. по 29.02.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеево- Курганского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, с общества в пользу администрации взыскано 5 154 683 рубля 12 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 773 рубля 41 копейка государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствием обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождающих ответчика от ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда. Заявитель считает, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку вручение копии определения арбитражного суда осуществлено почтовым органом с нарушением требований о вручении судебной корреспонденции лицу, не являющемуся представителем общества. Податель жалобы указывает, что работы на объекте были приостановлены в связи с прекращением финансирования со стороны администрации. Общество указывает на арифметические ошибки, допущенные при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию (неверно определена сумма основного долга и количество дней просрочки), а также на неправомерность взыскания неустойки, предусмотренной контрактом, после истечения срока его действия. Податель жалобы обращает внимание, что суды при рассмотрении спора исследовали представленную истцом копию приложения № 2 к контракту (График выполнения работ), не подписанную сторонами, в отсутствие доказательств предъявления суду оригинала данного документа. Общество утверждает, что данное приложение сторонами не подписано. Заявитель считает, что спор неправомерно рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ника» в связи с тем, что последнее по договору поручительства от 09.09.2011 г. № 172-0911-П солидарно/субсидиарно отвечает перед администрацией за исполнение обществом обязательств по контракту.

Администрация и администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

18 декабря 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 20 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2011 г. администрация (муниципальный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел № 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области».

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 рублей 30 копеек. Финансирование работ на 85,2% осуществляется за счет средств областного бюджета, что составляет 21 127 186 рублей 54 копейки, а на 14,8% - за счет местного бюджета, что составляет 3 669 980 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 3 782 618 рублей 69 копеек. Финансирование работ на 2011 год составляет 24 797 167 рублей 30 копеек.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которого определены сроки сдачи отдельных видов работ, окончательным сроком выполнения этапов является 05.12.2011.

Ответчик во исполнение условий контракта частично выполнил работы на общую сумму 17 869 019 рублей 78 копеек, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением обществом графика производства работ по контракту администрация направляла в его адрес претензии от 13.12.2011 г. № 451, от 28.12.2011 г. № 480, от 10.01.2012 г. № 02 и от 08.02.2012 г. № 46 с указанием на необходимость уплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ за нарушение обязательств по контракту, оставленные обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 154 683 рублей 12 копеек неустойки.

Заключенный сторонами контракт по свой правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, в связи с чем вытекающие из него правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьями 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Факт нарушения сроков сдачи работ обществом не оспаривается.

Согласно пункту 16.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ.

Суды, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, пришли к выводу о том, что администрацией при расчете неустойки, подлежащей взысканию, неверно определен период просрочки исполнения обязательств, а также сумма, на которую подлежит начислению отыскиваемая санкция.

Произведя перерасчет заявленной истцом к взысканию неустойки, и установив отсутствие оснований для освобождения общества от ее уплаты, суды, на основании части 1 статьи 330 Кодекса удовлетворили требования администрации в полном объеме и взыскали с общества 5 154 683 рубля 12 копеек неустойки за период с 06.12.2011 г. по 29.02.2012 г., исходя из ее размера, установленного в пункте 16.5 контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете количества дней просрочки исполнения обязательств следовало руководствоваться постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, в которых указано считать количество дней в месяце равным 30 дням, ошибочен, так как названные разъяснения даны относительно применения статьи 395 Кодекса (неустойки, предусмотренной законом), в данном случае имеет место применение договорной неустойки. Расчет истцом суммы пени на сумму, которая меньше суммы основного долга (на 6 965 787 рублей 37 копеек вместо 6 928 147 рублей 52 копеек), является правом истца.

Аргумент общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции также надлежит отклонить как противоречащий материалам дела. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательства нарушения органом связи порядка вручения почтового отправления не представлены.

Вместе с тем суды, удовлетворяя требование истца о взыскании пени с 06.12.2011 г., не дали оценки доводам ответчика о том, что приложение № 2, предусматривающее окончание работ 05.12.2011 г., не подписано сторонами. Указанное обстоятельство является существенным, так как влияет на период просрочки исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, на сумму задолженности, подлежащую взысканию с него.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора.

Суду следовало установить обоснованность начисления пеней за период после установленного в пункте 4.3 контракта срока его действия.

Судам также следует дать оценку договору поручительства от 09.09.2011 г. № 172-0911-П, выяснить, не будут ли затронуты права ООО «Ника» в случае удовлетворения иска, имеются ли обязательственные отношения между администрацией и названным лицом.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не учли указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. по делу № А53-8723/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
В. В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина






Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru