Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Даже добросовестное исполнение обязательств по договору может обернуться иском.

В силу того, что Юридическое агентство «СРВ» является одной из ведущих компаний в своей отрасли, к нам часто обращаются Клиенты понимающие свою правоту, но не имеющие возможности самостоятельно доказать это в суде, в том числе и в таких сложных отраслях - как электроэнергетика.

Так, к нам обратилось весьма крупное предприятие Ставропольского края - ОАО «Железобетон».

Ситуация осложнялась наличием нормативных актов ряда государственных органов проведших, по нашему мнению, проверки не вдаваясь в суть сложившейся ситуации.

Следствием чего явились неосновательные претензии от ООО «МеталлСервисЦентр №1».

ООО «МеталлСервисЦентр №1» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Железобетон», Шейкину Д.А. о взыскании солидарно убытков в виде разницы в тарифе в размере 312 951 рубля, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, ООО «МеталлСервисЦентр №1» указывало, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ставропольская металлургическая компания», универсальным правопреемником которого является истец, заключен договор энергоснабжения электрической энергией, согласно которому гарантирующий поставщик ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять в отношении ООО «Ставропольская металлургическая компания» продажу электрической энергии и мощности, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Согласно приложению №4 к указанному договору, способом получения энергии являлось подключение к трансформаторной подстанции 15 (далее трансформаторная подстанция – ТП). ТП-15, в свою очередь, подключена к ТП-6, а ТП-6 к ТП-1.

Гарантирующий поставщик ОАО «Ставропольэнергосбыт», в целях исполнения вышеназванного обязательства, вступило в договорные отношения с ОАО «Железобетон» (г.Невинномысск), заключив при этом с ним договор энергоснабжения электрической энергией, согласно которому гарантирующий поставщик ОАО«Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять в отношении ОАО «Железобетон» продажу электрической энергии и мощности, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель- ОАО «Железобетон», обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

ОАО «Железобетон» является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности. Также ОАО «Железобетон» является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии в зоне балансовой принадлежности электрических сетей. Получателями энергии являются ОАО «Железобетон» и другие потребители, получившие необходимые разрешения и фактически присоединившиеся к его сетям. Потребители не могут получать услуги по передаче электрической энергии от других организаций, так как ТП-6 присоединена к электрическим сетям ОАО «Железобетон» через его электросетевое хозяйство ТП-1 и ТП -7, к которому также подключено ОАО «Невинномысский АЗОТ».

ТП-1 была продана физическому лицу - Шейкину Д.А., то есть именно с этого времени собственником ТП (устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений) стал Шейкин Д.А.

Собственник ТП-1 - Шейкин Д.А., договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ЗАО «Ставропольэнергосбыт» не заключал, равно как и договор с сетевой организацией ОАО «Невинномысский АЗОТ», к чьим сетям присоединена ТП-1 на основании договора с ОАО «Железобетон». ОАО «Железобетон» из правоотношений по передаче электрической энергии не выбывало. Договор на энергоснабжение электрической энергией между ОАО «Железобетон» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» не расторгнут, энергию от ТП-1 получает, в том числе, Шейкин Д.А., в то время как договор с ОАО «Невинномысский АЗОТ» Шейкиным Д.А., как новым собственником ТП-1, не заключен, в настоящее время действует договор между ОАО «Невинномысской АЗОТ» и ОАО «Железобетон».

Шейкин Д.А. владеет не только ТП-1 как объектом недвижимого имущества, но и трансформаторной подстанцией, состоящей из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

19.09.2011 г. ОАО «Железобетон» в нарушение требований закона произвело отключение всех потребителей, чем создало препятствия в перетоке электрической энергии от ОАО «Ставропольэнергосбыт» абонентам гарантирующего поставщика, что подтверждается актом проверки отключенного состояния присоединений от 19.09.2011 г., в котором указано его основание: «..в связи с отключением РУ 6 кВ на ТП-1 ОАО «Железобетон», питающей ТП-6». В то же время, прокуратурой г.Невинномысска установлено, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» поставку электрической энергии для ООО «Ставропольская энергетическая компания» и иных абонентов, получающих электроэнергию через ТП-6, не прекращало. Ответ ОАО«Ставропольэнергосбыт» подтверждал, что оно не производило отключения подачи энергии на объект ООО «Ставропольская металлургическая компания». Кроме того, в пределах границ сетевой организации ОАО «Невинномысский АЗОТ» отключения также не производилось.

По мнению ООО «МеталлСервисЦентр№1», вышеназванными действиями ответчиков ему причинены убытки, поскольку он лишен возможности с 19.09.2011 г. до настоящего времени получать энергию у гарантирующего поставщика и был вынужден заключить договоры на оказание услуг передачи энергии с иными организациями по их ценам, а именно с ОАО «Реактив» и ООО «Аграрник». Размер убытков рассчитан в виде разницы в оплате, осуществленной ОАО «Реактив» и ООО «Аграрник», и оплатой, которая была бы произведена ОАО «Ставропольэнергосбыт», за период с сентября 2011 г. по август 2012 г..

Ответчик Шейкин Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения он приобрел у ОАО «Железобетон» нежилое здание – здание трансформаторной подстанции, без находящегося в нем оборудования, в настоящее время оборудование вышло из строя и частично демонтировано. Он не имеет возможности осуществлять передачу электроэнергии через ТП-1 на объекты истца. Договор на энергоснабжение электрической энергией Шейкиным Д.А. с энергосбытовой организацией не заключался, технические условия на подключение к сетям ОАО «Железобетон» ему не выдавались, следовательно, в настоящее время данная трансформаторная подстанция не введена в эксплуатацию.

ОАО «Железобетон» исковые требования не признало, сославшись на то обстоятельство, что ООО «МеталлСервисЦентр №1» с сентября 2011 года по июнь 2012 года подключено и получает электроэнергию по электрическим сетям, находящимся в ведении ООО «Аграрник» и ОАО «Реактив». Согласно отзыву ОАО «Ставропольэнергосбыт», между ООО «Аграрник» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» имеются договорные отношения по поставке электроэнергии, а с ОАО «Реактив» договорные отношения отсутствуют. Указанные данные дают основание полагать, что ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлено доказательств того, что между подстанцией ОАО «Железобетон» и трансформаторной подстанцией ООО «МеталлСервисЦентр №1» имеется какое-либо непосредственное либо опосредованное (через иные промежуточные действующие трансформаторные подстанции) подключение, поскольку указанное подключение отсутствует как таковое. ОАО «Железобетон» не имеет надлежащего, а так же подключенного надлежащим образом оборудования и специально обученного персонала. С предложением о подключении в соответствии с Правилами технологического присоединения к ОАО «Железобетон» никто не обращался. Согласно акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ Ростехнадзор, ТП-1 может быть подключена к электрическим сетям только после ввода её в эксплуатацию новым собственником в установленном законом порядке. ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии ООО «МеталлСервисЦентр №1», так как передача электроэнергии уже осуществляется через трансформаторные подстанции нескольких юридических лиц.

Благодаря грамотной работе сотрудников Юридического агентства «СРВ», была доказана абсолютная законность действий ОАО «Железобетон».

Решением от 08.10.2012 г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлСервисЦентр №1» к ОАО «Железобетон», Шейкину Д.А. о взыскании солидарно убытков в виде разницы в тарифе и государственной пошлины отказал.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г., ООО «МеталлСервисЦентр №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя (ООО «МеталлСервисЦентр №1»), судом не установлены обстоятельства, при которых была выведена из эксплуатации ТП-1, не дана надлежащая оценка договорных отношений с ОАО «Ставропольэнергосбыт», сделан неверный вывод о том, что ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что трансформаторная подстанция может существовать вне помещения. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие противоправного поведения ответчиков.

После консультаций со специалистами Юридического агентства «СРВ», Шейкин Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «МеталлСервисЦентр №1» о том, что здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем электрооборудование являются единым целым, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 г. по делу ООО «Лагри» к Шейкину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено обратное, считает решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. законным и обоснованным.

ОАО «Железобетон», в лице сотрудников Юридического агентства «СРВ», также представило возражения на апелляционную жалобу ООО «МеталлСервисЦентр №1», в которых просило решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нормы материального права применены правильно.

Данная позиция следует из того, что ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электроэнергии ООО «МеталСервисЦентр №1», так как передача электроэнергии осуществляется через трансформаторные подстанции нескольких юридических лиц.

В соответствие с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Правил определено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют опосредованное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Железобетон», содержатся сведения о субабонентах, то есть лицах, которым ОАО «Железобетон» обязано по поручению ОАО «Ставропольэнергосбыт» транзитировать электроэнергию. ООО «МеталСервисЦентр №1» к таким субабонентам не относится.

Кроме того, ни ООО «МеталСервисЦентр №1», ни ОАО «Ставропольэнергосбыт» не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка присоединения к электрическим сетям ОАО «Железобетон».

Результатом, подтверждающим правильность позиции, занятой сотрудниками Юридического агентства «СРВ», явилось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 года, которым решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МеталлСервисЦентр №1» – без удовлетворения.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
Е.В.Гуцев



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А., судей Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В., при секретаре Федоренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МеталлСервисЦентр №1» на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МеталлСервисЦентр №1» к ОАО «Железобетон», Шейкину Д.А., при участии третьего лица – ОАО «Ставропольэнергосбыт», о взыскании солидарно убытков в виде разницы в тарифе и государственной пошлины, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА

ООО «МеталлСервисЦентр №1» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО «Железобетон», Шейкину Д.А. о взыскании солидарно убытков в виде разницы в тарифе в размере 312 951 рубля 61 копейки, а также государственной пошлины в размере 6 329,51 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «МеталлСервисЦентр №1» указало, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ставропольская металлургическая компания», универсальным правопреемником которого является истец, заключен договор энергоснабжения электрической энергией №515054 от 01.08.2010 г., согласно которому гарантирующий поставщик ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять в отношении ООО «Ставропольская металлургическая компания» продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Согласно приложения №4 к указанному договору способом получения энергии являлось приключение к трансформаторной подстанции 15 (далее трансформаторная подстанция – ТП). ТП-15, в свою очередь, подключено к ТП-6, а ТП-6 к ТП-1.

Гарантирующий поставщик ОАО «Ставропольэнергосбыт» в целях исполнения вышеназванного обязательства вступил в договорные отношения с ОАО «Железобетон» (г.Невинномысск), заключив при этом договор энергоснабжения электрической энергией №515054 от 01.05.2010 г., согласно которого гарантирующий поставщик ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять в отношении ОАО «Железобетон» продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель ОАО «Железобетон» обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

ОАО «Железобетон» является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности. Также ОАО «Железобетон» является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии в зоне балансовой принадлежности электрических сетей. Получателями энергии являются ОАО «Железобетон» и другие потребители, получившие необходимые разрешения и фактически присоединившиеся к его сетям. Потребители не могут получать услуги по передаче электрической энергии от других организации, так как ТП-6 присоединена к электрическим сетям ОАО «Железобетон» через его электросетевое хозяйство ТП-1 и ТП -7, к которому также подключено ОАО «Невинномысский АЗОТ».

27.02.2012 г. ТП-1 была продана физическому лицу - Шейкину Д.А., то есть именно с этого времени собственником трансформаторной (устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений) стал Шейкин Д.А.

Собственник ТП-1 Шейкин Д.А. договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ЗАО «Ставропольэнергосбыт» не заключал, равно как и договор с сетевой организацией ОАО «Невинномысский АЗОТ», к чьим сетям присоединена ТП-1 на основании договора с ОАО «Железобетон». ОАО «Железобетон» из правоотношений по передаче электрической энергии не выбывало. Договор на энергоснабжение электрической энергией №515005 между ОАО «Железобетон» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» не расторгнут, энергию от ТП-1 получает, в том числе, Шейкин Д.А., в то время как договор с ОАО «Невинномысский АЗОТ» Шейкиным Д.А.как новым собственником ТП-1 не заключен, в настоящее время действует договор между ОАО «Невинномысской АЗОТ» и ОАО «Железобетон».

Шейкин Д.А. владеет не только ТП-1 как объектом недвижимого имущества, но и трансформаторной подстанцией, состоящей из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

19.09.2011 г. ОАО «Железобетон» в нарушение требований закона произвело отключение всех потребителей, чем создало препятствия в перетоке электрической эненергии от ОАО «Ставпропольэнергосбыт» абонентам гарантирующего поставщика, что подтверждается актом проверки отключенного состояния присоединений от 19.09.2011 г., в котором указано его основание: «..в связи с отключением РУ 6 кВ на ТП-1 ОАО Железобетон», питающей ТП-6». В то же время прокуратурой г.Невинномысска установлено, что ОАО«Ставропольэнергосбыт» поставку электрической энергии для ООО «Ставропольская энергетическая компания» и иных абонентов, получающих электроэнергию через ТП-6, не прекращало. Ответ ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 20.09.2011 г. № 0155/575 подтверждает, что оно не производило отключения подачи энергии на объект ООО «Ставропольская металлургическая компания». Кроме того, в пределах границ сетевой организации ОАО «Невинномысский АЗОТ» отключения также не производилось.

По мнению истца, вышеназванными действиями ответчиков ему причинены убытки, поскольку он лишен возможности с 19.09.2012 г. до настоящего времени получать энергию у гарантирующего поставщика и был вынужден заключить договоры на оказание услуг передачи энергии с иными организациями по их ценам, а именно с ОАО «Реактив» и ООО «Аграрник». Размер убытков в виде разницы в оплате, произведенной ОАО «Реактив» и ООО «Аграрник», и оплатой, которая была бы произведена ОАО «Ставропольэнергосбыт», составил 312 951 рубль 26 копеек за период с сентября 2011 г. по август 2012 г.

Ответчик Шейкин Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи нежилого помещения №194 от 15.07.2011 г. он приобрел у ОАО «Железобетон» нежилое здание – здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г.Невинномысск, ул. Низяева, 2, без находящегося в нем оборудования, в настоящее время оборудование вышло из строя и частично демонтировано. Он не имеет возможности осуществлять передачу электроэнергии через ТП-1 на объекты истца. Договор на энергоснабжение электрической энергией Шейкиным Д.А. с энергосбытовой организацией не заключался, технические условия на подключение к сетям ОАО «Железобетон» ему не выдавались, следовательно, в настоящее время данная трансформаторная подстанция не введена в эксплуатацию.

ОАО «Железобетон» исковые требования не признало, сославшись на то обстоятельство, что ООО «МеталлСервисЦентр №1» с сентября 2011 года по июнь 2012 года подключено и получает электроэнергию по электрическим сетям, находящимся в ведении ООО «Аграрник» и ОАО «Реактив». Согласно отзыва ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 26.09.2012 г., между ООО «Аграрник» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» имеются договорные отношения по поставке электроэнергии, а с ОАО «Реактив» договорные отношения отсутствуют. Указанные данные дают основание полагать, что ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии. Истцом не представлено доказательств того, что между подстанцией ОАО «Железобетон» и трансформаторной подстанцией ООО «МеталлСервисЦентр №1» имеется какое-либо непосредственное, либо опосредованное (через иные промежуточные действующие трансформаторные подстанции) подключение, поскольку указанное подключение отсутствует как таковое. ОАО «Железобетон» не имеет надлежащего, а так же подключенного надлежащим образом оборудования и специально обученного персонала. С предложением о подключении в соответствии с Правилами технологического присоединения к ОАО «Железобетон» никто не обращался. Согласно акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ Ростехнадзор №2839 ВП-13.6-08 от 31.08.2012 г., ТП-1 может быть подключена к электрическим сетям только после ввода её в эксплуатацию новым собственником в установленном законом порядке. ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии ООО «МеталлСервисЦентр №1», так как передача электроэнергии уже осуществляется через трансформаторные подстанции нескольких юридических лиц.

Третье лицо ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения сообщило о том, что электрическая энергия для ООО «Ставропольская металлургическая компания» поставлялась через следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-7, ТП-1 и ТП-6. В связи с поступившими в ОАО «Ставропольэнергосбыт» жалобами от конечных потребителей на перебои в электроснабжении, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, что отключений электрической энергии ОАО «Железобетон» со стороны ОАО «Невинномысский Азот» не производилось. Электроэнергия, поступающая потребителям ОАО «Ставропольэнергосбыт», полностью отсутствовала и в ТП-6. Таким образом, отключение могло быть произведено только на участке сетей, принадлежащих ОАО «Железобетон». Однако из материалов дела не усматривается, что договоры оказания услуг между ОАО «МеталлСервисЦентр №1» и ОАО «Реактив» были заключены. Договорные отношения между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Реактив»также отсутствуют. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также непосредственно размер убытков.

Решением от 08.10.2012 Невинномысский городской суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлСервисЦентр №1» к ОАО «Железобетон», Шейкину Д.А. о взыскании солидарно убытков в размере 312 961 рубля 26 копеек в виде разницы в тарифе и государственной пошлины в размере 6 329,51 рубля отказал.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г., ООО «МеталлСервисЦентр №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства, при которых была выведена из эксплуатации ТП-1, не дана надлежащая оценка договорных отношений с ОАО «Ставропольэнергосбыт», сделан неверный вывод о том, что ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии, а также о том, что трансформаторная подстанция может существовать вне помещения. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие противоправного поведения ответчиков.

Шейкин Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «МеталлСервисЦентр №1» о том, что здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем электрооборудование являются единым целым, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 г. по делу по иску ООО «Лагри» к Шейкину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено обратное, считает решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. законным и обоснованным.

ОАО «Железобетон» также представило возражения на апелляционную жалобу ООО «МеталлСервисЦентр №1», в которых просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлСервисЦентр №1» по доверенности Строколис Е.С. повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Железобетон» по доверенности Гуцев Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталлСервисЦентр №1» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Киселева Е.В. просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и принять судебный акт на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ставропольская металлургическая компания» заключен договор энергоснабжения электрической энергией №515054 от 01.08.2010 г., в соответствии с условиями которогогарантирующий поставщик ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять в отношении ООО «Ставропольская металлургическая компания» продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/042/2011-024 от 13.12.2011 г. собственником ТП-1, расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул. Низяева 2, являлось ОАО «Железобетон».

15.07.2011 г. между ОАО «Железобетон» и Шейкиным Д.А. заключен договор № 194 купли-продажи нежилого здания - трансформаторной подстанции №1, расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул. Низяева 2.

Актом проверки отключенного состояния присоединений от 19.09.2011 г., проведенной комиссией в составе представителя ОАО «Ставропольэнергосбыт», главного инженера ООО «Ставропольская металлургическая компания» подтвержден факт отсутствия электроэнергии на ТП-6.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО «Железобетон» не является единственным поставщиком услуг по передаче электроэнергии ООО «МеталСервисЦентр №1», так как передача электроэнергии осуществляется через трансформаторные подстанции нескольких юридических лиц. Более того, как указано выше, по договору энергоснабжения электрической энергией №515054» от 01.08.2010 г. ОАО «Ставропольэнергосбыт» гарантирует истцу бесперебойную передачуэлектрической энергии, в том числе и путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствие с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 Правил определено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют опосредованное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В договоре энергоснабжения №515005 от 01.05.2010 г., заключенном между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Железобетон», содержатся сведения о субабонентах, то есть лицах, которым ОАО «Железобетон» обязано по поручению ОАО «Ставропольэнергосбыт» транзитировать электроэнергию. Истец к таким субабонентам не относится.

Кроме того, ни истцом, ни ОАО «Ставропольэнергосбыт» не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка присоединения к электрическим сетям ОАО «Железобетон».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем электрооборудование должны рассматриваться исключительно как единый и неделимый объект.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 г. №242 под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительного устройства, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из вышеуказанных Правил не следует, что трансформаторная подстанция может существовать исключительно в помещении или должна быть прикреплена к определенному нежилому зданию.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.09.2012 г. по делу по иску ООО «Лагри» к Шейкину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что Шейкину Д.А. было продано именно нежилое здание ТП-1, что подтверждается договором купли-продажи №194 от 15.07.2011 г., в условиях которого отсутствуют сведения о продаже какого-либо электрооборудования, находящегося в нём.

Согласно справке генерального директора ОАО «Железобетон» №05/806 от 16.07.2012 г. находившееся в здании ТП-1 электрооборудование продано по договору купли-продажи №73 от 15.06.2012 г. Невзорову С.М.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ аналогичным правом может воспользоваться и титульный собственник, владеющий имуществом в силу закона или договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчиков (вина ответчиков, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не доказал наличие перечисленных условий для взыскания убытков с ответчиков, вследствие чего суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталлСервисЦентр №1» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
А.А. Мясников
В.В. Песоцкий,
Ю.В. Ковалева




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru