Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Отсрочка исполнения судебного акта как способ получить необходимое время для восстановления своей платежеспособности.

Правовому регулированию использования земель сельскохозяйственного назначения всегда уделяется большое внимание. Основная причина этого - роль, которую играют сельскохозяйственные земли в решении проблемы продовольственной безопасности страны.

Отношения аренды земель сельскохозяйственного назначения в современной России активно развиваются, однако, к сожалению, недостаточная законодательная проработанность института аренды сельскохозяйственных земель приводит к наличию немалого количества пробелов и противоречий в данной области.

Нечеткие границы реализации прав, как правило, порождают конфликт интересов хозяйствующих субъектов. В частности, обнаруживается дисбаланс прав и обязанностей между арендатором и арендодателем, что ведет к возможности злоупотребления правом. Показателен в этом отношении следующий пример.

Между ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и собственниками земельных долей 31.08.2010 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решение о заключении договора было принято со стороны собственников земель общим собранием участников долевой собственности на земельный участок.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, после чего Арендатор получил в рамках данного договора официальный статус «сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок», тем самым исполнив требование Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В течение всего времени действия договора ООО «Агрофирма «Агросахар-3» осуществляло фактическое и юридическое пользование земельным участком.

Одновременно с этим между ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и одним из арендодателей земельного участка Баловой Е.Ю. был заключен договор, в соответствии с которым Балова Е.Ю. обязалась продать ООО «Агрофирма «Агросахар-3» земельные доли, переданные по договору аренды. Оплата по договору должна была быть произведена векселями Сберегательного банка России.

Однако, затем Балова Е.Ю. обратилась с иском к ООО «Агрофирма «Агросахар-3» о признании данного договора недействительным, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в требованиях указывалось взыскание арендной платы за период с 01.09.2010 года, а в перечне якобы используемых Арендатором земельных долей – доли, принадлежащие Баловой Е.Ю., но не имеющие отношения к заключенному договору аренды и не переданные в аренду по данному договору.

Тем не менее, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 года удовлетворены исковые требования Баловой Е.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи от 12.07.2010 года, договора поручительства от 15.07.2010 года и акта приема-передачи векселей по договору купли-продажи от 12.07.2010 года. Удовлетворены дополнительные требования о взыскании арендной платы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании государственной пошлины в пользу Баловой Е.Ю., о взыскании государственной пошлины в пользу государства, взыскании в пользу Баловой Е.Ю. расходов на производство экспертизы, о взыскании в пользу Баловой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в пользу Баловой Н.Н.

Это решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В жалобе специалисты Юридического агентства «СРВ» резонно отметили, что судом были неправильно применены нормы права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Так, в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК Колхоз им. Ленина Кочубеевского района по договору б/н от 12 июля 2010 года ООО «Агрофирма «Агросахар-3» передала Баловой Е.Ю. векселя Сберегательного банка России на оговоренную договором сумму, в качестве способа обеспечения сделки были заключены договоры поручительства.

Кроме того, право аренды по договору возникло с момента регистрации этого права, то есть с 16.05.2011 года, когда и была произведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, тогда как суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что срок аренды должен исчисляться с 01.09.2010 года.

В итоге апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г. вышеуказанное решение в части исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в пользу Баловой Е.Ю. арендной платы – изменено, размер взыскания снижен в два раза, размер процентов, расходы на оплату услуг представителя расходы по уплате госпошлины также снижены пропорционально итоговой сумме.

После данного решения возникла необходимость изменить линию защиты прав и законных интересов Клиента. И выход был найден.

Представитель ООО «Агрофирма «Агросахар-3» обратился в органы внутренних дел с заявлением о фальсификации документов, послуживших главной причиной удовлетворения требований Баловой Е.Ю.

Вместе с тем, специалистам Юридического агентства «СРВ» пришлось считаться с тем фактом, что на текущий момент имеется судебный акт, определяющий к взысканию с Клиента значительной денежной суммы, который вступил в законную силу и подлежит исполнению, в том числе по линии Федеральной службы судебных приставов России.

Реальное взыскание денежных средств по описываемому делу привело бы к потере этих средств для сельскохозяйственного оборота, поставило бы на грань банкротства всю хозяйственную деятельность ООО «Агрофирма «Агросахар-3». Возвращение этих средств, в случае изменения ситуации по спору, его повторного рассмотрения в судебном порядке и вынесения противоположного решения, также было бы очень затруднительно, если вообще возможно, учитывая возможность выведения их истцом «в тень», чтобы затруднить их взыскание.

Чтобы избежать такого, прямо скажем, негативного развития событий, сохранить предприятие и возможность вести нормальную хозяйственную деятельность, специалистами Юридического агентства «СРВ» было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Кочубеевского районного суда, изменённого апелляционным определением Ставропольского краевого суда по основаниям, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такое заявление может быть подано стороной в суд по месту исполнения судебного акта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда специалистами Юридического агентства «СРВ» обращено внимание суда на то, что в настоящее время ООО «Агрофирма «Агросахар-3» не имеет возможности выполнить требования судебных актов в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств.

При этом ООО «Агрофирма «Агросахар-3» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, и единственным видом экономической деятельности данного предприятия является выращивание сельскохозяйственных культур, что было подтверждено справкой Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Общеизвестно, что уборка основного урожая, его обработка, сушка и очистка осуществляется в осенние месяцы календарного года, и в это же время осуществляется его реализация. Деятельность по севу, уходу за посевами, ремонту и эксплуатации техники, выплате заработной платы и другие расходные статьи, связанные с производством сельхозпродукции, осуществляется за счет привлечения заемных средств, что подтверждено справкой финансовой организации.

Вырученные по результатам производственной деятельности за 2012 год денежные средства были направлены ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в октябре-декабре 2012 года на погашение ссудных задолженностей перед кредитными организациями, поставщиками и агентами, оказывавшими услуги в производственной области.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Агрофирма «Агросахар-3» подтверждается справкой самой организации, а также сведениями о расчетных счетах из кредитных организаций.

Дополнительно было указано, что севооборот сельскохозяйственных культур на 2013 год остается на уровне 2012 года. Таким образом, выручка от реализации сельхозпродукции осенью 2013 года ожидается в сумме достаточной для исполнения судебных актов впоследствии.

Отвлечение денежных средств в период начала сельскохозяйственных работ, несомненно, приведет к срыву производственной деятельности ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и неполучению урожая 2013 года, возникновению огромных убытков и невозможности своего существования в будущем.

Оговаривался и социальный аспект такого развития событий. Учитывая, что Клиент в существенном размере пополняет бюджет соответствующего района Ставропольского края налогами и сборами от реализации своей продукции, обеспечивает рабочими местами более 150 жителей, блокирование деятельности данной организации существенным образом негативно отразится на социальном положении района, может снизить пополняемость районного бюджета и резко увеличит уровень безработицы.

Так как ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В суде специалистами Юридического агентства «СРВ» обоснованно доказано, что отсрочка исполнения судебных решений не направлена на уклонение от исполнения обязанности, не противоречит в данном случае общим целям правосудия и не подвергает опасности баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, является адекватной, исключительной мерой.

Определением Кочубеевского районного суда от 21.03.2013 года ООО «Агрофирма «Агросахар-3» предоставлена отсрочка для исполнения решения Кочубеевского районного суда от 27.06.2012 года, изменённого апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу о взыскании с ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в пользу Баловой Е.Ю. арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины - до 31 октября 2013 года.

Таким образом, у Клиента появилась возможность продолжить свою деятельность, исполнить иные свои обязательства перед государством и контрагентами, а юристам в спокойной обстановке продолжить работу над этим сложным судебным спором.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года
с. Кочубеевское


Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., с участием: представителя заявителя ООО «Агрофирма «Агросахар-3» Никитенко А.Н. действующего на основании доверенности от 05.10.2012 года, представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Рулевой Е.В. действующей на основании доверенности от 25.06.2012 года, при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО «Агрофирма «Агросахар- 3» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кочубеевского районного суда от 27.06.2012 года, измененного апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Агросахар-3» обратилось в суд с заявлением о предоставлении ООО «Агрофирма «Агросахар-3» отсрочки для исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 года, изменённого апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, о взыскании с ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в пользу Баловой Е.Ю. арендной платы в размере 2 084 521 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 774,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 19 056 рублей до 31 октябри 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Агрофирма «Агросахар-3» Никитенко А.Н. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении пояснив, что в настоящее время ООО «Агрофирма «Агросахар-3» не имеет возможности выполнить требования судебных актов в связи с отсутствием у него денежных средств.

Заинтересованные лица Балов Е.Ю., Балова Н.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, в соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения представителя заявителя ООО «Агрофирма «Агросахар- 3», представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», оставившей разрешение заявленных требований на усмотрение суда, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу № 2- 134/12 от 27.06.2012 года удовлетворены исковые требования Баловой Е.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи от 12.07.2010 года, договора поручительства от 15.07.2010 года и акта приема-передачи векселей по договору купли- продажи от 12.07.2010 года. Удовлетворены дополнительные требования о взыскании арендной платы в размере 4 170 877 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 143 (сто семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 03 копейки, о взыскании государственной пошлины в пользу Баловой Е.Ю. в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, о взыскании государственной пошлины в пользу государства в размере 26 720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 20 копеек, взыскании в пользу Баловой. Е.Ю. расходы на производство экспертизы в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, о взыскании в пользу Баловой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в пользу Балова Н.Н. в размере 100 (сто) рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года вышеуказанное решение в части исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в пользу Баловой Е.Ю. арендной платы в размере 4 170 877,84 рублей - изменено, размер взыскания снижен до 2 084 521 рублей 50 копеек, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 143,03 рублей - изменено, размер процентов снижен до 86 774,18 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей -изменено, взыскано 30 000 рублей, в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 26 720,20 - изменено, взыскано 19 056 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

ООО «Агрофирма «Агросахар-3» является сельхозтоваропроизводителем и единственным видом экономической деятельности данного предприятия является выращивание сельскохозяйственных культур: зерновых, колосовых и зернобобовых, а так же технических и прочих культур, что подтверждается справкой управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 78 от 19.02.2013 года.

Уборка основного урожая, его подработка, сушка и очистка осуществляется в осенние месяцы календарного года и в это же время осуществляется его реализация.

Деятельность по севу, уходу за посевами, ремонту и эксплуатации техники, выплате заработной платы, выплат арендной платы и другие расходные статьи, связанные с производством сельхозпродукции, осуществляется за счет привлечения заемных средств, что подтверждается справкой СБ РФ Армавирское отделение № 8619 № 38-07-18/1147 от 19.02.2013 года.

Результатом производственной деятельности ООО «Агрофирма «Агросахар-3» за 2012 год стала выручка от реализации произведенной продукции в сумме 301 884 000 рублей. Вырученные денежные средства были направлены в октябре-декабре 2012 года на погашение ссудных задолженностей перед кредитными организациями, поставщиками и агентами, оказывавшими услуги в производственной области. Прибыль в октябре-ноябре 2012 года была направлена на закупку новой необходимой техники для уменьшения производственных затрат по привлечению наемной техники.

На сегодняшний день остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Агрофирма «Агросахар-3» 0 рублей, что подтверждается справкой из Армавирского СБ РФ № 8619 за № 8619/0561-013 от 19.02.2013 года. Остаток денежных средств в кассе 0 рублей, ценные бумаги отсутствуют, что подтверждается справкой ООО «Агрофирма «Агросахар-3» № 20а от 19.02.2013 года. Севооборот сельскохозяйственных культур на 2013 год остается на уровне 2012 года, таким образом выручка от реализации сельхозпродукции осенью 2013 года ожидается в сумме не менее 302 000 000 рублей, что более, чем достаточно для исполнения судебных актов до 31 декабря 2013 года.

Отвлечение денежных средств в настоящее время приведет к срыву производственной деятельности ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и неполучению урожая 2013 года, возникновению огромных убытков и невозможности своего существования в будущем.

Данная организация в существенном размере пополняет бюджет Кочубеевского района Ставропольского края налогами и сборами от реализации своей продукции, обеспечивает рабочими местами более 150 жителей Кочубеевского района.

Блокирование деятельности данной организации существенным образом негативно отразится на социальном положении Кочубеевского района, может снизить пополняемость районного бюджета и резко увеличит уровень безработицы.

На основании изложенного учитывая социальную и экономическую важность данного предприятия для Кочубеевского муниципального района, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предоставить ООО «Агрофирма «Агросахар-3» отсрочку исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2012 года, изменённого апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года, о взыскании с ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в пользу Баловой Е.Ю. арендной платы в размере 2 084 521 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 774,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 19 056 рублей, до 31 октября 2013 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Корниенко






АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А., судей Горкуна В .Н., Песоцкого В .В., при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Агросахар - 3» Алейниковой А.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску Баловой Елены Юрьевны к ООО «Агрофирма «Агросахар-3», Балову Н.И. и Новичковой А.В. о признании договоров купли- продажи земельного участка и поручительства, актов приема-передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Балова Н.И. к Баловой Е.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА

Балова Е.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к ООО «Агрофирма «Агросахар-3», Балову Н.И. и Новичковой А.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка и поручительства, актов приема- передачи векселей недействительными, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что Балова Е.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные доли общим размером 10000000 кв.м, пашни в праве общей долевой собственности на земельном участке в 28 818 000 кв.м, категорий земель сельхозназначения, расположенных в Ставропольском крае, Кочубеевский район, в границах СПК колхоза им.Ленина (далее спорные земли). Данные земельные доли были приобретены ею в период брака с ответчиком Баловым Н.И. 12 июля 2010 года она и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» заключили договор купли-продажи спорной земли. По условиям договора покупатель обязан был произвести оплату стоимости земли в размере 20 000 000 рублей, векселями Сберегательного банка России, после подписания акта приема-передачи земельной доли (пункт 4 договора). По условиям договора продавец должна была в срок до 12 августа 2010 года передать покупателю правоустанавливающие документы на спорную землю (пункт 6 договора). Передача самой земли продавцом и принятие ее покупателем должно было осуществляться после проведения расчетов по договору в соответствии с пунктом 4 указанного договора, то есть после передачи продавцу векселей (пункт 7 договора). Таким образом, условия -договора не позволяют установить, в какой момент возникает обязательство Общества по оплате стоимости передаваемого имущества, поскольку пункты 4 и 7 договора противоречат друг другу. Данная сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи не соответствует действующему законодательству России в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, покупатель до настоящего времени не передал ей векселя. Ввиду того, что покупатель не расплатился с продавцом, последним не была передана спорная земля, и свидетельства о праве собственности на земельные доли. Ввиду не оплаты, договор купли продажи не был зарегистрирован в регистрационной службе. Поскольку покупателем не исполнено существенное условие договора, при его заключении нарушены законодательства и права третьих лиц, договор признается недействительным. 25 января 2012 года от ООО «Агрофирма «Агоросахар-3» ей поступила копия акта без даты приема-передачи векселей, якобы подтверждающего оплату за земельные доли в границах СПК колхоза Ленина Кочубеевского района по Договору от 12 июля 2010 года (прилагается). С этого момента ей стало известно о наличии данного акта. В копии акта имеется подпись, выполненная от ее имени. Однако она никогда данный акт не подписывала, векселя по нему она не получала. 25 января 2012 года от ООО «Агрофирма «Агросахар-3» ей поступила копия договора поручительства от 15 июля 2010 года, согласно которого некая Новичкова А.В. обязуется перед ООО «Агрофирма «Агоросахар-3» солидарно исполнить обязательства, принятые истицей по договору купли-продажи от 12 июля 2010 года. Данный договор не отвечает требования добросовестности со стороны лиц, его заключивших (статьи 10 ГК РФ). Она не только не знала о существовании данного договора, но и никогда не была знакома с гражданкой Новичковой. Имеются сомнения и в подлинности договора.

Из договора поручительства следует, что Баловой произведена оплата {векселями Сберегательного банка России, а из акта приема-передачи векселей следуют иные векселя Общества. Поскольку она не давала никакого согласия на солидарную ответственность по договору поручительства, данный договор является недействительным, она является участником общей долевой собственности (арендодателем) земельного участка из земель «сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:520, расположенного по адресу: земли коллективно-долевой собственности СПК колхоза имени Ленина, в границах участка Кочубеевского района Ставропольского края. Ей принадлежит 274 земельные доли. Это подтверждается сведениями регистрационной службы и договором аренды. Земельный участок передан в аренду ООО «Агрофирма Агросахар-3» на основании Договора № 40 аренды земельного участка от 01.02.2011 года на срок 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 16.05.2011 года и считается заключенным. В нарушение условий договора ответчик не выплатил арендную плату ни за 2010, ни за 2011 годы. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы. Арендная плата должна выплачиваться в натуральном виде, но допускается выплата в денежном выражении стоимости товарно-материальных ценностей по ценам, действующим на момент начала выдачи продукции (п.3.5 Договора). Денежная составляющая арендной платы должна перечисляться в бюджет в счет уплаты земельного налога. Поскольку своевременно арендная плата ей не выплачена ни в натуральном выражении, ни оплачивался за нее земельный налог, то она требует взыскать стоимость арендной платы (денежную составляющую и натуральную часть) в денежном выражении, которая составляет 4 170 877, 84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 143 , 03 рубля.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельной доли размером 10000000 кв.м, пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 28818000 кв.м, с кадастровым номером 26:15:0:0520, заключенный 12 июля 2010 года между Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора Шевченко Р.С.; признать недействительным акт приема-передачи векселей без даты (копия) в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК колхоза Ленина Кочубеевского района по договору б/н от 12 июля 2010 года, заключенному между Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора Шевченко Р.С.; признать недействительным договор поручительства от 15 июля 2010 года, заключенный между ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и Новичковой А.В., о солидарном поручении последней за полное исполнение обязательств Баловой Е.Ю. по договору купли-продажи земельной доли от 12 июля 2010 года, заключенный между Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора Шевченко Р.С.; признать недействительным акт приема-передачи ; векселей от 20 июля 2010 года в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК колхоза Ленина Кочубеевского района по договору б/н от 12 июля 2010 года, заключенному между Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора Шевченко Р.С.; взыскать арендную плату в размере 4 170 877 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 143 рубля 03 копейки.

Балов Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2010 года между Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» был заключен договор купли-продажи земельной доли общим размером 10000000 кв.м, пашни в праве общей долевой собственности на земельном участке в 28 818 000 кв.м, категорий земель , сельхозназначения, расположенных в Ставропольском крае, Кочубеевский район, в границах СПК колхоза им. Ленина. Спорные земельные доли являются общим имуществом супругов, так приобретены в период брака. О существовании оспариваемого договора узнал в феврале 2012 года при получении от Кочубеевского районного суда копии искового заявления его супруги Баловой Е.Ю. с прилагаемыми документами, среди которых была копия оспариваемого договора. До этого момента он не предполагал о наличии этого договора, так как летом 2011 года супруга сообщила ему, что заключила договор аренды спорной земли на десять лет. О заключении договора купли-продажи земельных долей он не знал, согласия на сделку не давал. Поскольку договор купли-продажи был заключен в период его брака с Баловой Е.Ю. и без его согласия, как супруга на совершение данной сделки, договор является действительным.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельной доли размером 10000000 кв.м, пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 28818000 кв.м, с кадастровым номером 26:15:0:0520, заключенный 12 июля 2010 года между Баловой Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» в лице генерального директора Шевченко Р.С.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года исковые требования Баловой Е.Ю. и Балова Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Агросахар - 3» Алейникова А.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Баловой на праве собственности принадлежат земельные доли пашни в праве общей долевой собственности, расположенные на земельном участке категорий земель сельхозназначения, в Ставропольском крае, Кочубеевский район, в границах СПК колхоза им. Ленина, что подтверждается сведениями государственной регистрационной службы. Данная земля ею была куплена в период брака с Баловым Н.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

12 июля 2010 года истица Балова Е.Ю. и ООО «Агрофирма «Агросахар-3» заключили письменный договор купли - продажи земельных долей, принадлежащих истице. Это подтверждается наличием письменного договора, ^который ни одна из сторон не оспаривает.

Однако, районный суд обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной ввиду несоответствия требованиям Закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований федерального законодательства, является недействительной в силу своей ничтожности

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 2.50 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Данная норма носит императивный характер и ограничивает круг лиц, которым может быть отчуждена (продана) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрофирма Агросахар-3» на момент заключения договора не являлось участником общей долевой собственности спорной земли, не использовало и не арендовало данный земельный участок. На момент 12 июля 2010 года принадлежащий Баловой Е.Ю. земельный участок в счет земельной доли, выделен не был, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями государственной регистрационной службы. Другим собственникам обшей долевой собственности спорного земельного участка, Балова Е.Ю. не предлагала купить у нее земельные доли. Тем самым Баловой Е.Ю. было нарушено преимущественное право других собственников на покупку земельного участка. Сведений о направлении Баловой Е.Ю. другим участникам общей долевой собственности письменных извещений о намерении продать землю, не имеется и суду не представлено. Нотариальных отказов, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, от приобретения спорной земли другими участниками общей долевой собственности, суду не представлено и таковых также не имеется. Из пунктов 4 и 7 договора следует, что оплата производится после подписания акта приема передачи земли и наоборот Поскольку эти условия договора противоречат друг другу и взаимоисключают друг друга, делается невозможным и неопределенным исполнение договора. В нарушение требований статьи 556 ГК РФ земля передана продавцу не была, и не могла быть предана, поскольку предметом договора являлись земельные доли. Актов 1 приема передачи земельного участка и свидетельств о государственной регистрации и иных доказательств о принятии продавцом земли, не имеется и суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 554 ГК РФ в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имуществе, в том числе нет указания относительно каких именно ориентиров, расположенных в границах земельного участка, нет указания о номерах секций, контуров и пастбищ. Такой договор считается незаключенным. Так же в нарушение требований ст. 551 ГК РФ договор государственную регистрацию не прошел.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы представителя ООО «Агрофирма Агросахар-3» о том, что Балова Е.Ю. участок выделила, не могут быть приняты во внимание, поскольку выделение произошло 21 марта 2011 года, то есть спустя восемь месяцев после подписания договора. Закон связывает выделение земли не в будущем, а на момент либо до заключения сделки, чего сделано не было.

16 мая 2011 года Балова Е.Ю. зарегистрировала договор аренды спорной земли № 40 от 1 февраля 2011.

Также районный суд правильно указал в решении, что неубедительны доводы представителя ООО «Агрофирма Агросахар-3» о том, что Общество приобрело права на некоторые другие земельные доли, поскольку из материалов дела следует, что собственником части иных земельных долей Общество стало только 8 августа 2011 года, то есть спустя более одного года после подписания спорного договора купли продажи. На 12 июля 2010 года Общество не было собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ООО «Агрофирма Агросахар-3» о том, что спорный договор носит характер предварительного, должен был исполняться в будущем, поскольку опровергается текстом договора. Из п. 1 договора следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок. Кроме того, текст договора не только не содержит указания о сроках его исполнения в будущем времени, но и устанавливает весь объем соглашений между сторонами (пункт 11 договора).

Согласно ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместно нажитым и их совместной собственностью и делится в равных долях.

Однако договор купли-продажи земли был заключен без учета мнения и согласия на продажу, супруга продавца - Балова Н.И.

Из договора купли продажи следует, что Балов Н.И. его не подписывал и не был участником договора.

В своем исковом заявлении Балов Н.И. указывает, что не желает продавать принадлежащую ему супружескую долю спорной земли. Нотариально заверенного согласия Балова Н.И. на продажу земельных долей ответчиками суду не представлено, данной сделкой были нарушены его имущественные права.

Балова Е.Ю. не вправе была заключать договор купли-продажи спорной земли. Договор купли продажи был заключен в нарушение действующему земельному законодательству России и законодательству в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, является безденежным, а потому, в силу требований статей 166 и 168 ГК РФ, сделка является ничтожной недействительной).

Также обоснован вывод суда, о том что оплата по указанном договору купли-продажи произведена не была.

Согласно ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли продажи является оплата по договору.

Доводы истицы о том, что оплата по договору не произошла, подтверждается материалами дела.

Из пункта 4 договора от 12 июля 2010 года следует, что способ оплаты определен в виде передачи покупателем продавцу векселей Сберегательного банка России.

В подтверждение оплаты, представители ответчика ООО «Агрофирма Агросахар-3» представили подлинник акта от 20 июля 2010 года приема передачи векселей в качестве оплаты за земельные доли в границах СПК колхоза Ленина Кочубеевского района по договору без номера от 12 июля 2010 года, согласно которого Балова Е.Ю. получила простые векселя ООО «Агрофирма Агросахар-3».

Однако, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял его ко вниманию.

Из акта приема-передачи векселей (как копии акта без даты, так и подлинника акта от 20.07.2010 года) следует, что в нем указаны иные векселя, а именно векселя самого ООО «Агрофирма Агросахар-3».

В акте от 20 июля 2010 года передаваемые векселя индивидуально не определены, в акте нет указания номеров и серий векселей, отсутствует окончательная дата их предъявления, нет даты выдачи и составления векселей и иных реквизитов передаваемых простых векселей, что лишает возможности представлять указанный акт в обоснование оплаты по договору купли продажи от 12 июля 2010 года, в качестве допустимого доказательства. Дополнительных соглашений об изменении способа оплаты по договору иными векселями, сторонами не заключалось и таковых суду не представлено. И напротив, в представленных представителем Общества договоре от 16 июля 2010 года и акте приема передачи векселей от 16 июля 2010 года указаны номера и серии векселей, крайняя дата их предъявления к оплате, дата составления векселей.

Доводы представителя ответчика о том, что акт приема передачи векселей не является сделкой, не соответствуют требованиям Закона (пункт 8 постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного суда России № 33 и Пленума Высшего арбитражного суда России № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Из постановления от 4 декабря 2000 года следует, что в случае оформления приема передачи векселей отдельным документом, в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом сделке. При отсутствии такой индивидуализации сделка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условий о своем предмете. Доказательством того, что прием передачи векселей является сделкой, служит тот факт, что в акте приема передачи векселей ООО «Агрофирма Агросахар-3» называется продавцом, а Балова Е.Ю. покупатель.

При этом суд учитывает то существенное обстоятельство, что на момент 12 июля 2010 года заключения договора купли-продажи, у ООО «Агрофирма Агросахар-3» спорных векселей Сберегательного банка России не имелось, поскольку они были выпущены в гражданский оборот только 15 июля 2010 года. В суде представитель ответчика пояснил, что собственных векселей ООО «Агрофирма Агросахар-3» не имеет.

Согласно заключению экспертизы № 007-Э/12 от 16 февраля 2012 года, заключения экспертов № 523/524 от 11 мая 2012 года и акта экспертного исследования № 318/3 от 19 июня 2012 года, подпись от имени Баловой Е.Ю. в акте от 20 июля 2010 года и в копии акта без даты, выполнена не Баловой Е.Ю., а иным лицом с подражанием ее подписи (т.1 л.102-138, т.2 л.164-173, т.З).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что акт от 20 июля 2010 года и копия акта без даты, являются недействительными. Экспертные выводы подтверждают доводы истицы о том, что она векселя не получала.

На основании изложенного, в данной части районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако судебная коллеги приходит к выводу, что решение районного суда в части взыскания арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, земельный участок передан истицей в аренду ответчику на основании Договора № 40 аренды земельного участка от 01.02.2011 года на срок 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 16.05.2011 года и считается заключенным.

По мнению районного суда, срок аренды исчисляется с 01.09.2010 года.

Такой вывод суда не основан на требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что мнение районного суда является ошибочным, и противоречит действующему законодательству, поскольку право собственности у истца на земельную долю возникло с момента регистрации права собственности, то есть с 16.05.2011 г., соответственно и арендная плата должна взиматься с этого периода времени.

На основании вышеизложенного, соответственно уменьшению подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения ; расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма - «Агросахар-3» в пользу Баловой Елены Юрьевны арендной платы в размере 4 170 877 руб. 84 коп. - изменить, снизив размер взыскания до 2 084 521 руб. 50 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма - «Агросахар-3» в пользу Баловой Елены Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 143 руб. 03 коп. - изменить, снизив размер взыскания до 86 774 руб., 18 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма - «Агросахар-3» в пользу Баловой Елены Юрьевны 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - изменить, снизив размере взыскания до 30000 рублей.

В части взыскания с ООО «Агрофирма - «Агросахар-3» в пользу государства 26 720 руб. 20 коп. - изменить, снизив размер взыскания до 19 056 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий
Судьи
А.А. Мясников
В.Н. Горкун,
В.В. Песецкий




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru