Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Специалисты Юридического агентства восстановили справедливость, не позволив банку взимать плату «за воздух»

Ни для кого не секрет, что банки являются организациями, ориентированными на получение как можно большей прибыли. И для достижения этой цели, они порой используют не совсем законные средства. Одним из таких средств является взимание комиссии за выдачу кредита. В настоящее время многие предприниматели и организации, прибегая к услугам банков по кредитованию, даже не подозревают, что взимаемая с них помимо процентов по кредиту комиссия за выдачу кредита, признана многочисленной судебной практикой незаконной, далее в этой статье мы объясним почему.

В отличие от банков, приоритетом Юридического агентства «СРВ» является не только получение прибыли, это в определенном смысле еще и правозащитная деятельность. Сотрудники Агентства всегда с особым энтузиазмом берутся за дело, когда речь идет о попранных правах и законных интересах граждан и организаций.

Со своей проблемой с банковским кредитом, к нам за правовой помощью обратился индивидуальный предприниматель Помигуев Владимир Николаевич.

Общеизвестно, что мировой кризис, начавшийся в 2008 году, серьезно повлиял на экономику нашей страны, затронув практически все сферы бизнеса. Бизнес, которым занимался Помигуев Владимир Николаевич, не стал исключением.

Для поддержания и развития хозяйственной деятельности требуются в достаточном количестве оборотные денежные средства. При отсутствии в достаточном размере собственных денежных средств, хозяйствующий субъект вынужден привлекать заёмные средства, а тем единственным кредитором, кто действительно способен предоставить заемные средства для пополнения оборотных средств, является кредитное учреждение.

Между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Помигуевым Владимиром Николаевичем в 2009 году был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, для финансирования затрат на приобретение объекта недвижимости, оборудования и формирования оборотного капитала в рамках инвестиционного проекта.

В подавляющем большинстве случаев, как и в данном, наш Клиент, заключая кредитный договор на крайне невыгодных для него условиях, действовал в силу материальных затруднений, то есть под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также заблуждения относительно разумности и соразмерности условий договора.

Что касается сущности кабальной сделки, то согласно толкового словаря В.И. Даля, кабалой является «всякое срочное письменное обязательство, заёмное письмо с неустойкой, закладная, заем по залогу, неволя и безусловная зависимость».

Стоит заметить, что многолетнее существование в нашей стране кредитных правоотношений сформировало в обществе крайне негативное к ним отношение. Не случайно среди эпитетов, характеризующих кредитные отношения, чаще всего используются такие, как «долговая яма», «финансовая удавка» и «кабала». Между тем, применительно к случаю Помигуева Владимира Николаевича обывательская точка зрения не так далека от истины в юридическом её контексте.

Не являются исключением и кредиты, выдаваемые кредитными учреждениями хозяйствующим субъектам, которые крайне неохотно идут на заимствование денег у банка, так как процентные ставки, условия обслуживания и неустойки экономически необоснованны при текущей финансовой ситуации в стране.

Одним из таких кабальных условий как раз и являлась установленная кредитным договором, заключенным между Сбербанком и нашим Клиентом, комиссия за открытие невозобновляемой кредитной линии в размере двух процентов от суммы лимита кредитной линии. В данном случае вознаграждение за открытие кредитной линии (то есть обязанности банка, которые он должен выполнять в силу норм материального права о кредитных договорах) были неправомерно возложены на заемщика.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» провели большую и сложную работу, которая привела к успешному результату. Было тщательно изучено и проанализировано законодательство и судебная практика в области кредитных правоотношений, и найдены безусловные основания для признания пункта кредитного договора о взимании платы за открытие кредитной линии недействительным. Эти основания и легли в основу искового заявления, поданного в арбитражный суд, о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным, взыскании 220 000 руб. уплаченных заемщиком по пункту 2.2 договора и 53 895,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По исковому заявлению было возбуждено дело № А63-17477/2012.

Разумеется, банк расставаться с деньгами не захотел, ведь как говорится, получал он деньги чужие, а возвращать пришлось бы свои. В судебном процессе специалисты Юридического агентства встретили сопротивление со стороны банка, которое впрочем, не помогло ему отстоять свою позицию перед судом, за несостоятельностью доводов, приводимых в свою защиту.

В обоснование своей позиции, мы обратили внимание суда на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительной платы помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия «услуга», данного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора наш Клиент обязался уплатить банку единовременно комиссию в размере 220 000 руб. до даты выдачи кредита.

Пунктом 2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 049000113 от 10.12.2009 г. предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора.

Таким образом, в данном деле комиссия в размере 220 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное действие (выдача кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, соответственно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Сбербанк, защищая свои интересы, представил суду следующие доводы, обосновывающие по его мнению законность кредитного договора:

На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о полной стоимости кредита, о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Данный довод не является состоятельным по следующей причине: из договора об открытии кредитной линии № 049000113 от 10.12.2009 г. следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть, в случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей, он не сможет получить кредит, и кредит не будет предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора наш Клиент не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Кроме того, Сбербанк сослался на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершения банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Суд признал данный довод необоснованным, указав на информационное письмо № 147 от 13.09.2011 г. ВАС РФ, согласно которому необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Также суд признал необоснованным довод банка о том, что спорная комиссия является платой за проведение комплексного исследования проекта, требующего специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой банком.

Экспертиза, по мнению банка, включает в себя:

- залоговую экспертизу, оценку возможностей залоговой стоимости объектов, которые могут выступать в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитной линии, участвующего в реализации проекта;

- финансовую экспертизу, строительную экспертизу, оценку финансового положения заемщика, изучение параметров и структуру проекта, оценку рисков проекта, анализ возможных вариантов структуры финансирования проекта;

- оформление кредитной и залоговой документации.

Однако, банк не представил доказательств проведения указанного комплексного исследования. Вероятнее всего таких доказательств не существует.

Результатом, подтверждающим правильность позиции, занятой сотрудниками Юридического агентства «СРВ», явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17477/2012 от 18 марта 2013 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Помигуева Владимира Николаевича, о признании недействительным пункта 2.2 договора № 049000113 об открытии кредитной линии от 10.12.2009 г. , заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Помигуевым Владимиром Николаевичем, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу нашего Клиента 220 000 руб. основного долга, 53 895,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ниже публикуется полный текст решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17477/2012 от 18 марта 2013 года.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «СРВ»
С.В. Солнцев



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
height=10> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
18 марта 2013 года
Дело № А63-17477/2012



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечиным С.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Помигуева Владимира Николаевича Нефтекумский район с. Ачикулак, ОГРН 304264633600299, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва в лице дополнительного офиса 5230/0249 г. Нефтекумск о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании 273 895,42 руб., при участии представителя истца Золотарева М.В., доверенность от 02.08.2012 г., представителя ответчика Цыбулиной Н.П., доверенность № СКБ-09/696 от 20.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помигуев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 5230/0249 о признании недействительным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании 273 895,42 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере два процента от суммы лимита кредитной линии, что составляет 220 000 руб. Указанная комиссия предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия уплачена не за оказанные услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в силу следующего. На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о полной стоимости кредита, о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, ответчик указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершения банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Помигуевым Владимиром Николаевичем заключен договор №049000113 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно пункту 1.1 договора №049000113 от 10.12.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 000 000 руб. для финансирования затрат на приобретение объекта недвижимости, оборудования и формирования оборотного капитала в рамках инвестиционного проекта по адресу: г. Нефтекумск, ул. Ленин, № 6 «А», на срок по 25 ноября 2016 г. под 17,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере двух процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 220 000 руб. Указанная сумма была перечислена заемщиком кредитору платежным поручением №18 от 10.12.2009 г.

Согласно пункту 2.3 перечисление денежных средств заемщику по договору в рамках лимита, указанного в п.1.1 проводится после перечисления платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 2.3.3).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия «услуга», данного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора истец обязался уплатить банку единовременно комиссию в размере 220 000 руб. до даты выдачи кредита.

Пунктом 2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №049000113 от 10.12.2009 г. предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора.

Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия в размере 220 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное действие (выдача кредита), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом кредитного договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, соответственно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требование истца о взыскании со Сбербанка России 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что спорная комиссия является платой за проведение комплексного исследования проекта, требующего специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой Банком.

Экспертиза по мнению ответчика включает в себя:

- залоговую экспертизу, оценку возможностей залоговой стоимости объектов, которые могут выступать в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитной линии, участвующего в реализации проекта;

- финансовую экспертизу, оценку финансового положения заемщика, изучение параметров и структуру проекта, оценку рисков проекта, анализ возможных вариантов структуры финансирования проекта;

- оформление кредитной и залоговой документации.

Ответчик не представил доказательства проведения указанного комплексного исследования.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Как следует из анализа текста договора, сторонами в договоре предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом. В то же время, установленный в пункте 2.2 порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ИП Помигуева В.Н. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 895,42 руб., начисленных на сумму 220 000 руб. за период с 11.12.2009 г. по 29.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Помигуева Владимира Николаевича Нефтекумский район с. Ачикулак удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2 договора № 049000113 об открытии кредитной линии от 10.12.2009 г. ,заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Помигуевым Владимиром Николаевичем недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, ОГРН 1027700132195, в пользу индивидуального предпринимателя Помигуева Владимира Николаевича Нефтекумский район с. Ачикулак, ОГРН 304264633600299, 220 000 руб. основного долга, 53 895,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 273 895,42 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, ОГРН 1027700132195, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 477,91 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru