Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Как не лишиться всего, благодаря недобросовестному партнёру по бизнесу

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такой риск может быть связан не только с причинением убытков недобросовестными контрагентами, но и с неверным выбором партнёра по бизнесу, который в один «прекрасный» день решит лишить Вас кресла руководителя.

Драган Леонид Кириллович и Шинкаренко Валерий Викторович являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Перепел» (крупнейшее перепелиное хозяйство в городе Сочи) с долями в размере по 50% уставного капитала каждый.

Результатом «совместной» деятельности двух бизнесменов стало то, что второй участник общества всеми силами пытается парализовать деятельность организации путём подачи необоснованных исковых заявлений к генеральному директору. Помимо этого, в результате неисполнения Шинкаренко В.В. своих обязательств перед банком, на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Перепел» в размере 50 % был наложен арест, предусматривающей запрет производства любых действий в отношении этой доли. Вследствие чего, общество лишено возможности воспользоваться банковскими кредитами.

В такой ситуации оказался генеральный директор ООО «Перепел» Драган Леонид Кириллович на момент обращения за квалифицированной помощью в ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Ссылаясь на то, что руководитель ненадлежащим образом исполняет обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, Шинкаренко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Драгану Леониду Кирилловичу об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью «Перепел».

Исковые требования мотивированы тем, что Драган Л.К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении Шинкаренко В.В. из общества, предоставив при этом подложный документ, что якобы установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13068/2010; действия Драгана Л.К. привели к нарушению доверия между участниками общества и препятствуют продолжению нормальной деятельности ООО «Перепел»; руководитель уклоняется от созыва и участия в общих собраниях участников общества, его действия повлекли за собой возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве); Драган Л.К. передал практически все имущество общества в аренду другим лицам, что повлекло за собой невозможность осуществления обществом производственной деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», основаниями к исключению участника из общества могут являться в том числе:

- грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- систематическое уклонение от участия в собраниях, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют и такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В данной ситуации Шинкаренко В.В. решил обвинить руководителя во всех вышеуказанных грехах.

Истец утверждал, что путем предоставления ответчиком как руководителем общества подложного документа на регистрацию в налоговый орган, был осуществлен вывод истца из состава общества, тем самым Драган Л.К. совершил действия, нарушающие доверие между участниками общества и препятствующие продолжению нормальной деятельности общества.

На самом деле всё было иначе. В 2009 году Шинкаренко В.В., по его же просьбе, вывели из состава участников общества с выплатой его доли в уставном капитале, что было отражено в протоколе, который он сам, являясь председателем собрания и подписал. Данный документ послужил основанием для внесения налоговым органом изменений в учредительные документы ООО «Перепел» о выходе участника.

При этом, о причинах принятия такого решения истец никому не сообщил. Как выяснилось позже, решением Аннинского районного суда Воронежской области в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Шинкаренко В.В. солидарно с другими ответчиками по кредитным обязательствам было взыскано 20 333 219 , 08 руб. Определением этого же суда в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» был наложен арест на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Перепел» в размере 50 % , предусматривающей запрет производства любых действий в отношении этой доли.

Естественно, что об этом факте ничего не было известно руководителю организации. Таким образом, Шинкаренко В.В. решил выйти из общества, получив выплату за долю и избежать обращения на неё взыскания.

Однако, этого оказалось недостаточно. На основании заявления Шинкаренко В.В., в отношении Драгана Л.К. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за изготовление заведомо подложного документа, а именно, протокола о выходе истца из общества и выплаты ему доли.

Также им было подано заявление о признании названного протокола недействительным. Суд удовлетворил заявленные требования, в том числе основываясь на том, что в соответствии с решением Аннинского районного суда, истец не мог производить никаких действий по отчуждению своей доли, в том числе путём выхода из общества. Так Шинкаренко В.В. вновь стал участником общества.

При всех вышеназванных обстоятельствах истец в своём заявлении утверждал, что действия Драгана Л.К. по обращению в регистрирующий орган по подложному протоколу с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении Шинкаренко В.В. из общества привели к нарушению доверия между участниками общества и препятствуют продолжению нормальной деятельности ООО «Перепел».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», согласно которым сам по себе факт предоставления ответчиком как руководителем общества в налоговый орган заявления о регистрации изменений, основанных на якобы подложном протоколе не является достаточным подтверждением виновных действий ответчика по фальсификации протокола. Кроме того, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда постановление о привлечении Драгана Л.К. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено. Суды указали на отсутствие данных о причастности Драгана Л.К. к изготовлению заведомо подложного документа.

Между тем, корпоративные права истца восстановлены в 2010 году, а на данное основание исключения ответчика из общества истец ссылается в 2012 году. В настоящее время приведенные обстоятельства деятельности общества в реализации прав истца не препятствуют.

В обоснование доводов о препятствовании Драгана Л.К. нормальной деятельности общества, истец ссылался на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей генерального директора общества и представил суду уведомления и требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако доказательств направления обществу или его генеральному директору требований о созыве внеочередных общих собраний участников общества истец не представил.

Сотрудники ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратили внимание суда, что уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества исходили не от исполнительного органа общества, а от его участника – Шинкаренко В.В., в отсутствие доказательств направления и вручения требований о созыве внеочередных общих собраний участников общества.

Видимо, чтобы представить хоть какие-то доказательства в обосновании своей позиции, истец приобщил к материалам дела требование о созыве собрания от 10.09.2012 г. , которое согласно почтовой квитанции направлено в адрес Драгана Л.К. 17.09.2012 г. , то есть после предъявления иска по настоящему делу и разъяснения судом в предварительных судебных заседаниях порядка созыва общих собраний участников общества.

Надо отметить, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

На основании вышеизложенного действия Шинкаренко В.В., направленные на созыв и проведение общего собрания участников общества были признаны неправомерными, как несоответствующие статьям 34 – 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в своём заявлении утверждал, что Драган Л.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности генерального директора общества, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед кредиторами общества не свидетельствует о том, что данное обстоятельство обусловлено действиями руководителя организации – должника.

При этом Шинкаренко В.В. утверждал, что он предлагал руководителю одобрить заключение договоров займа. Между тем, истец не представил в материалы дела ни одного проекта договора займа с указанием наименования и адреса организации, с которой предполагалось заключить договор займа, а также условий заключаемого договора, его сумму и срок. Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия реальной возможности получения займа.

По мнению истца, Драган Л.К. передал практически все имущество общества в аренду другим лицам, что повлекло за собой невозможность осуществления обществом производственной деятельности.

Данный довод Шинкаренко В.В. обосновывает лишь наличием уведомления генерального директора ООО «Велес-ПАП», адресованным Шинкаренко В.В.

Однако, доказательства того, что договор между обществом и ООО «Велес-ПАП» заключен и исполнен, как и того, что эта сделка повлекла за собой убытки для общества, суду представлены не были. Истцом не представлен акт приема-передачи производственных объектов от ООО «Перепел» к ООО «Велес-ПАП», а также факт перечисления арендных платежей.

Кроме того, Шинкаренко В.В. не представил доказательств прекращения уставной деятельности ООО «Перепел», а также доказательств причинения убытков ООО «Перепел», в результате заключения договора аренды.

Суд принял во внимание доводы специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о том, что вывод об убыточности аренды не может носить предположительный характер, а должен основываться на анализе условий сделки и изменения финансового положения общества в связи с ее заключением. Истец должен был доказать как наличие договора, так и факт его исполнения и причинения обществу убытков именно в связи с этим договором. Ответчик же должен опровергать только доказательства, а не утверждения истца об убыточности сделки и прекращении хозяйственной деятельности общества.

На сегодняшний день, ООО «Перепел» осуществляет обычную хозяйственную деятельность, занимается разведением сельскохозяйственной птицы, осуществляет деятельность за счет своих оборотных средств, предпринимает меры по технологической модернизации общества, наращивает поголовье птицы, производство мяса и яиц. Общество не находится в стадии ликвидации. Обратного истец суду не доказал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» было доказано, что позиция Шинкаренко В.В. относительно заявленных им требований была полностью построена на голословных утверждениях, не подкреплённых доказательствами, представленными в материалы дела.

Вывод суда об отсутствии доказательства того, что ответчик допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников общества или препятствует осуществлению деятельности общества является законным и обоснованным.

Наличие же корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении одного из них из состава участников.

Ниже публикуется полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. по делу № А32-7918/2012.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.А. Петрова



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
23 мая 2013 года
Дело № А32-7918/2012
15АП-4969/2013




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н.. судей Авдониной О.Г.. Попова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.. при участии: от истца: Антонов С.Г. (по доверенности от 03.11.2012). от ответчика: Васильева И.А. (по доверенности от 10.06.2011). От третьего лица: от ООО «Перепел»: Роженко М.А. (по доверенности от 18.04.2013); от МИФНС №8: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. по делу № А32-7918/2012 по иску Шинкаренко Валерия Викторовича к Драгану Леониду Кирилловичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Перепел", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю об исключении из общества, принятое в составе судьи Непранова Г.Г..

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Драгану Леониду Кирилловичу (далее - ответчик) об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью «Перепел» (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что путем предоставления ответчиком как руководителем общества подложного документа на регистрацию в налоговый орган был осуществлен вывод истца из состава общества. Истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Истец также указывает, что ответчик не проводит общие собрания участников общества, скрывает информацию о деятельности общества, не реагирует на требования о предоставлении информации, о проведении внеочередных собраний, уклоняется от участия в собраниях. Результатом неисполнения обязанностей ответчика явилось возбуждение дела о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перепел» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников общества или препятствует осуществлению деятельности общества: доказательства причастности Драгана Л.К. к изготовлению и использованию заведомо подложного документа отсутствуют; не представлены доказательства передачи имущества общества в аренду и убыточности данной сделки; не доказано, что наличие кредиторской задолженности обусловлено действиями руководителя общества; истцом нарушен порядок созыва внеочередных собраний, ввиду чего не может быть констатировано уклонение ответчика от участия в них. Суд указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Не согласившись с указанным решением, Шинкаренко Валерий Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы отмечает, что подложный документ был представлен на регистрацию ответчиком, тем самым ответчик совершил действия, нарушающие доверие между участниками общества и препятствующие продолжению нормальной деятельности общества. Полагает, что передача имущества в аренду подтверждена документами, исходящими от ответчика и требовала документального опровержения последним. Отмечает, что доказательства разумного расходования средств, вырученных от аренды, не представлено, сделкой прекращена производственная деятельность общества, сделка являлась крупной. Истец настаивает на доводе об уклонении ответчика от проведения внеочередных общих собраний по заявлению истца, ссылаясь, что в случае их проведения общество получит реальную возможность использования заемных средств для исполнения решений судов о взыскании.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Драган Леонид Кириллович и Шинкаренко Валерий Викторович являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Перепел» с долями в размере по 50% уставного капитала каждый. Ссылаясь на то, что Драган Л.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, Шинкаренко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» основаниями к исключению участника из общества могут являться в том числе:

- грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- систематическое уклонение от участия в собраниях, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют и такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

При правильном применении норм материального права и основанной на представленных доказательствах оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.

Так, сам по себе факт предоставления ответчиком как руководителем общества в налоговый орган заявления о регистрации изменений, основанных на протоколе № 7 от 17.11.2009 г. (признанном недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 г. по делу №А32-13068/2010 в связи с отсутствием оригинала протокола и иных доказательств выхода истца из общества), не является достаточным подтверждением виновных действий истца по фальсификации протокола.

Кроме того, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2012 г. оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2012 г. по делу №22-1572/12, постановление от 12.01.2012 г. о привлечении Драгана Л.К. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской

Федерации отменено. Суды указали на отсутствие данных о причастности Драгана Л.К. к изготовлению заведомо подложного документа.

Кроме того, корпоративные права истца восстановлены в 2010 году, а на данное основание исключения ответчика из общества истец ссылается в 2012 году. В настоящее время приведенные обстоятельства деятельности общества и реализации прав истца не препятствуют.

Суд также обоснованно указал, что доказательства направления обществу или его генеральному директору требований о созыве внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2011 г. и от 20.03.2012 г. истец не представил. То есть систематическое неисполнение ответчиком обязанности по созыву внеочередного собрания по требованию истца констатировано быть не может. Кроме того, даже, если бы соответствующее нарушение было установлено, оно не препятствовало бы деятельности общества, поскольку не лишало бы истца возможности созыва собрания в порядке пункта 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ.

Представленные истцом уведомления 12.10.2011 г., от 04.10.2012 г. о созыве Шинкаренко В.В. внеочередных общих собраний участников общества обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие о систематической неявке ответчика на общие собрания участников общества, поскольку истец не доказал соблюдения установленного порядка созыва внеочередного общего собрания.

Так, в силу п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ соответствующее право возникло бы у истца в случае отказа или бездействия общества в лице директора от созыва собрания по требованию истца. Между тем, как указано выше, истец не доказал направления соответствующих требований директору общества.

Суд также обоснованно указал, что одной лишь ссылки на факт наличия кредиторской задолженности не достаточно для констатации виновных действий руководителя общества и намеренного причинения им вреда обществу.

Аналогичным образом, не нашел подтверждения довод о факте и заведомой убыточности аренды имущества общества, которое позволяло обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Истец ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания названных обстоятельств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец должен доказать как наличие договора, так и факт его исполнения и причинения обществу убытков именно в связи с этим договором. Ответчик должен опровергать доказательства, а не утверждения истца об убыточности сделки и прекращении хозяйственной деятельности общества.

При этом истец наделен как процессуальными возможностями по получению доказательств (ст. 66 АПК РФ), так и правом требовать предоставления информации от общества (п. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ). Доказательства реализации этих прав отсутствуют.

Довод об убыточности аренды не может носить предположительный характер, а должен основываться на анализе условий сделки и изменения финансового положения общества в связи с ее заключением. Указанное подлежит доказыванию истцом. Между тем, судом факт заключения договора не установлен. Наличие договорных отношений по смыслу статей 421, 432, 434 ГК РФ не может быть констатировано лишь на основании уведомления генерального директора ООО «Велес-ПАП». Доводы о крупности сделки не обоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сделки оспоримы, а. следовательно, действительны до вынесения судом решения об их недействительности.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для исключения ответчика из числа участников общества. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. по делу № А32-7918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи
М.Н. Малыхина
О.Г. Авдонина
А.А. Попов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru