Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Зачет основного долга неустойкой

Выражение «Сколько юристов, столько и мнений» очень хорошо характеризует проблему, связанную с различным толкованием одних и тех же законодательных норм правоприменителями. Об одной из таких проблем, и о том, как эта проблема была решена, рассказывается в настоящей статье.

13 мая 2010 года между организациями ООО «РосЮг» (поставщик) и ООО «Городской сад» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя парковый аттракцион «Трек» (павильон и 10 автомобильчиков), а покупатель – принять его и оплатить.

По соглашению сторон цена договора поставки составила 8 238 912 рублей, которая включала в себя стоимость паркового аттракциона в размере 7 489 920 рублей и стоимость монтажа в размере 748 992 рублей.

Согласно договору поставки покупатель должен был производить оплату в следующем порядке:

- 30% от суммы договора (2 471 674 рубля) – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;

- 20% от суммы договора (1 647 782 рубля) – в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае перед отгрузкой;

- 10% от суммы договора (823 891 рубль) – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по установке (монтажу) аттракциона;

- 40% от суммы договора (3 295 565 рублей) – в соответствии с графиком: 659 113 рублей – до 30 сентября 2010 года; 329 557 рублей – до 30 октября 2010 года; 2 306 895 рублей – до 25 декабря 2010 года.

Поставщик обязался передать и смонтировать аттракцион до 15 августа 2010 года.

В договоре стороны предусмотрели паритетную ответственность за нарушение взятых на себя обязательств. Так, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, а за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом штрафные санкции начисляются, если пострадавшая сторона предъявит претензию виновной стороне.

24 сентября 2010 года ООО «РосЮг» поставило аттракцион и 14 октября 2010 года произвело его монтаж, что было подтверждено соответственно товарной накладной и актом.

В связи с неоплатой ООО «Городской сад» двух последних платежей в размере 329 557 рублей и 2 306 895 рублей, ООО «РосЮг» 25 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 7 326 041 рубля по договору поставки от 13 мая 2010 года, из которых 2 636 452 рубля - основной долг и 4 689 589 рублей - неустойка за период с 30 октября 2010 года по 14 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «РосЮг» отказал, мотивировав свое решение следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

03 ноября 2010 года истцом было получено заявление ООО «Городской сад» о зачете встречного требования (неустойка за период с 15 августа по 14 октября 2010 года в размере 4 493 952 рубля).

Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым денежные средства, связанные с исполнением договора (цена договора, а также неустойка), по сути, являются однородными требованиями (взыскание денежных средств), а также учитывая, что заявление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца 27 октября 2010 года и получено последним 03 ноября 2010 года, суд не нашел оснований для неприменения положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ к сложившимся отношениям.

При таких обстоятельствах, обязанность осуществить действия по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 13 мая 2010 года в сумме 2 636 452 рубля поглощается зачетом требования о выплате неустойки в размере 4 493 952 рубля за ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу № А32-1405/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «Городской сад» взыскано в пользу ООО «РосЮг» 3 808 849 рублей, в том числе 2 636 452 рубля основного долга и 1 172 397 рублей неустойки (с учетом частичного отказа истца от требования о взыскании неустойки).

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. Требование о взыскании неустойки не является способным к одностороннему зачету против требования уплаты долга еще и потому, что в отличие от объективно сформированного размера задолженности, размер неустойки зависит не только от способа ее расчета, но и от ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ), которая определяется судом. В судебной практике устойчивым является подход, согласно которому для одностороннего зачета требования должны быть бесспорными, а требование о взыскании неустойки таким свойством не обладает.

После проигрыша в суде апелляционной инстанции ООО «Городской сад» обратилось за помощью к юристам Юридического агентства «СРВ».

Проанализировав материалы дела и сложившуюся судебную практику, специалисты Юридического агентства пришли к выводу, что позиция суда апелляционной инстанции по данному делу является ошибочной. В частности, тезис о том, что однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения, неверен. Так, правовая норма, содержащаяся в статье 410 Гражданского кодекса, необходимым условием зачета встречных обязательств, предусматривает однородность самих обязательств, а не оснований их возникновения. Следовательно, для зачета встречных требований, являющихся по существу денежными, не имеет значения правовая природа возникновения данных обязательств, за исключением случаев прямо предусмотренных законодателем (статья 411 Гражданского кодекса РФ).

Вооружившись вышеуказанной позицией, специалисты Юридического агентства «СРВ» подготовили и 24 февраля 2012 года подали кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года.

Во время рассмотрения кассационной инстанцией жалобы ответчика, выяснилось, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2012 года передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А53-26030/2010 для пересмотра в порядке надзора. Суть данного спора была аналогичной спору между ООО «РосЮг» и ООО «Городской сад», и заключалась в установлении соответствия действующему законодательству зачета встречных требований - основного долга и неустойки.

Поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-26030/2010 относительно практики применения норм материального и процессуального права может иметь существенное значение при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Городской сад», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 26 апреля 2012 года приостановил производство по кассационной жалобе ООО «Городской сад» до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-26030/2010.

19 июня 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес постановление № 1394/12, в котором указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. В постановлении имелась оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Данная позиция высшей судебной инстанции полностью совпала с позицией Юридического агентства «СРВ» по вопросу возможности зачета основного долга встречным требованием об уплате неустойки.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06 сентября 2012 года отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г. года по делу № А32-1405/2011, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума от 19.06.2012 г. года № 1394/12.

Постановлением от 25 июня 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Городской сад» в пользу ООО «РосЮг» неустойку за период с 31.10.2010 г. по 02.11.2010 г. в размере 2 471 рублей 68 копеек и в доход федерального бюджета 27 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставил без изменения.

Таким образом, высшей судебной инстанцией разрешена проблема различного толкования возможности зачета основного долга встречным требованием об уплате неустойки.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Р.А. Крикун



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
25 июня 2013 года
Дело № А32-1405/2011
15АП-9733/2011-НР


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В., при участии: от ответчика: представителя Губарева В.В. по доверенности от 10.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮг», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года по делу № А32-1405/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮг», к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Г ородской сад» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЮг» (далее - истец, ООО «РосЮг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сад» (далее - ответчик. ООО «Городской сад») о взыскании 7 326 041 руб. 27 коп., в том числе: 2 636 452 руб. основного долга по договору поставки от 13.05.2010 г. №1/10 и 4 689 589 руб. 27 коп. неустойки (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 14.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года ООО «РосЮг» в иске отказано. Суд признал, что обязательства сторон прекращены зачетом.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 г. решение от 27.07.2011 г. отменено. Принят отказ ООО «РосЮг» от требований о взыскании 3 517 192 руб. неустойки. С ООО «Городской сад» в пользу ООО «РосЮг» взыскано 3 808 849 руб., в том числе 2 636 452 руб. основного долга и 1 172 397 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство ответчика по оплате 2 636 452 руб. основного долга и начисленной на него до 03.11.2010 г. г. (дата получения заявления о зачете) неустойки в размере 9 886 руб. 71 коп. не могло прекратиться зачетом требований к истцу в размере 4 493 952 руб. неустойки, поскольку встречные требования не являются однородными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №1394/12 указал, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения зачетом требований ООО «РосЮг» и ООО «Городской сад» является неверным.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела указано на необходимость проверки доводов ООО «РосЮг» о неполучении от ООО «Городской сад» заявления о зачете; о неправильном исчислении ответчиком периода начисления штрафных санкций; о ненаступлении срока исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенной продукции на момент получения продавцом заявления о зачете.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «РосЮг» определением апелляционного суда от 30 октября 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 г. по делу №А32-34501/2011 по иску ООО «РосЮг» к ООО «Городской сад» о признании недействительной сделки по проведению зачета и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу определениями от 14.05.2013 г. и 04.06.2013 г. слушание дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и в связи с необходимостью выяснения позиции ООО «РосЮг» относительно ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от иска о взыскании неустойки в сумме 3 517 192 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные пояснения, согласно которым ООО «РосЮг» поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб., подписанное представителем Карпиной Е.А. по доверенности. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 г. ООО «РосЮг» (поставщик) и ООО «Городской сад» (покупатель) заключили договор поставки №1/10, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - парковый аттракцион «Трек» (павильон и 10 автомобильчиков), а покупатель - принять и оплатить его.

Цена договора поставки согласована сторонами в сумме 8 238 912 руб. (НДС не предусмотрен), которая включает в себя стоимость паркового аттракциона «Трек» (павильон и 10 автомобильчиков) в размере 7 489 920 руб. и стоимость монтажа в размере 48 992 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 30% от суммы договора (2 471 674 руб.) - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора;

- 20% от суммы договора (1 647 782 руб.) - в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае перед отгрузкой;

- 10% от суммы договора (823 891 руб.) - в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по установке (монтажу) аттракциона;

- 40% от суммы договора (3 295 565 руб.) - в соответствии с графиком: 659 113 руб. - до 30.09.2010; 329 557 руб. - до 30.10.2010; 2 306 895 руб. - до 25.12.2010 г.

В силу пункта 3.1 договора поставщик при условии исполнения покупателем обязательств по оплате обязался передать и смонтировать товар в срок до 15.08.2010 г.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 3.1) покупатель вправе потребовать от поставщика выплатить штраф в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору (пункт 5.4) поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются, если пострадавшая сторона предъявляет претензию виновной стороне (пункт 6.5).

По товарной накладной от 24.09.2010 г. №14 ООО «РосЮг» поставило парковый аттракцион «Трек» ООО «Городской сад». Монтаж аттракциона произведен 14.10.2010 г., что подтверждается соответствующим актом.

В претензии от 10.12.2010 г. ООО «РосЮг» (продавец) известил ООО «Городской парк» (покупатель) о нарушении сроков оплаты товара и начислении покупателю неустойки на сумму неисполненных обязательств.

Поскольку в добровольном порядке покупатель имеющуюся задолженность не погасил, ООО «РосЮг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Городской сад» ссылалось на то, что ввиду наличия заявления о зачете, направленного продавцу 27.10.2010 г. и полученного последним 03.11.2010 г., задолженность по договору от 13.05.2010 г. отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом, поскольку встречные требования являются однородными и заявление о зачете сделано ООО «Городской сад» до предъявления продавцом иска.

В рамках рассмотрения дела №А32-34501/2011 по иску ООО «РосЮг» к ООО «Городской сад» о признании недействительной сделки по проведению зачета и применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка сделке по зачету, проведенному ООО «Городской сад», прекратившему обязательства ООО «РосЮг» по договорам №1/10 от 13.05.2010 г. и №2/10 от 14.05.2010 г.

В рамках указанного дела установлен факт получения ООО «РосЮг» письма ООО «Городской сад» о зачете 03.11.2010 г. и сделан вывод о том, что зачет состоялся в день получения ООО «Городской сад» указанного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «РосЮг» первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 689 589 руб. 27 коп., в том числе: неустойки в сумме 744 798 руб. 82 коп., начисленной за период с 31.10.2010 г. по 14.06.2011 г. на сумму долга 329 557 руб. и неустойки в сумме 3 944 790 руб. 45 коп., начисленной за период с 26.12.2010 г. по 14.06.2011 г. на сумму долга 2 306 895 руб.

Согласно материалам дела к моменту получения ООО «РосЮг» заявления о зачете (03.11.2010 г. г.) являлась просроченной обязанность ООО «Городской сад» по уплате очередного платежа в сумме 329 557 руб. (срок платежа до 30.10.2010 г. г.), а срок исполнения обязанности по уплате следующего платежа в сумме 2 306 895 руб. должен был наступить не ранее 24.12.2010 г. (пункт 5.4 договора поставки №1/10 от 13.05.2010 г. г.).

Следовательно, с учетом состоявшегося 03.11.2010 г. зачета основного долга, неустойка может быть начислена лишь на сумму долга 329 557 руб. и лишь за период с 31.10.2010 г. (начало просрочки платежа) по 02.11.2010 г. (до даты зачета). За указанный период (3 дня) размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составлял 9 886 руб. 71 коп.

Вывод суда первой инстанции о прекращении зачетом обязательства по уплате неустойки, начисленной на сумму долга 329 557 руб. за период с 31.10.2010 г. по 02.11.2010 г., является неверным.

Из содержания направленного в адрес истца заявления о зачете взаимных требований, полученного истцом 02.11.2010 г., следует, что ООО «Городской сад» заявило о зачете основной суммы долга по договору. Из письма не усматривается заявление о зачете неустойки, которая подлежит уплате истцу за просрочку платежей. Представитель ООО «Городской сад» в судебном заседании апелляционной инстанции от 04.06.2013 г. не отрицал, что заявление о зачете касалось зачета суммы основного долга по договорам, на неустойку заявление о зачете не распространялось.

По изложенным основаниям суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 9 886 руб. 71 коп., начисленной за период с 31.10.2010 г. по 02.11.2010 г. на просроченный уплатой долг в сумме 329 557 руб.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции от 05.12.2011 г. представитель истца Карпина Е.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2011 г., заявила ходатайство об отказе от взыскания неустойки в размере 3  517 192 руб., начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки. Представитель истца указала, что общество просит взыскать основной долг в размере 2 636 452 руб. и неустойку за период с 31.10.2010 г. по 14.06.2011 г. (226 дней) по ставке 0,25% от суммы 329 557 руб., равную 186 199 руб.; за период с 26.12.2010 г. по 14.06.2011 г. (171 день) неустойку от суммы в размере 2 306 895 руб., равную 986 198 руб.

Согласно письмам от 05.06.2013 г. исх. №5 и от 20.06.2013 г. в адрес апелляционного суда, подписанным директором ООО «РосЮг», общество поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб., подписанное представителем Карпиной Е.А. по доверенности.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о снижении согласованной сторонами неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара с 1% до 0,25% и отказавшись от иска в части взыскания 3 517 192 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания 3 517 192 руб. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 2 636 452 руб. (329 557 руб. + 2 306 895 руб.) за общий период с 31.10.2010 г. по 14.06.2011 г. в связи с применением ставки неустойки 0,25% (против ставки 1% по условиям договора) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Одобрение действий представителя истца Карпиной Е.А. по частичному отказу от иска подтверждено письмами директора от 05.06.2013 г. и от 20.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу

По изложенным основаниям производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб. подлежит прекращению в связи с принятием судом заявленного истцом отказа.

Следовательно, с учетом состоявшегося 03.11.2010 г. зачета взаимных требований. и с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска о взыскании неустойки, основанного на уменьшении размера неустойки с 1% до 0,25%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 329 557 руб. за период с 31.10.2010 г. по 02.11.2010 г. (3 дня) по ставке 0,25%. За указанный период размер неустойки равен 2 471 руб. 68 коп.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 2 471 руб. 68 коп. решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о взыскании указанной суммы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 754 руб. 89 коп. В последующем при увеличении цены иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РосЮг» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительные листы серии АС №003454868 и №003454868, выданные Арбитражным судом Краснодарского края 24 февраля 2012 года на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу №А32-1405/2011 исполнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РосЮг» от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года по делу №А32-1405/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 31.10.2010 г. по 02.11.2010 г. в размере 2 471 руб. 68 коп. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской сад» (ИНН 34027072497 ОГРН 1064027028900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЮг» (ИНН 2306019690 ОГРН 1022301115760) 2 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.10.2010 г. по 02.11.2010 г.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЮг» (ИНН 2306019690 ОГРН 1022301115760) в доход федерального бюджета 29 262 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской сад» (ИНН 34027072497 ОГРН 1064027028900) в доход федерального бюджета 27 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской сад» (ИНН 34027072497 ОГРН 1064027028900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЮг» (ИНН 2306019690 ОГРН 1022301115760) 1 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы серии АС №003454868 и №003454869, выданные Арбитражным судом Краснодарского края 24 февраля 2012 года на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу №А32-1405/2011.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать новые исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи
О.Г. Авдонина
В.В. Галов
М.Н. Малыхина



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru