Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Ещё раз о проблемах взыскания долгов за электроэнергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа

Мы продолжаем серию публикаций в нашем журнале «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов», посвященных проблеме взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ».

Ранее, в статье «Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов Арбитражного суда Чеченской Республики об отсутствии оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости Аргунской ТЭЦ в рамках возбужденного сводного исполнительного производства» (№ 2 за 2010 год), мы подробно описывали ситуацию, с которой столкнулись наши Клиенты ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания» при взыскании долгов с ОАО «Нурэнерго» г. Грозный.

Далее в статьях «Реальное взыскание задолженности за поставленную электроэнергию с Северо-Кавказских дочерних компаний ОАО «МРСК Северного Кавказа» - нелегкая, но, при нетрадиционном юридическом подходе, вполне исполнимая задача» (№ 1 за 2011 год) и «На протяжении уже более 4 лет специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» ведётся успешная работа по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию генерирующими компаниями России с ОАО «Нурэнерго» и других шести энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа, находящихся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» (№1 за 2012 год) мы поведали читателям об основных методах работы специалистов Агентства по обозначенному выше направлению и достигнутых за период с 2008 по 2012 годы результатах сотрудничества с ОАО «Татэнерго», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «ТГК-16», ОАО «Фортум», ООО «Русьэнергосбыт», ОАО «ОГК-4» и другими генерирующими компаниями.

На прошедшем 13 февраля 2013 года заседании президентской комиссии по ТЭК Владимир Путин заявил, что наиболее острая ситуация с неплатежами сложилась в ОАО «МРСК Северного Кавказа», которому потребители региона должны огромную сумму. О том, как обстоят дела на сегодняшний день в конце февраля корреспонденту РИА Новости рассказал и.о. генерального директора компании Петр Сельцовский: «Проблема настолько серьезна, что объективно вызвала внимание высшего руководства страны. Масштаб проблемы формировался годами. Я думаю, что в ближайшее время состоится серьезный разговор по теме возврата долгов в электроэнергетике на заседании Госсовета. Если детально, то вот цифры: на сегодняшний день уровень задолженности потребителей услуг перед ОАО «МРСК Северного Кавказа» и управляемыми им обществами составляет 5,3 млрд. рублей. О чем говорит эта цифра? Это значит, что более трети года потребители Северного Кавказа пользовались услугами компании и электроэнергией бесплатно. 70% этой задолженности — 3,7 млрд. рублей, приходится на нижестоящие территориальные сетевые организации (ТСО). В Кабардино-Балкарской Республике основным неплательщиком является ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания». Ее долг в минувшем году вырос более чем в 2 раза и сейчас превышает 530 млн. рублей. Эта сетевая организация формирует, точнее, должна формировать, более трети выручки Кабардино-Балкарского филиала МРСК, потому ее низкая дисциплина платежей оказывает серьезное негативное воздействие на деятельность электросетевого комплекса республики. В Республике Северная Осетия-Алания четыре основных должника. Весь объем неплатежей — около 2 млрд. рублей, сформирован муниципальными сетевыми организациями и приближается к двум годовым размерам стоимости услуг, оказанных этим неплательщикам нашим Северо-Осетинским филиалом. Уточню, задолженность ВМУП «Владикавказэнерго» и ООО «Энергоресурс» была накоплена в предыдущие годы. Сейчас эти компании обанкрочены, их функции переданы с 1 апреля 2012 года ГУП «Аланияэлектросеть». Но проблема неплатежей сохраняется. В Республике Дагестан также основной категорией неплательщиков являются сетевые организации: им принадлежит 60% дебиторской задолженности. Основной объем долгов приходится на сетевые организации городов Махачкала, Кизилюрт, Каспийск, Кизляр и Дагестанские Огни. За последнее время их суммарная задолженность выросла в 2 раза. В числе крупных должников Ингушетии предприятия ЖКХ, долг которых на 1 января 2013 г. составил 761,7 млн. рублей, в том числе, предприятия водоканала более 743 млн. рублей. Вторая проблема, как вы правильно заметили, сверхнормативные потери электроэнергии. Причины потерь, например в республиках Дагестан и Ингушетия — технологические факторы: высокий уровень износа электросетевого хозяйства (более 70%), специфика структуры электропотребления (основные потребители — население и предприятия мелкого бизнеса, соответственно 80% электросетей здесь — сети низкого класса напряжения с высоким уровнем потерь), низкий уровень оснащенности приборами учета электроэнергии, большая часть которых не соответствует нормативным требованиям. Подчеркну, что доля электрической энергии, отпускаемой населению, на Северном Кавказе составляет 22%, а в «МРСК Урала», например, только около 8%. При этом, отмечу, что совокупные потери снижены с 23,67% в 2007 году до 21,09%, до 4,58 млрд. кВтч в 2012 году. В регионах цифры снижения потерь более значимые. Например, в Дагестане в 2007 году уровень потерь был почти 34%, в Ингушетии — около 45 %. В Чечне пропадал почти каждый второй киловатт».

Остановимся на истории сотрудничества Группы компаний «СРВ» с рядом генерирующих компаний России. К началу 2008 года специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» была изучена практика рассмотрения Арбитражным судом города Москвы споров между участниками оптового рынка электроэнергии, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». В период с 2008 по 2012 годы Группой компаний «СРВ» были заключены контракты с десятью генерирующими компаниями России.

Как показала практика, в подавляющем большинстве случаев генерирующие компании – поставщики электроэнергии на оптовый рынок электроэнергии, сталкиваются с проблемой взыскания задолженности за поставленную электроэнергию и мощность энергосбытовым компаниям Северо-Кавказского региона, зарекомендовавшим себя как покупатели с крайне низкой платёжной дисциплиной.

Особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является отсутствие возможности у компании - генератора электрической энергии отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии на условиях об объёмах, указанных в поданной покупателем заявке.

На практике же это означает формирование задолженности, измеряемой сотнями миллионов рублей у компаний, находящихся под управлением управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед крупнейшими поставщиками электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии.

На территории Северо-Кавказского Федерального округа под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» находятся следующие компании - покупатели электрической энергии с низкой платёжной дисциплиной: ОАО «Нурэнерго» г. Грозный, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» г. Махачкала, ОАО «Севкавказэнерго», г. Владикавказ, ОАО «Ингушэнерго» г. Назрань, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск, ОАО «Каббалкэнерго» г. Нальчик и ОАО «Калмэнергосбыт» г. Элиста.

Проблема взыскания задолженностей с энергосбытовых компаний, подконтрольных ОАО «МРСК Северного Кавказа», вызвана использованием гарантирующими поставщиками схем финансовых расчётов, посредством которых денежные средства, предназначенные гарантирующему поставщику за поставленную конечным потребителям электроэнергию аккумулируются на расчётных счетах предприятия - агента, что, в свою очередь, блокирует возможность удовлетворения требований генерирующих компаний по образовавшимся задолженностям за поставленную электроэнергию за счёт денежных средств гарантирующих поставщиков, ввиду отсутствия у последних денежных средств на расчётных счетах. В вышеупомянутой статье в «Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» № 1 за 2012 год мы описывали подобную финансовую схему с участием агента гарантирующих поставщиков республик Северного Кавказа - ООО «Юрэнергоконсалт». В настоящей статье подробно остановимся на двух арбитражных спорах, рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием ООО «Юрэнергоконсалт» и генерирующими компаниями - кредиторами по сводным исполнительным производствам.

В рамках дела № А18-188/2012 Арбитражный суд Республики Ингушетия рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Ингушетия Джанкотова А.Б. об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Ингушэнерго» в размере 239 837 614,94 рубля, находящихся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт» в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

При рассмотрении дела суд установил, что на основании агентского договора от 12.02.2010г. № 4/А/ИЭ ООО «Юрэнергоконсалт» вправе от собственного имени и за счет должника – принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения. Из текстов имеющихся в материалах дела договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «Ингушэнерго» с сетевыми компаниями и потребителями, следовало, что абоненты должны были производить платежи за потребленную электроэнергию на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт», которое при этом не являлся стороной в договоре энергоснабжения. Банковские выписки по операциям на счете ООО «Юрэнергоконсалт» также свидетельствовали о том, что поступающие от абонентов денежные средства являются платежами контрагентов должника по договорам энергоснабжения. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что фактически на расчетном счете агента аккумулировались денежные средства, принадлежащие должнику, на которые, в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству на основании судебного решения, как на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено и, с учетом частичного погашения должником задолженности на дату вынесения определения суда первой инстанции, взыскание было обращено на 227 050 081,10 рубля денежных средств, находившихся на счете ООО «Юрэнергоконсалт». Ниже публикуется полный текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012г. по делу № А18-188/2012.



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
27 июля 2012 года
Дело №А18-188/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042; г. Назрань ул. Муталиева 23) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2012 г. по делу № А18- 188/2012 (судья Тутаев Х.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова А.Б. (г. Магас ул. К.Кулиева 8) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, заинтересованные лица: ООО «Юрэнергоконсалт», ОАО «АТС», ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл- Ростовэнерго», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «РКС-Энерго», ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ФГУП «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Электросбытовая компания «Ватт- Электросбыт», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Лукойл-Астраханьэнерго», ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «РусГидро», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ОАО «Ульяновскэнерго», УФНС по г. Москве, ОАО «Фортум», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», при участии в судебном заседании от ОАО «Ингушэнерго» - Каиров С.А., Добриева М.М.; от ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - Лаврушенко Д.В.; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - Оздоев М.С., Цицкиев Х.Ю.; от ОАО «ФСК ЕЭС» - Мерцен Л.А.; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Джанхотов А.Б. (далее - судебный пристав) в ходе исполнения сводного исполнительного производства от 27.07.2009 г. № 65/09/19/06-СД обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Ингушэнерго» (должник в исполнительном производстве, далее также - общество) в размере 239 837 614,94 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт» № 40702810005270441899, открытом в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Дело рассмотрено судом с участием ООО «Юрэнергоконсалт» и взыскателей в исполнительном производстве в лице: ОАО «АТС», ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «РКС-Энерго», ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ФГУП «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Лукойл-Астраханьэнерго», ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «РусГидро», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ОАО «Ульяновскэнерго», УФНС по г. Москве, ОАО «Фортум», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

Определением от 16.05.2012 г. заявление судебного пристава удовлетворено частично, взыскание обращено на денежные средства должника в пределах 227 050 081,10 руб. (в связи с частичным исполнением исполнительных документов), находящиеся на указанном расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт». Суд исходил из того, что указанные денежные средства являются собственностью должника, поскольку из агентских правоотношений между должником (принципалом) и ООО «Юрэнергоконсалт» (агентом) не возникает право собственности последнего.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество считает ошибочным вывод суда о принадлежности должнику поступающих на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт» денежных средств и утверждает, что определением нарушаются интересы ООО «Юрэнергоконсалт», населения и юридических лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, а также энергоснабжающих и сетевых организаций, для которых, собственно, и предназначены денежные средства. Должник также полагает, что примененный судом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, недопустим в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете данного лица в банке. Кроме того, должник указывает, что взыскание денежных средств обращено в отношении уже частично исполненных обязательств.

Определением апелляционной суда от 12.07.2012 г. по ходатайству взыскателя - ОАО «Лукойл-Астраханьэнерго» приняты обеспечительные меры - до рассмотрения апелляционной жалобы наложен арест на денежные средства в размере 227 050 081,10 руб., находящиеся на расчётном счете № 40702810005270441899 ООО «Юрэнергоконсалт», открытом в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

В отзывах ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», ООО «Лукойл-Ростовэнерго» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители должника, от ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» и ОАО «ФСК ЕЭС» поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие взыскателей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

Нормами статьи 77 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу общего правила частей 1 -3 данной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом постановлениями от 19.03.2012 г. и 21.12.2011 г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в банках (кредитных организациях) и установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

Невозможность исполнения решений судов за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении должника, явилось основанием для обращения судебного пристава с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 12.02.2010 г. № 4/А/ИЭ ООО «Юрэнергоконсалт» - агент вправе от собственного имени и за счет должника - принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В пункте 2.1 названного договора агент обязуется при наличии письменного поручения принципала погашать кредиторскую задолженность денежными средствами принципала.

В пятом разделе договора определен размер вознаграждения агента и порядок платежей, согласно которому сумма вознаграждения, причитающаяся агенту, а также компенсация понесенных расходов - удерживаются из денежных средств принципала.

Из договора энергоснабжения следует, что в соответствии с заключенным агентским договором расчеты за потребленную энергию абоненту необходимо производить на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт», который при этом не является стороной в договоре энергоснабжения.

Банковская выписки по операциям на счете ООО «Юрэнергоконсалт» свидетельствует о том, что поступающие денежные средства являются платежами потребителей должника по договорам энергоснабжения.

Таким образом, фактически на данном расчетном счете фактически аккумулируются принадлежащие должнику денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «Юрэнергоконсалт».

Довод должника о том, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, взыскание не обращается, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, т.е. определяет случаи, при которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В качестве таких случаев названы: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В данном случае банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, не рассматриваются в качестве третьих лиц и обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, непосредственно на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава- исполнителя с расчетных счетов должника.

Судебным приставом были представлены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов на общую сумму 1751852,16 руб.

Учитывая имеющиеся законченные исполнительные производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава в пределах суммы 227 050 081,10 руб., а не 239 837 614,94 руб., как было заявлено изначально.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет доводы общества в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2012 по делу № А18-188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий
Судьи
М.У. Семёнов
Д.А. Белов
И.А. Цигельников





По другому делу № А61-188/2012 ООО «Юрэнергоконсалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф., Управлению ФССП по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в АКБ «Банк развития региона», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012г. о снятии ареста и перечислении денежных средств в сумме 346 618 357 рублей.

При рассмотрении данного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что 12.02.2010г. между ОАО «Севкавказэнерго» (принципал) и ООО «Юрэнергоконсалт» (агент) был заключен агентский договор №3/А/СКЭ, по условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию с предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения, погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала. В рамках сводного исполнительного производства № 4626/11/06/15/СД, возбужденного в отношении должника, судебный пристав установил факт поступления для должника на основании агентского договора от 12.02.2010 г. денежных средств на расчетный счет агента и 08.02.2012 г. вынес постановление о списании денежных средств в сумме 346 618 357 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Юрэнергоконсалт» суды всех инстанций сослались на несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязательного судебного порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, установленного статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суды пришли к выводу, что судебный пристав ошибочно руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона, по смыслу которого необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. Ниже публикуется полный текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013г. по делу № А61-188/2012.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
22 марта 2013 г.
Дело № А61-188/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (ОГРН 1102632000360), заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041502003872), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболова А.Ф., заинтересованного лица (должника) - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», заинтересованных лиц (взыскателей): открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», открытого акционерного общества «Фортум», открытого акционерного общества «Энел ОГК-5», общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», открытого акционерного общества «Зарамагские ГЭС», открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», открытого акционерного общества «Федеральная генерирующая компания», открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго», открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 г. (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А61-188/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810600000091630, открытом в Акционерном коммерческом банке «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) на имя общества, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 г. о снятии ареста и перечислении денежных средств.

Определением суда от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник - открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и взыскатели по сводному исполнительному производству: открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», открытое акционерное общество «Фортум», открытое акционерное общество «Энел ОГК-5», общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгоградэнерго», открытое акционерное общество «Зарамагские ГЭС», открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», открытое акционерное общество «Федеральная генерирующая компания», открытое акционерное общество «ГТ-ТЭЦ Энерго», открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

Определением суда от 22.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Ватт-Энергосбыт».

Определением суда от 21.03.2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1393/2010, 25 июня 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.07.2012 г. производство по делу приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебных актов по делам № А61 -2673/2011, А61-2711/2011, А61-104/2012, 7 сентября 2012 года суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810600000091630 в Акционерном коммерческом банке «Банк развития региона» (открытое акционерное общество). Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 г. о снятии ареста и перечислении денежных средств отменено. Суды установили, что на основании агентского договора от 12.02.2010 г. № 3/А/СКЭ должник (принципал) предоставил обществу (агенту) право на осуществление юридических и фактических действий по организации сбора (взыскания) платежей с предприятий, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения и иным хозяйственным договорам, погашению кредиторской задолженности. В типовые договоры купли-продажи с потребителями электрической энергии должник включил условие о необходимости вносить платежи на расчетный счет общества с указанием назначения платежа «за электроэнергию для ОАО «Севкавказэнерго». Кроме того, он информировал контрагентов по договорам купли-продажи электроэнергии об изменении реквизитов, сообщив о необходимости перечисления денежных средств по реквизитам агента (общества). Суды пришли к выводам о применении к спорным правоотношениям правил о договоре комиссии, а также о возможности обращения судебным приставом- исполнителем взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику), только в судебном порядке. Указав, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает положения статей 70 и 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные инстанции признали заявление общества подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Ростовэнерго» просит отменить решение от 13.09.2012 г. и постановление от 22.11.2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению взыскателя, суды неправильно истолковали нормы статьи 77 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 части 4 которого не содержит ограничений по признаку владельца счета; под третьим лицом необходимо понимать не кредитную организацию (банк), а ее клиента (владельца счета). Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. Обращение взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке на счете, открытом на имя агента, не влечет обращения взыскания на денежные средства агента, находящиеся на этом же счете, вследствие чего права общества не могут считаться нарушенными. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника и других лиц.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (агент) и должник (принципал) 12.02.2010 г. заключили агентский договор № 3/А/СКЭ, по условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент заключает договоры от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 3.1 договора принципал принял на себя обязанность своевременно уведомлять потребителей электроэнергии о передаче полномочий по осуществлению фактических и юридических действий по организации взыскания текущих платежей за потребленную электроэнергию, с последующей передачей копий уведомлений агенту.

В пунктах 5.1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2012 г.) и 5.2 договора стороны определили размер вознаграждения агента, которое, наряду с компенсацией понесенных им расходов, удерживается из средств принципала.

Срок действия договора определен до 11.02.2011 г. с возможностью автоматического продления на следующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты истечения срока его действия (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что должник (гарантирующий поставщик) обеспечил включение в типовой договор купли-продажи электрической энергии условия о необходимости внесения оплаты на расчетный счет агента.

В рамках сводного исполнительного производства № 4626/11/06/15/СД, возбужденного в отношении должника, судебный пристав установил факт поступления для должника на основании агентского договора от 12.02.2010 г. № 3/А/СКЭ денежных средств на расчетный счет общества № 40702810600000091630, открытый в АКБ «Банк развития региона» (ОАО).

08 февраля 2012 года на основании части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств в сумме 346 618 357 рублей 21 копейка, находящихся на расчетном счете общества № 40702810600000091630 в АКБ «Банк развития региона» (ОАО), поступающих для должника ОАО «Севкавказэнерго».

Общество, полагая, что названное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, не соответствуют требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суды установили, что основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет общества является агентский договор.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку согласно условиям агентского договора от 12.02.2010 г. общество (агент) действовало от своего имени, но за счет принципала, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные его главой 51 («Комиссия»).

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского Кодекса установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, общество как агент обязано передавать принципалу денежные средства, полученные в результате исполнения агентом возложенных на него функций.

Часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела видно, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества, без получения соответствующего судебного акта.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем вне рамок установленной законом процедуры, суды правомерно указали, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий.

При этом судебный пристав ошибочно руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названной нормы необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. В таком случае судебный пристав обращает взыскание на денежные средства по правилам статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса.

Основания для отмены решения от 13.09.2012 г. и постановления от 22.11.2012 г. по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. по делу № А61 -188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Н.С. Мазурова
И.П. Назаренко
Л.Н. Плотникова




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru