Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



На протяжении уже более четырёх лет специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» ведётся успешная работа по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию генерирующими компаниями России с ОАО «Нурэнерго» и других шести энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа, находящихся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа»

Открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» активно занимается анализом судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, с целью выявления из общей массы судебных разбирательств категорий судебных дел наиболее проблематичных по своей правовой природе, то есть требующих новаторских идей при их разрешении.

Так, специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» к началу 2008 года была изучена практика рассмотрения Арбитражным судом города Москвы споров между участниками оптового рынка электроэнергии, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как показала практика, в подавляющем большинстве случаев генерирующие компании – поставщики электроэнергии на оптовый рынок электроэнергии, сталкиваются с проблемой взыскания задолженности за поставленную электроэнергию и мощность энергосбытовым компаниям Северо-Кавказского региона, зарекомендовавшим себя как покупателей с крайне низкой платёжной дисциплиной.

Особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является отсутствие возможности у компании - генератора электрической энергии возможности отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии на условиях об объёмах, указанных в поданной покупателем заявке.

На практике же это означает формирование задолженности, измеряемой сотнями миллионов рублей у компаний, находящихся под управлением управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед крупнейшими поставщиками электроэнергии, осуществляющими свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии.

На территории Северо-Кавказского Федерального округа под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» находятся следующие компании - покупатели электрической энергии с низкой платёжной дисциплиной:

- ОАО «Нурэнерго» г. Грозный;

- ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» г. Махачкала;

- ОАО «Севкавказэнерго», г. Владикавказ;

- ОАО «Ингушэнерго» г. Назрань;

- ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск;

- ОАО «Каббалкэнерго» г. Нальчик;

- ОАО «Калмэнергосбыт» г. Элиста.

Наиболее проблемным субъектом в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию является Чеченская Республика, гарантирующим поставщиком на территории которой является Открытое акционерное общество «Нурэнерго». По данным бухгалтерской отчётности указанной компании, общий размер кредиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» перед поставщиками ОРЭМ на конец 2011 года составил более 7,9 миллиардов рублей, что составляет более 41% от общей суммы задолженности управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» энергосбытовых компаний.

Проблема взыскания задолженностей с энергосбытовых компаний, подконтрольных ОАО «МРСК Северного Кавказа», вызвана использованием гарантирующими поставщиками схем финансовых расчётов, посредством которых денежные средства, предназначенные гарантирующему поставщику за поставленную конечным потребителям электроэнергию, аккумулируются на расчётных счетах предприятия - агента, что, в свою очередь, блокирует возможность удовлетворения требований генерирующих компаний по образовавшимся задолженностям за поставленную электроэнергию за счёт денежных средств гарантирующих поставщиков, ввиду отсутствия у последних денежных средств на расчётных счетах. Наиболее удачным примером организации такой схемы распределения финансовых потоков внутри структуры компаний, находящихся под управлением Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», служит работа агента - ООО «Юрэнергоконсалт». Так, указанное Общество, являясь агентом гарантирующих поставщиков республик Северного Кавказа, по условиям агентских договоров уполномочено осуществлять мероприятия по текущему сбору платежей в рамках договоров электроснабжения, заключённых принципалом, то есть гарантирующим поставщиком, в то же время, заключая договор электроснабжения с конечными потребителями, гарантирующие поставщики информируют покупателей о необходимости производить расчёты за потреблённую электроэнергию по реквизитам ООО «Юрэнергоконсалт». Функционирование указанной финансовой схемы привело к аккумулированию денежных средств, предназначенных для гарантирующих поставщиков Северо-Кавказских республик, на расчётных счетах агента - ООО «Юрэнергоконсалт», тем самым блокировав возможность осуществлять взыскания генерирующим компаниям с гарантирующих поставщиков, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» в рамках исполнительных производств.

Недобросовестное исполнение гарантирующими поставщиками республик Северного Кавказа обязательств по оплате за поставленную электроэнергию и мощность привело к дестабилизации оптового рынка электроэнергии и формированию целой структуры кредиторов – компаний, находящихся под управлением управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа». Так, структура кредиторской задолженности перед генерирующими компаниями на оптовом рынке электроэнергии гарантирующих поставщиков, подконтрольных ОАО «МРСК Северного Кавказа», по состоянию на конец 2011 года, может быть представлена следующим образом: ОАО «Газпром» -18%; ОАО «Концерн Росэнергоатом» - 17%; ОАО «Энел ОГК-5» - 8%; ОАО «ИнтерРАО ЕЭС» - 7%; ООО «КЭС-Холдинг» - 5%; ОАО «РусГидро» - 4%; ОАО «ОГК-3» - 4%; ОАО «Э.ОН Россия» - 4%; ОАО «Генерирующая компания» - 2%; ОАО «ТГК-4» - 2%; ОАО «Фортум» - 2%; оставшиеся 27% распределены между прочими генерирующими компаниями – участниками ОРЭМ.

Сотрудничество генерирующих компаний с Открытым акционерным обществом «Юридическое агентство «СРВ» начато с февраля 2008 года. Открытое акционерное общество «Татэнерго» ответило на предложение специалистов Юридического агентства о сотрудничестве в сфере взыскания образовавшихся задолженностей за поставленную электроэнергию и мощность с гарантирующих поставщиков Северного Кавказа, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» положительно.

Наилучшим показателем профессиональной работы специалистов Юридического агентства стал факт погашения уже к концу 2009 г. существовавшей перед ОАО «Татэнерго» у ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности в размере 203 700 921 рубля в полном объёме.

Профессиональная работа Агентства послужила эффективной рекламой, результатом которой стало дальнейшее сотрудничество ОАО «Юридическое агентство «СРВ» с рядом генерирующих компаний, входящих в десятку крупнейших кредиторов гарантирующих поставщиков республик Северного Кавказа с низкой платёжной дисциплиной, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа», такими как ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «ТГК-16», ОАО «Фортум», ООО «Русьэнергосбыт», ОАО «ОГК-4».

Несмотря на успешную работу по взысканию задолженностей с таких энергосбытовых компаний как ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Ингушэнерго», на разрешение специалистов нашего Юридического агентства была поставлена задача взыскания многомиллионной задолженности с гарантирующего поставщика Чеченской Республики – ОАО «Нурэнерго».

Приступив ко взысканию задолженности с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Генерирующая компания» и ОАО «Татэнерго», сотрудники Юридического агентства «СРВ», прежде всего добились скорейшего возбуждения исполнительных производств в отношении ОАО «Нурэнерго» в рамках сводного исполнительного производства, предприняли меры по самостоятельному розыску имущества, принадлежащего ОАО «Нурэнерго», находящегося у него и третьих лиц.

Уже 01.07.2009 г. на основании требования специалистов нашего Юридического агентства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Грозный УФССП России по Чеченской Республике постановлением от 01.07.2009 г. наложил арест на имущество должника – Аргунскую ТЭЦ, находящееся по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Сахзаводская, 44.

Принятие Межрайонным отделом судебных приставов по г.Грозный постановления о наложении ареста, повлекло череду судебных споров, связанных с обжалованием компанией - должником принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта.

Арбитражное дело под номером А77-883/2009 под юридическим сопровождением специалистов Агентства «СРВ», выступавших на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Грозный, прошло первую, апелляционную и кассационную инстанцию дважды.

При этом, следует отметить, что при новом рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд учёл обоснованные доводы специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о том, что должником в материалы арбитражного дела не были представлены доказательства принятия реальных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также нарушение прав и законных интересов ОАО «Нурэнерго» осуществленным арестом имущества. Более того, позиция специалистов Юридического агентства опиралась, прежде всего, на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008 г., мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки. Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании апелляционного суда сотрудники Юридического агентства «СРВ» указали на то, что постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, само по себе вынесение постановления о наложении ареста, в данном случае, не нарушило прав должника, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 г. должником вообще не оспаривался.

Кроме того, из заявления должника о признании постановления незаконным следовало, что должник оспаривает данное постановление также в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ. Однако, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 г. о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) на имущество – Аргунскую ТЭЦ, не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы должника о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества были правомерно отклонены судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009 г.

Исследовав представленные службой судебных приставов доказательства и материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности, и доказательств обратного должником не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, учёл и доводы представителей ОАО «Генерирующая компания», о том, что сам по себе факт возникновения задолженности ОАО «Нурэнерго» перед рядом генерирующих компаний свидетельствует о том, что ОАО «Нурэнерго» уже длительное время приобретало у генерирующих компаний электрическую энергию на Оптовом Рынке Электрической Энергии и Мощности, за которую не расплачивалось и не вело никакой производственной деятельности, поскольку общество не обладало действующим генерирующим оборудованием и не могло им обладать в силу действующих положений о реформе естественных монополий.

При этом арест был наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке должником не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества, согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», также не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о соотносимости арестованного имущества взыскиваемой задолженности, в связи с чем арест имущества является соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа и интересов взыскателей.

Таким образом, действия специалистов Юридического агентства «СРВ», направленные на арест Аргунской ТЭЦ, увенчались реализацией арестованного имущества, за счёт денежных средств от реализации которой была погашена задолженность ОАО «Нурэнерго» перед холдингом «Татэнерго» в общей сложности в размере 65 691 134,58 рублей.

Окончательная же точка в вопросе «Аргунской ТЭЦ» была поставлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 21.06.2010 г. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 г. по делу №ВАС-7611/10, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела за номером №А77-883/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 г. и от 19.04.2010 г. было отказано. Ниже публикуется текст определения ВАС РФ от 21.06.2010 г. по делу № А77-883/2009.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва
21 июня 2010 г.
№ ВАС-7611/10



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от № 12-01/28-61 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «Нурэнерго») о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 17.03.2010 и от 19.04.2010 по делу № А77-883/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению ОАО «Нурэнерго» (Чеченская Республика, г. Грозный) (далее - общество) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Грозного, выразившегося в вынесении постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, состоящего из имущества Аргунской теплоэлектроцентрали.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.09.2009 г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом срока оспаривания постановления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года решение суда отменено, суд восстановил обществу срок на обжалование ненормативного акта, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 01.07.2009 и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Определением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 17.03.2010 кассационная жалоба общества на постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции не учтены положения части 6 статьи 114 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба на постановление от 23.12.2009 сдана на почту обществом 12.02.2010 в 17 часов 38 минут согласно квитанции № 305008.

Возвращая кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 276 АПК РФ исходил из того, что срок на обжалование постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу 23.12.2009 (часть 5 статьи 271 АПК РФ), истек 24.02.2010. Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Чеченской Республики кассационная жалоба общества подана в суд 01.03.2010, то есть за пределами 2-х месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 276

АПК РФ. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока и документов, свидетельствующих об отправке кассационной жалобы по почте (в том числе почтового конверта с отметкой отправки корреспонденции) обществом не представлено, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, из квитанции № 305008, которую общество представило в подтверждение своевременной сдачи документов на почту, не следует, что 12.02.2010 в 17 часов 38 минут на почту сдана именно кассационная жалоба общества на постановление от 23.12.2009, поскольку отсутствует опись вложений.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А77-883/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 17.03.2010 и от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий:
Судьи:
А.А. Маковская
Г.Д. Пауль
Г.Г. Попова





Ввиду бесспорности обязательств гарантирующих поставщиков Северо-Кавказских республик перед генерирующими компаниями, ОАО «Юридическое агентство «СРВ» осуществляет сопровождение судебных споров о взыскании задолженностей, по поручению генерирующих компаний – Клиентов Юридического агентства, в случаях, когда взысканию подлежат крупные суммы задолженности.

Так, Арбитражным судом города Москвы, под контролем ОАО «Юридическое агентство «СРВ», рассмотрено дело по иску ОАО «Энел ОГК-5» о взыскании с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии и мощности электроэнергию на сумму в размере 228 303 274,92 рублей.

20.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу №А40-82493/2011-64-446 о взыскании с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности за полученную в рамках заключённого с ОАО «Энел ОГК-5» договора купли-продажи электроэнергию, в общем размере 228 303 274,92 рублей – основного долга, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых заявителем по оплате госпошлины. Следует отметить, что представителями ОАО «Энел ОГК-5» в ходе разбирательства по делу было доказано, что обязательства по оплате за поставленные ОАО «ДЭСК» объёмы электроэнергии в период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно, не исполнены, претензии поставщика электроэнергии оставлены без рассмотрения. Принимая решение, Арбитражный суд города Москвы основывался на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 539 ГК РФ, согласно которой организация-поставщик обязана по заключённому договору энергоснабжения передать покупателю электроэнергию в оговоренных сторонами объёмах, а покупатель, соответственно, произвести оплату за фактически полученную электрическую энергию. Таким образом, бесспорному взысканию подлежит задолженность покупателя за фактически поставленную в его адрес электрическую энергию, в таком случае доказыванию подлежат объёмы поставленной электрической энергии. Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу № А40-82493/2011.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва
20 октября 2011 г
Дело № А40- 82493/11-64-446



Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2011 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Зотовой Е. А. единолично, с участием представителей: представители истца, ответчика и 3-го лица не явились протокол судебного заседания вела секретарь Махиборода К.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энел ОГК - 5» к Открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» с привлечением 3-х лиц: ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ЗАО «Центр финансовых расчетов» о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании долга в сумме 228 303 274 руб. 92 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2009 № RDM-PDAGENER- SNEVIGRE-03-KP-10-E/

Иск обоснован тем, что в нарушение условий заключенного договора купли-продажи электрической энергии и мощности ответчик не произвел оплату в установленный сроки.

Истец в судебное заседание не явился, просил в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. От ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступили письменные объяснения, согласно которым он иск поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и третьим лицом ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009г. № RDM- PDAGENER-SNEVIGRE-03-KP-10-E. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 3.2 договора цена электроэнергии по договору устанавливается равной тарифу на электрическую энергию, утвержденному на продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов - Федеральной службой по тарифам. 

В соответствии с приказом ФСТ России от 24.11.2009 г. № 326-э/3 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), продаваемую на оптовом рынке по договорам в рамках предельных (минимального и максимального) объемов продажи электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам)» утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), продаваемую тепловыми, атомными и гидравлическими электростанциями на оптовом рынке по договорам в рамках предельных (минимального и максимального) объемов продажи электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам).

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-уведомлениями об оплате за электроэнергию и мощность, актами приема-передачи электроэнергии. Возражений по объему, количеству и качеству полученного товара со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 5.1 договора расчетным по договору является один календарный месяц. При этом в соответствии с п. 5.2 платежи за электроэнергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные приложением № 5.2010 к договору (т.е. 7, 14, 21 и 28 числа каждого месяца).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанны с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с января 2010 г. по декабрь 2010 включительно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 228 303 274 руб. 92 коп.

В соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (приложение № Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2011 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 454, 539 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»:

- взыскать с Открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» 228 303 274 рубля 92 копейки и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Зотова





Между тем, описанное выше решение о взыскании с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности за поставленную ОАО «Энел ОГК-5» электроэнергию по делу №А40-82493/2011-64-446 послужило основанием для обращения специалистами Юридического агентства «СРВ» с заявлением о признании ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом), наряду с другими методами взыскания существующих задолженностей. Результатом обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании компании-должника несостоятельным (банкротом) стало погашение установленной решением Арбитражного суда города Москвы задолженности.

Необходимо отметить, что за долгое время сотрудничества Открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» с генерирующими компаниями по вопросам осуществления взысканий с компаний, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа», Юридическим агентством использовались беспрецедентные меры воздействия на должников. Одним из последних примеров непосредственного влияния специалистов Юридического агентства на ситуацию с погашением образовавшейся на конец 2011 года задолженности перед такими компаниями – поставщиками электроэнергии как ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Татэнергосбыт» и ОАО «Фортум» служит факт взыскания с энергосбытовой компании республики Северная Осетия-Алания, а именно ОАО «Севкавказэнерго».

Являясь компанией, управляемой Открытым акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа», ОАО «Севкавказэнерго» в своей деятельности использует аналогичную всем компаниям, подконтрольным ОАО «МРСК Северного Кавказа», схему «увода» денежных средств через агента энергосбытовой компании – ООО «Юрэнергоконсалт».

Поскольку на конец 2011 года, задолженность ОАО «Севкавказэнерго» перед рядом генерирующих компаний, в число которых вошли ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК-5» и ОАО «Фортум», превысила 130 000 000 рублей, специалистами Юридического агентства «СРВ» было принято решение о необходимости обращения взыскания на денежные средства ОАО «Севкавказэнерго», находящиеся на расчёте компании агента – ООО «Юрэнрегоконсалт».

Основываясь на Федеральном законе «Об исполнительном производстве», специалистами Агентства были подготовлены мотивированные ходатайства от компаний-кредиторов ОАО «Севкавказэнерго» в адрес судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о наложении ареста на расчётные счета агента и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на счетах агента в пределах сумм требований взыскателей, установленных исполнительными листами, находящимися в производстве УФССП по РСО-Алания. Данное ходатайство легло в основу постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ООО «Юрэнергоконсалт» вплоть до накопления суммы, определённой сводным исполнительным производством, а также постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах агента, в пределах суммы требований кредиторов ОАО «Севкавказэнерго» по сводному исполнительному производству.

Так, в декабре 2011 года, во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных на основе мотивированных ходатайств специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», со счетов, открытых на имя ООО «Юрэнергоконсалт», были списаны денежные средства в общем размере равном 167 337 468,84 рублям, которые были успешно распределены между генерирующими компаниями – Клиентами ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Следует обратить внимание, что описанные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя, несмотря на многочисленные обращения ООО «Юрэнергоконсалт» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исками о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, оставлены в силе, в удовлетворении заявлений ООО «Юрэнергоконсалт» отказано.

При этом в удовлетворении требований ООО «Юрэнергоконсалт» было отказано во многом благодаря грамотному, основанному на законе сопровождению судебных процессов по делам №А61-2637/2011, №А61-2711/2011 и №А61-104/2012 представителями генерирующих компаний, в пользу которых были распределены взысканные денежные средства, принимавших участие в судебных заседаниях в поддержку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Ниже публикуется одно из принятых Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания решений, а именно, решение от 08.02.2012 г. по делу № А61-2711/2011, которым были признаны законными действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РСО-Алания по аресту и списанию с расчетного счета ООО «Юрэнергоконсалт» денежных средств, принадлежащих ОАО «Севкавказэнерго» общей суммой 118 708 489,06 рублей.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ
12 октября 2011 года
Дело № А61-2711/11



Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012 г.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе: Судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесоловой М.Т. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юрэнергоконсалт» к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф., заинтересованные лица: УФССП РФ по РСО-Алания, ОАО «Севкавказэнерго» третьи лица: ОАО «Фортум», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Газпромэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Энергосетевая компания», ООО «Лукойл- Астраханьэнерго»,ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Зарамагские ГЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ОАО «РусГидро», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Энерготранс», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Калужская сбытовая компания»., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 05.12.2011 г., при участии: от заявителя - Кудзиева Т.Т. по доверенности 15 АВ 0105268 от 12.01.2012 от ответчиков - судебный пристав - исполнитель - Цаболов А.Ф. удостоверение ТО №163485 от 29.03.2010 г., от УФССП - Гадзацева Т.Д. по доверенности №15 АВ 0035658 от 10.01.2012 г.; заинтересованные лица: ОАО «Севкавказэнерго» - Кудзиева Т.Т. по доверенности №2 от 01.01.2012, Николова З.Ю. по доверенности №08 от 01.01.2012 г. от третьих лиц - ОАО «РусГидро» - Хатагов А. К. по доверенности №4325 от 27.01.2012, от ООО «Энерготранс» - Волкова И.Ю. по доверенности от 04.06.2011, от ОАО «Зарамагские ГЭС»- Кочиева Г.Г. по доверенности №01 от 01.04.2011, от ОАО «Фортум», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Газпромэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Энергосетевая компания», ООО «Лукойл- Астраханьэнерго»,ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Зарамагские ГЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «ГТ- ТЭЦ Энерго», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явились

Представители третьих лиц - ОАО «Фортум», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Газпромэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Энергосетевая компания», ООО «Лукойл- Астраханьэнерго»,ООО «Лукойл- Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Зарамагские ГЭС», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «Фортум», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Газпромэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Энерготранс», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Калужская сбытовая компания».

установил: ООО «Юрэнергоконсалт» обратилось в арбитражный суд РСО -Алания с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф., УФССП РФ по РСО-Алания о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 05.12.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующее:

В МРО УФССП РФ по РСО-Алания в отношении ОАО «Севкавказэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство №4626/11/06/15/СД о взыскании задолженности в пользу контрагентов ОАО «Севкавказэнерго».

Согласно заключенному между ООО «Юрэнергоконсалт» (агент) и ОАО «Севкавказэнерго» (принципал) агентскому договору от 12.02.2010 г. № 3/А/СКЭ (далее - агентский договор), платежи за услуги по передаче электрической энергии и по иных хозяйственным договорам, поступающие на счета агента, исходя из смысла ст.ст. 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются собственностью агента. ООО «Юрэнергоконсалт» не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, вынесенного судом в десятидневный срок со дня поступления заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

Судебный пристав- исполнитель с заявлением о вынесении судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в суд не обращался, и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810600000091630 в АКБ «БРР» (ОАО) открытого на имя ООО «Юрэнергоконсалт», в отсутствии такого судебного акта, чем нарушил порядок, установленный ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя представила дополнение к заявлению, где указано, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Юрэнергоконсалт» в каждом рубле, поступающем на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт» имеются денежные средства ООО «Юрэнергоконсалт», а именно 0,3 % вознаграждения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.12.2011 является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Юрэнергоконсалт» и подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Цаболов А.Ф и представитель УФССП РФ по РСО-Алания в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, пояснили, что из типового договора купли -продажи электрической энергии ОАО «Севкавказэнерго» усматривается, что ООО «Юрэнергоконсалт» не осуществляет услуги по передаче энергии, а лишь аккумулирует на своем счете денежные средства, принадлежащие Гарантирующему поставщику - ОАО «Севкавказэнерго». Из этого следует, что собственником вышеуказанных денежных средств является ОАО «Севкавказэнерго». Довод заявителя о том, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, по мнению ответчиков, не подтверждается сложившейся судебной практикой, следовательно действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы.

Также судебный пристав - исполнитель и представитель УФССП РФ по РСО - Алания добавили, что заявление ООО «Юрэнергоконсалт» о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя был незаконно наложен арест на денежные средства, которые в будущем поступят на расчетный счет общества, и на вознаграждение, положенное агенту в соответствие с п. 5 агентского договора, не состоятелен и подлежит отклонению.

Представитель УФССП РФ по РСО-Алания и судебный пристав- исполнитель также пояснили, что такая же позиция изложена в постановлении 16 арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу №А61-1393/10.

Представитель ОАО «Севкавказэнерго» в судебном заседании требования ООО «Юрэнергоконсалт» поддержала, пояснила, что в соответствии с агентским договором №3/А/СКЭ от 12.02.2010 ООО «Юрэнергоконсалт» действующим от своего имени, но за счет ОАО «Севкавказэнерго», предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации сбора платежей с предприятий, являющихся контрагентами ОАО «Севкавказэнерго» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иным хозяйственным договорам, погашению кредиторской задолженности ОАО «Севкавказэнерго», а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для ОАО «Севкавказэнерго».

Таким образом, действия и оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нарушают права и законные интересы ОАО «Севкавказэнерго» как должника в сводном исполнительном производстве, и просило признать их незаконными.

Представитель ОАО «РусГидро» в письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ООО «Юрэнергоконсалт» требований отказать.

Представители ОАО «Зарамагские ГЭС» и ООО «Энерготранс» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных ООО «Юрэнергоконсалт» требований отказать.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Признание ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП по РСО-Алания Цаболовым А.Ф. в рамках сводного исполнительного производства № 4626/11/06/15/СД, возбужденного в отношении должника ОАО «Севкавказэнерго», 05.12.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Юрэнергоконсалт» в сумме 118708489,06 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810600000091630 в АКБ «БРР» (ОАО). Данные действия подтверждаются выписками со счетов.

Денежные средства поступили на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания.

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Денежные средства, поступающие от потребителей электроэнергии ОАО «Севкавказэнерго» поступают на счет ООО «Юрэнергоконсалт» на основании договора, согласно которому последнее осуществляет сбор денежных средств для ОАО «Севкавказэнерго». В связи с этим судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт».

Согласно агентскому договору от 12.02.2010 №3/А/СКЭ, заключенному между ООО «Юрэнергоконсалт» и ОАО «Севкавказэнерго» ООО «Юрэнергоконсалт» предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации сбора платежей с предприятий, являющихся контрагентами ОАО «Севкавказэнерго» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иным хозяйственным договорам, погашению кредитной задолженности ОАО «Севкавказэнерго».

Кроме того, в соответствии с типовым договором купли - продажи электрической энергии ОАО «Севкавказэнерго», общество информирует потребителей о том, что расчеты за потребленную электрическую энергию необходимо производить по реквизитам ООО «Юрэнергоконсалт», в связи с тем, что в соответствии с агентским договором от 12.02.2010 №3/А/СКЭ ОАО «Севкавказэнерго» поручило ООО «Юрэнергоконсалт» осуществлять сбор платежей за потребленную электрическую энергию с лиц являющихся контрагентами ОАО «Севкавказэнерго», при этом в назначении платежа следует указывать: «за электроэнергию для ОАО «Севкавказэнерго».

ООО «Юрэнергоконсалт» не является стороной по договорам купли - продажи электроэнергии, что представителем ООО «Юрэнергоконсалт» не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав - исполнитель не имел права обращения взыскания на денежные средства, которые в будущем поступят на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт» необоснованна, так как в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, сумма тарифов на услуги по передаче электрической энергии является составляющей регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям и оплачиваемую ими (пункт 10).

Статьями 37 и 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность поставщика заключать с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или своего имени, но в интересах потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Получателем услуги по передаче электроэнергии является потребитель электроэнергии, в интересах которого, в силу статей 37 и 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпунктов 6, 7 117, 119 Правил N 530, пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 действует гарантирующий поставщик. Он же (конечный потребитель) и оплачивает эту услугу (пользование сетями), так как расходы на транспортировку электроэнергии нормативно включены в утвержденный государством тариф стоимости электроэнергии для потребителя (Приказ ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2)

Соответственно, каких-либо прав на денежные средства, получаемые гарантирующим поставщиком от населения и подлежащие передаче сетевой организации, у гарантирующего поставщика не возникает. Действия гарантирующего поставщика по аккумулированию данных денежных средств и их невыплате сетевой организации представляют собой их незаконное удержание (сбережение).

Между тем, положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают взыскание, как удовлетворение требований кредитора за счет имущества, принадлежащего должнику. Соответственно, к денежным средствам, которые подлежат передаче гарантирующим поставщиком от потребителя сетевой организации положения указанной нормы права о запрете обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица, применимы быть не могут.

Подобная позиция высказана в постановлении 16 ААС от 05.12.2011 по делу №А61- 1393/10, которая была рассмотрена АС РСО -Алания в связи с обращением в суд судебного пристава- исполнителя Цаболова А. с заявлением о наложении ареста на денежные средства у третьего лица - ООО «Юрэнергоконсалт».

В противном случае аккумулирование денежных средств на счету ООО «Юрэнергоконсалт» можно расценить как схему ухода от обязанности ОАО «Севкавказэнерго» от исполнения обязательств перед поставщиками электроэнергии.

Довод заявленный ООО «Юрэнергоконсалт» о том, что он не получил вознаграждение по агент несостоятелен, так как в судебном заседании установлено, что со счета списано не 118708489,06 руб., а 106 млн. руб., которые подтверждаются представленными в судебное заседание выписками с расчетного счета ООО «Юрэнергоконсалт» в АКБ «БРР» (ОАО), кроме того имеются другие возможности получения своего вознаграждения. 

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Юрэнергоконсалт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, п. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Юрэнергоконсалт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через канцелярию Арбитражного суда РСО -Алания.

Судья: З.П. Джиоев





За годы сотрудничества с рядом генерирующих компаний ОАО «Юридическое агентство «СРВ» разработало и применило на практике множество эффективных схем воздействия на недобросовестных должников, основанных на действующем на территории Российской Федерации законодательстве.

Результаты взаимовыгодного сотрудничества лучше всего отражают экономические показатели: так в период с февраля 2008 года по февраль 2012 года усилиями сотрудников ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в пользу генерирующих компаний в общей сложности с энергосбытовых компаний Северо-Кавказского региона, находящихся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» было взыскано:

- с ОАО «Нурэнерго» - 65 691 134,58 рублей;

- с ОАО «Ингушэнерго» - 54 705 589,92 рубля;

- с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - 705 389 049,55 рублей;

- с ОАО «Севкавказэнерго» - 168 600 598,30 рублей;

- с ОАО «Каббалкэнерго» - 31 035 253,91 рубль;

- с ОАО «Калмэнергосбыт» - 20 824 732,34 рубля;

- с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - 45 536 866,05 рублей.

Такие показатели безусловно говорят об эффективности работы ОАО «Юридическое агентство «СРВ», направленной на защиту интересов Клиентов нашей Компании.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев

Заместитель генерального директора 
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова 



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru