Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Злоупотребление правом при подаче необоснованных исков

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, можно сделать вывод, что любой гражданин, организация, учреждение осуществляющие предпринимательскую или иную экономическую деятельность может обратиться в арбитражный суд и никто не может лишить его этого права. Конечно, большинство поданных исков в суд подаются с целью защитить свои права, но бывают и такие, которые подачей исков преследуют иные цели.

Суд почти не защищен от недобросовестных истцов, злоупотребляющих процессуальными правами при подаче необоснованных исков, суд не может не принимать заявлений, которые соответствуют требованиям процессуального законодательства, а должен принять иск и только потом, разобравшись в хитросплетениях поданных исков, рассмотреть дело по существу или прекратить производство по делу.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» продолжают ряд публикаций в Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов по делам, в которых мы представляем интересы нашего Клиента ООО «АгроЛенд». В связи с тем, что оппоненты по указанным спорам, не добившись успехов в деле № А63-14082/2012, в последние несколько месяцев значительно активизовались и буквально «обрушились» на Арбитражный суд Ставропольского края «лавиной» многочисленных исковых заявлений, эта публикация не будет последней.

Мы можем лишь предположить, чем руководствуется Савицкая Галина Михайловна в лице своего представителя Савицкого Михаила Васильевича при подаче большого количества исков в суд, возможно, это известный психиатрам «синдром сутяжничества», но также можно предположить, что указанные действия совершаются в целях изменить ситуацию по рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края банкротному делу № А63-14082/2012. Савицкая Галина Михайловна обращается в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об оспаривании сделок не только должника, но и иных организаций, включенных судом в реестр требований кредиторов должника, обоснованность и законность включения которых была предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и подтверждена вышестоящими инстанциями, но для бывшего совладельца должника Савицкой Г.М. видимо вступивших в законную силу судебных актов недостаточно, и она, немного изменяя свои требования, продолжает обращаться в суд с различными исками об оспаривании сделок должника.

Анализируя поданные иски и участвуя по данным делам в судебных заседаниях специалисты нашего Юридического агентства установили, что истец в исковых заявлениях не указывает, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, истец не является участником организаций сделки которых пытается оспорить, а также не является стороной оспариваемой сделки.

Для примера рассмотрим дела № А63-4462/2013 и № А63-8751/2013, истцом в которых выступала Савицкая Г.М.:

В деле № А63-4462/2013 Савицкая Г.М., несмотря на то, что действительность указанного договора была предметом рассмотрения в деле о банкротстве, обращается в суд с заявлением о признании договора займа № 36-11 и дополнительных соглашений к договору, заключенных между ООО «Агролэнд» г. Светлоград и ООО «АгроЛенд» г. Москва, недействительной (ничтожной) сделкой. Исковые требования Савицкой Г.М. основаны на положениях ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении Савицкая Г.М. указывает на основания признания договора недействительной сделкой, что договор займа № 36-11 и дополнительные соглашения к договору были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредитору Савицкой Г.М..

Специалисты Юридического агентства «СРВ» подготовили отзыв на иск Савицкой Г.М. и указали, что при заключении договора займа нормы закона сторонами не нарушены, а также, что заключение оспариваемого договора не нарушает прав и законных интересов истца. Представителями ответчика представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа: платежные поручения и журнал проводок, акты сверки расчетов, истцом же не было представлено доказательств причинения вреда или возможности его причинения, а также как заявленное требование позволит восстановить нарушенные права.

В конечном итоге, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не было представлено доказательств причинения вреда заключенной сделкой, а также того, что ответчики при заключении договора действовали неразумно и недобросовестно, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы арбитражного суда Ставропольского края, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В деле № А63-8751/2013 Савицкая Г.М. обращается с иском к ООО «Агротранс», г. Светлоград и ООО «АгроЛенд», г. Москва о признании недействительным договора поставки от 12.07.2012 г. № 115-12 и дополнительных соглашений к договору, заключенных между ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд».

Иск мотивирован заключением ООО «АгроЛенд» и ООО «Агротранс» оспариваемой сделки с целью причинения ущерба Савицкой Г.М.; действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, направленным на невыплату Савицкой Г.М. взысканной судом по делу № А63-7250/2011 действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «Агролэнд», г. Светлоград в размере 19 745 067 рублей и судебных издержек в сумме 118 940 рублей; заключение ответчиками оспариваемой сделки является способом уклонения от уплаты кредиторской задолженности в пользу Савицкой Г.М. путем формирования «искусственного» кредитора в рамках дела № А63-14082/2012 о банкротстве ООО «Агролэнд», г. Светлоград.

Предъявление иска в арбитражный суд истец обосновал корпоративным характером спора в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

Представители ООО «АгроЛенд» в отзыве на иск указали, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а также участником организаций, заключивших оспариваемую сделку, что исключает корпоративный характер спора, указали, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что истец Савицкая Г.М. не является стороной оспариваемой сделки, а также не является участником организаций, заключивших оспариваемый договор. Суд признал необоснованным довод истца о корпоративном характере рассматриваемого спора и то, что требования истца связаны с осуществлением Савицкой Г.М. предпринимательской или иной экономической деятельности и пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Из сложившейся ситуации можно сделать вывод, что ответчик никак не защищен законодательством от необоснованных обращений в суд, и вынужден тратить силы и средства, чтобы доказать в суде свою правоту. В данном случае законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков необоснованным обращением в суд, чем и пользуются недобросовестные истцы, пример которого приведен в данной статье.

Ниже публикуются тексты постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13г. по делу № А63-4462/2013 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.13г. по делу № А63-8751/2013.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
23 октября 2013 года
Дело № А63-4462/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Г алины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 г. по делу № А63-4462/2013 по иску Савицкой Галины Михайловны, с. Благодатное Петровского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г. Светлоград, обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», г. Москва, о признании договора займа №36-11 от 05.03.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд», недействительной (ничтожной) сделкой (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд»: Грунис Е.И. - представитель по доверенности от 11.07.2013 г.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агролэнд», ООО «АгроЛенд, третье лицо - временный управляющий Жиденко А.А., о признании договора займа № 36-11 от 05.03.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд» в период с 18.05.2011 г. по 31.05.2012 г., недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец направил заявление с обоснованием своих доводов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

ООО «Агролэнд» направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АгроЛенд» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заявления, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «АгроЛенд» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250-/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Агролэнд» в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 руб. и судебные издержки - 118 940 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 г. по делу № А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 г. в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 г. по делу № А63-14082/2012 со ссылкой на ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 63, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано в части включения требований Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд» в сумме 19 745 067 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» в реестр требований кредиторов должника, с указанием, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требования Савицкой Г. М. к ООО «Агролэнд», г. Светлоград, в сумме 118 940 руб. судебных издержек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Истец, полагая, что договор займа № 36-11 и дополнительные соглашения к нему, заключенные в период с 18.05.2011 г. по 31.05.2012 г. между ООО «АгроЛенд» и должником, являются ничтожными и были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредитору Савицой Г.М., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 г. между ООО «Агролэнд» (заемщик) и ООО «АгроЛенд» (займодавец) заключен договор займа № 36 -11, согласно условиям которого ООО «АгроЛенд» обязалось предоставить ООО «Агролэнд» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга по договору, в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами. Займодавец считается выполнившим свое обязательство по выдаче займа с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица.

Впоследствии, в период с 18.05.2011 г. по 31.05.2012 г., между заявителем и должником были заключены 48 дополнительных соглашений к договору займа № 36-11 от 18.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 г. по делу № А63-14082/2012, вступившим в законную силу, включены установленные требования ООО «АгроЛенд» в сумме 8 128 883,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд». Судом было установлено, что ООО «АгроЛенд» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, перечислив на счет ООО «Агролэнд» 8 128 883,43 руб. В подтверждении факта передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлены платежные поручения. Факт предоставления денежных средств отражен в бухгалтерском журнале проводок должника, приобщенном к материалам дела. Образовавшуюся задолженность стороны договора также отразили в актах сверки расчетов за период январь 2012 - февраль 2013. Судом был отклонен довод о мнимости заключенного договора займа, поскольку представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и журнал проводок подтверждают реальность перечисления ООО «АгроЛенд» должнику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа № 36-11 от 18.05.2013 г. Условия данного договора указывают на возникновение у должника обязательства вернуть полученные в займ средства. Это подтверждается также тем, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства того, что заемщик и должник при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред кредитору, истцом не представлены.

Денежные средства по оспариваемым договорам займа получены должником и подлежат возврату независимо от признания указанных договоров недействительными;  заключение оспариваемых договоров займа влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества.

Доказательств причинения вреда или возможности его причинения, а также того, как заявленное требование позволит восстановить нарушенные, по мнению истца, права, представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 рублей., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 г. по делу № А63 -4462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
С.И. Джамбулатов
А.П. Баканов
ЕВ. Жуков




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г. Ставрополь Дело № А63-8751/2013


Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 21 октября 2013 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалынсковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Савицкой Галины Михайловны, г. Георгиевск к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», г. Светлоград, ОГРН 1122651007588, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», г. Москва, ОГРН 1067746865295 о признании недействительным договора поставки от 12.07.2012 г. № 115-12 и дополнительных соглашений к договору, заключенных между ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд», при участии представителя истца - Савицкого М.В. по доверенности от 25.06.2013 г., представителей ответчика ООО «АгроЛенд» - Вороновского А.В. по доверенности от 10.07.2013 г., Золотарева М.В. по доверенности от 10.07.2013 г. в отсутствие ответчика ООО «Агротранс», извещенного надлежащим образом, установил следующее.

Савицкая Г.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс», г. Светлоград (далее - ООО «Агротранс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», г. Москва (далее - ООО «АгроЛенд», ответчик) о признании договора поставки от 12.07.2012 г. № 115-12 и дополнительных соглашений к договору недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы заключением ООО «АгроЛенд» и ООО «Агротранс» оспариваемой сделки с целью причинения ущерба Савицкой Г.М.; действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, направленным на невыплату Савицкой Г.М. взысканной судом по делу № А63-7250/2011 действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО «Агролэнд», г. Светлоград в размере 19 745 067 рублей и судебных издержек в сумме 118 940 рублей; заключение ответчиками оспариваемой сделки является способом уклонения от уплаты кредиторской задолженности в пользу Савицкой Г.М. путем формирования «искусственного» кредитора в рамках дела № А63-14082/2012 о банкротстве

ООО «Агролэнд», г. Светлоград. Требования Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд», г. Светлоград в размере 19 745 067 рублей, составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале общества, не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Агротранс» обратилось с заявлением о включении его требований в сумме 14 645 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроЛенд» на основании образовавшейся задолженности по договору комиссии от 05.03.2012 г., а также договору купли-продажи от 05.04.2012 г. № 1-Н. В производстве по делу № А63-4406/2013 по заявлению Савицкой Г.М. оспаривается договор комиссии от 05.03.2012 г. по основанию недействительной (ничтожной) сделки. Из анализа расходов ООО «Агротранс» выяснилось, что денежные средства от ООО «АгроЛенд», г. Москва, поступающие по оспариваемому договору за пшеницу, полностью расходуются не на целевое использование, а на хозяйственную деятельность самого ООО «Агротранс», то есть выплаты зарплат работникам, выплаты налогов, покупку автомобиля, имущества, в том числе и недвижимого. При этом, как только очередной транш от ООО «АгроЛенд», г. Москва заканчивается, поступает новый по тому же договору, который тратится ООО «Агротранс» также по своему усмотрению. По оспариваемому договору отсутствует встречное возмещение; данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признание недействительным (ничтожным) договора поставки от 12.07.2012 г. № 115-12 послужит дополнительным доказательством недействительности договора комиссии от 05.03.2012 г., оспариваемого в рамках дела № А63-4406/2013, позволит использовать данный факт для дальнейшей защиты прав Савицкой Г.М. в рамках указанного дела и дела № А63-14082/2012. Данный факт также позволит уменьшить кредиторскую задолженность должника

ООО «Агролэнд», г. Светлоград, тем самым увеличится конкурсная масса, и Савицкая Г.М. сможет получить взысканную сумму в ее пользу по решению суда по делу № А63-7250/2011.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения за ^подведомственностью спора, поскольку истец является физическим лицом и не является участником сторон оспариваемой сделки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В ходе судебного заседания в обоснование доводов своих возражений пояснил, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании положений о специальной подведомственности по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Агротранс», извещенный надлежащим образом (уведомление от 24.09.2013), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании заявления Савицкой Г.М. от 25 мая 2011 г. истец вышел из числа участников ООО «Агролэнд», г. Светлоград ОГРН 1062643018360.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011 с ООО «Агролэнд», г. Светлоград, ОГРН 1062643018360, в пользу Савицкой Галины Михайловны с. Благодатное взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 руб., судебные издержки в сумме 118 940 руб. Кроме того, данным решением суда с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г.М. взыскано 1 520 370,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязательств по выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 г. принято заявление ООО «Агролэнд», г. Светлоград о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд».

В свою очередь Савицкая Г.М. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 384 377,16 рубля, из которых действительная стоимость доли в уставном капитале - 19 745 067 рублей, судебные издержки - 118 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 520 370,16 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 г. по делу № А63-14082/2012 Савицкой Г.М. отказано в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» и 1 520 370,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд признал обоснованными требования Савицкой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г. Светлоград (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722) в сумме 118 940 рублей судебных издержек.

При этом суд указал, что требования Савицкой Г.М. о взыскании 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Агролэнд», г. Светлоград № А63-14082/2012 по иску Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд», г. Светлоград, ОГРН 1062643018360, ООО «Агротранс», г. Светлоград, ОГРН 1122651007588 о признании договора комиссии от 05.03.2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой Арбитражный суд Ставропольского края возбудил производство по делу № А63-4406/2013.

Также ссылаясь на заключение ООО «Агротранс», г. Светлоград и ООО «АгроЛенд», г. Москва договора поставки от 12.07.2012 г. № 115-12 в целях формирования и увеличения у ООО «Агролэнд», г. Светлоград фиктивной дебиторской задолженности и причинения Савицкой Г.М. ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом истец также указывает, что рассмотрение и удовлетворение данных требований послужит дополнительным доказательством недействительности (ничтожности) договора комиссии от 05.03.2013 г. по спору в рамках производства по делу № А63-4406/2013.

Предъявление иска в арбитражный суд истец обосновал корпоративным характером спора в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также исключительной его подсудностью Арбитражному суду Ставропольского края в силу нахождения должника (по делу о банкротстве № А63-14082/2012) - ООО «Агролэнд» в г. Светлограде.

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов

юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Кодекса к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Кодекса, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, иск предъявлен о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 12.07.2012 г. № 115-12 и дополнительных соглашений к договору, заключенных между

ООО «Агротранс», г. Светлоград и ООО «АгроЛенд», г. Москва. В качестве основания иска указано на нарушение прав Савицкой Г.М. в деле о банкротстве в отношении ООО «Агролэнд», г. Светлоград, ввиду формирования фиктивной кредиторской задолженности должника.

Между тем довод заявителя о том, что спор подведомствен арбитражному суду, как корпоративный спор, основан на неправильном толковании положений статей 33, 225.1 Кодекса.

Истец является физическим лицом, ООО «Агролэнд», г. Светлоград (должник) участником которого являлся истец, не выступает стороной оспариваемой сделки.

В силу положений статей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец на момент заключения оспариваемой сделки и подачи иска не являлся участником ООО «Агролэнд», г. Светлоград, как и участником сторон оспариваемой сделки ООО «Агротранс», г. Светлоград и ООО «АгроЛенд», г. Москва. При заключении оспариваемой сделки истец не осуществлял свои права и не выполнял обязанности участника указанных обществ.

Требования истца не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Также заявленные требования непосредственно не основаны на правоотношениях, связанных с осуществлением Савицкой Г.М. прав и обязанностей участника ООО «Агролэнд», г. Светлоград, ООО «Агротранс», г. Светлоград и ООО «АгроЛенд», г. Москва по созданию юридического лица, управлению им или участию в юридическом лице, о возмещении убытков.

Заявленные требования обусловлены участием Савицкой Г.М. в деле о банкротстве в отношении ООО «Агролэнд», г. Светлоград по требованиям учредителя по обязательствам должника в связи с ее участием в обществе. При этом требования направлены на предотвращение возможного ущерба истцу в виде неисполнения должником денежного обязательства, признанного вступившим в законную силу решением суда, по причине фиктивного увеличения кредиторской задолженности.

В силу изложенного истец и ответчики не являются субъектами корпоративных отношений, а возникшие между ними правоотношения в рамках дела о банкротстве не могут быть отнесены к делам, подведомственным арбитражным судам Российской Федерации исходя из критериев, установленных статьей 225.1 Кодекса.

Поскольку в силу статей 27, 28 Кодекса суду не подведомствены споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями и не связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а специальная подведомственность (статья 33 Кодекса) также не относит данную категорию споров к

рассмотрению арбитражных судов, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

2. Прекратить производство по делу № А63-8751/2013.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Судья Е.Е. Непранова




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru