Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Ввиду малозначительности правонарушения, предприятие освобождено от административной ответственности

Поставщикам электрической энергии приходится сталкиваться с огромным количеством разнообразных по происхождению проблем, возникающих из деятельности по обеспечению приема и передачи электроэнергии, отсюда вытекает и многообразие споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации.

Раннее, мы уже писали в № 1/2013 «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федерального округов» о Клиенте Юридического агентства «СРВ» - МУП города Буденновска «Электросетевая компания». В публикации мы описывали спор, при разрешении которого МУП города Буденновска «Электросетевая компания» не оплачивает потери мощности электроэнергии в ходе оказания услуг ОАО «МРСК Северного Кавказа» по ее транспортировке.

Но, весь спектр возникающих конфликтов при ведении экономической деятельности по приему и передаче электроэнергии настолько разнообразен и возникает непосредственно при осуществлении деятельности предприятия, которое заранее не способно предусмотреть и предотвратить конфликт. Сегодня органы антимонопольной службы при проведении проверок деятельности юридических лиц все чаще находят те или иные правонарушения при реализации продукции, в частности, нарушения по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности. И, зачастую, органы антимонопольной службы, вынося постановления о привлечении к административной ответственности, и требуя уплаты штрафов за совершенные правонарушения, не учитывают всех обстоятельств, при которых данные правонарушения совершаются. А это, в свою очередь, бросает тень на репутацию предприятия, его деятельность и материальную базу.

И возникает необходимость снова обращаться в суд…

На этот раз у Клиента «Юридического агентства «СРВ» МУП города Буденновска возникли спорные отношения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, а именно, спор о признании недействительным решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части предписания № 19 от 12.07.2012 г., в части признания МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Восток» путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и выданного на его основе предписания в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и постановления о наложении штрафа по делу об административном нарушении № 182 от 08.04.2013 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП города Буденновска «Электросетевая компания» в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Так, решением антимонопольного органа от 12.07.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 52 МУП города Буденновска «Электросетевая компания» было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в отказе ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права.

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» выдано предписание № 19, в соответствии с которым предприятию надлежит в четырнадцатидневный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушения, направленные на создание препятствий доступа на товарный рынок ООО «Восток», а именно согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по трем точкам присоединения.

На основании решения от 12.07.2012 г., установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ 11.03.2013 г., антимонопольным органом в отношении МУП города Буденновска «Электросетевая компания» составлен протокол № 134 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 08.04.2013 г. МУП города Буденновска «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 307 863 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 12.07.2012 года своим решением признало МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», тем самым признало факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности.

В границах балансовой принадлежности электрических сетей, МУП города Буденновска «Электросетевая компания» является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственных электрических сетей. Получателями электроэнергии является само МУП города Буденновска «Электросетевая компания» и сторонние потребители, получившие необходимые разрешения и фактически присоединившиеся к его сетям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности естественных монополий. МУП города Буденновска «Электросетевая компания» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети и занимает доминирующее положение.

ООО «Восток» заключило договоры аренды кабельных линий. Об этом оно уведомило МУП города Буденновска «Электросетевая компания», а также о необходимости согласовать акт границ балансовой принадлежности, которое, в свою очередь, запросило у ООО «Восток» документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты электроэнергетики, а именно свидетельство о государственной регистрации права.

Абзацем 3 части 4 статьи ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года № 861 – собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Отсутствие согласования актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не позволяет ООО «Восток» внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, действия МУП города Буденновска «Электросетевая компания» по отказу ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, имеет признаки нарушения пункта 9 части 1 статей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, МУП города Буденновска «Электросетевая компания» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, т.е. совершение субъектом естественных монополий действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

По мнению юристов Юридического агентства «СРВ», предприятие не препятствовало осуществлению деятельности ООО «Восток» на соответствующем рынке услуг, и действия предприятия не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обосновывая данное утверждение следующим:

- несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явилось препятствием для исполнения обязанностей общества в полном объеме;

- с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и?эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и предприятие, в рамках действующего договора, исполняло соответствующие обязанности по сделке;

- предприятие не препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты хозяйства;

- до вынесения постановления антимонопольным органом заявителем требования законодательства исполнены;

- ООО «Восток» оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электрического хозяйства с применением утвержденного тарифа;

- степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения.

Принимая решение, суд разделил правовую позицию юристов ОАО «ЮА «СРВ» и усмотрел признак малозначительности правонарушения, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо угроз охраняемым общественным отношениям. Формальный подход, на наш взгляд, в данном случае был неуместен. В данном случае формальный состав правонарушения не исключил возможности применения положений о его малозначительности. Судебная практика еще не выработала единообразного подхода в разрешении споров подобного типа. Однако оспаривать акты антимонопольных органов все же представляется возможным.

Таким образом, в результате максимально эффективных профессиональных действий юристов Юридического агентства «СРВ» заявление МУП города Буденновска «Электросетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворено; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении МУП города Буденновска «Электросетевая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и подлежит отмене.

До тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания правонарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

В завершении хотелось бы вспомнить общеправовой принцип справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. В судопроизводстве разумный баланс всех принципов юридической ответственности призван гарантировать законное и справедливое судебное разбирательство, необходимо найти эффективно максимально оптимальный вариант придания спорным отношениям характер бесспорных.

Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 года по делу № А63-3366/2013.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-3366/2013


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веремеенко А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Ставрополь, ОГРН 1102651001947, о признании недействительными решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части, предписания №19 от 12.07.2012 г. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. при участии в судебном заседании представителей заявителя Железновой Л.Г., доверенность №17/13 от 03.04.2013 г., Гуцева Ю.С., доверенность от 22.01.2013 г., представителя заинтересованного лица Яковлева Д.В., доверенность №03/07 от 09.01.2013 г., в отсутствие третьего лица

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения

УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части, предписания №19 от 12.07.2012 г. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №182 от 08.04.2013 г.

Определением суда от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Ставрополь (далее - третье лицо).

Определением от 01.07.2013 г. суд принял уточненные требования заявителя, в которых он просил признать недействительным решение антимонопольного органа от 12.07.2012г. № 52 в части признания МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Восток» путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01/2 по отпаечной В Л-10 кВ Ф- 101 к ТП-92 опора 94 и выданного на его основе предписания в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01/2 по отпаечной ВЛ-10 кВ Ф-101 к ТП-92 опора 94, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 182 от 07.04.2013 г. Спор рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании, в заявлении и дополнениях к нему представители заявителя требования поддержали, считают недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, ошибочным вывод управления о наличии в действиях общества нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ от «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), указывая, что арендодатель (Буденновский филиал - Строительное управление № 839 ОАО

«Севкавдорстрой») не подтверждает право владения, распоряжения, либо пользования имуществом, названном в заключенном договоре аренды. Буденновским филиалом Строительным управлением № 839 ОАО «Севкавдорстрой» указано на отсутствие прав на ТП-92, а также отсутствие ТП-92 на балансе предприятия, при таких обстоятельствах договор аренды от 11.02.2013 г. является недействительной сделкой, в связи с чем, считает законным несогласование ООО «Восток» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оспаривая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель указал на отсутствие события и состава вмененного

правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель предприятия просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также поддержал ходатайство №407 от 04.04.2013 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, указав, что причиной пропуска срока явилось отсутствие сведений на момент вынесения ненормативных актов, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считает доказанным вмененное нарушение требования Закона №135-ФЗ, выразившееся в отказе ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права, тем самым законным оспариваемые решение и предписание.

В действиях предприятия, по мнению антимонопольного органа, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на заявление от 03.06.2013 г. №29 третье лицо указало на незаконность оспариваемых ненормативных актов УФАС по СК и решения о наложении штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 12.07.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 52 МУП города Буденновска «Электросетевая компания» было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившемся в отказе ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права.

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» выдано предписание №19, в соответствии с которым предприятию надлежит в четырнадцатидневный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушения, направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок ООО «Восток», а именно согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по трем точкам присоединения: отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф №107 до ТП №147 ул. Промышленная, 3а; отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф №107 опора №93 РЛИД -10 кВ до ТП-10/04 кВ №203до ТП №147 ул. Промышленная, 1; отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ Ф №101 опора №94 до ТП- 10/04 №92.

На основании решения от 12.07.2012 г., установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ 11.03.2013 г. антимонопольным органом в отношении МУП города Буденновска «Электросетевая компания» составлен протокол №134 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по СК от 08.04.2013 г. МУП города Буденновска «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 307 863 рублей.

Не согласившись с названными актами и решением антимонопольного органа предприятие, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по СК 12.07.2012 г., заявление о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа подано в суд лишь 04.04.2013 г. Предприятие знало о принятии указанных актов, поскольку участвовало в рассмотрении дела, в том числе и на итоговом заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела, состоявшегося 09.07.2012 г.

Таким образом, судом установлено, что заявление в суд подано с пропуском трехмесячного срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, указав, что причиной пропуска срока явилось отсутствие сведений на момент вынесения ненормативных актов, имеющих существенное значение для разрешения дела и признания его виновным в нарушении антимонопольного законодательства; сведения, которыми владеет предприятие, устанавливают и подтверждают отсутствие оснований для требования и понуждения к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На довод предприятия об отсутствии сведений на момент вынесения ненормативных актов, имеющих существенное значение для разрешения дела и признания его виновным в нарушении антимонопольного законодательства; сведения, которыми владеет предприятие, устанавливают и подтверждают отсутствие оснований для требования и понуждения к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности суд отмечает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Суд считает, что предприятие, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. А приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании ненормативных актов, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ввиду пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа от 12.07.2012г. № 52 в части признания МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту создания препятствий к доступу на товарный рынок ООО «Восток» путем несогласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 01/2 по отпаечной ВЛ-10 кВ Ф- 101 к ТП-92 опора 94 и выданного на его основе предписания №19, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. суд отмечает следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 12.07.2012 года своим решением признало МУП города Буденновска «Электросетевая компания» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», тем самым признало факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении никакими другими услугами (товарами, работами). Продуктовые границы рассматриваемого рынка - услуги по передаче электрической энергии.

Балансодержателями электрических сетей в этом районе является МУП г. Буденновска «Электросетевая компания». Географические границы рассматриваются на локальном рынке г. Буденновска - в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУП г. Буденновска «Электросетевая компания».

В рассматриваемых географических границах МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» является единственным поставщиком услуг по передаче электрической энергии в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственных электрических сетей. Получателями электроэнергии является само МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» и сторонние потребители, получившие необходимые разрешения и фактически присоединившиеся к его сетям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии является сферой деятельности естественных монополий. МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети и занимает доминирующее положение.

ООО «Восток» заключило договоры аренды №1, 2, 3 от 28.03.2012 года на аренду кабельных линий с ИП Лукьянцева А.П., Буденновский филиал строительное управление №839 и ИП Газаян К.Ж.

ООО «Восток» уведомило МУП города Буденновска «Электросетевая компания» о необходимости согласовать акт границ балансовой принадлежности (уведомление получено МУП города Буденновска «Электросетевая компания» 6.03.2012 года вх. 231).

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» письмом от 23.03.2012 года №130 запросило у ООО «Восток» документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты электроэнергетики.

ООО «Восток» 26.03.2012 года направило в адрес МУП города Буденновска «Электросетевая компания» копии договоров аренды №1, 2, 3 от 28.03.2012 года и акты балансовой принадлежности (уведомление получено МУП города Буденновска «Электросетевая компания» 26.03.2012 года вх. 300).

МУП города Буденновска «Электросетевая компания» письмом от 16.04.2012 года №170 запросило у ООО «Восток» документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и земельный участок на котором расположены объекты электроэнергетики, а именно свидетельство о государственной регистрации права выданное управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогична норма закреплена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Отсутствие согласования актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не позволяет ООО «Восток» внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, что является барьером для выхода на рынок услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, действия МУП города Буденновска «Электросетевая компания» по отказу ООО «Восток» в согласовании актов разграничения балансовой принадлежности на основании отсутствия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю имеет признаки нарушения пункта 9 части 1 статьей 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения МУП города Буденновска «Электросетевая компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, т.е. совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд проверил соблюдение УФАС по СК процедуры производства по административному делу и не усмотрел ее нарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель предприятия в судебном заседании просил учесть, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Восток» и МУП г.Буденновска «Электросетевая компания», деятельность ООО «Восток» на соответствующем рынке услуг не приостанавливалась, несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явилось препятствием для исполнения обязанностей общества полном объеме; с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и предприятие в рамках действующего договора исполняли соответствующие обязанности по сделке. Кроме того, ООО «Восток» оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электрического хозяйства с применением утвержденного тарифа. Предприятие не препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты электрохозяйства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно, то, что в период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Восток» и МУП г.Буденновска «Электросетевая компания», деятельность ООО «Восток» на соответствующем рынке услуг не приостанавливалась, несвоевременное согласование актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не явилось препятствием для исполнения обязанностей общества полном объеме; с момента заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии до момента согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и предприятие в рамках действующего договора исполняли соответствующие обязанности по сделке; предприятие не препятствовало перетоку электрической энергии через свои объекты электрохозяйства; до вынесения постановления антимонопольным органом заявителем требования законодательства исполнены; степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, считает, что действия предприятия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплаченная заявителем платежным поручением №3672 от 03.04.2013 г. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на него.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части и предписания №19 от 12.07.2012 г., отказать.

В удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577 о признании недействительными решения УФАС по СК № 52 от 12.07.2012 г. в части и предписания №19 от 12.07.2012 г., отказать.

Заявление муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №182 от 08.04.2013 г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №182 от 08.04.2013г. о привлечении муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.?

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru