Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Что делать, когда жадность Заказчика не знает границ? Или как Администрация Алексеевского сельского поселения пыталась взыскать со своего подрядчика 93 миллиона рублей

В «Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов №1 за 2013 г.» уже была изложена ситуация, в которой оказалось общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой», благодаря муниципальному заказчику - Администрации Алексеевского сельского поселения. ООО «Гидропромстрой» в последний момент, уже на стадии кассационного производства, обратилось за профессиональной помощью в ОАО «Юридическое агентство «СРВ». В результате подрядчику удалось избежать взыскания 5 млн. рублей.

Тогда, в 2012 году, Администрация Алексеевского сельского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» о взыскании пени в сумме 5 154 683,12 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, предметом которого является строительство водопроводных сетей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г. г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу Администрации Алексеевского сельского поселения взыскано 5 154 683,12 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2012 решение по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

После вынесенного судом кассационной инстанции Постановления аппетиты Администрации лишь возросли. Заказчик посчитал, что взыскиваемая с Подрядчика сумма, является явно недостаточной.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Гидропромстрой» в пользу Администрации Алексеевского сельского поселения пеню за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 93 561 809 рублей.

То есть, Заказчик, помимо взыскания неустойки за нарушения графика выполнения работ, решил взыскать с Подрядчика ещё и неустойку за якобы нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предъявил требование о применении к ответчику договорной ответственности за срыв графика производства работ в размере 1 316 348 руб. 02 коп. вместо 5 154 683, а за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - 92 245 461 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд счёл их законными и обоснованными. При этом по заявлению Ответчика лишь применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 996 077 руб. 81 коп. неустойки вместо заявленных 93 561 809 рублей.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» посчитали выводы суда ошибочными и обратились с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции мы настаивали на том, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «Гидропромстрой» по вводу объекта в эксплуатацию, более того срок ввода объекта в эксплуатацию в спорном контракте сторонами не был определен.

В обоснование вышеуказанной позиции были приведены следующие доводы:

Согласно муниципальному контракту завершение генеральным подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

При этом в контракте чётко определен лишь срок окончания работ – 25.12.2011 г.

Хотя момент ввода объекта в эксплуатацию сторонами не определялся, в одном из положений контракта была предусмотрена ответственность именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, на основании чего Заказчиком и были заявлены требования в размере 93 млн. рублей.

Однако судом первой инстанции не был установлен один очень важный момент - кто, собственно говоря, в соответствии с действующим законодательством должен вводить этот самый объект в эксплуатацию?

Градостроительный кодекс Российской Федерации, а именно ч. 2 ст. 55 устанавливает, что для ввода объекта в эксплуатацию именно застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, СНиПом 12-01-2004 и Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм N КС-11, N КС-14 установлено, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию лежит на Заказчике.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика по предоставлению актов формы N КС-11 либо N КС-14, порядок ввода объекта в эксплуатацию в контракте не урегулирован, обязательства Подрядчика прекращаются в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Заказчик не предоставил Подрядчику полномочий по осуществлению действий, связанных с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получается, что условие контракта, согласно которому устанавливается ответственность ООО «Гидропромстрой» за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от действий и волеизъявления Администрации Алексеевского сельского поселения (застройщика).

То есть, по сути, Заказчик может сколько угодно затягивать с процедурой ввода объекта в эксплуатацию, а платить за это будет Подрядчик, как нарушивший данные сроки.

Желание Администрации получить как можно больше с проштрафившегося общества понятно, но всё-таки нужно соблюдать рамки, установленные законами.

Иначе в скором будущем кредиторы будут взыскивать с должников заоблачные суммы лишь потому, что им этого хочется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вышеуказанную позицию представителей ООО «Гидропромстрой» и постановил: «Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу № А53-8723/2012 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Гидропромстрой» (ОГРН 1076165001296, ИНН 6165137061) в пользу администрации Алексеевского сельского поселения (ОГРН 1056119006591, ИНН 6119008590) 59 506 руб. 02 коп. неустойки»».

Апелляционный суд сделал вывод, что законных оснований для привлечения «Гидропромстрой» к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не имеется. А взыскиваемая ответчиком неустойка за срыв графика производства работ, в размере 1 316 348 руб., подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59 506 руб.

Естественно, что Администрация Алексеевского сельского поселения посчитала данное постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем и обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Рассматривая заявленные требования, суд кассационной инстанции посчитал, что истцом были заявлены не два требования: взыскать пеню за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ и нарушение срока ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию, а три требования и пришел к следующему выводу: «Таким образом, истцом заявлено о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки по трем основаниям. В нарушение указанных положений, как следует из мотивировочной части апелляционного постановления, остальные требования истца, в удовлетворении которых отказано, рассмотрены как требование о взыскании пени только за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней фактически не рассмотрено (обжалуемый судебный акт не содержит выводов по данному требованию истца)…».

На основании чего Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление об оставлении без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу № А53-8723/2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 59 506 рублей 02 копеек.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу № А53-8723/2012 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО «Гидропромстрой» посчитали выводы суда ошибочными, не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем нами были подготовлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых была изложена следующая позиция:

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения муниципального контракта разграничивали основания для привлечения к ответственности Подрядчика, а именно:

1. Нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ);

2. Ненадлежащее качество выполненных работ;

3. Нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию;

4. Несвоевременное освобождение строительной площадки;

5. Порча или уничтожение имущества; Обнаружение дефектов в период гарантийной эксплуатации.

В этом же пункте муниципального контракта, предусматривающего ответственность Подрядчика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, было указано следующее:

«За нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в п. 2.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи Объекта по вине Генерального Подрядчика более чем на 30 дней, Генеральный Подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту (п.2.1) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства».

Из вышеуказанного положения можно сделать вывод о том, что данным пунктом контракта предусмотрена ответственность лишь за нарушение срока ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию, в первом случае за просрочку менее 30 дней, а во втором – более 30 дней.

Данный вывод также подтверждался самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Заказчик произвёл три арифметических расчёта: 1. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) 2. За нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки 3. И за то же нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию, только уже за период превышающий 30 дней просрочки исполнения обязательства.

После чего, в просительной части заявления об уточнении исковых требований истец просил суд: «Взыскать пеню за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ и нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта в сумме 93 561 809 руб. 26 коп.».

Следовательно, истец просил суд взыскать неустойку с ООО «Гидропромстрой» лишь по двум основаниям (к этому же выводу пришел 15 ААС в своём постановлении от 17.05.2013г. по делу № А53-8723/2012, а также Арбитражный суд Ростовской области в своём решении от 11.03.2013 г. по делу № А53-8723/2012).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013г. по делу № А53-8723/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу № А53-8723/2012 в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (срока сдачи объекта) отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано.

В настоящий момент вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован в суде кассационной инстанции.

Ниже публикуется полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013г. по делу № А53-8723/2012.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.А. Роженко



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону
11 октября 2013 года
дело № А53-8723/2012
15АП-5435/2013-НР


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л при участии: от Администрации Алексеевского сельского поселения: глава Шахназарян Т.М., паспорт, удостоверение № 1 от 30.10.2012г.; от ООО "Гидропромстрой": Роженко М.А., паспорт, по доверенности от 09.10.2012; от Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу № А53-8723/2012 по иску Администрации Алексеевского сельского поселения к ответчику ООО "Гидропромстрой" при участии третьего лица Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской областио взыскании неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г идропромстрой» (далее - ООО «Гидропромстрой», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 5 154 683 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Матвеево- Курганского района Ростовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 154 683 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому администрация просила взыскать неустойку в общей сумме 93 561 809 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 996 077 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу изменено. С ООО «Гидропромстрой» в пользу администрации Алексеевского сельского поселения взыскано 59 506 руб. 02 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу N А53-8723/2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 59 506 рублей 02 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу N А53-8723/2012 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, требования истца, в удовлетворении которых отказано, рассмотрены как требование о взыскании пени только за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней фактически не рассмотрено (обжалуемый судебный акт не содержит выводов по данному требованию истца). При этом завершить объект строительством и передать (сдать) его заказчику общество обязано в срок до 25.12.2011; вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судами установлена; сдача объекта заказчику путем оформления акта приемки законченного строительством объекта не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которую просил удовлетворить с учетом позиции ФАС СКО.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, с учетом позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между администрацией Алексеевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 62, согласно которому генеральный подрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами, в установленный муниципальным контрактом срок и в пределах установленной муниципальным контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел № 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области», в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результата выполненных работ представителем строительного контроля муниципального заказчика и муниципальным заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий муниципального контракта - обязался оплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 руб. 30 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета 85,2 % - (21 127 186, 54 руб.), месячный бюджет 14 % - (3 669 980, 76 руб.). Финансирование работ на 2011 год составляет - 24 797 167 руб. 30 коп.

В пункте 3.1 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (п. 3.1 контракта). Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ - 20.09.2011 г. Окончание работ - 25.12.2011 г. Срок действия муниципального контракта - с момента его подписания до 25.12.2011 г. (пункт 4.3 контракта).

В пункте 16.5 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки. За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение названного контракта генподрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта на общую стоимость 17 869 019 руб. 78 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, администрация Алексеевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявления администрации об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 39-41), истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 561 809 руб. 26 коп., из них за срыв графика производства работ с 06.12.2011 г. по 24.12.2011 г. в размере 1 316 348 руб. 02 коп., за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 25.12.2011 г. по 04.03.2013 г. в размере 743 915, 01 руб. и за задержку срока сдачи объекта за период с 24.01.2012г. по 04.03.2013г. в размере 91 501 546, 23 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу N А53-8723/2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 59 506 рублей 02 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу N А53-8723/2012 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, требования истца, в удовлетворении которых отказано, рассмотрены как требование о взыскании пени только за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней фактически не рассмотрено (обжалуемый судебный акт не содержит выводов по данному требованию истца). При этом завершить объект строительством и передать (сдать) его заказчику общество обязано в срок до 25.12.2011; вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судами установлена; сдача объекта заказчику путем оформления акта приемки законченного строительством объекта не произведена.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного, законность и обоснованность решения суда от 11 марта 2013 года проверяется в части требования о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 16.5 контракта установлено, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ (срыв графика) предусмотрена пунктом 16.5 контракта в виде самостоятельной санкции; данная неустойка применена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. г по делу N А53-8723/2012, оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 г.

Судом апелляционной инстанции при толковании абзаца четвертого пункта 16.5 контракта в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что условие контракта о том, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки; при задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, представляет собой ответственность за одно и то же нарушение (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), дифференцированную в зависимости от количества дней допущенной просрочки (0,1% за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при просрочке от 1 до 30 дней и 1% за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при просрочке более 30 дней).

Согласно пункту 3.5 контракта завершение генеральным подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.1 контракта определен срок окончания работ - 25.12.2011 г.

Из буквального значения условий пунктов 3.5 и 4.1 контракта следует, что обязательства подрядчика прекращаются надлежащим исполнением в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок до 25.12.2011 г.

Срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами в контракте не определен, при этом в пункте 16.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, дифференцированная в зависимости от количества дней допущенной просрочки.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию в контракте не урегулирован, обязательства подрядчика прекращаются в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта. По условиям спорного контракта подрядчик не обязывался осуществлять действия по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующих разрешений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано основание применения ответственности в рассматриваемой части - нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию в спорном контракте не определен, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, дифференцированной в зависимости от количества дней допущенной просрочки, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределены постановлением апелляционного суда от 17 мая 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу № А53-8723/2012 в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (срока сдачи объекта) отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Судьи
В.В. Ванин
М.Г. Величко
Ю.И. Баранова




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru