Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



История банкротства Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

В предыдущем номере журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» мы уже рассказывали о ситуации, сложившейся вокруг крупной энергосбытовой компании, входившей в состав гарантирующих поставщиков, – ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Напомним, что указанная компания до сих пор не входила в категорию покупателей электроэнергии с низкой платёжной дисциплиной. Вместе с тем, первый прецедент уклонения от оплаты образовавшейся задолженности перед поставщиком электроэнергии ОАО «Генерирующая компания» возник в 2012 году. Указанная задолженность в размере более 36 миллионов рублей была взыскана ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в пользу ОАО «Генерирующая компания». В результате вмешательства специалистов Юридического агентства в исполнительное производство, возбуждённое в 2012 году в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт», задолженность была погашена.

Негативный прецедент в виде неоплаты компанией задолженности за поставленную в 2012 году электроэнергию повторился в 2013 году. Руководством ОАО «Генерирующая компания», с учётом положительного опыта сотрудничества, вопрос взыскания задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере свыше 32 миллионов рублей также был передан ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Размер и основание долга были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, указанные решения легли в основу заявления о признании ОАО «Нижноватомэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, учитывая положительную историю компании, специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» был проведён анализ текущей деятельности должника для определения наиболее эффективной стратегии с целью погашения долга. Специалисты Юридического агентства также настояли на введении в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» процедуры наблюдения. Кроме того, неблагоприятным последствием для должника стало лишение его статуса гарантирующего поставщика.

Временным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года был утверждён Жиденко Александр Анатольевич.

В свою очередь, временный управляющий компании заключил договор на оказание юридических услуг с ОАО «Юридическое агентство «СРВ». Цель совместной работы – добиться реализации активов крупнейшего должника компании ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Это - Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром». Его доля в общей дебиторской задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в сумме около 4,8 миллиарда рублей составляет более двух миллиардов. Погасив собственную дебиторскую задолженность, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в свою очередь, сможет рассчитаться с кредиторами.

Специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» сейчас находятся в самом начале этого пути. Предстоит большая и сложная работа. Мы же предлагаем оглянуться назад и проследить историю банкротства самого ВОАО «Химпром».

***

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» является одним из крупнейших российских химических комбинатов. Компания выпускает продукты неорганической и хлорорганической химии, полимеры, растворители и бытовую химию, эмульсионный поливинилхлорид, химические средства защиты растений.

Первые признаки надвигающейся беды замаячили на горизонте предприятия в 2007 году. Многие эксперты связывают разразившийся затем кризис с некомпетентностью тогдашнего руководства «Химпрома».

До апреля 2003 года завод в течение 19 лет возглавлял Леонид Кутянин. При нём «Химпром» в 2002 году последний раз получил прибыль, которая составила 180 миллионов рублей. В конце 2002 года предприниматель Олег Савченко приобрёл около 35% акций ВОАО «Химпром», после чего, фактически, стал управлять предприятием, хотя формально контрольный пакет всё ещё находился в руках государства.

В апреле 2003 года гендиректор «Химпрома» Леонид Кутянин был отправлен в отставку, а исполняющим обязанности руководителя предприятия стал один из его замов Евгений Кисиль. В 2003 году завод сработал с убытком в 161 миллион рублей, и это стало аргументом для Бориса Алешина, занимавшего тогда пост вице-премьера в правительстве Михаила Касьянова, предложить на должность гендиректора нового человека − Алексея Козлова. Об этом, в частности, сообщило издание «Коммерсант-Daily» 29 января 2004 года.

В июле 2004 года некий миноритарий В. Сидоров (владелец менее 1% акций открытого акционерного общества) подал иск, который привел к аресту 34% акций ВОАО «Химпром», принадлежащих структурам Олега Савченко. Последний, в результате, был вынужден их продать. По мнению наблюдателей, за этим иском стоял Алексей Козлов, впоследствии генеральный директор ОАО «Ренова Оргсинтез».

Однако Алексей Козлов руководил ВОАО «Химпром» относительно недолго. Олег Савченко продал свой пакет не структурам «Ренова Оргсинтез», а экс-президенту «СИБУРа» Дмитрию Мазепину. В ноябре 2004 года Алексей Козлов написал заявление об отставке. 11 января 2005 года временным руководителем компании «Химпром» был назначен первый заместитель генерального директора завода Дмитрий Осипов, работавший в одной команде с Дмитрием Мазепиным в «СИБУРе» и пришедший на предприятие за месяц до отставки Алексея Козлова. Все кадровые перестановки тех лет активно освещались в средствах массовой информации, внимательно следивших за развитием ситуации на химическом гиганте.

В июле 2005 года Дмитрия Осипова сменил другой генеральный директор «Химпрома» Станислав Лосев, прежде – начальник управления госконтроля и надзора Государственного комитета по стандартизации и метрологии РФ (Госстандарта России). Несмотря на все усилия, Дмитирию Мазепину не удалось поставить под свой контроль предприятие, и, весной 2006 года, он уступил свой пакет «Химпрома» в результате операции обмена активами Виктору Вексельбергу. К этому моменту Алексей Козлов уже занимал должность гендиректора ОАО «Ренова Оргсинтез», в управлении которого и были переданы 35% акций ВОАО «Химпром», таким образом, фактически произошло его возращение на предприятие.

В 2005 году убытки ВОАО «Химпром» составили 186 миллионов рублей. По официальным данным предприятия на III квартал 2006 года, кредиторская задолженность ВОАО «Химпром» превышала 1,2 миллиарда рублей, около 53 миллионов рублей из которых составляла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Летом того же года губернатор Волгоградской области Николай Максюта в письме на имя премьер-министра РФ Михаила Фрадкова дал такую оценку ситуации: «Результатом работы «временщиков» стали финансовые показатели акционерного общества – убытки за 2004 год составили 115,7 миллиона рублей, а за 2005 год выросли до 189,8 миллиона рублей. Общая кредиторская задолженность в 2005 году составила 595,6 миллиона рублей, что на 21% больше, чем в 2004 году, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в 2005 году увеличилась по сравнению с 2004 годом на 50% и составила 102,6 миллиона рублей. Предприятие неуклонно идёт к банкротству».

Губернатор Николай Максюта обвинил менеджмент «Химпрома» в реализации продукции завода через посредников на 20% ниже реальной стоимости. По предварительным оценкам областной администрации, в месяц предприятие теряло на этом до 25 миллионов рублей.

О ситуации на ВОАО «Химпром» также писали «Парламентская газета», «Коммерсант», «РБК-daily», «Новые известия» и другие средства массовой информации.

В сентябре 2005 года депутат Государственной Думы Российской Федерации Виктор Илюхин в обращении к Генеральному Прокурору ещё раз обвинил руководство компании «Химпром», наряду с некоторыми государственными чиновниками, в сговоре с иными коммерческими структурами, а также в преднамеренном подведении предприятия к банкротству для последующей приватизации его за бесценок. Известно, что по запросу депутата Генеральная прокуратура провела проверку предприятия.

Кроме того, ещё в марте 2004 года государственный эксперт высшей квалификации Гостехнадзора РФ Валентин Бабарич направил руководству завода грозное предупреждение: «В ходе обследования зала электролиза выявлено практически полное исчерпание ресурса основных несущих конструкций. Техническое состояние многих строений квалифицируется как неработоспособное с непрогнозируемым риском внезапного разрушения».

О внезапном обрушении конструкций зданий ещё раз предупредила руководство ВОАО «Химпром» комиссия Ростехнадзора по результатам проверки в апреле 2006 года. Никаких мер принято не было, пока 12 июня 2006 года не произошло частичное осыпание железобетонных плит перекрытия в электролизном цехе. Ростехнадзор в июле 2006 года выдал постановление приостановить деятельность предприятия.

Положением дел были возмущены и работники ВОАО «Химпром». В декабре 2006 года они распространили в средствах массовой информации открытое обращение, в котором говорилось, что из признанного лидера российской химической промышленности завод постепенно превращается в крайне отсталое предприятие с многомиллионными финансовыми убытками. Причины кризиса рабочие видели «в политике назначения руководителей, не обладающих должной управленческой квалификацией».

За 2007 год чистый убыток компании составил 266,5 миллиона рублей, чистый убыток за январь-сентябрь 2008 года – 172,4 миллиона рублей. В июле 2008 года 51% акций ОАО «Химпрома» был передан от «Росимущества» – «Ростехнологиям», ещё 35% акций остались в собственности ОАО «Ренова Оргсинтез».

27 апреля 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области ввёл в отношении ВОАО «Химпром» процедуру наблюдения по требованию энерготрейдера ОАО «Нижноватомэнергосбыт», долг предприятия перед которым на тот момент составлял 757 миллионов рублей.

Тем временем, финансовое положение ВОАО «Химпром» продолжало ухудшаться. Согласно отчёту, чистый убыток компании за первое полугодие 2011 года снизился на 20% до 304,1 миллиона рублей, выручка, наоборот, выросла на 31% – до 3,26 миллиарда рублей. Однако определяющими факторами убыточности продолжали оставаться высокая изношенность оборудования и подвижного состава, также острый дефицит оборотных средств ВОАО «Химпром», который на 30 июня 2011 года составлял 4,26 миллиарда рублей.

За четыре года, прошедшие с момента введения на ВОАО «Химпром» внешнего управления (а затем и конкурсного производства), вывести предприятие из кризиса не удалось. Но такие попытки предпринимались.

Так, в деле спасения волгоградского «Химпрома» его основной акционер ГК «Ростехнологии» решила пойти опробованным на АвтоВАЗе путём. Госкорпорация просила бюджет внести в свой капитал 5,1 миллиарда рублей, которые намеревалась передать ВОАО «Химпром» в виде беспроцентного займа для расплаты с кредиторами. Кредиторы «Химпрома» в целом против этой процедуры не возражали, однако обоснованно опасались, что из-за бюрократических проволочек предприятие могло пойти с молотка раньше, чем будут выделены средства.

По словам бывшего генерального директора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Александра Лагутина, банкротство ВОАО «Химпрома» «не является самоцелью». Энергетики рассчитывали, что долги предприятия оплатят акционеры. «Все вопросы надо задавать «Ростехнологиям», – пояснил газете «Коммерсант» Александр Лагутин. – Они могли бы покрыть долги комбината, как это было сделано с АвтоВАЗом. Другой вопрос – намерены ли они это делать или решили обанкротить предприятие нашими руками».

Госкорпорация «Ростехнологии» обещала вывести ВОАО «Химпром» на безубыточное производство уже с начала 2012 года, сообщало «РБК-daily». Правда, полностью расплатиться с кредиторами даже в этом случае предприятие смогло бы только за семь лет, то есть до 2019 года.

Генеральный директор ОАО «Нижноватомэнергосбыт» того времени Александр Лагутин отметил, что с кредиторами план ГК «Ростехнологии» по оздоровлению ВОАО «Химпром» официально не обсуждался. «Но мы убедили кредиторов подписать мировое соглашение. Однако собрание акционеров в конце августа не смогло его одобрить из-за отсутствия официальной директивы самих «Ростехнологий», – сообщил журналистам Александр Лагутин. – И в собрании объявлен перерыв на месяц». По его словам, если вопрос будет и дальше затягиваться, то кредиторы «Химпрома» будут вынуждены (в том числе потому, что сроки процедуры наблюдения закончились) просить арбитражный суд объявить следующую стадию процедуры банкротства: внешнее управление или конкурсное производство.

19 ноября 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ВОАО «Химпром» было признано несостоятельным (банкротом). В компании было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей суд возложил на внешнего управляющего ВОАО «Химпром» Юрия Петрущенкова. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего было назначено на 18 декабря 2012 года.

К тому времени ВОАО «Химпром» накопило задолженность перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» около 2 миллиардов 63 миллионов рублей. Собственно, по ходатайству именно этого кредитора в арбитражном суде «Химпром» и был признан как несостоятельное предприятие.

Вместе с тем, в пресс-службе ВОАО «Химпром» заверили, что введение конкурсного производства не будет означать остановки производства и тотального сокращения кадров. «Банкротство – процедура оздоровительная и призвана закрыть вопрос с кредиторской задолженностью предприятия и открыть для него возможность начать жить и работать с «чистого листа», без многомиллиардного ярма задолженности», – подчеркнул пресс-секретарь предприятия Денис Назаркин.

Тем временем, Волгоградское ВОАО «Химпром» стали готовить к ликвидации. План остановки и ликвидации производственного комплекса поручил подготовить Министерству промышленности и торговли РФ и ГК «Ростехнологии» вице-премьер Российского Правительства Аркадий Дворкович. Об этом подробно писали «Известия» в 2012 году.

Убытки ВОАО «Химпром» по итогам 2012 года составляли уже 1,3 миллиарда рублей. Задолженность завода перед кредиторами превышала 9 миллиардов рублей, причём, большая часть этой суммы – долги за электроэнергию (около 6,5 миллиарда рублей). Доля затрат на энергетику в себестоимости «Химпрома» составляет около 25%. На конец 2012 года на предприятии работало около 4,9 тысячи человек.

В Правительстве Волгоградской области «Известиям» рассказали, что ни в Минтруда области, ни в Центр занятости официального заявления от собственника ВОАО «Химпром» о грядущих сокращениях не поступало. Однако, зная о решениях, принятых на совещании у вице-премьера Аркадия Дворковича, областное Минтруда провело предупредительные мероприятия.

Прорабатывались несколько вариантов трудоустройства работников ОАО «Химпрома», если они будут «высвобождаться»: на подходящие вакантные должности в других волгоградских компаниях, в том числе малого бизнеса, а также на заводы «Волготехмаш» и «Каустик». Также возможно переобучение сотрудников «Химпрома». Средства на это будут выделены из областного бюджета. Наконец, возможен досрочный выход на пенсию, о чем ведутся переговоры с местным отделением Пенсионного фонда РФ.

14 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4561/2009 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Юрия Петрущенкова конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» продлено ещё на полгода. Очередное заседание арбитражного суда по рассмотрению отчёта по итогам конкурсного производства назначено на 14 мая 2014 года.

Несмотря на то, что предприятие все глубже погружается в пучину банкротства, его руководство не теряет надежды остаться на плаву. Однако ни в российском, ни в региональном правительстве в такой исход уже не верят.

В пресс-службе ВОАО «Химпром», тем временем, заверили, что руководство предприятия придерживается оптимистического варианта развития ситуации. «Продление конкурсного производства обусловлено, прежде всего, тем, что не были завершены процедуры, которые предусмотрены в рамках законодательства о банкротстве для данного этапа. Соответственно, по ходатайству конкурсного управляющего суд решил продлить конкурсное производство. Что касается результата конкурсного производства, то здесь возможно несколько вариантов, начиная, собственно, от ликвидации предприятия и заканчивая его полным выздоровлением. У руководства ВОАО «Химпром» пессимистических настроений нет, безусловно, мы связываем свои надежды с оптимистичным вариантом развития событий». Об этом в ноябре 2013 года сообщил информационный портал Волгограда «В1.ру».

Но подобный оптимизм не разделяет премьер-министр Правительства Волгоградской области Олег Керсанов. Он признался, что все неоднократные попытки региональных властей спасти завод потерпели фиаско. Вместе с тем ликвидация такого рода производства, по мнению чиновника, является сложнейшей технической задачей, поскольку опыта закрытия заводов, подобных «Химпрому», в стране нет.

«Мы неоднократно предлагали выход из сложившейся ситуации, – рассказал корреспонденту информационного портала Олег Керсанов. – Мы обращались и к Президенту, и к Премьеру по поводу судьбы «Химпрома». Создавались рабочие группы, в которых мы активно участвовали. Мы предлагали создание химического кластера на базе «Химпрома». Все эти предложения рассматривались. Но сегодня решение по данному предприятию явно выражено в документах, которые предписывают его закрыть. Скорее всего, дело идет к этому. Все предпринимаемые меры практически исчерпаны. К сожалению, мы не собственники, решение принимаем не мы, у нас нет никаких полномочий в данном вопросе. Не знаю, как будет происходить закрытие «Химпрома». Сегодня трудно найти человека, который может сказать, что будет, и как будет закрываться завод, потому что это предприятие с ярко выраженной спецификой производства и аналогичного опыта закрытия таких предприятий не существует вообще. Как житель Волгоградской области я, конечно, негативно отношусь к происходящему, но вместе с тем я прекрасно понимаю и то, что проблемы на этом предприятии начались не вчера. Решение о процедуре банкротства было принято три года назад».

В том, что ВОАО «Химпром» обречено, уверен и генеральный директор управляющей компании фонда ЗАО «ФБ «Август» Карэн Туманянц, сообщивщий об этом в интервью информационному порталу Волгограда.

«Гибель «Химпрома», которую мы сегодня наблюдаем, происходит как из-за неконкурентности продукции, которую он выпускает, так и неконкурентности самой производственной модели, которая существует на предприятии, – сообщил Карэн Туманянц. – На мой взгляд, сохранение завода в его сегодняшнем виде является даже не столько непосильной задачей, сколько нецелесообразной. В современных условиях такого рода производство просто не оправдывает себя. Но в то же время, мне кажется, отдельные виды производств, если их вычленить из общей нежизнеспособной махины и дать им возможность развиваться с чистого листа, без тех долгов, которые сегодня висят на «Химпроме», могли бы успешно существовать и конкурировать с другими производствами. Но для этого потребовалась бы приватизация предприятия, потому что я не думаю, что государство сможет организовать там нормальный процесс. Но в сегодняшнем виде, без кардинальной перестройки производственного процесса и изменения формы собственности, «Химпром», на мой взгляд, не имеет будущего».

Итак, очередное заседание Арбитражного суда Волгоградской области по рассмотрению отчёта по итогам конкурсного производства в отношении ВОАО «Химпром» назначено на 14 мая 2014 года. Адвокаты ОАО «Юридическое агентство «СРВ», представляя интересы крупнейшего кредитора ОАО «Нижноватомэнергосбыт» до этого срока будут пытаться предпринять все меры к началу реализации конкурсной массы. На страницах «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» мы будем следить за развитием ситуации.

Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4561/2009


Резолютивная часть определения оглашена 14.11.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 14.11.2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») ходатайство конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, при участии в заседании: от конкурсного управляющего - не явились, извещены, от ФНС России - Мучараева О.Р. по доверенности от 05.03.2013 г., представитель работников - Манихин М.И. протокол от 14.11.2011 г., от ОАО "Химпром" - Терпигорьева И.В. по доверенности от 25.12.2012 г. № НЧХР/1244,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 г. ВОАО «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 17.01.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Также им предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ВОАО "Химпром".

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивировано следующим.

Конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. была проведена инвентаризация имущества ВОАО "Химпром", в результате которой выявлено имущество, требующее проведения государственной регистрации, оценки. Реализации имущества не производилось. Осуществление всех связанных с этим мероприятий потребует дополнительного времени.

Согласно ч. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. 

Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, поиск и возврат имущества должника, выполнение других мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) являются основанием для продления срока конкурсного производства.

ФНС России, представитель работников должника, ОАО "Химпром", Внешэкономбанк поддержали данное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению, срок конкурсного производства - продлению на шесть месяцев, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса не сформирована, цель конкурсного производства не достигнута, имеется нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 г. № 35 при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Конкурсное производство в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" продлить сроком на шесть месяцев с 19.11.2013 г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 14 мая 2014 г. на 09 часов в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, каб. 548.

Конкурсному управляющему в срок до 14.05.2014 г. предоставить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства с доказательствами его направления в адрес основных участников дела о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья О.А. Толмачева




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru