Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Банкротство, как способ разрешения корпоративного конфликта

Правовые системы различных государств мира многие годы развивают так называемый институт банкротства (несостоятельности). Более того, именно процедуре несостоятельности уделяется особое внимание, так в 2000 году в Канаде создан Международный институт по вопросам несостоятельности, который по своей сути является некоммерческой организацией, представляющей собой международное объединение ведущих специалистов, рассматривающих коллизионные вопросы связанные с применением норм о несостоятельности. Это означает, что современная реальность диктует необходимость разработки универсальных правил признания должника несостоятельным, но в тоже время применения индивидуализированного подхода к банкротству должников. С момента одобрения Советом Федерации в 2002 году Федерального закона №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражными судами Российской Федерации, к подведомственности которых отнесено разрешение дел о несостоятельности (банкротстве), выработана практика применения положений Федерального закона, однако до настоящего времени в законодательстве встречаются пробелы.

На первый взгляд обывателя, процедура несостоятельности представляет собой попытку недобросовестного должника уйти от ответственности по обязательствам. Конечно, виной такого сложившегося обывательского мнения является обширная практика использования процедур несостоятельности как инструментов манипуляции. Однако сама идея применения процедуры несостоятельности в отношении должника подразумевает использование современных, цивилизованных методов направленных на удовлетворение требований всех кредиторов.

Так, основной целью участия кредиторов в процедуре банкротства является именно удовлетворение его требований. Более того, Федеральный закон «О несостоятельности» в буквальном смысле, согласно ст. 9, обязывает должника в случае вероятного наличия признаков несостоятельности, обратиться с заявлением о несостоятельности. Данные нормы закона в полной мере оправдывают себя, поскольку только применение законных мер в отношении должника, позволит исполнить принцип соблюдения интересов как кредиторов, так и должника. Долгие годы деятельности Открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» на рынке правовых услуг, показали, что иногда именно применение законных процедур несостоятельности предприятия должника позволяют спасти само предприятие.

Так, в Юридическое агентство «СРВ» обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агролэнд», суть проблемы которой сводилась к возникшему корпоративному конфликту. ООО «Агролэнд», являясь предприятием, основным видом деятельности которого является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией, для осуществления своей деятельности имеет в собственности имущество, а именно: зернохранилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый/условный номер 26-26-08/010/2009-914, инвентарный номер 0510, литер XII, площадью 113.00 кв. м.; зернохранилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый/условный номер 26:08:040201:0044:0510/122:1000/V, литер V, площадью 113.00 кв. м.; зернохранилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый/условный номер 26:08:040201:0044:0510/122:1000/XI, литер XI, площадью 113.00 кв. м.; норийная вышка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый/условный номер 26:08:040201:0044:0510/122:1000/VII, литер VII, площадью 18.00 кв. м.; административное здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, инвентарный номер 0510, кадастровый/условный номер 26:08:040201:004:0510/122:1000/В, литер В, площадью 192.90 кв. м.; бытовой корпус, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, инвентарный номер 0510, кадастровый/условный номер 26-26-08/010/2009-915, литер Ж, площадью 58.70 кв. м.; устройство приема зерна с автотранспорта с автомобилеразгрузчиком АВС-50М, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый/условный номер 26:08:040201:0044:0510/122:1000/VI, литер VI, площадью 162.80 кв. м.; устройство приема зерна и отпуск зерна на железную дорогу, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый/условный номер 26:08:040201:0044:0510/122:1000/XV, литер XV, площадью 70.60 кв. м.; ангар, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, инвентарный номер 0510, кадастровый/условный номер 26:08:040201:004:0510/122:1000/Д, литер Д, площадью 535.40 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, тупик Фабричный, 5, кадастровый номер 26:08:040201:0044, назначение: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадью 15519.00 кв. м. Указанное имущество предприятия использовалось для целей выполнения основного вида деятельности предприятия. Как оказалось, основной проблемой процветающего предприятия были внутренние корпоративные разногласия учредителей. Учредителями ООО «Агролэнд» одновременно являлись двое участников, с одной стороны ООО «АгроЛенд» которому принадлежало 70% долей в уставном капитале общества, фактически осуществляющему инвестирование предприятия, а с другой стороны второй соучредитель – Савицкая Г.М. имеющая в собственности 30% долей в уставном капитале общества. Фактически деятельностью предприятия занималось ООО «АгроЛенд», осуществляя как инвестирование деятельности, так и общее руководство хозяйственной деятельностью ООО «Агролэнд».

Савицкая Г.М., посчитав рыночную стоимость приобретенного ООО «Агролэнд» за счет ООО «АгроЛенд» имущества, используя положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выходе из состава учредителей общества, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края, с иском о взыскании действительной стоимости доли 30% в уставном капитале ООО «Агролэнд», оценив стоимость указанной доли в размере 19 745 067 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2011 г. по делу №А63-7250/2011 требования Савицкой Г.М. были удовлетворены.

Используя указанное решение, Савицкая Г.М. неоднократно пыталась завладеть имуществом предприятия – ООО «Агролэнд». Примечательно, что при определении рыночной стоимости доли заявитель руководствовалась заключением Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, оценившей имущественный комплекс ООО «Агролэнд» в 47 593 040 рублей, а уже в последствии, заявитель обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, требуя передать ей в собственность весь имущественный комплекс, оцененный уже в 20 303 940 рублей. Таким образом, недобросовестный участник пытался реализовать попытку завладеть всем имущественным комплексом предприятия, однако определением от 27.08.2012 г. по делу №А63-7250/2011 в удовлетворении заявления Савицкой Г.М. «об изменении порядка и способа исполнения решения суда» было отказано.

Очевидно, что требования Савицкой Г.М. были ничем не обоснованы ни юридически, ни с точки зрения финансов, и самое главное – их удовлетворение привело бы компанию с многомиллионными активами в состояние полной неплатежеспособности, т.е. по сути, к банкротству.

Более того, бывший учредитель, в своем стремлении обогатиться, фактически и довел предприятие до состояния банкротства, а именно, действиями бывшего учредителя была парализована хозяйственная деятельность предприятия, так, преследуя цель получения денежных средств, имущественный комплекс предприятия дважды выставлялся на торги, и, исключительно благодаря своевременным действиям специалистов Юридического агентства «СРВ», имущество предприятия не было реализовано с торгов. Для предприятия, важнейшими активами которого является его производственная база, утрата имущества означало бы неминуемую ликвидацию.

Ситуация требовала кардинального разрешения, для сохранения бизнеса остальных участников, и оно было найдено. Принимая во внимание наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» денежных обязательств перед иными кредиторами помимо бывшего соучредителя – Савицкой Г.М., и фактическое отсутствие возможности рассчитаться с образовавшимися задолженностями, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст.9 Федерального закона, было принято решение обраться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным (банкротом). В данном случае, процедуру банкротства предполагалось использовать, чтобы защитить активы общества от любых неадекватных посягательств одного из учредителей, а также законно, как то предусматривает Федеральный закон, удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Следует отметить, что участники общества, в силу закона, в рамках дела о несостоятельности, занимают особое положение: так требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на судебных актах о взыскании действительной стоимости доли признаются зареестровыми, это подразумевает, что требования участников общества не включаются в реестр требований кредиторов и могут быть удовлетворены только из имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 года по делу №А63-14082/2012 заявление ООО «Агролэнд» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения.

Однако, с целью участия в процедуре банкротства общества, бывший участник включается в реестр требований кредиторов должника на сумму 118 940 рублей, представляющих собой задолженность по судебным издержкам, взысканную Арбитражным судом Ставропольского края в рамках арбитражного дела по иску о взыскании действительной стоимости доли.

Принимая во внимание незначительность включенной в реестр требований суммы задолженности бывшего участника общества, специалистами Юридического агентства «СРВ» рекомендовано должнику произвести расчеты по указанной задолженности, поскольку предприятие находится в процедуре наблюдения и вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе производить расчеты, а кроме того, это позволит снизить размеры кредиторской задолженности. По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения.

Должником в материалы дела было представлено свидетельство 26АА1435009, выданное 25.09.2013 г. Карабаевым С.Ю., нотариусом по Ставропольскому городскому округу Ставропольского края Российской Федерации, о том, что в депозит нотариуса Карабаева С.Ю. от ООО «Агролэнд» принята денежная сумма в размере 118 940 рублей для передачи Савицкой Г.М., причитающаяся ей в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 г. , дело № А63-14082/2012, в связи с отсутствием кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, денежное обязательство перед Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей, включенное в реестр требований кредиторов, должником было исполнено.

Руководствуясь данными нормами, временный управляющий исключил Савицкую Г.М. из реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд». Так, 27.09.2013 г. в арбитражный суд поступило сообщение временного управляющего Жиденко А.А., исх. № 43 от 26.09.2013 г. , о намерении исключить требования кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. из реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд» после проверки поступивших в его адрес платежных документов, на основании которых должник произвел оплату требований кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. 04.10.2013 г. В суд поступило сообщение временного управляющего Жиденко А.А., исх. №44 от 04.10.2013 г. , из которого следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Агролэнд» были внесены сведения о погашении требований Савицкого М.В. в размере 409 912,12 рублей, из которых 390 178,78 рублей основного долга, 19 733,34 рублей неустойки, и требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 рублей.

Савицкая Г.М., полагая, что временный управляющий ООО «Агролэнд» - Жиденко А.А., незаконно исключил ее требования из реестра требований кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд с требованием признать действия временного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Агролэнд», мотивируя свое требование тем, что исполнение денежного обязательства перед ней направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Тем не менее, суд согласился с мнением специалистов Юридического агентства «СРВ» о том, что несогласие кредитора Савицкой Г.М. с произведенным погашением ее требований нельзя признать разумным, поскольку целью участия любого кредитора в деле о банкротстве должника является удовлетворение его требований. Достижение иных целей, посредством отказа в получении произведенного должником погашения требований, является злоупотреблением правом. Так определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013г. по делу №А63-14082/2012 в удовлетворении жалобы Савицкой Г.М. на действия временного управляющего по исключению ее из реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд» было отказано. В удовлетворении ходатайства Савицкой Г.М. об отстранении Жиденко А.А. от должности временного управляющего ООО «Агролэнд» также отказано. (Далее публикуется текст определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013г. по делу №А63-14082/2012).

Не согласившись с доводами специалистов Юридического агентства «СРВ» и судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края, Савицкая Г.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013г. по делу №А63-14082/2012, однако апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность действий должника и временного управляющего в ходе процедуры банкротства предприятия. (Ниже публикуется текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014г. по делу №А63-14082/2012).

Таким образом, данное дело о несостоятельности доказывает, что банкротство – это не только инструмент ликвидации компании, но и способ в руках профессиональных юристов продлить жизнь многомиллионному бизнесу, сохранить рабочие места и защитить интересы собственников.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
15 ноября 2013 года
Дело №А63-14082/2012



Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании кредитора должника индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Савицкого М.В., представителя Савицкой Г.М. Савицкого М.В., представителя ООО «Агролэнд» Вороновского А.В., представителей ООО «АгроЛенд» Павлова С.А., Солнцева А.В., рассмотрев в рамках дела № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г.Светлоград (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722), жалобу Савицкой Г.М. на действия (бездействие) временного управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «Агролэнд» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2012 г. заявление должника было принято к производству.

Определением от 22.01.2013 г. в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Савицкая Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «Агролэнд» Жиденко А.А., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В обоснование жалобы Савицкая Г.М. указала на то, что Жиденко А.А. незаконно исключил ее требования из реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд», чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения. Заявитель полагает, что удовлетворение ее требований нарушает имущественные права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований и ее право на участие в первом собрании кредиторов. Савицкая Г.М. считает неправомерным перечисление ей денежных средств должником, а также перечисление их в депозит нотариуса не по месту нахождения должника. Указывает, что временный управляющий Жиденко А.А. создал ситуацию, при которой Савицкая Г.М. может не получить удовлетворение своих требований, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 7250/2011, в результате неправомерного введения следующей процедуры банкротства, а также в связи с невозможностью оспаривания ею действий (бездействия) должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов.

В отзыве на жалобу ООО «Агролэнд» указало на то, что на дату обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего требования Савицкой Г.М. были погашены в полном объеме, в связи с чем она утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Агролэнд». Указывает, что права и законные интересы Савицкой Г.М. не нарушены, поскольку ею достигнута цель участия в деле о банкротстве - погашение задолженности, при этом удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению ее прав. Просит суд прекратить производство по жалобе Савицкой Г.М., как поданной лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя Савицкий М.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность погашения должником требований Савицкой Г.М. Просил суд признать незаконными действия временного управляющего по исключению требований заявителя из реестра требований кредиторов и отстранить Жиденко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что им на основании решения участника общества за счет собственных средств были погашены требования кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М., документы об этом были представлены временному управляющему. Считает, что погашение требований не нарушает права заявителя, а также иных кредиторов, поскольку указанные кредиторы обладали незначительным размером требований к должнику. Просит в удовлетворении требований Савицкой Г.М. отказать.

Представитель кредитора ООО «АгроЛенд» возражал против удовлетворения требований Савицкой Г.М. Заявил, что права ООО «АгроЛенд» как кредитора должника не нарушены погашением требований заявителя. Просил отказать в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении.

В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных Савицкой Г.М. требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Жиденко А.А. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как было указано выше, определением от 22.01.2013 г. в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением от 22.05.2013 г. требования Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агролэнд».

27.09.2013 г. в арбитражный суд поступило сообщение временного управляющего Жиденко А.А., исх. № 43 от 26.09.2013 г., о намерении исключить требования кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. из реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд» после проверки поступивших в его адрес платежных документов, на основании которых должник произвел оплату требований кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М.

04.10.2013 г. в суд поступило сообщение временного управляющего Жиденко А.А., исх. №44 от 04.10.2013 г., из которого следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Агролэнд» были внесены сведения о погашении требований Савицкого М.В. в размере 409 912,12 рублей, из которых 390 178,78 рублей основного долга, 19 733,34 рублей неустойки, и требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 рублей.

Савицкая Г.М., полагая, что временный управляющий ООО «Агролэнд» Жиденко А.А. незаконно исключил ее требования из реестра требований кредиторов должника, просит признать его действия незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок применения данной нормы разъяснен в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела свидетельства 26АА1435009, выданного 25.09.2013 г. Карабаевым С.Ю., нотариусом по Ставропольскому городскому округу Ставропольского края Российской Федерации, следует, что в депозит нотариуса Карабаева С.Ю. от ООО «Агролэнд» принята денежная сумма в размере 118 940 рублей для передачи Савицкой Г.М., причитающаяся ей в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 г., дело № А63-14082/2012, в связи с отсутствием кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из сообщения нотариуса Карабаева С.Ю. от 08.11.2013 г., исх. №1310, следует, что он известил Савицкую Г.М. о принятии от ООО «Агролэнд» на ее имя в депозит нотариуса денежных средств, уведомление вручено представителю по доверенности 01.10.2013. За получением денежных средств Савицкая Г.М. не обращалась, денежные средства ей не перечислены.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, денежное обязательство перед Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей, включенное в реестр требований кредиторов, должником исполнено.

Суд считает несостоятельной ссылку Савицкой Г.М. на то, что исполнение денежного обязательства перед ней направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, поскольку данные доводы при их доказанности могут иметь существенное значение при рассмотрении требования о признании сделки недействительной.

Довод заявителя о недопустимости погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения и незаконности в этой связи действий временного управляющего суд отклоняет.

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре наблюдения может являться основанием к исключению его из реестра требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения.

Савицкая Г.М. не представила доказательства того, что исключение ее требований из реестра требований кредиторов нарушает ее права, а также права иных кредиторов должника. Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника к началу погашения требований заявителя в реестр были включены требования Савицкого М.В., Савицкой Г.М. и ООО «АгроЛенд», требования кредиторов первой и второй очередей отсутствовали.

Кроме того, представитель ООО «АгроЛенд» в судебном заседании заявил, что права ООО «АгроЛенд» как единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не нарушены погашением требований Савицкой Г.М.

Учитывая в совокупности указанные выше нормы, отсутствие прямого запрета на погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения и позицию кредитора - ООО «АгроЛенд» об отсутствии нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что погашение должником задолженности перед Савицкой Г.М. не является нарушением законодательства о банкротстве.

Савицкая Г.М. считает незаконным перечисление денежных средств в депозит нотариуса самим должником, а также не по месту нахождения должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, на который при этом ссылается заявитель, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Поскольку установленные статьями 66, 67 Закона о банкротстве права и обязанности временного управляющего должником существенно ограничены по сравнению с полномочиями конкурсного управляющего, суд считает, что норма абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть в буквальном смысле применена к отношениям по погашению требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Оценив довод заявителя о внесении денежных средств в депозит нотариуса не по месту нахождения должника, суд считает, что данное обстоятельство не нарушает права Савицкой Г.М. на получение указанных средств и не затрудняет иным образом их получение.

Так, денежные средства внесены должником в депозит нотариуса, находящегося в городе Ставрополе Ставропольского края. Заявитель также проживает на территории Ставропольского края, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Георгиевск, почтовый адрес: Ставропольский край, г. Светлоград. Представитель Савицкой Г.М. Савицкий М.В. многократно прибывал в город Ставрополь, о чем свидетельствуют факты его участия в судебных заседаниях в качестве ее представителя.

Заявителем не представлены доказательства возникновения обстоятельств, препятствующих или создавших затруднения в получении ею денежных средств из депозита нотариуса либо влекущих возникновение в связи с этим дополнительных расходов.

Как было указано выше, нотариус Карабаев С.Ю. известил Савицкую Г.М. о внесении в депозит нотариуса на ее имя денежных средств в сумме 118 940 рублей и о необходимости получения указанных средств в счет погашения задолженности.

Факт неполучения заявителем денежных средств не может быть признан неисполнением обязательств по погашению задолженности должником.

Таким образом, несогласие кредитора Савицкой Г.М. с произведенным погашением ее требований нельзя признать разумным, поскольку целью участия любого кредитора в деле о банкротстве должника является удовлетворение его требований. Достижение иных целей посредством отказа в получении произведенного должником погашения требований является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд считает, что погашение задолженности является самостоятельными действиями должника, а не действиями временного управляющего.

Временный управляющий, получив документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед кредитором и удостоверившись в том, что должником удовлетворены требования в размере, включенном в реестр требований кредиторов, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязан исключить требования такого кредитора из реестра.

Суд считает, что сохранение в реестре требований кредиторов должника требований, которые должником погашены, является недопустимым, поскольку это может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что временный управляющий Жиденко А.А., исключив требования Савицкой Г.М. из реестра требований кредиторов должника, действовал разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При данных обстоятельствах основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Суд отклоняет требование ООО «Агролэнд» о прекращении производства по жалобе Савицкой Г.С. в связи с утратой ею статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку право обжаловать действия временного управляющего по исключению ее требований из реестра требований кредиторов вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Савицкой Г.М. на действия временного управляющего должником, суд на основании пункта 2 статьи 65 Закона о банкротстве отказывает в отстранении Жиденко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Руководствуясь статьей 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Савицкой Г.М. на действия временного управляющего ООО «Агролэнд» Жиденко А.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства Савицкой Г.М. об отстранении Жиденко А.А. от должности временного управляющего ООО «Агролэнд» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Лысенко





ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
18 февраля 2014 года
Дело № А63-14082/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г.М. (г. Георгиевск, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действия временного управляющего Жиденко А.А., принятое в рамках дела № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360), при участии в судебном заседании: от Савицкой Г.М.: представитель Савицкий М.В. (по доверенности от 25.06.2013 г.), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

В рамках дела о банкротстве Савицкая Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего должника Жиденко А.А., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 15.11.2013 г. в удовлетворении требования отказано. Суд признал необоснованными доводы Савицкой Г.М. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Савицкая Г.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи данного Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 г. (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в депозит нотариуса Карабаева С.Ю. от ООО «Агролэнд» принята денежная сумма в размере 118 940 рублей для передачи Савицкой Г.М., причитающаяся ей в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 г., дело № А63-14082/2012

Из сообщения нотариуса Карабаева С.Ю. от 08.11.2013 г. следует, что он известил Савицкую Г.М. о принятии от ООО «Агролэнд» на ее имя в депозит нотариуса денежных средств, уведомление вручено представителю по доверенности 01.10.2013. За получением денежных средств Савицкая Г.М. не обращалась, денежные средства ей не перечислены.

Следовательно, денежное обязательство перед кредитором Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей, включенное в реестр требований кредиторов, должником исполнено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неполучения заявителем денежных средств не может быть признан неисполнением обязательств по погашению задолженности должником.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на статью 63 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы указанная норма права не содержит запрета удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами после вынесения определения о введении наблюдения могут производиться с учетом очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона.

При этом право должника исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено специальными нормами Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что текст свидетельства нотариуса Карабаева С.Ю. о размещении депозита не соответствует требованиям «Основ законодательства о нотариата», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, требуемых для признания ненадлежащего исполнения Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего, а также отсутствием совокупности условий, предусматривающих возможность отстранения временного управляющего в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве, в связи с чем, не свидетельствует о вынесении незаконного судебного акта судом первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов стороны пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия временного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, интересам должника и конкурсных кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 г. по делу № А63-14082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
О.В. Марченко
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru