Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Аренда, которая могла обойтись дорогой ценой для арендодателя

Довольно часто в Юридическое агентство «СРВ» обращаются Клиенты после оказания услуг другими юридическими компаниями или юристами, так как считают, что услуги им оказаны некачественно. Бывают случаи, когда ситуацию уже невозможно исправить, но бывает, что Клиент контролирует ситуацию и вовремя замечает к чему могут привести действия таких юристов.

Предлагая юридические услуги путем обзвона потенциальных Клиентов, часто мы слышим, что наше предложение их не интересует, так как им оказывают услуги московские юридические компании. Юрист из Москвы в сознании Клиентов уже ассоциируется со «знаком качества», но не всегда московские юристы могут качественно оказать услуги и разрешить спор в пользу Клиента. Как показывает практика, лучше всего обращаться за оказанием услуг в юридические компании в регионе рассмотрения спора, а также не экономить на оплате юристам, так как некачественно оказанные юридические услуги могут причинить большие убытки, чем придется заплатить юристам за их работу.

Одним из таких Клиентов нашего Агентства стало ООО «Алмаз-Самара-Сервис». ООО «Алмаз-Самара-Сервис» является сервисной компанией завода по производству нефтепогружного оборудования и кабеля ООО «Алмаз» (город Радужный Тюменской области) и представляет интересы завода по реализации продукции, сервисных услуг по обслуживанию скважин и нефтепромыслового оборудования.

ООО «Алмаз-Самара-Сервис» («Исполнитель») и ООО «Управляющая компания «Калмнефть» («Заказчик») заключили договор аренды №03.03.2011/АСО от 03 марта 2011 года электропогружных установок с сервисным обслуживанием.

ООО «Алмаз-Самара-Сервис» предоставило в аренду электропогружные установки для добычи пластовой жидкости с сервисным обслуживанием.

В течение 1 года работы оборудования, оно часто выходило из строя по причинам несоблюдения сотрудниками Заказчика регламента работы с оборудованием, но со временем, после обучения персонала навыкам работы с электропогружными установками и более качественной подготовке скважин, поломки стали очень редкими.

На протяжении 2 лет претензий по аренде и сервисному обслуживанию оборудования у Заказчика не было, при поломке установок, в соответствии с условиями договора по вине Заказчика, Заказчик оплачивал ремонт оборудования, его демонтаж и доставку к месту ремонта. Заказчик не оплатил, согласно выставленным счетам, арендную плату за пользование электропогружными установками за апрель-июль 2013 года, не подписал и не направил ООО «Алмаз-Самара-Сервис» акты оказанных услуг, в ответ на неоднократные претензии стал предъявлять исполнителю претензии по работе оборудования в 2011 году. Видя, что получить оплату с Заказчика путем переговоров не получится, ООО «Алмаз-Самара-Сервис» вынуждено было обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате.

В связи с отсутствием в штате организации юриста, для оказания юридических услуг ООО «Алмаз-Самара-Сервис» сначала обратилось в московскую юридическую компанию. Юристы подготовили иск и подали его в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, иск был принят к производству, делу присвоен № А25-1515/2013. Но, так как судебные заседание по делу неоднократно откладывались, довести дело до решения суда в пользу ООО «Алмаз-Самара-Сервис» московским юристам не удалось, ситуацию осложнила подача ответчиком встречного иска о взыскании 17 449 106 рублей 64 копеек убытков.

Руководители ООО «Алмаз-Самара-Сервис» видя, что над организацией нависла реальная угроза взыскания более 17 млн. руб. обратились в Юридическое агентство «СРВ» за оказанием услуг по представлению интересов ООО «Алмаз-Самара-Сервис» в деле №А25-1515/2013.

Сотрудники Агентства после подписания договора ознакомились с материалами дела, провели правовой анализ спора, запросили у Клиента дополнительные документы, которые отсутствовали в материалах дела, подготовили и направили в суд дополнение к исковому заявлению и отзыв на встречный иск. В отзыве юристы Агентства «СРВ» указали, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Юристами, не без помощи руководства ООО «Алмаз-Самара-Сервис», пришлось изучать технические нюансы в работе электропогружных установок и в судебных заседаниях, даже без проведения судебной экспертизы, которую требовал истец по встречному иску, было доказано, что первопричиной отказа арендованного оборудования стал не заводской брак, а виновные действия со стороны персонала Заказчика, нестандартные условия эксплуатации оборудования, несоблюдение требований эксплуатации. Кроме того, была доказана необоснованность требований истца по встречному иску в связи с тем, что им были подписаны акты приемки услуг без замечаний, был оплачен ремонт оборудования. Пункт 3.4. договора аренды №03.03.2011/АСО устанавливает обязанность сторон по оплате демонтажа/монтажа оборудования, а так же его ремонта в случае отказа оборудования в зависимости от того, по чьей вине оборудование вышло из строя.

Согласно абз.3 п. 3.4. договора Аренды №03.03.2011/АСО в случае выхода установки из строя в течение гарантийного срока с момента начала эксплуатации (монтажа) по вине Заказчика либо по вине третьих лиц (подрядные организации Заказчика), Исполнитель производит демонтаж, ремонт УЭЦН, монтаж УЭЦН за счет Заказчика. Юристами также была доказана необоснованность возложения на ООО «Алмаз-Самара-Сервис» затрат на работы по обслуживанию скважин, не предусмотренных договором №03.03.2011/АСО от 03 марта 2011 года.

Таким образом, Заказчик хотел возложить все свои расходы по добыче нефти на ООО «Алмаз-Самара-Сервис».

Неоднократно ответчик предлагал юристам и самому Клиенту заключить мировое соглашение на условиях взаимного прощения долгов, но данные условия были невыгодны Клиенту, поэтому в заключении мирового соглашения было отказано.

Далее в судебных заседаниях юристы Агентства столкнулись с активными действиями ответчика по затягиванию процесса, а именно направление ходатайств об отложении судебных заседаний, необоснованных ходатайств о назначении экспертизы. Один раз суд, несмотря на необоснованность ходатайства и возражения со стороны представителя истца, отложил судебное заседание по причине болезни представителя ответчика, что в арбитражном процессе случай достаточно редкий.

В конечном итоге в последнем заседании суд отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и назначении экспертизы и через 11 месяцев рассмотрения вынес решение в пользу Клиента Юридического агентства «СРВ».

Из данной ситуации можно сделать вывод о необходимости обращения за юридической помощью только к проверенным, работающим не один год на рынке юридических услуг, отмеченными профессиональными наградами, юридическим компаниям. Только своевременное обращение к квалифицированным юристам поможет восстановить нарушенные права и законные интересы и избежать значительных убытков.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Черкесск
31 июля 2014 года
Дело № А25-1515/2013



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364, адрес: 443125, Самарская область, г. Самара, ул. Аминева, д. 16А, кв./офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью "Тезарус" (ОГРН 1070816003103, ИНН 0816001961, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, д. 109), о взыскании 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании:

- от истца: Золотарева М.В. - представителя по доверенности б/н от 26.03.2014;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - истец, ООО "Алмаз-Самара-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - ответчик, ООО "НК "ЕвроСибОйл") 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 г. аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием за период с апреля по июль 2013 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 309, ст. 310, ст. 606 и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности об оплате аренды и услуг по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011.

В материалах дела имеются отзывы ответчика на исковое заявление от 01.11.2013 г. и 25.11.2013 г., в которых ответчик не признает заявленные требования и просит суд в их удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что для ремонта скважин была привлечена третья сторона, в связи с чем он понес затраты на оплату данных услуг. Кроме того, им были понесены убытки в виде потери нефтепродуктов связанные с отказом УЭНЦ на скважинах Курганского месторождения. В обоснование своих возражений ответчик приложил к отзывам на исковое заявление копии актов первого этапа расследования отказа ЭПУ (электропогружная установка); копии претензий № 39 от 16.04.2013 г., № 39 от 24.04.2013 г., № 45 от 30.04.2013 г. № 807 от 19.08.2013; расчет потерь нефти связанных с отказом УЭНЦ и расчет стоимости работ по оказанным третьей стороны услугам (ремонтные работы).

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 г. в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "НК "ЕвроСибОйл" к ООО "Алмаз- Самара-Сервис" о взыскании 17 449 106 рублей 64 копеек убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 г. аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием.

Встречные требования заявлены ответчиком со ссылкой на ст. 15, ст. 309 и ст. 310 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом, по договору аренды, было предоставлено оборудование ненадлежащего качества, в результате чего оборудование вышло из строя и ответчиком были понесены убытки в виде расходов на ремонт и упущенной выгоды.

В материалах дела также имеется отзыв истца на встречные исковые требования, в котором истец просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Определением от 28.05.2014 г. суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика с ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" на ООО "Тезарус".

Ответчик явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121 - ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания (21.07.2014) в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивированно невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения представителя ответчика в командировке. К ходатайству приложена копия приказа о направлении в командировку.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагал, что оно направлено на затягивание разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим отклонению за необоснованностью. Ответчик является юридическим лицом, в случае занятости одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Учитывая длительность командировки представителя, ответчик задолго до заседания располагал информацией о том, что данный представитель не сможет участвовать в заседании. Таким образом, ответчик имел возможность и должен был предпринять необходимые меры для замены представителя. Кроме того представитель направлен в командировку другим юридическим лицом.

Также 23.07.2014 г. в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. ООО "Тезарус" указывает, что необходимо установить подлинность подписей генерального директора ООО «НК «ЕвроСибОйл» на актах выполненных работ, поскольку по имеющимся сведениям акты им не подписывались. Ответчик предлагает поставить на разрешение экспертов вопрос: являются ли подписи на актах выполненных работ подлинными, принадлежащими Абдульманову Э.И.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, полагал, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением процессуальным правом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее дело рассматривается судом с сентября 2013 года и ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком не приводился довод о том, что какие-либо документы в материалах дела подписаны неуполномоченными лицами.

В тексте ходатайства ответчиком не указано, о каких актах выполненных работ идет речь. ООО "Тезарус" явку представителя в судебное заседание не обеспечило в связи с чем уточнить данный вопрос не представляется возможным. Также ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Абдульманова Э.И. Приложенная к ходатайству в качестве образца подписи генерального директора ООО «НК «ЕвроСибОил» Абдульманова Э.И. копия претензии № 8 от 13.02.2014 г., не является достаточным доказательством обоснованности ходатайства об экспертизе. Ввиду особенности заявленной экспертизы, ответчику следовало обеспечить явку Абдульманова Э.И. в судебное заседание для совершения отдельных процессуальных действий - отбора подписи. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность отобрать экспериментальные образцы подписи указанного лица и проверить обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, а документы, содержащие свободные образцы подписи данного лица ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела сведения от предлагаемого экспертного учреждения о возможности проведения им испрашиваемой экспертизы, о сроках и стоимости ее проведения. Кроме того ответчик не представил документы подтверждающие факт перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме достаточной для проведения данной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы представлено ответчиком в суд менее чем за сутки до начала судебного заседания, доказательства направления, вручения истцу не представлены. В связи с изложенным, без объявления перерыва или отложения судебного разбирательства суд лишен возможности разрешить перечисленные выше и иные необходимые для назначения экспертизы вопросы, а истец лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 2, ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

У ответчика имелась возможность подать данное ходатайство об экспертизе ранее, в ходе рассмотрения дела, или, по крайней мере, заблаговременно до начала настоящего судебного заседания.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, а также неявку представителя ответчика и его неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний (в том числе настоящего заседания), суд считает что ООО "Тезарус" злоупотребляет своим процессуальным правом, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы является необоснованным и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

При рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту. На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и встречном иске, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 г. (далее - договор), где ООО «Алмаз-Самара-Сервис» - исполнитель, а ООО «Управляющая компания «Калмнефть» (правопредшественник ответчика) - заказчик.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2011 г. к договору аренды стороны пришли к соглашению, о замене в преамбуле и в заключительном пункте договора наименование стороны - заказчика на ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл», в связи с изменением наименования заказчика и регистрации изменения наименования заказчика в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1. заказчик заявляет, а исполнитель по данной заявке предоставляет во временное пользование новые или капитально отремонтированные электропогружные установки (далее - УЭЦН), с оказанием комплекта услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, регламентирован п. 2.3. договора.

ООО "Тезарус" полагая, что в результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора аренды ему были причинены убытки в виде ущерба и упущенной выгоды, обратилось в суд с соответствующим встречным иском. Ответчик ссылается на выход оборудования из строя, отказы УЭНЦ на Курганском месторождении, в период гарантийного срока, ввиду предоставления некачественного оборудования истцом ответчику.

Согласно встречному исковому заявлению отказы УЭНЦ на Курганском месторождении произошли 29.05.2011 г., 20.06.2011 г., 25.07.2011 г., 02.08.2011 г., 05.08.2011 г., 10.08.2011 г., 26.09.2011 г., 15.10.2011 г. и 03.09.2012.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Как указано в п. 6.4 договора при нарушении заказчиком требований руководящих документов по эксплуатации претензии заказчика рассмотрению не подлежат.

Из исследованных судом актов первого этапа расследования причин отказов электропогружных установок не усматривается, что отказы оборудования происходили по вине ООО "Алмаз-Самара-Сервис".

Напротив, в акте от 08.10.2011 г. (отказ 26.09.2011) указано, что произошло отставание кабеля при спуске УЭЦН в скважину, что повлекло растяжку кабельной линии с последующим прогаром кабеля и отказом установки, то есть установка отказала по вине эксплуатирующей организации - ООО «НК «ЕвроСибОйл».

В акте от 06.08.2011 г. (отказ 01.08.2011) указано, что причиной выхода оборудования из строя стали частые остановки насоса связанные с нестабильным энергоснабжением, а также неправильная эксплуатация установки обслуживающим персоналом. Согласно акту виновной стороной является ООО «НК «ЕвроСибОйл».

Согласно акту от 18.08.2011 г. (отказ 10.08.2011) причину отказа на месте установить не удалось. УЭЦН направлена на второй этап расследования причины отказа. При проведении второго этапа расследования было установлено, что причиной отказа оборудования явились механические повреждения кабельной линии при спуске УЭЦН в скважину. Согласно акту второго этапа расследования причины отказа ЭПУ от 25.08.2011 г. виновной стороной является ООО «НК «ЕвроСибОйл» .

Согласно акту первого этапа расследования отказа ЭПУ от 29.12.2011 г. (отказ 15.10.2011) причиной остановки стало механическое повреждение кабельной линии (рубленая вмятина) при спуске УЭЦН в скважину, то есть отказ произошел по вине эксплуатирующей организации (т. 3 л.д. 68, 69).

Согласно акту от 12.07.2011 г. (отказ 20.06.2011) при демонтаже и осмотре установки выявлено, что забит окалиной обратный клапан, в насосной секции соли и парафин, в приемной сетке соли, имеются механические повреждения кабельной линии установки, механические повреждения брони кабеля (вмятина), на протекторе двустороннее смятие пояса крепления (на удлинителе вмятина с наружной стороны). В акте от 22.08.2011 г. (отказ 05.08.2011) стороны указывают, что при демонтаже оборудования выявлены механические повреждения кабельной линии (замятия, перекруты, перегибы), то есть в обоих случаях имели место нарушения правил эксплуатации со стороны эксплуатирующей организации - ООО «НК «ЕвроСибОйл».

Как поясняли представители сторон в ходе судебного разбирательства, в случаях если причина отказа оборудования устанавливалась сразу на месте работы, и не возникало разногласий относительно причины отказа, то оформлялись только акты первого этапа расследования и дальнейшее расследование не проводилось. Описанный порядок применён сторонами и в случаях отказа ЭПУ, на которые ссылается в обоснование своих требований ООО «Тезарус».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела актов первого этапа расследования отказа ЭПУ следует, что отказы арендованного оборудования происходили по вине заказчика, а именно из-за нарушения работниками ответчика правил эксплуатации УЭЦН. Иные доказательства в подтверждение довода о том, что отказы установок 29.05.2011 г., 20.06.2011 г., 25.07.2011 г., 02.08.2011 г., 05.08.2011 г., 10.08.2011 г., 26.09.2011 г., 15.10.2011 г. и 03.09.2012 г. произошли по вине исполнителя, ответчиком не представлены.

Рассматриваемый договор № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 г. фактически является смешанным договором оборудования и возмездного оказания услуг по его содержанию и эксплуатации. Следовательно, к нему применимы как положения гл. 34 ГК РФ об аренде, так и нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ст. 612 ГК РФ).

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 - п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что у него имелись замечания к состоянию оборудования во время осмотра установок и проверки их исправности при заключении договора и передачи имущества в аренду.

Также не представлены документы о наличии у заказчика в ходе эксплуатации установок претензий по состоянию УЭЦН и по качеству оказанных исполнителем услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования в рассматриваемый период аренды (май 2011 года - сентябрь 2012 года).

Предъявленные ответчику акты № 3 от 31.05.2011 г., № 8 от 30.06.2011 г., № 12 от 31.07.2011 г., № 14 от 31.08.2011 г., № 17 от 30.09.2011 г., № 19 от 31.10.2011 г. и № 57 от 30.09.2012 г. о количестве суток аренды и стоимости за май - октябрь 2011 года и сентябрь 2012 года, подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями. В перечисленных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями акты количества суток аренды оборудования УЭЦН № 3 от 31.05.2011 г., № 4 от 30.06.2011 г., № 5 от 31.07.2011 г., № 6 от 31.08.2011 г., № 7 от 30.09.2011 г., № 8 от 31.10.2011 г., № 9 от 30.11.2011 г., № 10 от 31.12.2011 г., № 9/12 от 30.09.2012 г. за период май- декабрь 2011 года и сентябрь 2012 года.

Согласно п. 3.3 договора аренды, гарантийный срок на установки УЭНЦ составляет 365 суток с момента монтажа оборудования. В случае отказа установки в течение гарантийного срока, производится расследование причин преждевременного отказа, согласно «Положению по расследованию причин отказов и некатегорийных аварий (полетов) на скважинах оборудованных УЭНЦ». Расследование проводится комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Ревизия установок производится на производственной территории исполнителя. Заключение комиссии оформляется актом и является основанием для предъявления претензии.

Заказчик регулярно заполняет эксплуатационный паспорт УЭЦН, внося в него режимы работы установки, кроме того, службы заказчика заполняют разделы, относящиеся к ремонту скважины, выводу её на режим работы, отмечают аварийные режимы и причину ремонта. При представлении на расследование паспортов с незаполненными разделами или неполной эксплуатационной информацией, претензии к работе УЭЦН не принимаются (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора аренда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право предъявить исполнителю соответствующие претензии в установленном настоящим договором порядке. Основанием для предъявления претензий является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются выявленные недостатки и нарушения.

По смыслу п. 5.7 договора следует, что при несогласии и наличии возражений по предъявленным исполнителем актам выполненных работ и счетам-фактурам, заказчик не позднее трех дней с момента получения данных документов обязан направить в адрес исполнителя мотивированный и аргументированный на основании договора аренды отказ.

Заказчик без возражений и разногласий с исполнителем подписал акты № 3 от 31.05.2011 г., № 8 от 30.06.2011 г., № 12 от 31.07.2011 г., № 14 от 31.08.2011 г., № 17 от 30.09.2011 г., № 19 от 31.10.2011 г. и № 57 от 30.09.2012 г. о количестве суток аренды и стоимости за май - октябрь 2011 года и сентябрь 2012 года, и полностью принял по актам № 3 от 31.05.2011 г., № 4 от 30.06.2011 г., № 5 от 31.07.2011 г., № 6 от 31.08.2011 г., № 7 от 30.09.2011 г., № 8 от 31.10.2011 г., № 9 от 30.11.2011 г., № 10 от 31.12.2011 г., № 9/12 от 30.09.2012 г. оказанные услуги по срокам, объему и качеству за период май - декабрь 2011 года и сентябрь 2012 года. При этом остановки оборудования не повлияли на отраженное в актах конечное количество отработанных дней в каждом месяце по каждой скважине.

По смыслу п. 3.3 договора основанием для предъявления претензий по случаям преждевременных отказов УЭЦН является заключение комиссии состоящей из представителей исполнителя и заказчика, составленное по результатам совместного расследования причины преждевременного отказа оборудования. В тоже время такие заключения в материалы дела не представлены и по пояснениям представителей сторон не составлялись.

Документы подтверждающие, что ответчик в порядке, установленном п. 4.11 договора заполнял и вёл эксплуатационные паспорта УЭЦН, вносил в них режимы работы установок, заполнял разделы, относящиеся к ремонту скважин, выводу их на режим работы, отмечал аварийные режимы и причины ремонта суду не представлены. По смыслу п. 4.11 договора при невыполнении указанных условий договора заказчик лишается права на предъявление претензий к работе УЭЦН.

По смыслу ст. 720 ГК РФ, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором или законом срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

В силу указанной нормы заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ немедленно или в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков (Определение ВАС РФ от 13.03.2009 г. N 2104/09 по делу N А50-9723/2007-Г02).

Первая претензия ООО «НК «ЕвроСибОйл» о возмещении стоимости ремонта скважин, связанная с отказами УЭЦН, датирована 23.11.2012 г. (исх. № 32), предъявлена после принятия заказчиком услуг и с нарушением сроков установленных п. 1, п. 4 ст. 720 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие в актах указаний на недостатки работ (п. 5.6 договора), непредъявление мотивированных и аргументированных отказов по актам выполненных работ и счетам-фактурам (п. 5.7 договора), несоблюдение заказчиком условий п. 3.3, п. 4.11, а также нарушение сроков установленных ст. 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки в работе и требовать возмещения убытков. В п. 3.4 договора стороны оговорили, что в случае отказа установки обязанность по оплате работ по демонтажу, ремонту, монтажу отказавшего оборудования относятся на лицо виновное в выходе установки из строя. Так в силу п. 3.4 договора в случае выхода установки из строя по вине заказчика исполнитель производит демонтаж, ремонт УЭЦН, а затем монтаж за счет заказчика. В этих случаях вина заказчика определяется комиссионно.

В материалах дела имеются спецификация № 1 от 30.11.2011 г. на выполнение ремонта УЭЦН демонтированных 12.07.2011 г. (отказ 20.06.2011), 22.08.2011 г. (отказ 05.08.2011), 06.08.2011 г. (отказ 01.08.2011). Согласно спецификации ООО «НК

«ЕвроСибОйл» заказало, а ООО «АлмазСамараСервис» выполнило ремонтные работы на сумму 658 469 рублей. Работы на указанную сумму приняты ответчиком по акту № 2 от 23.01.2012 г. и оплачены платежным поручением № 93 от 01.02.2012 г.

Из изложенного следует, что ООО «НК «ЕвроСибОйл» не оспаривало и признавало свою виновность в отказе оборудования в приведенных случаях.

В обоснование наличия и размера убытков в части упущенной выгоды от потерь нефти ответчиком представлен расчет убытков. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность применённых в расчете данных о среднесуточной добыче нефти, и позволяющие суду проверить обоснованность выполненного расчета (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 41, 42, т. 4 л.д. 154).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие и размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками.

Согласно актам приема-передачи оборудования, являющимся приложением к договору аренды и неотъемлемой его частью от 10.04.2012 г., 04.10.2012 г., 25.08.2012 г., 23.09.2012 г., 12.11.2012 г., 27.12.2012 г., 05.02.2013 г., 14.02.2013 г., 21.02.2013 г., 11.04.2013 г. исполнитель передал оборудование заказчику и произвел монтаж данного оборудования. В соответствии с п. 5.2 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 4 300 рублей за сутки аренды с сервисным обслуживанием.

Согласно п. 5.5 договора расчеты осуществляются ежемесячно на основании двухсторонних актов о количестве отработанных суток аренды с сервисным обслуживанием УЭНЦ за истекший месяц, счетов-фактур и актов выполненных работ, передаваемых заказчику не позднее третьего числа, возвращаемых исполнителю утвержденными и заверенными печатью не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды в период с апреля по июль 2013 года не оспаривается ответчиком и подтверждается актами приема- передачи оборудования (приложение № 2 к договору) от 10.04.2012 г., 04.10.2012 г., 25.08.2012 г., 23.09.2012 г., 12.11.2012 г., 27.12.2012 г., 05.02.2013 г., 14.02.2013 г., 21.02.2013 г., 11.04.2013 г., составленными на месте монтажа УЭЦН и подписанными представителями сторон.

Также в подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты № 10 от 30.04.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г., № 30 от 27.06.2013 г., № 55 от 31.07.2013; счета на оплату № 10 от 30.04.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г., № 30 от 27.06.2013 г., № 55 от 31.07.2013; счета- фактуры № 10 от 30.04.2013 г., № 14 от 31.05.2013 г., № 30 от 27.06.2013 г., № 55 от 31.07.2013 г.

Как указывает в исковом заявлении истец и не отрицает ответчик, денежные средства по договору аренды оборудования вносились ответчиком на основании выставленных счетов вплоть до марта 2013 года. 05.08.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности по договору аренды за период с апреля по июль 2013 года и предложил погасить задолженность .

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля по июль 2013 года ответчиком не оспорены, суд считает их признанными ООО "Тезарус".

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен. Таким образом, правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору надлежаще подтверждена материалами дела. Суд считает исковые требования ООО "Алмаз-Самара-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, документально и нормативно подтвержденными. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего в сумме 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2013 года.

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Алмаз-Самара-Сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 43 017 рублей 1 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 05.08.2013 г. и № 236 от 23.06.2014.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 017 рублей 1 копейка, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 132, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз- Самара-Сервис" (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тезарус" (ОГРН 1070816003103, ИНН 0816001961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364) всего в сумме 3 646 419 рублей 19 копеек, из них:

- 3 603 402 рублей 18 копеек задолженности по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием;

- 41 017 рублей 1 копейку судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 362 от 05.08.2013;

- 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 236 от 23.06.2014.

3. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03.03.2011/АСО от 03.03.2011 г. аренды электропогружных установок с сервисным обслуживанием обществу с ограниченной ответственностью "Тезарус" (ОГРН 1070816003103, ИНН 0816001961) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Миллер



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru