Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Взыскание действительной стоимости доли с участника общества как с солидарного должника невозможно в случаях, прямо не предусмотренных законом

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7250/2011 в пользу бывшего участника «общества» была взыскана действительная стоимость доли, суд признал достоверным заключение Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы №1464/10; 1471/10-3; 1894/7-3, согласно которому действительная стоимость доли Общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» в размере 1/3, составила 19 745 067 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом был получен исполнительный лист.

Осознавая губительные для предприятия последствия удовлетворения требований бывшего участника «общества» руководство ООО «Агролэнд» обратилось в Юридическое агентство «СРВ» с целью разрешения возникшего спора с минимальными для предприятия потерями.

Более того, дальнейшие действия бывшего участника «общества» фактически являлись попыткой разорения предприятия.

Так, после нескольких попыток реализовать принадлежащее ООО «Агролэнд» недвижимое имущество по цене, заранее заниженной, согласно проведенной оценке рыночной стоимости имущества равной фактически размеру взыскиваемому бывшим участником, Савицкой.Г.М. была предпринята попытка завладеть всем комплексом недвижимого имущества предприятия .

Савицкая Г.М. обратилась в рамках дела №А63-7250/2011 с заявлением «об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Агролэнд». По мнению заявителя, имущество выявленное судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, принадлежащие ООО «Агролэнд» является единственным ликвидным активом предприятия, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя. При этом следует отметить, что при выходе из состава учредителей «общества» Савицкой Г.М. принадлежала 1/3 доля в уставном капитале «общества», и оценка действительной стоимости доли бывшего участника производилась исходя из расчета стоимости как раз всего комплекса недвижимого имущества, принадлежащего «обществу», совокупная стоимость которого по мнению экспертного учреждения составила 50 000 000 рублей, (сумма округлена), соответственно действительная стоимость доли Савицкой Г.М. была оценена в 19 745 067 руб. Однако, данные факты не помешали обратиться бывшему участнику «общества» с заявление об изменении способа исполнения решения суда, посредством передачи всего принадлежащего «обществу» недвижимого имущества заявителю.

По мнению специалистов Юридического агентства «СРВ», удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда посредством фактической передачи недвижимого имущества заявителю, не только необоснованно, но и полностью противозаконно. Так, Арбитражный суд, действительно, в соответствии с положениями ст.324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Практическое применение указанной нормы предполагает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В указанном случае специалистами Юридического агентства «СРВ» было доказано, что поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, т.е. те фактические обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта или изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с ходом исполнения, принятого судом решения, а обстоятельства которые препятствуют исполнению судебного акта должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Ставропольского края был учтен тот факт, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по решению «о взыскании действительной стоимости доли» в рамках дела №А63-7250/2011, было приостановлено в связи с нахождением должника – ООО «Агролэнд» в процедуре ликвидации, что само по себе в силу закона обязывает Федеральную службу судебных приставов приостановить возбужденное исполнительное производство. Кроме того, специалистами Юридического агентства было доказано, что изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой. Однако, Савицкая Г.М. обращаясь с заявлением о передаче недвижимого имущества в счет погашения долга по выплате действительной стоимости доли участника общества, заявила новое требование, которое имеет новый предмет, чем ранее заявленное, что прямо противоречит положениям отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2012г. по делу №А63-7250/2011 в удовлетворении заявления бывшего участника ООО «Агролэнд» -- Савицкой Г.М. «об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7250/2011» было отказано.

Череда судебных процессов, последовавшая за принятым судом вышеуказанным определением, направленных на получение бывшим участником «общества» денежных средств или завладения имущественным комплексом предприятия, составляющим его единственные активы, не учитывая интересы иных кредиторов «общества» оправдало стратегию цивилизованного разрешения корпоративного спора, позволяющую учесть интересы всех кредиторов посредством банкротства предприятия в соответствии с положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Федеральный закон «О несостоятельности» в буквальном смысле, согласно ст. 9, обязывает должника в случае вероятного наличия признаков несостоятельности, обратиться с заявлением о несостоятельности. Данные нормы закона в полной мере оправдывают себя, поскольку только применение законных мер в отношении должника, позволит исполнить принцип соблюдения интересов как кредиторов, так и должника.

Принимая во внимание наличие у общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» денежных обязательств перед иными кредиторами помимо бывшего соучредителя – Савицкой Г.М., и фактическое отсутствие возможности рассчитаться с образовавшимися задолженностями, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст.9 Федерального закона, было принято решение обраться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным (банкротом). В данном случае, процедуру банкротства предполагалось использовать, чтобы защитить активы общества от любых неадекватных посягательств одного из учредителей, а также законно, как то предусматривает Федеральный закон, удовлетворить требования всех кредиторов должника.

При этом, очень важной особенностью в данном случае является то, что участники общества в силу закона в рамках дела о несостоятельности занимают особое положение, требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на судебных актах о взыскании действительной стоимости доли, признаются зареестровыми, это подразумевает, что требования участников общества не включаются в реестр требований кредиторов и могут быть удовлетворены только из имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 года по делу №А63-14082/2012 заявление ООО «Агролэнд» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения.

Безусловно, положение, в котором бывший участник «общества» оказался благодаря действиям специалистов Юридического агентства «СРВ», не устраивало самого бывшего участника, так как он фактически лишился возможности давления на «общество».

Пытаясь любым способом завладеть денежными средствами, бывшим участником было подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края «о взыскании с солидарного должника – ООО «АгроЛенд» (единственного участника ООО «Агролэнд» действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Агролэнд».

Так, по мнению заявителя, доля бывшего участника в уставном капитале после выхода перешла к «обществу» и в дальнейшем была распределена единственному участнику ООО «АгроЛенд» без оплаты, таким образом заявитель предположил, что оставшийся единственный участник неосновательно обогатился на сумму 19 745 067 руб. Соответственно, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «АгроЛенд», поскольку ООО «АгроЛенд» имеет право давать дочернему обществу, т.е. ООО «Агролэнд», обязательные для него указания и в силу ст.6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным им во исполнение таких указаний.

Так Савицкая Г.М. считает, что ООО «АгроЛенд» является солидарным с ООО «Агролэнд» должником, поскольку действиями ООО «АгроЛенд» и ООО «Агролэнд» по безвозмездному распределению доли Савицкой Г.М. в уставном капитале ООО «Агролэнд», причинили бывшему участнику «общества» ущерб, посредством злоупотребления правом.

Изучив заявленные требования, и проанализировав действующие законодательство, в частности ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» специалистами Юридического агентства было установлено, что, заявляя требования о солидарном взыскании, бывший участник подменяет понятия положений Федерального закона или умышленно трактует действующие нормы законодательства неверно. Так, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований специалисты Юридического агентства детально раскрыли положения ст.6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, применяя указанную статью, следует обратить внимание, что возможность применения солидарной ответственности в отношении основного хозяйственного общества, которое имеет право давать обязательные для дочернего указания по сделкам, совершаемым последним, касается только ответственности по совершаемым дочерним обществом сделкам, соответственно применяя данную норму закона заявителю необходимо указать на такие сделки и более того доказать, что данными сделками был причинён ущерб. Поскольку порядок распределения доли в уставном капитале общества в случае выхода одного из участников «общества» регулируется положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ст.23, и соответственно имеет иную правовую природу, чем приобретение доли участником «общества», расценивать распределение единственным оставшимся участником «общества» доли как указание дочернему обществу на осуществление сделки по распределению доли, как минимум не мотивировано.

Более того, представителями ООО «Агролэнд» были представлены доказательства, что заявитель – Савицкая Г.М. прекратила отношения членства с ООО «Агролэнд» добровольно, путем подачи заявления о выходе из «общества».

Таким образом, стараниями специалистов Юридического агентства «СРВ» был обоснован порядок применения положения ст.6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», который противоречил обоснованиям заявителя; было доказано, что во взаимоотношениях Савицкой Г.М. и ООО «Агролэнд» единственный оставшийся участник – ООО «АгроЛенд», как основной участник, дочернему «обществу» никаких обязательных указаний не давало, перераспределение ООО «АгроЛенд» ранее принадлежащей Савицкой Г.М. доли не является обязательным для дочернего общества указанием, а регулируется положениями ст.23 и 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», следовательно не может влечь солидарную ответственность основного общества по ст.6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014г., по делу №А63-1445/2014, которым было полностью отказано бывшему участнику ООО «Агролэнд» - Савицкой Г.М. в удовлетворении требований о взыскании с солидарного должника – ООО «АгроЛенд» (единственного участника ООО «Агролэнд») действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «Агролэнд».

Ниже публикуется текст решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014г., по делу №А63-1445/2014

Заместитель генерального директора
ОАО  «Юридическое агентство«СРВ»
В.В. Анисимова



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
17 июля 2014 года
Дело № А63-1445/2014

 


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Савицкой Галины Михайловны Ставропольский край, г. Георгиевск к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» ОГРН 1067746865295 г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» ОГРН 1062643018360 Ставропольский край, г. Светлоград, о взыскании с солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» г. Светлоград должника ООО «АгроЛенд» г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011, при участии в судебном заседании: от истца - не явился, от ООО «АгроЛенд» - Литвиновой Л.Ю. по доверенности от 01.07.2014 г., от ООО «Агролэнд» - конкурсного управляющего Жиденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна Ставропольский край, г. Георгиевск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» Ставропольский край, г. Светлоград о взыскании с солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» г. Светлоград должника ООО «АгроЛенд» г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011. 

В обоснование исковых требований истец Савицкая Г.М. ссылается на то, что 25.05.2011 г. вышла из состава участников ООО «Агролэнд», общество не выплатило ей действительную стоимость доли. Доля истца в уставном капитале перешла к обществу и в дальнейшем была распределена ООО «АгроЛенд» без оплаты, следовательно, по мнению истца, у ООО «АгроЛенд» возникло неосновательное обогащение на сумму 19 745 067 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «АгроЛенд», поскольку ООО «АгроЛенд» имеет право давать дочернему обществу ООО «Агролэнд» обязательные для него указания и в силу статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным им во исполнение таких указаний.

Истец считает, что ООО «АгроЛенд» является солидарным с ООО «Агролэнд» должником, поскольку действиями ООО «АгроЛенд» и ООО «Агролэнд» по безвозмездному распределению доли Савицкой Г.М. в уставном капитале ООО «Агролэнд», доведению ООО «Агролэнд» до несостоятельности (банкротства), попытке ООО «АгроЛенд» ликвидировать общество без выплаты Савицкой Г.М. стоимости доли, ей причинен ущерб в размере 19 645 067 руб. По мнению истца, ООО «АгроЛенд» не вправе было распределять данную долю в свою пользу в виду отсутствия ее регистрации за обществом на момент распределения. Указанные действия ответчиков истец расценивает как злоупотребление правом и считает, что они совершены с целью причинения вреда истцу. Истец, ссылаясь на статью 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что ООО «АгроЛенд», не оплатив ООО «Агролэнд» стоимость перераспределенной доли, должно отвечать солидарно с ним по обязательствам выплаты действительной стоимости доли в пользу Савицкой Г.М. Свои требования истец также обосновывает ссылкой на недействительность передачи доли ООО «АгроЛенд» по части 4 пункту 1 статьи 575 ГК РФ, расценивая передачу доли в качестве дарения, и на нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о цессии, поскольку кредитор вправе уступить свои права полностью или частично только в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором.

Истец указывает также на то, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Агролэнд» за 2013 год размер чистых активов общества на конец 2013 года составляет минус 29 471 тыс. руб., поэтому получение какого-либо возмещения из имущества ООО «Агролэнд», оставшегося после окончания расчетов с кредиторами, по мнению истца, не представляется возможным. Требования к ООО «Агролэнд» как к основному должнику были заявлены истцом в рамках исполнительного производства по делу № А63-7250/2011 и в рамках дела о банкротстве общества № А63-14082/2012 и не исполнены в разумный срок, в связи с чем субсидиарный должник ООО «АгроЛенд» может быть привлечен, как считает истец, к ответственности.

В дополнении к исковому заявлению, представленному в судебное заседание, Савицкая Г.М. ссылается также на то, что ее требования, не признанные судом в деле о банкротстве требованиями конкурсных кредиторов, будут погашены в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что приведет к убытку истицу и ухудшению ее положения относительно иных кредиторов. В обоснование неосновательного обогащения ООО «АгроЛенд» истец ссылается на то, что после распределения безвозмездно в свою пользу доли Савицкой Г.М. ООО «АгроЛенд» уменьшило размер чистых активов и нанесло ущерб ООО «Агролэнд», что непосредственно повлекло его обогащение на стоимость доли Савицкой Г.М. Истица также указывает, что как собственник доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать возврата или возмещения всех доходов, которые могла извлечь за все время владения. Свои доводы о причинении действиями ООО «АгроЛенд» убытков обществу истец обосновывает также тем, что до возбуждения дела о банкротстве и в ходе процедуры банкротства ООО «Агролэнд» осуществляло производственную деятельность, не отраженную в балансе предприятия и скрытую от суда, в связи с чем ООО «Агролэнд» является платежеспособным, а дело о банкротстве общества подлежит прекращению.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что не доказана возможность наступления солидарной ответственности ООО «Агролэнд» г. Светлоград и ООО «АгроЛенд» г. Москва по требованию о взыскании действительной стоимости доли, поскольку статья 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает солидарную ответственность основного хозяйственного общества, которое имеет право давать обязательные для дочернего общества указания, по сделкам дочернего общества, заключенного последним во исполнение таких указаний. Доказательства совершения каких-либо сделок и причинение вреда истцом не представлены. Не обоснована, по мнению ответчиков, и ссылка истца на пункт 5 статьи 93 ГК РФ, так как переход доли к обществу при добровольном выходе участника регулируется нормами п.п 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и имеет иную правовую природу, чем приобретение доли участника обществом. Ответчики также указывают, что к спорным взаимоотношениям не может применяться статья 1080 ГК РФ, на которую ссылается истец. Невыплату действительной стоимости доли Савицкой Г.М. объясняют тем, что данные действия привели бы к банкротству общества, что согласно действующему законодательству недопустимо. Субсидиарная ответственность должностных и иных лиц в деле о банкротстве регулируется законодательством о банкротстве, а соблюдение истцом требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Савицкая Г.М. не представила. Кроме того, на момент рассмотрения спора конкурсная масса не сформирована, в связи с чем невозможно определить размер ответственности должника и иных лиц.

В судебное заседание 15.07.2014 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, какие-либо ходатайства не заявил.

Спор рассматривается по существу в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования Савицкой Г.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Савицкая Г.М. до 25.05.2011 г. являлась участником ООО «Агролэнд» г. Светлоград с долей в уставном капитале общества в размере 1/3.

Савицкая Г.М., являясь участником ООО «Агролэнд», 25.05.2011 г. передала директору ООО «Агролэнд» Мендель Е.В. заявление с просьбой вывести ее из состава участников ООО «Агролэнд» и выплатить действительную часть доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента подачи заявления. В своем заявлении Савицкая указала, что на 25.05.2011 г. ею выполнены все обязательства по отношению к ООО«Агролэнд», в т. ч. обязанность по внесению вклада в уставной капитал общества (доля в размере 1/3 оплачена полностью).

В связи с выходом Савицкой Г.М. из состава ООО «Агролэнд» г. Светлоград доля уставного капитала в размере 1/3 перешла к обществу, 2/3 доли уставного капитала ООО «Агролэнд» принадлежали ООО «АгроЛенд» г. Москва.

Решением от 30.06.2011 г. участник ООО «Агролэнд» общество «АгроЛенд» распределяет долю уставного капитала в размере 1/3, ранее принадлежащую Савицкой Г.М., ООО «АгроЛенд», которое становится единственным участником ООО «Агролэнд» г. Светлоград.

22 июля 2011 года общее собрание участников общества определило действительную стоимость доли Савицкой Г. М. в уставном капитале общества в сумме 1 372 330 руб. Уведомлением от 20 июля 2011 года № 19 общество сообщило Савицкой Г. М. о том, что действительная стоимость доли составляет 1 372 330 руб. Не согласившись с установленным обществом размером действительной стоимости доли, Савицкая Г. М. обратилась в торгово-промышленную палату Ставропольского края для определения рыночной стоимости имущества общества, соответственно, и действительной стоимости своей доли.

03 августа 2011 года Савицкая Г. М. направила в общество заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» в размере 15 864 000 руб. на основании отчета об оценке № 028/07/11. Не получив ответа на заявление о выплате действительной стоимости доли в указанном размере, Савицкая Г. М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 г., арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» г. Светлоград в пользу Савицкой Галины Михайловны с. Благодатное действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 г. по делу № А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 22.01.2013 г. в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 г. по делу № А63-14082/2012 со ссылкой на статьи 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 63, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Савицкой Г.М. отказано в части включения ее требования к ООО «Агролэнд» в сумме 19 745 067 руб., составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Агролэнд», в реестр требований кредиторов должника, с указанием, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 16.06.2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд» № А63-14082/2012 прекращено производство по заявлению Савицкой Г.М. о взыскании солидарно (субсидиарно) в пользу ООО «Агролэнд» убытков, причиненных должнику ООО «АгроЛенд» и Менделем Е.В.

Неполучение суммы возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» от общества и невозможность, по мнению Савицкой Г.М., получения этого возмещения в процедуре банкротства, повлекло обращение Савицкой Г.М. с иском о взыскании указанной суммы с ООО «АгроЛенд» г. Москва как солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» должника.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По мнению суда, доводы Савицкой Г.М. о том, что ООО «АгроЛенд» г. Москва является солидарным с ООО «Агролэнд» должником, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 6.1. и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Материалы дела подтверждают, что установленные законом препятствия к распределению доли между всеми участниками общества (в данном случае - единственному участнику ООО «АгроЛенд») отсутствовали, так как до перехода доли к обществу она была оплачена в соответствии со статьей 15 Закона, что подтверждается самой истицей при подаче заявления о выходе из общества.

Не обоснована и ссылка Савицкой Г.М. на недействительность распределения принадлежащей ей ранее доли ООО «АгроЛенд» вследствие отсутствия регистрации права на указанную долю за обществом «Агролэнд». В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Однако в случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода доли к обществу согласно закону не может свидетельствовать о невозможности распределения этой доли между участниками.

Довод истца об обязательности выкупа доли у общества единственным оставшимся участником по цене, определенной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011 противоречит указанным выше положениям статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд не может согласиться со ссылкой истца на статью 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Поскольку обязанность ООО «АгроЛенд» по выкупу доли отсутствует, этот участник не может быть признан не оплатившим долю и, соответственно, солидарным должником в пределах стоимости неоплаченной части доли.

По этим же причинам не признается судом обоснованным и довод истца о возникшем у ООО «АгроЛенд» неосновательном обогащении на сумму, составляющую действительную стоимость доли Савицкой Г.М.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако распределение ООО «АгроЛенд» как единственному участнику общества доли, принадлежащей ранее Савицкой Г.М., свидетельствует не о неосновательном обогащении общества на 19 745 067 руб., а только об изменении размера доли этого участника в уставном капитале общества с 2/3 до 100%. Размер уставного капитала ООО «Агролэнд» не менялся, рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала также не определялась и могла быть определена только исходя из стоимости чистых активов общества, на величину которых влияет наличие задолженности общества по выплате Савицкой Г.М. действительной стоимости доли в размере 19 745 067 руб.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным также ссылку истца на недействительность передачи доли ООО «АгроЛенд» как сделки по дарению по части 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку доля перешла к ООО «АгроЛенд» в порядке распределения как единственному участнику общества на основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец просит признать ООО «АгроЛенд» должником, солидарным с ООО «Агролэнд», также по тому основанию, что ООО «АгроЛенд» имеет право давать дочернему обществу ООО «Агролэнд» обязательные для него указания и в силу статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным им во исполнение таких указаний.

Действительно, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Материалами дела подтверждено, что Савицкая Г.М. прекратила отношения членства с ООО «Агролэнд» добровольно путем подачи заявления о выходе из общества. Обязанность общества выплатить вышедшему из его состава члену действительную стоимость его доли установлена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, во взаимоотношениях Савицкой Г.М. и ООО «Агролэнд» общество «АгроЛенд» как основной участник дочернему обществу никаких обязательных для дочернего общества указаний не давало, соответственно дочернее общество ООО «Агролэнд» никаких сделок во исполнение данных указаний не заключало. Перераспределение ООО «АгроЛенд» ранее принадлежащей Савицкой Г.М. доли не является таким обязательным указанием и не может в силу статей 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечь солидарную ответственностью основного общества по статье 6 Закона об ООО.

В обоснование солидарной ответственности ООО «АгроЛенд» истец ссылается также на статью 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению истца, невыплата Савицкой Г.М. действительной стоимости ее доли и доведение ООО «Агролэнд» до банкротства» свидетельствует о совместных действиях ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд», причинивших ей вред в размере невыплаченной стоимости доли.

Однако действительная стоимость доли не была выплачена Савицкой Г.М. обществом на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как установлено судом из дела № А63-14082/2012, 31.08.2012 г. руководитель ООО «Агролэнд» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 г. Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-14082/2012 установил, что основанием для обращения заявителя в суд в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось наличие задолженности ООО «Агролэнд» перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В ходе исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 30.06.2012 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о несостоятельности (31.08.2012), кредиторская задолженность ООО «Агролэнд» составляла 28 919 036,84 рублей, из которой 299 257.00 рублей - задолженность перед бюджетом, 225 350,19 рублей - задолженность по заработной плате, 110 604,96 рублей - задолженность перед внебюджетными фондами, 6 722 646, рублей - задолженность по займам; 1 652 000,38 рублей - задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность перед Савицкой Галиной Михайловной в сумме 19 745 016,67 рублей и 118 940,00 рублей судебных издержек, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011.

Оценив исследованные в судебном заседании документы, суд пришел к выводу о том, что реализация в ходе исполнительного производства изъятого у должника имущества и удовлетворение требований одного кредитора - Савицкой Г.М. повлечет невозможность исполнения должником своих обязательств перед всеми его кредиторами. При этом суд установил, что у ООО «Агролэнд» недостаточно иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, и отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г. Светлоград обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г. Светлоград процедуру наблюдения.

Доказательства наличия фиктивного или преднамеренного банкротства суду не представлены, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд» такие признаки также не установлены, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 г. по делу № А63-14082/2012 о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» процедуры конкурсного производства.

Выводы временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответствующее решение собрания кредиторов ООО «Агролэнд» оспаривались Савицкой Г.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд», указанные жалобы отклонены (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013).

Иные доказательства, подтверждающие доведение ООО «Агролэнд» до банкротства действиями ООО «Агроленд» и вину последнего в банкротстве ООО «Агролэнд» суду не представлены.

Свои требования к ООО «АгроЛенд» как субсидиарному с ООО «Агролэнд» должнику Савицкая Г.М. обосновывает пунктом 3 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

По мнению истца, подача 20.06.2012 г. ликвидатором ООО «Агролэнд» заявления о банкротстве общества (дело № А63-11385/2012) как ликвидируемого должника влечет в соответствии со статьей 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарную ответственность учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), совершивших нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из материалов дела № А63-11385/2012, решением от 05.09.2012 в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Агролэнд», г. Светлоград о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статей 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было отказано, так как заявитель, обратившись в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, не представил доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы (дело № А63-7250/2011) относительно рыночной стоимости объектов основных средств должника и достаточные доказательства возможного снижения их рыночной стоимости на дату обращения ликвидатора в суд.

В то же время обязанность руководителя по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд» была исполнена 31.08.2012 г., определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 г. по делу № А63-14082/2012 заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Агролэнд» № А63-14082/2012 определением от 22.05.2013 г. Савицкой Г.М. отказано во включении 19 645 067 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агролэнд», так как Савицкая Г.М. не является конкурсным кредитором. В то же время, и в определении суда по делу № А63-14082/2012 от 22.05.2013 г. и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г., от 06.12.2013 г., от 14.01.2014 г. указано, что требования Савицкой Г.М. вытекают из участия в обществе и могут быть удовлетворены в силу пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех других кредиторов.

В настоящее время дело о банкротстве ООО «Агролэнд» не завершено, конкурсная масса не сформирована, невозможность удовлетворения требований Савицкой Г.М. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех других кредиторов, не установлена. Доводы истца о том, что его требования, не признанные судом в деле о банкротстве требованиями конкурсных кредиторов, будут погашены в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что приведет к убытку истицу и ухудшению ее положения относительно иных кредиторов, документально не подтверждены.

Доводы Савицкой Г.М. об осуществлении ООО «Агролэнд» деятельности, не отраженной в балансе предприятия и скрытой от суда, в связи с чем ООО «Агролэнд» является платежеспособным, а дело о банкротстве общества подлежит прекращению, не могут быть оценены при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемого иска не являются вопросы о наличии или отсутствии платежеспособности ООО «Агролэнд» и целесообразности проведения на данном предприятии процедур банкротства.

Ссылка Савицкой Г.М. на статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Савицкая Г.М. утратила право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агролэнд» с даты получения обществом ее заявления о выходе из общества в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах основания для взыскания 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011, с ООО «АгроЛенд» г. Москва как солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» г. Светлоград должника отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца Савицкую Г.М. с уменьшением размера государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 руб. исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савицкой Галины Михайловны Ставропольский край, г. Георгиевск о взыскании с солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» г. Светлоград должника ООО «АгроЛенд» г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 г. по делу № А63-7250/2011, отказать.

Взыскать с Савицкой Галины Михайловны Ставропольский край, г. Георгиевск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru