Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Защита прав поставщика от ненадлежащего исполнения обязательств покупателем

Переход на цивилизованные рыночные отношения в бизнесе значительно повысил интерес к договору поставки, так как этот договор является одним из наиболее распространенных видов обязательств, которые используются в предпринимательстве. Договор поставки охватывает практически весь товарооборот хозяйственной деятельности предпринимателей.

В отношениях, возникающих при заключении договора поставки между поставщиком и покупателем, наиболее уязвимой стороной, как ни странно, оказывается поставщик. В ГК РФ закреплена ответственность за поставку некачественного товара, и, при отсутствии должным образом оформленного договора поставки и документально подтвержденного факта поставки, недостаточно предусмотрительный поставщик может понести значительные убытки.

В ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за правовой помощью обратилось закрытое акционерное общество «Концерн Знак», которое было поставлено в затруднительное положение, в связи с необходимостью взыскания задолженности по договору поставки.

Специалистами нашего Агентства был проведён анализ документов, а также изучена судебная практика, после чего было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно документам, между ЗАО «Концерн Знак» (Поставщик) и ООО «Орис», (Покупатель), был заключен договор поставки №192.

В соответствии с п.1 данного договора, поставщик обязался поставить покупателю пластины со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков: Тип №1, в количестве 2000 шт., в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

По договору №192 от 31.03.2009 г. ООО «Орис», согласно товарным накладным №3930 от 08.11.2011 г. , №4268 от 06.12.2011 г. , получило 36 000 (тридцать шесть тысяч) пластин со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков тип-1. Заявка выполнена в полном объеме и в срок.

Всего товара было поставлено на общую сумму 6 193 595,60 рублей (шесть миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто пять рублей шестьдесят копеек), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2012 г. , а также счетами-фактурами и товарными накладными.

ООО «Орис» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило лишь частично, оплатив товар на сумму 1 720 000 рублей (с учетом возвращенного товара), в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 4 473 595,60 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением в процессе доказывания своей правовой позиции, представитель ООО «Орис» приводил следующие доводы: необходимо применить срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости поставленной продукции за пределами трехгодичного срока; ссылался на ненадлежащее качество части поставленного товара и полагал, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также возражал, что не является доказательством в суде акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специалистами Юридического агентства «СРВ» были подготовлены возражения на отзыв ООО «Орис», которые содержали следующую информацию. С доводами ответчика по делу нельзя согласиться по следующим основаниям. Сведения, отраженные в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. г. по 18.04.2012 г. г. согласуются с письмами (заявками) ООО «Орис» и товарными накладными, по которым производилась поставка товара. Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом не лишает указанный акт сверки статуса доказательства в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика. При этом ответчик не привел данных, свидетельствующих о краже или утрате печати из чего следует, что акт сверки взаимных расчетов указывает на совершение обязанным лицом действий по признанию требований. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письма (заявки) ООО «Орис», товарные накладные, по которым производилась поставка товара, акт сверки взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что сторонами совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые ведут к перерыву срока исковой давности.

При подготовке к делу представители ЗАО «Концерн Знак» изучили судебную практику по аналогичной категории дел, а именно, что оплата товара и переписка сторон могут являться доказательствами передачи товара – постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 г. г. по делу № А21-1856/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 г. г.№ А10-2144/08-Ф02-1780/09 по делу №А10-2144/08 и суд первой инстанции принял во внимание данные доводы.

Следует отметить, что представитель ООО «Орис» в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ЗАО «Концерн Знак» не отрицал сам факт поставки товара и наличия, представленных истцом в материалы дела, заявок на поставку продукции. В данных заявках ответчик выражал просьбу на поставку новой партии товара, а также не отрицал факт предыдущих поставок. Последнее письмо подобного характера датируется 24.01.2012 г. Следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им наличия задолженности перед истцом, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-400/2014. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом было установлено, что акт, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает факт ненадлежащего качества поставленного товара. Истец не извещался о времени и месте уничтожения продукции. Представленное в материалы дела письмо о претензиях к качеству со стороны ответчика не содержит данных сведений. Из содержания представленных актов нельзя сделать вывод о том, по чьей вине возникли данные недостатки. Также нельзя сделать вывод о том, что уничтоженные изделия являются именно поставленной в адрес ответчика продукцией истцом. Следовательно, акты, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Кроме того, при приемке товара, ответчик не предъявлял претензий к его качеству. В соответствии с п. 4.3. договора №192 от 31.03.2009 г. года, приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном инструкциями №П-6 от 15.06.65 г. т П-7 от 25.04.66 г. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7) (ред. от 14.11.1974 г., с изм. от 22.10.1997 г.), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Ответчик не предоставил в материалы дела данного акта, в нарушении норм данной инструкции.

Необходимо отметить, что в акте №3 от 28.02.2012 г. указано, что государственные регистрационные знаки транспортных средств не отвечает требованиям ГОСТ по следующим основаниям: черная краска смывается с пластины. Данный недостаток мог возникнуть в процессе изготовления: при нанесении термотрансферной пленки неправильно выбрана температура нагрева изделия или давления, с которым прижимается пленка к пластине. Также на качество черной пленки может влиять условия её хранения - содержание в помещениях с низкими или слишком высокими температурами. Следовательно, в недостатках конечной продукции виноват не производитель пластин, а непосредственный изготовитель государственных регистрационных знаков, осуществлявший нанесение термотрансферной пленки и краски.

Благодаря грамотной работе специалистов Юридического агентства «СРВ», которые изучили судебную практику, подготовили убедительные доводы и доказательства, суд пришел к выводу, что необходимо удовлетворить иск ЗАО «Концерн Знак» и защитить права поставщика от ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поддержал позицию специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и 14 августа 2014 года вынес решение по делу № А25-400/2014, которым удовлетворил требования ЗАО «Концерн Знак» в полном объеме и взыскал с ООО «Орис» в пользу ЗАО «Концерн Знак» денежные средства в сумме 5 288 912 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 22 копейки, в том числе: 4 473 595,60 рублей – основной долг; 766 118,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 49 198,56 рублей – государственная пошлина.

Ниже публикуется полный текст решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2014 года по делу № А25-400/2014.

Юрисконсульт ООО «СРВ»
Т.А. Першина



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Черкесск Дело № А25-400/2014



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой Ф.М., рассмотрев исков заявление закрытого акционерного общества «Концерн Знак» (ОГРН 1027739008197, ИНН 5904001222) к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (ОГРН 1020100705349, ИНН 0104007882) о взыскании задолженности, при участии: от истца - Полянкин А.А, доверенность от 11.03.2014 г. №23; от ответчика - Голаев Д.А., доверенность от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Концерн Знак» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 473 595,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 118,06 рублей.

Рассмотрение дела продолжается после объявленного в судебном заседании 11 августа 2014 года перерыва. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Концерн Знак» (поставщик) и ООО «Орис» (покупатель) заключен договор №192 от 31.03.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пластины со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков: тип №1 в количестве 2 000 штук в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях и сроки, установленные настоящим договором.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100 % стоимости, не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.1 Договора).

Фактом оплаты считается поступление денежной суммы на расчетный счет поставщика (п. 3.2 Договора). Поставка товара осуществляется на склад поставщика или самовывозом (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «Концерн Знак», а также по заявкам покупателя от 09.11.2009 г., от 25.01.2010 г., от 05.02.2010 г., от 17.08.2010 г., от 22.09.2010 г., от 08.11.2010 г., от 25.11.2010 г., от 27.12.2010 г., от 10.05.2011 г., от 25.10.2011 г., от 28.11.2011 г., поставило в адрес ООО «Орис» пластины со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств тип - 1; топ - 20 и пленку термотрансферную черную 122 х 305 м (в рулонах) на общую сумму 6 193 595,60 рублей, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными.

ООО «Орис» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило лишь частично, оплатив товар на сумму 1 720 000 рублей (с учетом возвращенного товара), в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 4 473 595,60 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Договорные отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договорам поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела счет-фактурами и товарными накладными №577 от 01.04.2009 г. на сумму 180 000 рублей, №948 от 06.05.2009 г. на сумму 190 000 рублей, №1878 от 24.07.2009 на сумму 180 000 рублей, №1895 от 28.07.2009 г. на сумму 24 000 рублей, №120 от 15.01.2010 на сумму 360 000 рублей, №205 от 08.02.2010 г. на сумму 384 000 рублей, №2002 от 26.08.2010 на сумму 488 000 рублей, №2215 от 23.09.2010 г. на сумму 30 000 рублей, №2549 от 11.11.2010 на сумму 31 520 рублей, №2676 от 30.11.2010 г. на сумму 90 000 рублей, №3058 от 28.12.2010 на сумму 36 000 рублей, №74 от 13.01.2011 г. на сумму 960 000 рублей, №1615 от 16.05.2011 на сумму 172 000 рублей, №2898 от 15.08.2011 г. на сумму 334 720 рублей, №3930 от 08.11.2011 г. на сумму 889 000 рублей, №4219 от 01.12.2011 г. на сумму 12 004,80 рублей, №4267 от 06.12.2011 г. на сумму 39 015,60 рублей, №4268 от 07.12.2011 г. на сумму 2 138 055,20 рублей.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму (4 473 595,60 рублей) суду не представлено.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно . 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанными лицами действий свидетельствующих о признании долга.

Довод о пропуске исковой давности ООО «Орис» мотивирует тем обстоятельством, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2012 г. подписан от имени ответчика гражданином Авидзба Р.Р. который в правовых отношениях с ООО «Орис» никогда не состоял и полномочий действовать в интересах ответчика не имел, следовательно, названный выше акт не может нести правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга. С данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Сведения, отраженные в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2012 г. согласуются с письмами (заявками) ООО «Орис» и товарными накладными, по которым производилась поставка товара.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом не лишает указанный акт сверки статуса доказательства в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика.

При этом ответчик не привел данных, свидетельствующих о краже или утрате печати из чего следует, что акт сверки взаимных расчетов указывает на совершение обязанным лицом действий по признанию требований.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письма (заявки) ООО «Орис», товарные накладные, по которым производилась поставка товара, акт сверки взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что сторонами совершены действия свидетельствующие о признании долга, которые ведут к перерыву срока исковой давности.

ООО «Орис» в отзыве на иск указало, что оно столкнулось с массовым возвратом поставленных МВД по Республике Ингушетия государственных знаков, вызванных претензиями получателей к их качеству.

По вышеуказанной причине, из 36 000 штук поставленных истцом заготовок, за период с мая по декабрь 2011 года было утилизировано 32 718 штук, таким образом ООО «Орис» считает, что его задолженность за поставленную продукцию составляет 295 380 рублей.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты на утилизацию пришедших в негодность государственных регистрационных знаков транспортных средств б/н от 16.12.2011 г., №2 от 27.12.2011 г., №3 от 28.02.2012 г., б/н от 09.07.2012 г., б/н от 09.07.2012 г., акт об утилизации специальной продукции ГИБДД в УГИБДД МВД по РИ от 20.03.2012 г., заключения Координационного Центра «ПОЛИСЕРТ» при ИХФ РАН о результатах испытаний образцов регистрационных знаков транспортных средств №1464/3-2011 от 08.08.2011 г., №1419/3-2011 от 26.05.2011 г., №1459/3-2011 от 06.09.2011 г., №1586/3-2012 от 07.09.2012 г. согласно выводам которых представленные ЗАО «Концерн Знак» образцы не регистрационных знаков транспортных средств не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные ответчиком акты, составлены в одностороннем порядке, истец не извещался о времени и месте уничтожения продукции.

Доказательств уведомления истца о несоответствии качества товара условиям договора, в сроки установленные сторонам в договоре поставки, в материалы дела не представлено (как на момент приемки товара, так и на момент составления актов).

Из содержания представленных актов нельзя сделать вывод о том, что уничтоженные изделия являются именно продукцией поставленной истцом в адрес ответчика.

Кроме того, при приемке товара, ответчик не предъявлял претензий к его качеству. В соответствии с п. 4.3. договора №192 от 31.03.2009 г. года, приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном инструкциями №П-6 от 15.06.65 г. т П-7 от 25.04.66 г.

Не смотря на то, что инструкции №П-6 от 15.06.65 г. т П-7 от 25.04.66 утратили силу их соблюдение в данном (конкретном) случае необходимо, поскольку требования названной инструкции вошли в условия договора.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Ответчик не предоставил в материалы дела данного акта, в нарушении норм данной инструкции, тем самым нарушив условия договора №192 от 31.03.2009. Таким образом, согласно изложенной ответчиком позиции по делу товар принят им и утилизирован. Требований о соразмерном уменьшении цены товара ответчиком не заявлялось. Надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено.

Составив вышеназванные акты в одностороннем порядке, ответчик утратил право ссылаться на ненадлежащее качество поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 473 595,60 рублей законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 118,06 рублей. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства, очевидно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан верным. Приходя к выводу, о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, суд учитывает требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1 -3 настоящего постановления).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера начисленных процентов суд не находит.

Кроме того, уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины, суд считает, что их уплата должна быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орис» в пользу закрытого акционерного общества «Концерн Знак» денежные средства в сумме 5 288 912 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 22 копейки, в том числе: 4 473 595,60 рублей - основной долг; 766 118,06 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 49 198,56 рублей - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Хутов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru