Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



О том, как добиться взыскания стоимости выполненных работ с заказчика, нежелающего исполнять свои обязательства

Для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между государственным или муниципальным заказчиком и юридическим или физическим лицом, в соответствии законом, заключается государственный или муниципальный контракт.

Понятие государственного или муниципального контракта раскрывается в Федеральном Законе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальным заказчиком, в соответствии с вышеназванным законом, является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Нередко муниципальные контракты заключаются с целью осуществления подрядных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд. Однако не всегда муниципальный заказчик действует добросовестно в отношении подрядчика, отказываясь по тем или иным основаниям оплачивать выполненные работы.

В связи с этим, нередко клиентами Юридического агентства «СРВ» становятся организации, у которых возникли проблемы с оплатой выполненных ими работ по муниципальным контрактам. Одной из таких организаций стало общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой».

Между ООО «Инкомстрой» и Муниципальным казенным учреждением «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края был заключен муниципальный контракт от 04.12.2012 г. № Р01/11. В соответствии с данным контрактом, подрядчик (ООО «Инкомстрой») взял на себя обязательство по приобретению и установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Инкомстрой» выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается передачей МКУ «Служба Спасения» необходимых документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета - фактуры, о чем имеется отметка на акте приема-сдачи оборудования.

МКУ «Служба Спасения» г. Железноводска отказалось выполнить свои обязательства по контракту, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Данное обстоятельство вынудило ООО «Инкомстрой» обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска о взыскании долга за выполненные работы по установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан по муниципальному контракту от 04.12.2012 г. № Р01/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (МКУ «Служба Спасения») в рамках дела о рассмотрении указанного искового заявления, заявлял о несоответствии качества выполненных работ требованиям технической документации, а также об уведомлении Истца до рассмотрения дела в суде о наличии недостатков в выполненных работах, путем направления почтового уведомления. Для устранения сомнений в качестве выполненных работ Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 г. г. по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.

02 декабря 2013 года производство по делу № А63-826/2013 возобновлено и назначено рассмотрение в судебном заседании, в связи с истечением срока для проведения экспертизы, установленного определением от 26.08.2013 г. г. А 04 декабря 2013 г. от экспертов поступило заключение.

Проведенная по делу экспертиза установила работоспособность системы видеонаблюдения. Однако эксперты выявили незначительные недостатки в выполненных работах.

Действуя добросовестно, Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в сторону их уменьшения на сумму, требуемую для исправления незначительных недостатков. Просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводска 1 589 851 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № Р01/11 от 04.02.2012 г. г., 120 961 руб. 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга с 25.01.2013 г. г. по 26.12.2013 г. г.

Позже Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд данное ходатайство удовлетворил. Отчет о проведенной дополнительной экспертизе поступил в суд 18.08.2014 г. г.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также с тем, что представителями Истца не были достигнуты поставленные перед ними задачи, ООО «Инкомстрой» обратилось за помощью в Юридическое агентство «СРВ». Далее дело рассматривалось с участием представителей нашего Агентства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, установивших работоспособность системы видеонаблюдения, а также наличие несущественных недостатков, пришел к следующим выводам. Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также наличие в материалах дела почтовой квитанции, которая, по мнению суда первой инстанции, подтверждала факт уведомления Истца о наличии недостатков в выполненных работах до начала судебного разбирательства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Сложность данного дела заключалась в том, что сложившиеся по делу обстоятельства могли привести к противоположным заключениям. Для верного понимания ситуации, а также в целях защиты интересов Клиента, специалистам нашего Агентства потребовалось детальное изучение материалов дела, а также сложившейся по данной категории дела судебной практики.

Выводы суда первой инстанции были ошибочны по следующим обстоятельствам. Анализ законодательства, а также актуальной судебной практики, проведенный специалистами нашего Агентства, позволяют сделать вывод о том, что наличие несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, не освобождает заказчика от их оплаты. Также, согласно выводам, сделанным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Изучение практики позволило сделать вывод о том, что суды различных инстанций в целом приходят к аналогичным выводам.

Выводы суда первой инстанции об уведомлении подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах также являются неверными. Изучение судебной практики, проведенной сотрудниками нашего Агентства, позволило прийти к следующим выводам. Почтовая квитанция, имеющаяся в материалах дела, без описи вложения, не является надлежащим доказательством извещения Истца Ответчиком об имеющихся недостатках в выполненных работах.

Также Истцом в добровольном порядке, исходя из принципов добросовестности и благоразумия, самостоятельно был уменьшен размер исковых требований, на сумму стоимости работ, выполненных с отступлением от требований нормативной документации.

Отказывая Истцу во взыскании стоимости выполненных работ, суд тем самым нарушил законные права и интересы одной из сторон. Фактически Ответчик, имея в распоряжении работоспособную систему наблюдения, которая способна выполнять поставленные перед ней задачи, лишил Истца вознаграждения в размере суммы контракта, поскольку никакой предоплаты по последнему не предусмотрено. Данное положение нарушает положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а так же ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Тем самым, Ответчик имеет возможность пользоваться построенной системой видеонаблюдения, не осуществив оплату за её установку, что противоречит самой природе заключенного между Ответчиком и Истцом контракта.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе, подготовленной специалистами Юридического агентства «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 г. по делу № А63-826/2013, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Инкомстрой» было отказано. Суд апелляционной инстанции учел данные доводы, и пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта по данному делу. В соответствии с данным судебным актом, требования ООО «Инкомстрой» о взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены.

Принятие нового судебного акта судом апелляционной инстанции, в пользу Клиента Юридического агентства «СРВ», является следствием квалифицированных действий сотрудников нашего Агентства и свидетельствует о высоком качестве оказанных услуг.

Юрисконсульт ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Полянкин



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
02 декабря 2014 года
Дело № А63-826/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение от 01.09.2014 г. по делу № А63-826/2013Арбитражного суда Ставропольского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037, г. Ставрополь, к муниципальному казенному учреждению «Служба Спасения» города-курорта Железноводска, ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896, г. Железноводск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945, г. Ставрополь, о взыскании 1 710 812 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Инкомстрой» - Еремин М.С. по доверенности от 17.04.2014; от МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска - Казанашвили Н.А. по распоряжению № 628-рк от 07.11.2014 г., Багдасарян С.Э. по доверенности № 5 от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкомстрой» г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (далее - ответчик) о взыскании 1 710 812 руб. 16 коп., из них 1 589 851 руб. долга за выполненные работы по установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан по муниципальному контракту от 04.12.2012 г. № Р01/11 и 120 961 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.01.2013 г. по 26.12.2013 г. (с учетом уточненных исковых требований, согласно заявлению от 20.12.2013).

Определением от 20.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, который в дальнейшем на основании определения суда от 26.12.2013 г. был заменен на правопреемника - министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением от 01.09.2014 г. суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение 01.09.2014 г. по делу № А63-826/2013Арбитражного суда Ставропольского края подлежащим отмене исходя из следующего.

В рамках краевой целевой программы «Ставрополье - антитеррор на 2012-2014 годы» МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводска (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0121300021112000357 заключило с ООО «Инкомстрой» г. Ставрополь муниципальный контракт от 04.12.2012 г. № Р01/11 на приобретение и установку систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан. Данный контракт заключен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями в соответствии с пунктом 13.6 данного контракта.

Согласно условиям контракта истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по приобретению и установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а ответчик, выступающий в качестве муниципального заказчика, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

При этом подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектом, условиями контракта, сметой, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, в установленные контрактом сроки (пункты 1.2, 5.1.2, 5.1.3). В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, также указано, что подрядчик выполняет работы строго в соответствии с данным заданием, локальными сметными расчетами, проектом, требованиями СНиП, ГОСТ (раздел 9 технического задания).

В соответствии с подписанной сторонами сметой, подрядчик должен разработать проект производства работ с целью обеспечения надлежащего качества (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 619 860 руб., которая включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 15.12.2012.

В исковом заявление истец указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем 15.12.2012 г. при подписании акта приема-сдачи оборудования заказчику были переданы акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура.

Судом установлено, что 10.01.2013 г. в адрес заказчика поступило письмо от 09.01.2013 г. № 01/01, в котором подрядчик указал, что 29.12.2012 г. работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем просит назначить комиссию по приемке выполненных работ и уведомить ООО «Инкомстрой» письменно о начале работы комиссии за один день.

Согласно уведомлению ответчика от 22.01.2013 г. № 07, прием выполненных работ будет проводиться комиссией 25.01.2013 г. в 11 часов 00 минут в помещении МКУ «Служба Спасения».

25 января 2013 года в присутствии главного инженера ООО «Инкомстрой» Колкова Д.А. комиссией по приему выполненных работ по муниципальному контракту от 04.12.2012 г. № Р01/11 составлен протокол, в котором были зафиксированы недостатки в выполнении работ, которые подрядчику было предложено устранить до 25.02.2013.

25 января 2013 года общество повторно вручило руководителю МКУ «Служба Спасения» указанные документы и сообщило о готовности работ.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведенными в рамках дела судебными экспертизами от 22.11.2013 г. № 659/3-3, 660/8-3 и от 08.08.2014 г. № 672/8-3, 673/9-3/3102 было установлено, что при сопоставлении схемы прокладки трассы ВОЛС, представленной в проектной документации было определено, что фактически трасса прокладки не соответствует данным проектной документации, а именно - на отдельных участках была изменена схема прокладки.

Способы ввода кабеля на объектах не соответствуют проекту, так как не являются герметичными и не обеспечивают защиту от попадания воды и горючих (взрывоопасных газов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что выявленные несоответствия работ по установке систем видеонаблюдения являются существенными нарушениями пунктов 1.1, 1.2, 5.1.2, 5.1.3 муниципального контракта от 04.12.2012 г. № Р01/11, которые не позволят обеспечить работоспособность системы на протяжении срока службы.

Между тем, первой инстанции суд не учел следующее. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом доводы ответчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753

Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках дела проведены две судебные экспертизы от 22.11.2013 г. № 659/3-3, 660/8-3 и от 08.08.2014 г. № 672/8-3, 673/9-3/3102 из которых следует, что установленная система видеонаблюдения является работоспособной, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 694 208 рублей 60 копеек (заключение экспертов № 672/8-3, 673/9-3/3102). Стоимость работ, выполненных с отступлением требований нормативной документацией, а именно: стоимость прокладки ВОК по деревьям; стоимость смонтированного по деревьям кабеля составляет 30 009 рублей.

В свою очередь несоответствие прокладки ВОЛС требованиям нормативной документации не являются неисправностью, так как система видеонаблюдения является работоспособной. От взыскания стоимости работ выполненных с отступлением (30 009 рублей) истец отказался, исключив их стоимость из заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что обнаружение устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ и оплатить его.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик устранить недостатки не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы доказывают, что истцом исполнены заявленные в иске работы, предусмотренные договором, доказательства невозможности использовать объект и его эксплуатации не представлено.

Проведенными по делу экспертизами установлена работоспособность системы видеонаблюдения. В заключениях эксперты приходят к выводу о возможной неработоспособности в будущем не всей системы (без указания конкретного срока возможного возникновения неисправности), а лишь отдельных участков, при этом суждение о выходе из строя системы носит предположительный характер. В частности, в выводах экспертного заключения № 659/3-3, № 660/8-3 указано: «Выявленные несоответствия требованиям нормативной документации на пяти объектах системы видеонаблюдения «Безопасный город» ... может в дальнейшем привести к неработоспособности системы на этих участках.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать стоимость выполненных работ в сумме 1 589 851 рубль.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания работ выполненных с отступлением (30 009 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 муниципального контракта стороны установили сроки оплаты заказчиком выполненных работ - не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в нарушение указанного пункта договора обязательства по оплате выполненных работ в срок не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 25.01.2013 г. по 26.12.2013 г. исходя из суммы долга, пришел к выводу, что истцом неверно определен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Так истец ссылается на вручение ответчику 15.12.2012 г. акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура. Однако доказательств вручения указанных документов именно 15.12.2012 г. не представлено. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данный факт вручения акта и справки.

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства вручения акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура - 25.12.2012 г. (том 1 л.д. 133).

Таким образом, проценты подлежат начислению по истечению 15 банковских дней с момента вручения указанных документов, что соответствует содержанию п. 2.3 муниципального контракта и подтверждено материалами дела. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета, исходя из иного периода их начисления (15.02.2013) составляет 113 674 рублей 35 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 г. по делу № А63- 826/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города- курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) 1 589 851 руб. стоимости работ, а также 113 674 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. по 26.12.2013.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города- курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) в доход федерального бюджета 29 988 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города- курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) 70 728 руб. расходов, понесенных на оплату услуг экспертов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города- курорта Железноводска (ОГРН 1072647002262, ИНН 2627022896) пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН 1122651009766, ИНН 2635811037) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru