Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Специалисты Группы компаний «СРВ» добились остановки процесса банкротства чеченского ОАО «Нурэнерго»,накопившего долги за поставленную электроэнергию перед крупнейшими генерирующими компаниями страны

На страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» мы продолжаем следить за наиболее важными этапами судебных разбирательств, посвященных проблеме взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний.

Группа компаний «СРВ» уже более пяти лет занимается комплексным юридическим сопровождением ряда крупнейших российских холдингов, осуществляющих свою деятельность на оптовом рынке электроэнергии. За годы сотрудничества с рядом генерирующих компаний специалисты Агентства «СРВ» разработали и применили на практике множество эффективных схем воздействия на недобросовестных должников.

В очередной раз приходится констатировать кризисное состояние северокавказской энергетики. Неустойчивое финансовое положение многих как сетевых, так и энергосбытовых компаний в республиках СКФО показывает серьезные масштабы «энергетической депрессии». На федеральном уровне с завидной регулярностью звучат нарекания по поводу того, что у топ-менеджмента энергетического комплекса Кавказа не получается успешно выстраивать отношения с многочисленными посредниками, минимизировать потери при передаче электроэнергии и эффективно бороться с неплатежами, давно являющимися главным бичом местного ТЭК. Долги республик за электроэнергию исчисляются в десятках миллиардов. Эксперты единогласно утверждают, что проблем такого уровня ни в одном другом российском регионе не наблюдается.

В частности, хронически убыточными остаются энергосбытовые компании – гарантирующие поставщики, находящиеся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа». Энергосистема СКФО, понятное дело, существует не изолированно. Несмотря на то, что в отрасли функционируют десятки региональных компаний, денежные потоки в ней до сих пор устроены так, что неплатежи республик расходятся по всей генерации страны. Соответственно, проблемы, возникающие у северокавказских энергетиков на розничном рынке (несанкционированные подключения, отсутствие современных приборов учета, низкая платежеспособность населения, очень большое количество предприятий теневой и полукриминальной экономики, бесконтрольно потребляющих энергоресурсы, и т. д.), неизменно оборачиваются и ростом суммарной задолженности за электроэнергию перед оптовыми поставщиками. Последние же, как известно, не имеют возможности отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заведомо неблагонадежным энергосбытовиком.

Мы уже отмечали проведение успешной работы специалистами Юридического агентства «СРВ» по взысканию задолженностей с таких энергосбытовых компаний, как ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Ингушэнерго». Вместе с тем, немалое число статей «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» было посвящено спорам с Открытым акционерным обществом «Нурэнерго» (ОАО «Нурэнерго»), находящимся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа». Предприятие давно снискало славу одного из наиболее проблемных в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию.

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в деле о банкротстве ОАО «Нурэнерго» представляет интересы ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Татэнергосбыт», ООО «Нижнекамская ТЭЦ». А входящее в Группу компаний «СРВ» ООО «Коллекторское агентство «СРВ» представляет интересы ОАО «Энел России» (ранее – «Энел ОГК-5»). Специалисты ГК «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность возмещения ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию. Тем более, что, по оценкам юристов Агентства, имеющиеся активы чеченской энергосбытовой компании позволяют полностью погасить имеющиеся долги.

Риски невозвращения средств Клиентам ГК «СРВ» и целому ряду других поставщиков электроэнергии возникли в связи с позицией, занятой Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77-1351/2009. Сначала его решением от 17.06.2014 г. ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович, который ранее назначался временным управляющим. Позже, определением того же суда от 18.08.2014 г. конкурсным кредиторам было отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго». Суд сослался на пропуск заявителями срока исковой давности, признав надлежащим извещение кредиторов о дате и месте проведения собрания.

Оба судебных акта были обжалованы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, который, объединив несколько аналогичных апелляционных жалоб, рассмотрел спор по существу и в итоге прекратил банкротство ОАО «Нурэнерго», а также признал недействительными решения спорного собрания кредиторов.

На этом этапе разбирательства показательно, что позицию, изначально занятую специалистами Юридического агентства «СРВ» по недопущению признания чеченской энергосбытовой компании несостоятельной, разделило и ОАО «Мосэнерго». Хотя, в свое время, именно «Мосэнерго», продающее электроэнергию, в том числе в Чеченскую Республику, на оптовом рынке инициировало процедуру банкротства ОАО «Нурэнерго».

Итак, претензии заявителей, не согласных с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 г. и его определением от 18.08.2014 г., в первую очередь, касались законности состоявшегося 16.05.2014 г. первого собрания кредиторов, после которого был по сути дан «зеленый свет» банкротству ОАО «Нурэнерго».

Практика такова, что арбитражные суды предпочитают принимать решения, утвержденные собранием кредиторов. Поэтому при их оспаривании очень важно изначально понимать, что протокол собрания кредиторов, имеющийся в деле, – это уже большая вероятность принятия арбитражным судом соответствующего решения, что произошло и в данной ситуации.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако оспорить в суде первой инстанции решения собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго» не удалось. В частности, отказывая конкурсному кредитору ОАО «Мосэнерго», Арбитражный суд Чеченской республики, пришел к выводу, что пропущен срок на обжалование, посчитав, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

При этом, как впоследствии отметил Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в данном случае не был учтен ряд фактических обстоятельств.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно части 4 статьи 14, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Помимо прочего, при созыве первого собрания кредиторов временный управляющий обязан руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям принимать участие в собрании кредиторов.

Тем не менее, развитие событий с банкротством ОАО «Нурэнерго» показало, что у временного управляющего не было заинтересованности, чтобы бoльшая часть кредиторов была своевременно оповещена о первом собрании и присутствовала на нем.

Так, ОАО «Нурэнерго» находилось по следующему адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 6. Однако арбитражный управляющий Шахбулатов А.М., по непонятным для большинства конкурсных кредиторов причинам, принял решение, что собрание должно состояться в другом месте. И 2 мая 2014 года им было опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго» 16.05.2014 г. по довольно неоднозначному адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Пригородное, 10 км. трассы Грозный – Шатой. Дополнительные сведения или координаты в сообщении отсутствовали.

Более того, на месте (10 км. трассы Грозный – Шатой) также каких-либо информационных указателей или опознавательных знаков не было, что в итоге не позволило немногочисленным приглашенным, а именно – представителям ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Нурэнерго», физически попасть на собрание. На указанном участке трассы в пределах видимости вообще отсутствовали какие-либо здания или постройки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что конкурсный кредитор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, является ошибочным, посчитал суд апелляционной инстанции.

Как известно, четкое определение адреса содержит Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Это структурированное, в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации и территориальным устройством субъекта Российской Федерации, планировочной структурой, структурой улично-дорожной сети, описание местоположения объекта адресации, однозначно его определяющее среди других объектов адресации того же типа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнерго» узнало о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника, только 03.06.2014 г. уже после ознакомления с документами, представленными в материалы судебного дела. С заявлением в суд кредитор обратился 17.06.2014 г., то есть в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доказательства направления арбитражным управляющим в адрес ОАО «Мосэнерго» протокола первого собрания кредиторов (по его запросу) либо его публикации, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, посчитал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что кредитор узнал о принятых на первом собрании решений ранее 03.06.2014.

Наряду с местом проведения первого собрания кредиторов, отдельного внимания заслуживает круг его участников. Арбитражный управляющий довольно избирательно подошел к рассылке уведомлений.

В пункте 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако, согласно почтовым квитанциям от 02.05.2014 г., находящимся в материалах дела, временный управляющий уведомления о проведении первого собрания кредиторов направил только в адрес: ОАО «Мосэнерго», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Нурэнерго» и управления Росреестра по Чеченской Республике. В адрес иных конкурсных кредиторов: ЗАО «МАРЭМ+», ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» – уведомления о проведении первого собрания кредиторов не направлялись. Не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте собрания также Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, проводящих государственную политику в отношении ОАО «Нурэнерго» как субъекта естественной монополии.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции управляющий не смог адекватно объяснить, на каком основании в список рассылки, в данном случае, попало ОАО «Концерн Росэнергоатом». На дату направления уведомления (напомним, 02.05.2014 г.) компания вообще не являлась конкурсным кредитором. Ее требования были включены в реестр позже – лишь 12.05.2014 г.

Объяснение такому развитию событий следует искать в следующем. Разногласий в плане одобрения отчетности управляющего и голосования , определившего незавидную участь ОАО «Нурэнерго», на собрании не возникло. О каких разногласиях могла идти речь, если помимо арбитражного управляющего, смогли участвовать как раз только представители ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Как известно, первое собрание кредиторов является важнейшим элементом дела о банкротстве, ведь на нем зачастую определяется дальнейшая судьба должника. Пункт 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе вопросы: о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения: об образовании комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По всей видимости, осознавая абсурдность и незаконность своих действий, Шахбулатов А.М. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции несколько раз заявлял отводы судьям по совершенно пустым, а порой и нелепым, основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что были нарушены установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.05.2014 г. подлежат удовлетворению.

Понятно, что в свете этого ставилась под вопрос законность решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Напомним, согласно пункту 1 статьи 27 Закона о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица, применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Процедуры банкротства, в зависимости от направленности действий по их реализации, делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 г. о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Следовательно, на момент судебного заседания в отношении ОАО «Нурэнерго» какой-либо процедуры, предусмотренной статьей 27 Закона о несостоятельности (банкротстве) не было введено.

Соответственно, введение в отношении должника-юридического лица сразу процедуры конкурсного производства, минуя наблюдение, предусмотрено главой XI Закона о несостоятельности (банкротстве) при банкротстве ликвидируемого либо отсутствующего должника, а также при признании специализированного общества банкротом.

В отношении ОАО «Нурэнерго» оснований для применения упрощенной процедуры банкротства не установлено.

Кроме того, в процедуре наблюдения фигурировало более 70 кредиторов ОАО «Нурэнерго», которыми были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с отказом во введении в отношении должника процедуры наблюдения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.11.2014 г. указал, что конкурсное производство в отношении должника введено при наличии своевременно поданных, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования до настоящего времени не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

При завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника Арбитражным судом Чеченской Республики не была дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов, отсутствие у кредиторов, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.

При всех этих обстоятельствах, введение в отношении должника конкурсного производства при наличии нерассмотренных требований лишает последних права на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Основываясь на всех вышеуказанных выводах, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 г. о завершении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, подлежит отмене. Такой же вердикт вынесен в отношении определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 г. по делу № А77-1351/2009.

Принципиальным моментом, на наш взгляд, стоит считать, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд свое постановление от 28.11.2014 г. в части обжалования определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 г. назвал окончательным и неподлежащим дальнейшему обжалованию. Это предусмотрено пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Соответственно, энергосбытовая компания ОАО «Нурэнерго» продолжает работать и постепенно погашать задолженность за поставленную электроэнергию в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ». О дальнейшем развитии событий мы обязательно расскажем в следующих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов».

Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев,
Генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
В.В. Анисимова,
Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.В. Гуцев



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
28 ноября 2014 года
Дело № А77-1351/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мосэнерго», открытого акционерного общества «Нурэнерго», открытого акционерного общества «Интер РАО», открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» на решение от 17.06.2014 и на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 по делу № А77-1351/2009 (судья Хаджиев Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, при участии в заседании: от ОАО «Нурэнерго»: представитель Хатаев М.З. по доверенности № 41 от 01.01.2014 г., представитель Дотдаев Р.Б. по доверенности № 21 от 01.01.2014 г.; от ОАО «Мосэнерго»: представитель Мавлютдинова Н.А. по доверенности № 100-14-393 от 29.09.2014 г., представитель Зиганшина А.Н. по доверенности № ДО 100-14-394 от 20.09.2014; от ОАО «Энел ОГК-5»: представитель Золотарев М.В. по доверенности № 238/2014 от 24.09.2014, представитель Гуцев Е.В. по доверенности № 236/2014 от 24.09.2014; от ОАО «Интер РАО-Электрогенерация»: представитель Сычева Т.С. по доверенности от 01.04.2014; от ОАО «Интер РАО»: представитель Сычева Т.С. по доверенности от 09.01.2014; от конкурсного управляющего: Шахбулатов А.М. (лично), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнерго» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «Нурэнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2013 в отношении ОАО «Нурэнерго» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013 г. определение от 10.10.2013 г. отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. по делу № А77-1351/2009 отменено.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ОАО «Нурэнерго» представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения от 16.05.2014 г., анализ финансового состояния ОАО «Нурэнерго», реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго» от 16.05.2014 года.

Решением от 17.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурного производства; конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства); отсутствием у должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго», ОАО «Интер РАО», ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в апелляционных жалобах просят решение суда от 17.06.2014 отменить, считая его необоснованным. Доводы заявителей обоснованы тем, что на дату признания должника банкротом не рассмотрены требования 80 кредиторов, подавших заявления в суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, поэтому суд не имел права завершать процедуру наблюдения.

ОАО «Мосэнерго» также обжаловало в суд определение суда от 18.08.2014 г., согласно которому кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.05.2014.

Определением от 28.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд объединил апелляционную жалобу ОАО «Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 с апелляционными жалобами ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго», ОАО «Интер РАО», ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 по делу № А77- 1351/2009 для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «Мосэнерго» просит определение суда от 18.08.2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что не может считаться надлежаще уведомленным о месте и времени проведения собрания кредиторов, поскольку извещение о явке, направленное в адрес общества содержало неполные данные о месте (адресе) проведения собрания. В результате чего кредиторов не смог прибыть на собрание вовремя.

Отзывы на жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго», ОАО «Интер РАО», ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» поддержали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. возражал об удовлетворении апелляционных жалоб, просил определение и решение Арбитражного суда Чеченской Республики оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 17.06.2014 г. и определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона).

Как разъяснено в абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 16.05.2014 г., пришел к выводу, что ОАО «Мосэнерго» пропущен срок на обжалование, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При созыве первого собрания кредиторов временный управляющий обязан руководствоваться, помимо прочего, положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 названного Закона, в соответствии с которыми дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Старопромысловское шоссе, д. 6.

02 мая 2014 года арбитражным управляющим Шахбулатовым А.М. опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго» 16.05.2014 по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Пригородное, 10 км. трассы Грозный - Шатой.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дает определение адресу, как структурированное в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации и территориальным устройством субъекта Российской Федерации, планировочной структурой, структурой улично-дорожной сети, описание местоположения объекта адресации, однозначно его определяющее среди других объектов адресации того же типа.

По прибытию представителя ОАО «Нурэнерго» и конкурсного кредитора на место проведения собрания кредиторов (10 км. трассы Грозный - Шатой) они не смогли найти место проведения собрания, поскольку в уведомлении о проведении собрания временным управляющим не было установлено ни одного информационного указателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что конкурсный кредитор был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнерго» узнало о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника ли 03.06.2014 после ознакомления с документами, представленными в материалы дела. С заявлением в суд кредитор обратился 17.06.2014 г., то есть в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ОАО «Мосэнерго» протокола первого собрания кредиторов (по его запросу), либо его публикации, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что кредитор узнал о принятых на первом собрании решений ранее 03.06.2014 г.

В пункте 1 статьи 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр кредиторов ОАО «Нурэнерго» были включены требования: ОАО «Мосэнерго», ЗАО «МАРЭМ +», ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания».

Согласно почтовым квитанциям от 02.05.2014 находящимся в материалах дела, временный управляющий уведомления о проведении первого собрания кредиторов направил в адрес: ОАО «Мосэнерго», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Нурэнерго» (должник); Росреестр РФ по Чеченской Республики (уполномоченный орган).

При этом ОАО «Концерн Росэнергоатом» на дату направления уведомления (02.05.2014) конкурсным кредитором не являлся, поскольку его требования включены в реестр лишь 12.05.2014.

В адрес иных кредиторов: ЗАО «МАРМ +», ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО «Генерирующая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания» уведомления о проведении первого собрания кредиторов не направлялись.

Не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте собрания: Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республики и государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, проводящих государственную политику в отношении должника - субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе вопросы: о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения: об образовании комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, установив, что решения, принятые на первом собрании кредиторов 16.05.2014 г. нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Мосэнерго» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.05.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Следовательно, в настоящее время в отношении ОАО «Нурэнерго» какой-либо процедуры, предусмотренной статьей 27 Закона о несостоятельности (банкротстве) не введено.

Введение в отношении должника (юридического лица) сразу процедуры конкурсного производства, минуя наблюдение, предусмотрено главой XI Закона о несостоятельности банкротстве при банкротстве ликвидируемого либо отсутствующего должника, а также при признании специализированного общества банкротом.

В отношении ОАО «Нурэнерго» оснований для применения упрощенной процедуры банкротства не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения кредиторами должника (более 70 кредиторами) были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с отказом во введении в отношении должника процедуры наблюдения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013.

Конкурсное производство в отношении должника введено при наличии своевременно поданных, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования до настоящего времени не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

При завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов, отсутствие у кредиторов, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, введение в отношении должника конкурсного производства при наличии нерассмотренных требований лишает последних права на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 о завершении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, подлежит отмене.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014 и определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2014 по делу № А77-1351/2009 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Постановление в части обжалования определения суда от 18.08.2014 вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru