Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



О возможных сложностях, возникающих при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, и о том, как их разрешить

Одним из самых распространенных видов хозяйственной деятельности предприятий является производство и продажа товаров. Реализация продукции зачастую осуществляется посредством договора поставки. Договор поставки представляет из себя соглашения, согласно которому, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данное понятие закреплено в части второй Гражданского кодекса РФ. В процессе реализации данных отношений, возникающих между юридическими лицами, возможны конфликты, основанием которых являются невыполнение одной стороной своих условий по договору.

Распространенным конфликтным случаем является неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара.

С одной из таких ситуаций столкнулись сотрудники Юридического агентства "СРВ" оказывая правовую помощь обратившемуся к нам Клиенту, ЗАО "Концерн Знак", позже переименованному в АО "Концерн Знак". ЗАО "Концерн Знак" осуществляло поставку покупателю - ООО "Орис", пластин со световозвращающей пленкой, согласно заключенному договору поставки №192.

Товар продавцом был поставлен на общую сумму 6 193 595, 60 рубля. Однако ООО «Орис» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, оплатив товар на сумму 1 720 000 рублей, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 4 473 595,60 рубля перед ЗАО "Концерн Знак".

Распространенной ошибкой в отношениях, вытекающих из договора поставки, является то обстоятельство, что при отказе покупателя подписывать товарные накладные, продавец продолжает поставку товара. Товарная накладная является одним из основных доказательств поставки товара, и её отсутствие, или наличие в ней подписей только поставщика, серьезно уменьшает возможности доказать факт надлежащего выполнения обязательств продавцом. В описываемом деле, имело место именно данная ситуация. Однако, благодаря квалифицированным и грамотным действиям сотрудников нашего Агентства, нам удалось отстоять интересы Клиенты.

Специалистами нашего Агентства провели анализ документов, была изучена и обобщена судебная практика, а также подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно документам, между ЗАО «Концерн Знак» (Поставщик) и ООО «Орис», (Покупатель), был заключен договор поставки №192.

В соответствии с п.1 данного договора, поставщик обязался поставить покупателю пластины со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков: Тип №1, в количестве 2000 шт., в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Как уже было сказано ранее, ответчиком были подписаны не все представленные в материалы дела товарные накладные. Однако поставка товара может также подтвеждаться взаимной перепиской, а также актом сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара, помимо товарных накладных, подтверждался представленными в материалы дела заявками покупателя от 09.11.2009 г. , от 25.01.2010 г. , от 05.02.2010 г. , от 17.08.2010 г. , от 22.09.2010 г. , от 08.11.2010 г. , от 25.11.2010 г. , от 27.12.2010 г. , от 10.05.2011 г. , от 25.10.2011 г. , от 28.11.2011 г. , а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 18.04.2012 г.

Не согласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении представитель ООО «Орис» указал на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости поставленной продукции за пределами трехгодичного срока, а также на ненадлежащее качество части поставленного товара и полагал, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также возражал, что вышеуказанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности, так как подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специалисты Юридического агентства «СРВ» изучили доводы ответчика и подготовили возражения на отзыв ООО «Орис», где были указаны следующие обстоятельства. Сведения, отраженные в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. г. по 18.04.2012 г. г. согласуются с письмами (заявками) ООО «Орис» и товарными накладными, по которым производилась поставка товара. Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом не лишает указанный акт сверки статуса доказательства в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика. При этом ответчик не привел данных, свидетельствующих о краже или утрате печати, следовательно, акт сверки взаимных расчетов указывает на совершение обязанным лицом действий по признанию требований. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письма (заявки) ООО «Орис», товарные накладные, по которым производилась поставка товара, акт сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции (с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно пришел к выводу, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые ведут к перерыву срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Немаловажным фактом является то, что представитель ООО «Орис» в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ЗАО «Концерн Знак» не отрицал сам факт поставки товара и наличия, представленных истцом в материалы дела заявок на поставку продукции. К данным действиям ответчика подтолкнули доводы, изложенные представителями Юридического агентства "СРВ" в исковом заявлении, которые опирались на закон и верно подобранную актуальную судебную практику. К примеру, были приведены следующие доводы. Оплата товара и переписка сторон могут являться доказательствами передачи товара, согласно выводам судебной практики – постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 г. г. по делу № А21-1856/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 г. г.№ А10-2144/08-Ф02-1780/09 по делу №А10-2144/08. Суд первой инстанции принял во внимание данные доводы.

Ответчик также ссылся на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты на утилизацию пришедших в негодность государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о том, что акт, составленный в одностороннем порядке, не подтверждает факт ненадлежащего качества поставленного товара. Истец не извещался о времени и месте уничтожения продукции. Представленное в материалы дела письмо о претензиях к качеству со стороны ответчика не содержит данных сведений. Из содержания представленных актов нельзя сделать вывод о том, по чьей вине возникли данные недостатки. Также нельзя сделать вывод о том, что уничтоженные изделия являются именно поставленной в адрес ответчика продукцией истцом. Следовательно, акты, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Кроме того, при приемке товара, ответчик не предъявлял претензий к его качеству. В соответствии с п. 4.3. договора №192 от 31.03.2009 г., приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном инструкциями №П-6 от 15.06.65 г. и №П-7 от 25.04.66 г. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, ред. от 14.11.1974 г., с изм. от 22.10.1997 г.), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Ответчик не предоставил в материалы дела данного акта, в нарушении норм данной инструкции.

Необходимо отметить, что в акте №3 от 28.02.2012 г. указано, что государственные регистрационные знаки транспортных средств не отвечает требованиям ГОСТ по следующим основаниям: черная краска смывается с пластины. Данный недостаток мог возникнуть в процессе изготовления: при нанесении термотрансферной пленки неправильно выбрана температура нагрева изделия или давления, с которым прижимается пленка к пластине. Также на качество черной пленки может влиять условия её хранения - содержание в помещениях с низкими или слишком высокими температурами. Следовательно, в недостатках конечной продукции виноват не производитель пластин, а непосредственный изготовитель государственных регистрационных знаков, осуществлявший нанесение термотрансферной пленки и краски.

Квалифицированные действия сотрудников Юридического агентства "СРВ" привели к тому, что судом первой инстанции исковые требования ЗАО "Концерн Знак" были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика 5 288 912 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 22 копейки.

Однако ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой были приведены аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции, согласившись с доводами истца, указанными в отзыве на апелляционную жалобу. Сотрудники Юридического агентства "СРВ" также привели дополнительные доводы, в частности: гражданин, подписавший акт сверки, является одним из учредителей (участников) ООО «Орис», при этом ответчик не ссылался на получение указанной лицом печати помимо воли самого общества.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-400/2014 от 21.08.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ниже публикуются полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу.

Юрисконсульт
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Полянкин



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
04 февраля 2015 года
Дело №А25-400/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2014 г. (судья Хутов Т.Л.) по иску ЗАО «Концерн Знак» (г. Москва, ОГРН 1027739008197) к ООО «Орис» (г. Черкесск, ОГРН 1020100705349) о взыскании 5 239 713,66 руб.; при участии представителя ЗАО «Концерн Знак» Полянкина А.А. (доверенность №57 от 29.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Концерн Знак» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о взыскании 4 473 595,60 руб. долга по договору поставки и 766 118,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2014 г. требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 49 198,56 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «Орис» обжаловало его в апелляционном порядке, просило уменьшить сумму взыскания до 295 380 руб. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно не применил исковую давность по требованию о взыскании стоимости продукции, поставленной до 16.05.2011 г.; акт сверки расчетов от 18.04.2012 г. подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, поэтому не свидетельствует о перерыве срока исковой давности; на товарной накладной №1615 от 16.05.2011 г. отсутствует подпись заказчика, товар по ней не принимался, в связи с чем из расчета следует исключить 172 000 руб.; суд необоснованно не принял во внимание акты утилизации продукции, как доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Концерн Знак» просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №12, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2015 г.в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 03.02.2015 г. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Концерн Знак» (поставщик) и ООО «Орис» (покупатель) заключен договор №192 от 31.03.2009 г.,по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пластины со световозвращающей пленкой для изготовления государственных регистрационных знаков: тип №1 в количестве 2000 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% стоимости, не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 3.1). Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Поставка товара осуществляется на склад поставщика или самовывозом (п. 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик по заявкам покупателя поставил продукцию на общую сумму 6 193 595,60 руб., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил на сумму 1 720 000 руб. (с учетом частичного возврата товара), задолженность перед поставщиком составила 4 473 595,60 руб.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки и регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле счетами-фактурами и товарными накладными. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью по смыслу статьи 195 Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

По условиям договора №192 от 31.03.2009 г. оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета.

Первая партия товара отпущена ответчику по товарной накладной №577 от 01.04.2009 г.,на оплату которой в тот же день выставлен счет-фактура, следовательно, о нарушении своего права на получение платы за товар истец должен был узнать не позднее 01.05.2009 г.,срок давности истекал 01.05.2012.

Между тем, в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Так 18.04.2012 г. им подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 18.04.2012 г. за ООО «Орис» числится задолженность перед ЗАО «Концерн Знак» в сумме 4 473 595,60 руб.

Таким образом, в день подписания акта сверки срок исковой давности прервался и на день обращения истца в суд (18.03.2014 г.) не истек.

При этом суд обосновано указал, что сведения, отраженные в акте, согласуются с заявками ответчика и товарными накладными (счетами-фактурами), по которым производилась поставка. На наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений (помимо договора №192 от 31.03.2009 г.) ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом, так как на спорной подписи стоит печать ответчика. Данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу кражи (утраты) печати, о фальсификации оттиска печати, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также установлено, что гражданин Авидзба Р.Р., подписавший акт сверки, является одним из учредителей (участников) ООО «Орис» (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2014), при этом ответчик не ссылался на получение указанным лицом печати помимо воли самого общества.

В данном случае, единоличный исполнительный орган общества, представляющий юридическое лицо в гражданском обороте, допуская возможность использования печати учредителем, принял на себя риск соответствующих последствий.

Довод о неполучении товара по товарной накладной №1615 от 16.05.2011 г. апелляционным судом откланяется, поскольку задолженность по этой накладной на сумму 172 000 руб. отражена в акте сверки взаиморасчетов.

Довод о ненадлежащем качестве поставленной продукции также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений «Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно¬технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.3 договора №192 от 31.03.2009 г. стороны предусмотрели, что приемка продукции производится в порядке, установленном инструкциями от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 9 Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что приемка спорной продукции была приостановлена по причине выявленных недостатков. Акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных дефектов либо акт о скрытых недостатках ответчиком не составлялся. Хранение продукции ненадлежащего качества покупатель не обеспечил (товар уничтожен).

О ненадлежащем качестве продукции (в количестве 36000 единиц, поставленной по товарным накладным №3930 от 08.11.2011 г. и №4268 от 06.12.2011 г.) ответчик сообщил в письме от 24.01.2012 г.,полученном истцом только 13.03.2012 г. (согласно штампу входящий).

В тоже время государственные регистрационные знаки в количестве 13 940 единиц (3618 шт. + 2654 комплекта + 2507 комплекта) уничтожены до получения поставщиком указанной претензии (акты от 16.12.2011 г.,27.12.2011 г.,28.02.2012 г.;).

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия проверки качества продукции, установленные договором и Инструкцией.

Акты, датированные 09.07.2012 г., свидетельствуют об уничтожении государственных регистрационных знаков в количестве 16 780 единиц (6790 шт. + 4995 комплектов), однако в качестве причин для уничтожения в них указано несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 50577-93 (отслаивание световозвращающей пленки от пластины, смывание краски после мойки).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки готовой продукции (знаков) явились следствием поставки сырья для их изготовления (пластин и пленки) ненадлежащего качества.

Экспертные исследования в целях выявления причин возникновения названных недостатков не проводились, уничтожение товара исключило возможность для проведения экспертизы и в судебном порядке.

Акт об уничтожении продукции от 20.03.2012 г. не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку из его содержания не следует, что уничтоженная продукция имеет отношение к поставкам по договору №192 от 31.03.2009.

Заключения Координационного центра «Полисерт» о результатах испытаний образцов регистрационных знаков также не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку объектом испытаний являлись образцы государственных регистрационных знаков, предоставленные ЗАО «Концерн Знак», а не продукция этой компании (пластины со световозвращающей пленкой), поставленная по товарным накладным №3930 от 08.11.2011 г. и №4268 от 06.12.2011 г. Кроме того указанные заключения датированы 26.05.2011 г.,08.08.2011 г.,06.09.2011 г.,07.09.2011 г.,то есть до поставок по упомянутым накладным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец предъявил требование об уплате процентов в сумме 766 118,06 руб., рассчитанных за период с 13.02.2011 г. по 10.02.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

Выполненный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верными и нормативно обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2014 г. по делу №А25-400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
Е.Г. Сомов
З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru