Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказаться от их оплаты

Какие взаимоотношения могут быть у предпринимателя с государством? Кто-то сразу подумает про проверки, налоги, отчетность или может быть представит людей в погонах, которые вскрывают офис и опечатывают бумаги и технику.

Однако в большом количестве случаев государство выступает как субъект не публичных, но гражданских правоотношений. В таких случаях государство выступает как равный субъект и в отношении него возможно применять (с небольшими отступлениями) нормы гражданского права.

Именно так и происходит в случаях, когда государству необходимо выполнить какие-либо работы, но сами органы не способны это сделать. Объявляется конкурс или аукцион на закупку соответствующей услуги либо заказа работ, победивший в таком конкурсе выбирается для заключения соответствующего контракта. Данные отношения между государством и предпринимателями регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, который пришел на смену Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

И если в случае с простым договором подряда, когда сторонами являются обыкновенные юридические лица и могут возникать сложности с последующей оплатой работ, то в случае, когда заказчиком работ выступает государство или муниципалитет, казалось бы, таких проблем возникать не должно. Однако практика зачастую оказывается разнообразнее теории.

Так, в 2012 году между ООО «Инкомстрой» (далее-Истец) и МКУ «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее-Ответчик) был заключен муниципальный контракт на приобретение и установку систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан. Данный контракт был заключен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями уполномоченных на подписание контракта лиц каждой из сторон.

В соответствии с данным контрактом подрядчик принял на себя обязательство по приобретению и установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик обязан принять и оплатить произведенные работы.

Контрактом было установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств со счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик выполнил работы согласно контракту, составил и направил в адрес заказчика формы КС-2 и КС-3. Однако заказчик данные акты не подписал, выполненные подрядчиком работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения заказчика в суд.

На основании искового заявления Истца в Арбитражном суде Ставропольского края было возбуждено дело А63-826/2013. В судебном заседании по данному делу заказчик пояснил, что акты выполненных работ им не подписывались, поскольку в работах имеются недостатки, которые не были устранены подрядчиком и которые в последующем привели к неработоспособности системы.

Поскольку имеющимися материалами дела не могли быть установлены фактические обстоятельства произошедшего, то по ходатайству сторон были назначены комплексные строительно-техническая и инженерно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Ставрополь.

04 декабря 2013 г. в Арбитражный суд Ставропольского края от экспертов поступило заключение от 22.11.2013г.

Данное экспертное заключение выявило следующие обстоятельства: система работоспособна, имеются отклонения от проектной документации, которые не влияют на работоспособность системы, но могут привести в будущем к выходу из строя отдельных участков системы, недостатки устранимы, вычислена стоимость работ по устранению недостатков.

Истец признал свою вину в имеющихся отклонениях от сметы системы видеонаблюдения, однако посчитал, что стоимость их устранения несоизмерима со стоимостью всего контракта. Заявлением от 20.12.2013 г. , представленном в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2014 г. , Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края 1 589 851 руб. - долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2012 г. , 120 961 руб. 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга с 25.01.2013 г. по 26.12.2013 г. То есть, уменьшил собственные требования на сумму, которая необходима для устранения возникших отклонений.

Экспертами при проведении экспертизы было установлено, что несоответствие прокладки ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) требованиям нормативной документации не являются неисправностью, так как система видеонаблюдения является работоспособной. В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость работ, выполненных с отступлением требований нормативной документации, а именно: стоимости прокладки ВОК (волоконно-оптического кабеля) по деревьям; стоимость смонтированного по деревьям кабеля составляет 30 009 (тридцать тысяч девять) рублей.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой: определение ВАС РФ от 09.11.2012 г. N ВАС-14047/12 по делу N А56-61245/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 г. по делу N А53-16510/2008, постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 г. N Ф09-6228/11 по делу N А60-2750/2011.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 27.03.2012 г. N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 отметил следующее: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Служба Спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края, не был лишен права предъявить указанные требования. Однако, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Суды различных инстанций приходят к аналогичным выводам, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

Согласно ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании Ответчик сослался на тот факт, что уведомил Истца о проведении проверки созданного объекта комиссией, предоставил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении Истцу письма, без описи вложения содержимого. Суд посчитал данную квитанцию доказательством надлежащего извещения Истца о предстоящей проверке объекта, хотя по простой почтовой квитанции очень сложно определить, что же было отправлено конкретному лицу. Впоследствии был составлен акт осмотра объекта, в котором расписался присутствующий на объекте инженер Истца, в акте были перечислены недостатки системы. Данный акт так же был приобщен к материалам дела.

В обоснование доводов о том, что муниципальный заказчик принял выполненные работы без замечаний, Истец ссылался на подписанный 28.12.2012 г. Ответчиком, в лице бывшего руководителя МКУ «Служба Спасения» Гордеева Р.М., акта приема-сдачи работ. Однако суд не принял названный документ в качестве доказательства принятия работ, поскольку в нем указано только на установку систем видеонаблюдения на 11-ти объектах, обусловленных контрактом. При этом документами, подтверждающими принятие заказчиком от подрядчика результата выполненных работ, как установлено пунктами 2.3 и 7.1 названного 10 контракта, являются двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с тем, указанные акт и справка со стороны заказчика не подписаны.

Тем самым, суд принял и посчитал допустимыми доказательства Ответчика об уведомлении Истца о предстоящей проверке, но отклонил подписанные руководителем Ответчика акты выполненных работ по основаниям несоответствия их формы.

В дальнейшем Ответчику показалось, что эксперт ответил неправильно на заданные судом вопросы, либо ответил неполно и в последующем МКУ «Служба спасения» города-курорта Железноводска Ставропольского края подало в марте 2014 года ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному делу. Судом было удовлетворено данное ходатайство, эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество примененных материалов и изделий, объем и стоимость выполненных работ по каждому из 11 объектов и их соответствие ПСД (проектно-сметной документации), количеству примененных материалов и изделий, объемам и стоимости выполненных работ по каждому из 11 объектов указанных в акте формы КС-2?

2) Определить, соответствует ли трасса прокладки ВОЛС, (прокладка, монтаж и выполненные вводы кабеля на объектах требованиям проектной документации рабочему проекту), если нет, то согласованы ли изменения в установленном порядке?

3) Возможно ли использование трассы ВОЛС и смонтированного оборудования по муниципальному контракту № Р01/11 от 04.02.2012 г. в исполненном виде, если нет, то каковы объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения трассы в соответствие с ПСД?

4) Определить, соответствует ли ПСД и техническому заданию установленный системный блок на объекте и установленное на нем программное обеспечение?

5) Необходимо ли обучение и сертификация персонала Ответчика для работы и обслуживания установленного оборудования и имеются ли в штате Ответчика квалифицированные специалисты для работы на установленном оборудовании?

Истец посчитал, что судом была фактически назначена повторная, а не дополнительная экспертиза, кроме того, перед экспертом были поставлены вопросы, которые выходили за рамки его квалификации и не могли быть поставлены перед экспертом, не относились к существу дела. Данное обстоятельство, а так же факт приостановки производства по делу послужили основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

К сожалению, суд апелляционной инстанции не удовлетворил жалобу Истца, и дело было направлено эксперту для проведения дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы: система видеонаблюдения работоспособна, подрядчик выполнил работы в полном объеме, расхождение с ПСД имеется, на устранение расхождений требуются денежные средства в указанном ранее размере.

В судебном заседании Истец неоднократно обращал внимание суда на следующие обстоятельства:

- работы были выполнены в полном объеме;

- расхождение в прокладке трассы есть, но их устранение займет незначительное количество времени и денежных средств, на которые Истец уменьшил свои требования;

- Истец проводил все работы и закупки материалов за свой счет без какого-либо аванса со стороны заказчика (согласно условиям контракта);

- Ответчик фактически подписал акт приемки работ по контракту (не по форме КС-2);

- Ответчик не предъявлял Истцу вообще каких-либо требований ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Таким образом, сложилась ситуация, когда у Ответчика на руках имелась работоспособная система видеонаблюдения стоимостью 1,6 млн. рублей, за которую он не платил и платить не собирается, а у Истца только долги по зарплате и большие пассивы в бухгалтерии. Тем не менее, суд первой инстанции посчитал, что обеспечение устранения недостатков системы (устранить которые заказчик не требовал в установленном законом порядке) стоимостью 30 тысяч рублей справедливо и не противоречит закону и сложившейся судебной практике. В исковых требованиях Истцу было отказано полностью.

Естественно вынесение данного решения послужило основанием для составления и подачи в 16 арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции стал на сторону Истца, посчитал его доводы разумными и обоснованными, применил положения Гражданского кодекса о подряде, обратил внимание на судебную практику по аналогичным спорам, и стал на защиту предпринимателя - исковые требования были удовлетворены частично с несущественным уменьшением неустойки. Суд кассационной инстанции, разбирательство в котором происходило теперь уже по жалобе Ответчика, поддержал доводы суда апелляционной инстанции, оставив в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что установленная система видеонаблюдения является работоспособной; перечень смонтированного оборудования соответствует номенклатуре, представленной в проектной документации; конфигурация системного блока в здании учреждения и функции программного обеспечения установленного на жестком диске системного блока соответствуют техническому заданию; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 694 208 рублей 60 копеек; стоимость работ выполненных с отступлением от нормативной документации составляет 30 009 рублей (данная сумма не заявлена Истцом к взысканию); недостатки работ не исключают возможности использования трассы и смонтированного оборудования для указанной в контракте цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В своем постановлении суд так же сослался на ст. 723 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в случае если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Данная позиция суда соотносится с его собственной практикой по аналогичным делам: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014г. по делу N А32-28917/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 г. по делу N А53-24836/2010.

Ниже публикуется судебный акт суда кассационной инстанции по делу А63-826/2013

Юрисконсульт ООО «СРВ»
А.А.Полянкин



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
24 февраля 2015 года
Дело № А63-826/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ИНН 2635811037, ОГРН 1122651009766) - Полянкина А.А. (доверенность от 17.04.2014), от ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводск (ИНН 2627022896, ОГРН 1072647002262) - Янакова О.А. (директор), Багдасаряна С.Э. (доверенность от 16.02.2015), Осинцевой Е.Л. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие третьего лица - министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба Спасения» города-курорта Железноводск на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-826/2013, установил следующее.

ООО «Инкомстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ «Служба Спасения» города-курорта Железноводск (далее - учреждение) о взыскании 1 710 812 рублей 16 копеек, из них 1 589 851 рубль долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.12.2012 г. № Р01/11 и 120 961 рубль 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, который на основании определения суда от 26.12.2013 г. заменен на правопреемника - министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 01.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 22.09.2014 г. распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 г. решение от 01.09.2014 г. отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 589 851 рубль задолженности и 113 674 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что несмотря на то, что установленная система является работоспособной, работы выполнены с недостатками и отклонениями от требований нормативной и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках краевой целевой программы «Ставрополье - антитеррор на 2012-2014 годы» по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0121300021112000357 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.12.2012 г. № Р01/11 (далее - контракт) на приобретение и установку систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан. Данный контракт заключен в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями.

Согласно условиям контракта истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по приобретению и установке систем видеонаблюдения на объектах жизнеобеспечения и в местах массового пребывания граждан, в соответствии с утвержденной сметной документацией, а ответчик, выступающий в качестве муниципального заказчика, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

При этом подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектом, условиями контракта, сметой, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, в установленные контрактом сроки (пункты 1.2, 5.1.2 и 5.1.3 контракта). В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, также указано, что подрядчик выполняет работы строго в соответствии с данным заданием, локальными сметными расчетами, проектом, требованиями СНиП, ГОСТ (раздел 9 технического задания).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 619 860 рублей, которая включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 15.12.2012.

10 января 2013 года в адрес заказчика поступило письмо от 09.01.2013 г. № 01/01, в котором подрядчик указал, что 29.12.2012 г. работы выполнены в полном объеме, в связи с чем просит назначить комиссию по приемке выполненных работ и уведомить общество письменно о начале работы комиссии за один день.

Согласно уведомлению ответчика от 22.01.2013 г. № 07, прием выполненных работ будет проводиться комиссией 25.01.2013 г. в 11 часов 00 минут в помещении учреждения.

25 января 2013 года в присутствии главного инженера общества Колкова Д.А. комиссией по приему выполненных работ по муниципальному контракту составлен протокол, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, которые подрядчику предложено устранить до 25.02.2013.

В последующем общество повторно потребовало принять выполненные работы.

В связи с образовавшейся задолженностью по контракту общество направило учреждению претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения судебной экспертизы от 22.11.2013 г. и дополнительной экспертизы от 08.08.2014 г. апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что установленная система видеонаблюдения является работоспособной; перечень смонтированного оборудования соответствует номенклатуре, представленной в проектной документации; конфигурация системного блока в здании учреждения и функции программного обеспечения установленного на жестком диске системного блока соответствуют техническому заданию; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 694 208 рублей 60 копеек; стоимость работ выполненных с отступлением от нормативной документации составляет 30 009 рублей (данная сумма не заявлена истцом к взысканию); недостатки работ не исключают возможности использования трассы и смонтированного оборудования для указанной в контракте цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате в размере 1 589 851 рублей. За нарушение срока оплаты выполненных работ с учреждения обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении ответчиком работ по договору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их оплате. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. по делу № А63-826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
А.В. Садовников
Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru