Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Специалисты группы компаний «СРВ» продолжают добиваться взыскания задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу своих Клиентов

На страницах «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» мы вновь возвращаемся к ситуации, сложившейся вокруг крупной энергосбытовой компании, входившей в состав гарантирующих поставщиков, – ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Напомним, что с 2012 года по сегодняшний день ОАО «Юридическое агентство «СРВ» успешно занимается решением вопроса о взыскании задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ряда своих Клиентов. Именно в результате вмешательства специалистов Юридического агентства в исполнительное производство, возбуждённое в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в 2012 году была погашена задолженность в размере более 36 миллионов рублей в пользу ОАО «Генерирующая компания».

В 2013 году руководством ОАО «Генерирующая компания», с учётом положительного опыта сотрудничества, вопрос взыскания задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере свыше 32 миллионов рублей также был передан ОАО «Юридическое агентство «СРВ». Размер и основание этого долга были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, и впоследствии легли в основу заявления о признании ОАО «Нижноватомэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Юридическим агентством «СРВ» был проведён анализ текущей деятельности должника для определения наиболее эффективной стратегии с целью погашения долга. После чего специалисты Юридического агентства настояли на введении в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» процедуры наблюдения. Временным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года был утверждён Жиденко Александр Анатольевич.

С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, между утверждённым арбитражным управляющим Жиденко А.А. и ОАО «Юридическое агентство «СРВ» было достигнуто соглашение о сотрудничестве в рамках юридического сопровождения производства по делу о несостоятельности ОАО «Нижноватомэнергосбыт». 27 мая 2013 г. был заключён договор на оказание юридических услуг консультационного характера.

Одной из главных задач совместной работы стала реализация активов крупнейшего должника ОАО «Нижноватомэнергосбыт» – Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром». Его доля в общей дебиторской задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» – на тот момент в сумме около 4,8 миллиарда рублей – составляла более 1,5 миллиарда. Погасив собственную дебиторскую задолженность, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в этом случае получало бы возможность рассчитаться с кредиторами. ***

Ситуация вокруг ВОАО «Химпром», между тем, заслуживает отдельного внимания. Некогда успешный гигант российской химической промышленности сегодня переживает отнюдь не лучшие времена.

В прошлые годы ВОАО «Химпром» выпускало широкий спектр химической продукции, в том числе было единственным в России производителем карбида кальция, эмульсионного поливинилхлорида и перхлорэтилена.

В апреле 2009 года суд ввёл в отношении «Химпрома» процедуру наблюдения по требованию «Нижноватомэнергосбыта». В октябре 2010 года было введено внешнее управление, а 19 ноября 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ВОАО «Химпром» было признано несостоятельным (банкротом).

В компании было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей суд возложил на внешнего управляющего ВОАО «Химпром» Юрия Петрущенкова.

19 ноября 2013 года решением арбитражного суда Волгоградской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Юрия Петрущенкова конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» продлено ещё на полгода. Очередное заседание арбитражного суда по рассмотрению отчёта по итогам конкурсного производства было назначено на 14 мая 2014 года, после чего конкурсное производство на «Химпроме» было продлено до мая 2015 года.

Вместе с тем, самому управляющему оставаться в соответствующей должности до указанного срока было не суждено. В декабре 2014 года вступило в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к административной ответственности бывшего арбитражного управляющего ВОАО «Химпром» Юрия Петрущенкова за незаконные действия при проведении процесса банкротства ВОАО «Химпром». В частности, суд признал незаконным бездействие Петрущенкова и нарушение правил очередности платежей при банкротстве, выразившееся в неоплате текущего потребления электроэнергии.

Как сообщили в пресс-службе ОАО «Волгоградэнергосбыт», с момента введения процедуры банкротства ВОАО «Химпром» была накоплена многомиллиардная задолженность за потребленную заводом электроэнергию. При этом руководство завода исправно оплачивало все прочие ресурсы и сырьё, необходимые для производства продукции, получало выручку, но игнорировало платежи энергетикам.

Юрий Петрущенков пытался оспорить вынесенное Арбитражным судом Волгоградской области решение, но двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ему в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения и вступило в законную силу, Петрущенков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

«Надеемся, что это решение позволит пойти дальше и добиться привлечения бывшего управляющего к компенсации нанесенного кредиторам ущерба, – прокомментировал постановление суда директор по правовым вопросам ОАО «Волгоградэнергосбыт» Андрей Тарасов. – Мы продолжим все мероприятия, необходимые для защиты интересов энергетики Волгоградской области в ходе банкротства ВОАО «Химпром». Данная практика будет распространена на другие предприятия, поскольку многими управляющими и собственниками банкротство воспринимается как индульгенция от оплаты долгов за электроэнергию». Такие слова одного из руководителей «Волгоградэнергосбыта» приводит волгоградское информационное агентство «Высота 102.0».

Отметим, что с 2010 года ВОАО «Химпром» подконтрольно госкорпорации «Ростех». Причём, компания должна ОАО «Волгоградэнергосбыт» около 6 миллиардов рублей, «МРСК Юга» и «Нижноватомэнергосбыту» — по 1,6 миллиарда рублей, а общая задолженность ВОАО «Химпром» на сегодня превышает сумму в 11 миллиардов рублей.

В ноябре 2013 г. вице-премьер Аркадий Дворкович поручил «Ростеху», Минпромторгу, Минфину и Ростехнадзору подготовить согласованный план остановки и последующей ликвидации производственного комплекса волгоградского «Химпрома». Впоследствии «Ростех» разработал план консервации и ликвидации производственного комплекса ВОАО «Химпром», согласно которому до марта 2015 года на предприятии предполагалось полностью прекратить выпуск продукции, а 4 тысячи из 5 тысяч сотрудников – уволить. При этом «Ростех» планировал недоплату примерно 1,5 миллиарда рублей за энергоресурсы, что не устраивало энергетиков, которым неотключаемый потребитель ВОАО «Химпром» задолжало миллиардные суммы.

План был представлен ГК «Ростех» профильным министерствам с пояснением, что основными причинами «системного кризиса» на ВОАО «Химпром» стали высокая зависимость от цен на энергоресурсы, устаревшие технологии и износ оборудования (достигает 95%), а также конкуренция с зарубежными производителями.

В марте 2014 г. «Химпром» начал останавливать производство из-за ограничения энергоснабжения, а 24 сентября 2014 г. полностью его остановил в связи с прекращением поставок газа. Собрание кредиторов завода 17 октября 2014 г. приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия.

С осложнением общей финансово-экономической ситуации в России, в 2015 году напряжённость вокруг «Химпрома» стала только нарастать. В феврале в средствах массовой информации, со ссылкой на вр.и.о. замруководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Сергея Педченко, появилось сообщение, что на предприятии уволят боле 3000 человек. При этом чиновник уточнил, что трудовые отношения чуть более чем с 800 сотрудниками уже прекращены, а в ближайшее время та же судьба постигнет следующую партию работников. Нарушений трудового законодательства при сокращениях не выявлено.

В конце марта СМИ сообщили, что на ВОАО «Химпром» ожидается пятая, самая масштабная волна сокращений. Представители предприятия заявили, что начнётся процесс увольнения более 600 сотрудников. Таким образом, всего 1600 человек останутся поддерживать работоспособность некоторых направлений завода на плаву. Ранее утверждалось, что свои места сохранят 1500 тысячи человек.

Как заявлял председатель областного комитета по промышленности и торговле Роман Беков, это количество персонала будет сохранено. Они могут составить основу для будущего запуска новых производств, поскольку администрация Волгоградской области не оставляет попыток спасти предприятие от полного исчезновения. По предложению областной власти, ООО «ВЭБ Инжиниринг», которое будет проводить рекультивацию земель при закрытии «Химпрома», вероятнее всего, предложит и инвесторов для создания новых производств на освобождающейся промышленной площадке.

Как сообщил ИД «Коммерсантъ», 24 марта 2015 г. Губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров провёл переговоры с гендиректором ООО «ВЭБ Инжиниринг» Дмитрием Шейбе. По данным издания, в разговоре были подтверждены обязательства «ВЭБ Инжиниринг» стать генподрядчиком процесса окончательной остановки технологических процессов на ВОАО «Химпром» и последующей рекультивации территории.

Компания предлагает после завершения своей работы открыть полностью новые производства. Потенциальные инвесторы, по словам источника, есть у самого «ВЭБ Инжиниринга». При этом возможная модель уже имеется в практике компании. При ликвидации Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который также проходит под контролем «ВЭБ Инжиниринга», именно инжиниринговая компания выступила инициатором поиска инвестора под обновленную площадку.

В то же время, по словам председателя профкома завода Любови Никитиной, инвесторы, благодаря которым можно было бы надеяться на спасение части предприятия, так и не найдены. Лидер профсоюзов также отметила, что в связи с этим в скором времени будет объявлено о еще одной волне сокращений. По предварительной информации часть сотрудников будет уволена уже в апреле. Но пока неизвестно о каком конкретном количестве идет речь.

Тем временем, кредиторы ВОАО «Химпром» продолжают отстаивать в судах свои финансовые интересы, время от времени добиваясь в этом успеха.

Так, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в отношении ВОАО «Химпром» о взыскании с ответчика задолженности перед истцом размере 32,4 миллиона рублей – сообщил «ВолгаПромЭксперт».

Согласно материалам дела, между ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» заключён договор аренды, по условиям которого, «Химпром» принял в арендное пользование имущество Волгоградской ГРЭС, однако за период с июля по декабрь 2014 года договорные обязательства химзавод по уплате арендной платы не выполнил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 г. иск энергетиков был полностью удовлетворён. ***

Вернёмся к вопросам взыскания задолженности ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу Клиентов Группы компаний «СРВ».

После мер воздействия, применённых специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ», свои требования к должнику предъявили ещё 58 кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт», а к настоящему времени в реестр требований кредиторов включён уже 81 кредитор.

Согласно их требованиям, была проведена оценка имущества ВОАО «Химпром», как главного актива «Нижноватомэнергосбыта». Инвентаризация имущества должника завершена 22 декабря 2014 г., на её основании была сформирована конкурсная масса и всем кредиторам были направлены претензии об оплате на общую сумму более 2 миллиардов 74 миллионов рублей.

Результатом данных действий стало частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 700 тысяч рублей. Кроме того, на основании полученной информации были поданы иски в налоговую службу по излишне уплаченным налогам, а также начаты действия по обжалованию сомнительных сделок, заключённых до введения процедуры наблюдения на ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Важно отметить, что Юридическое агентство «СРВ» было первой компанией, которая от лица своих Клиентов обратилась об их включении в реестр по текущим платежам, что даёт им основание первыми претендовать на получение средств.

Кроме того, усилиями специалистов Юридического агентства «СРВ» в августе 2014 года Арбитражный суд города Москвы определил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» требования ОАО «Кубаньэнерго» в размере более 390 миллионов рублей.

Напомним, что Юридическое агентство сыграло ключевую роль и в проведении первого собрания конкурсных кредиторов, которое состоялось 16 января 2014 года в центральном офисе «СРВ». На нём присутствовало более 76% от общего числа кредиторов с правом голоса.

На повестке первого собрания были рассмотрены такие вопросы, как отчёт временного управляющего Жиденко А.А.; принятие решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения; образование комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного представлять их интересы в арбитражном суде по делу о банкротстве; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; определение кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к его кандидатуре.

По всем вопросам были соответствующие решения, за исключением одного. В связи с нарушением процедуры голосования, кандидатура арбитражного управляющего определена не была. Дело в том, что ООО «Башкирская генерирующая компания» не принимала участие в общем подсчёте голосов по данному вопросу повестки собрания. Таким образом, по мнению специалистов Юридического агентства «СРВ», непринятие решения о кандидатуре арбитражного управляющего должно было стать основанием для проведения нового собрания конкурсных кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Однако, ОАО «Концерн Росэнергоатом» посчитало незаконными действия временного управляющего Жиденко А.А. при проведении первого собрания, и обратилось с соответствующей жалобой в Арбитражный суд города Москвы. Суть требований сводилась к следующему. Признать незаконным якобы необоснованный отказ Жиденко А.А. учитывать волеизъявление ООО «Башкирская генерирующая компания», исключая принадлежащие ей голоса при определении итогов голосования.

Кроме того, представители «Росэнергоатома» потребовали признать, что 16 января 2014 г. первым собранием кредиторов принято решение: выбрать НП «СРО НАУ «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Определением по данному делу от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г., жалоба ОАО «Концерн Росэнергоатом» была удовлетворена в полном объёме, а действия Жиденко А.А. признаны незаконными. Кроме того, судами первой и второй инстанции было признано, что конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт» должен быть определён из числа членов НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 14 марта 2014 г., конкурсным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» был утвержден Ковалёв Максим Игоревич – член НП СРО НАУ «Дело».

Между тем, в поддержку позиции временного управляющего Жиденко А.А. Юридическим агентством «СРВ» были подготовлены возражения, подкреплённые в том числе позицией следующих кредиторов: ОАО «МРСК Центра – Воронежэнерго», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «МРСК Юга», ОАО «Донэнерго», ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Квадра», ОАО «ТГК-16».

Согласно представленной позиции временного управляющего и данных кредиторов, жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следовало из материалов дела, жалоба ОАО «Концерн Росэнергоатом» на действия временного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» была мотивирована тем, что согласно бюллетеням для голосования по шестому вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, проведенного 16.01.2014 в совокупности кредиторы (50,58% голосов) проголосовали о выборе НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Однако 22.01.2014 г. временный управляющий должника разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 16.01.2014 г., согласно которому по шестому вопросу повестки бюллетень ООО «БГК» был исключен (количество голосов - 1,71%) вследствие отсутствия полномочий, решение по шестому вопросу повестки не принято.

Данная жалоба подана в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подавая жалобу в соответствии с указанной нормой Закона, кредитор должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что действиями временного управляющего нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в данном случае, заявитель должен доказать, что вопрос о полномочиях представителя ООО «БГК» затрагивает его права на выражение своей воли при голосовании по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредитора ОАО «Концерн Росэнергоатом» на действия временного управляющего должника суд не выяснял упомянутые обстоятельства.

Из текста жалобы ОАО «Концерн Росэнергоатом» следует, что действия временного управляющего следует признать незаконными, поскольку последний не учел волеизъявление другого кредитора – ООО «БГК» на первом собрании кредиторов 16.01.2014 г.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Следовательно, право на обжалование итогов голосования имеет участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» принимало участие на первом собрании кредиторов 16.01.2014 г. и реализовало свое право на голосование по шестому вопросу повестки.

Таким образом, в данном случае заявитель защищает не свои права и законные интересы, а другого кредитора должника – ООО «БГК», что не предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал, что 16.01.2014 первым собранием кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по шестому вопросу повестки принято решение: «Выбрать НП «СРО НАУ «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Указанным решением суд внес изменения в протокол собрания кредиторов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» от 16.01.2014, который не оспаривался в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 24.03.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2014 г.) без учета того, что решением повторного собрания кредиторов должника, проведенного 20.02.2014 г. по требованию ОАО «Концерн Росэнергоатом» и во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по настоящему делу, кредиторы должника большинством голосов проголосовали за НП «СРО «Евросиб», а не НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии у ООО «БГК» права голосовать по шестому вопросу повестки дня, без учета того, что после проведения первого собрания кредиторов должника 16.01.2014 г. ООО «БГК» выдало новую доверенность тому же представителю со специальными полномочиями.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу № А40-121454/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа также счёл утверждение Ковалёва М.И. на должность конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в отсутствие решения собрания кредиторов должника – нарушением порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г. по делу №А40-121454/2012, определение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим Ковалёва М.И. были отменены.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Таким образом, в сентябре 2014 года Жиденко А.А. стал исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт». Им была проведена работа по замене образцов подписей в банковских картах для распоряжения счетами компании.

Однако уже в октябре 2014 года новым арбитражным управляющим ОАО «Нижноватомэнергосбыт» стал Даниленко Анатолий Владимирович. В марте 2015 года Даниленко А.В. представил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчёту, в ОАО «Нижноватомэнергосбыт» был проведён финансовый анализ должника. Осуществлены сбор, обработка и систематизация необходимой документации. Оценена дебиторская задолженности компании.

Всего имущество должника оценено в сумме 2 миллиардов 362 миллионов рублей. На момент предоставления отчёта реализация имущества не производилась.

В период деятельности конкурсного управляющего Даниленко А.В. на основной счёт ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поступило средств на общую сумму около 700 тысяч рублей.

Кроме того, в отношении ряда дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, задолженность перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов должников. В их числе – ВОАО «Химпром», ОАО «Буммаш», ОАО «Юг Авто», ООО «Воронежский сталелитейный завод» и ОАО «ЮГ».

Конкурсным управляющим также приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Проведена работа по закрытию его счетов. Направлены запросы учредителю ОАО «Нижноватомэнергосбыт» – ОАО «Евразийский» – касательно места нахождения имущества компании. Также направлен запрос в службу судебных приставов касательно исполнительного производства в отношении бывшего руководителя ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Эгейрта Ю.Р.

В настоящее время специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» продолжают добиваться реализации активов крупнейшего должника компании ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ВОАО «Химпром» одновременно с постепенным погашением задолженности в пользу своих Клиентов.

Взыскание задолженности в энергетике – объёмный и многоэтапный процесс, требующий высокопрофессионального юридического сопровождения на всем его протяжении.

Об участии в этом деле специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» мы расскажем в одном из будущих номеров журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов».

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.В. Гуцев



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Минэкономразвития выступило против изъятия "сверхдоходов" у бизнеса
Инициатива помощника президента Путина Андрея Белоусова отнять у металлургическо


ВТБ банкротит "сахарного короля" Андрея Палферова
Банк ВТБ подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании банк


ФСИН требует 300 млн руб. с застройщика СИЗО на 4 000 человек
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от Федеральной сл


Режиссеру Кириллу Серебренникову продлили домашний арест
Глава "Седьмой студии", которого обвиняют в крупных хищениях бюджетных денег, Ки


Обвиняемого в хищении 517 млн руб. у Сбербанка оправдали и отпустили
Кировский районный суд Хабаровска признал Константина Вачевских невиновным в хищ



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru