Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ОАО «Юридическое агентство «СРВ» добилось для своих Клиентов банкротства конкурирующей энергетической компании и обеспечило выход на крупный рынок сбыта электрической энергии.

Законом «Об электроэнергетике» определено понятие гарантирующего поставщика электрической энергии, под которым понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Учитывая важную социальную функцию, которая возложена на гарантирующего поставщика электрической энергии к такому субъекту предъявляется ряд требований, соответствие которым должно быть обеспечено.

В Республике Калмыкия функции гарантирующего поставщика электрической энергии возложены на АО «Калмэнергосбыт», зона деятельности которого установлена на территории внутри административных границ Республики Калмыкия, а это свыше 76 тысяч квадратных километров.

С 2015 года АО «Калмэнергосбыт» является Клиентом ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

При сравнительно большой территории в Республике Калмыкия проживает всего около 280 тысяч человек. Половина этого населения сосредоточена в столице республики - городе Элисте. Все основные промышленные центры, производства и социальные объекты находятся в столице региона.

В связи с тем, что городской округ-Элиста является главным потребителем электрической энергии субъекта, он представляет наибольший интерес для конкурентов АО «Калмэнергосбыт», желающих получить статус гарантирующего поставщика в республике Калмыкия.

В течение последних пяти лет город Элиста, как переходящее знамя доставался то одному, то другому гарантирующему поставщику и в итоге остался в сфере деятельности нашего Клиента.

В 2012 году открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 2012 года «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт», признании незаконным бездействия по невосстановлению действия приказа службы о присвоении статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», обязании восстановить положение, существовавшее до издания приказа путем восстановления действия приказа о присвоении статуса, определения даты перехода потребителей, расположенных в зоне деятельности «Город Элиста» и перевода потребителей на обслуживание к обществу – гарантирующему поставщику. (дело № А22-2582/2012).

Только в начале 2015 года в указанном споре была поставлена точка. Судом кассационной инстанции дело было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, которым требования удовлетворены в полном объеме. С момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, ОАО «ЮМЭК» был восстановлен статус гарантирующего поставщика. Утратив статус гарантирующего поставщика в зоне «Город Элиста», АО «Калмэнергосбыт» практически лишилось и возможности обжалования решения об этом. Обжалование постановления суда кассационной инстанции в Верховный суд и подача заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам успеха не принесли.

В то же время, за период рассмотрения судами заявления ОАО «ЮМЭК» о восстановлении за ним статуса гарантирующего поставщика у общества произошли существенные изменения и возникли обстоятельства, препятствующие ему приобрести указанный статус и одновременно являющиеся основанием для его лишения. Однако суд кассационной инстанции учел лишь обстоятельства, имеющие место в момент подачи искового заявления, то есть на 2012 год.

После вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А22-2582/2012 возникла опасность приобретения статуса гарантирующего поставщика лицом, которое не соответствует предъявляемым требованиям, что могло отразиться на многочисленных потребителях: физических и юридических лицах. Руководством АО «Калмэнергосбыт» было принято решение всеми возможными правовыми способами не допустить нарушения прав потребителей и сохранить за обществом обслуживание города Элисты.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии относит принятие арбитражным судом определения о признании требований заявителя о признании гарантирующего поставщика банкротом обоснованными и о введении в отношении гарантирующего поставщика наблюдения, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», к основаниям для лишения статуса гарантирующего поставщика и проведения торгов.

Наиболее крупная кредиторская задолженность у ОАО «ЮМЭК» имелась перед Калмыцкой энергетической компанией ОАО «Калмэнергоком», которая находилась в стадии конкурсного производства. Таким образом, от юристов нашего Агентства требовалось сопроводить процедуру введения наблюдения по заявлению ОАО «Калмэнергоком».

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает общие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом). Требование было мотивировано наличием у общества просроченной задолженности в размере более 26 млн. рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-2477/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности общества погашена путем зачета встречных однородных требований, и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем к нему должен применяться специальный порядок признания его несостоятельным (банкротом).

Юристами нашего Агентства была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой была дана оценка каждому выводу суда и позиции должника.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления являлось утверждение должника со ссылкой на акты сверки, подписанные сторонами, о том, что задолженность, которая легла в основу заявления о признания ОАО «ЮМЭК» банкротом, погашена путем зачета встречных однородных требований.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» сочло недоказанными, установленные судом первой инстанции обстоятельства о состоявшемся 22.03.2012 г. зачете встречного однородного требования.

В рамках дела № А22-2477/2012 ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. № ОД-121, за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956,53 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 рубля, всего 26 807 132,44 руб.

Одновременно, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 3 520 185,91 рубля, задолженности по договору энергоснабжения № 0063114 от 21.03.2011 г. в размере 59 624,93 рубля, задолженности по договорам уступки права требования № Ф-243 от 01.10.2012 г. в размере 22 512 242,49 рубля, по договору уступки права требования № Ф-244 от 19.10.2012 г. в размере 659 903,20 рубля, всего 26 751 956,53 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 рубля.

Решением суда от 27.03.2013 г. первоначальные исковые требования акционерного общества удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет требований, в результате которого суд взыскал с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», в лице Калмыцкого филиала, в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рубля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. в рамках дела № А22-2477/2012, решение отменено в части зачета первоначального и встречного иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рубля.

Следовательно, предъявленная сумма в размере 26 751 956,53 рубля является обоснованной, подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А22-2477/2012. Задолженность кредитора в указанной сумме просрочена свыше трех месяцев и не погашена на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Довод о зачете требований не мог быть принят судом во внимание, поскольку компания (общество), заявив встречный иск, фактически отказалась от довода о прекращении спорных обязательств в результате сделанных заявлений о зачете. Указанному обстоятельству также была дана оценка судом кассационной инстанции.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. № ВАС-19378/2013 указано, что отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление о зачете, на которое ссылается ОАО «ЮМЭК», не имеет правового эффекта в виде прекращения требования к ОАО «ЮМЭК», поскольку ОАО «КЭК» и ОАО «ЮМЭК» обратились в арбитражный суд за взысканием сумм, заявленных к зачету, в судебном порядке. Соглашаясь с этими выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что при таких условиях у судов не было оснований для признания спорных требований прекращенными в связи с заявлением ОАО «ЮМЭК» о зачете, данное заявление о зачете не имеет правового значения для настоящего дела. Окружной суд также исходил из обстоятельств, установленных апелляционным судом и связанных с тем, что зачет требований нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, что не оспаривалось ОАО «ЮМЭК» на стадии кассационного производства.

Ссылка ОАО «ЮМЭК» на соглашение об отступном, заключенном между сторонами от 12.02.2014 г., как на доказательство отсутствие долга, не мог быть принят во внимание, поскольку такое соглашение заключено в отношении долга за апрель, май и июнь 2013 г.

Кроме того, юристы нашего Агентства обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что при толковании условий соглашения от 12.03.2014 г. необходимо учитывать позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание волю сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прийти к выводу о том, что соглашение об отступном заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013 г.

Требования, акционерного общества, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с общества задолженности за сентябрь 2013 г., то есть за иной период.

Ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 г. по 12.02.2014 г. по договору № ОД-121 от 01.01.2012 г., подписанный между обществом и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», а также на письмо последнего № 28-16/14 от 14.02.2014 г. об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рубля, не мог быть принят судом апелляционной инстанции по причине того, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством как возникновения у заявителя права требовать от должника оплаты, так и доказательством подтверждающим исполнение обязательства. Указанный довод был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств того, что общество погасило перед акционерным обществом задолженность в сумме 26 751 956,53 рубля, в материалы дела представлено не было.

Арбитражным судом Ставропольского края в определении по делу № А63-3911/2015 от 24.06.2015 г. сделаны выводы об отнесении ОАО «ЮМЭК» к субъектам естественных монополий. Указанное обстоятельство предполагает, что к нему применяются положения параграфа 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): «Банкротство субъектов естественных монополий», главы IX Закона о банкротстве, которым установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Специальным признаком банкротства для субъекта естественных монополий является срок неплатежеспособности, который установлен в течение шести месяцев с даты, когда денежные обязательства должны были быть исполнены. При этом наступление исполнения срока по денежным обязательствам связано с датой, когда денежные обязательства должны были быть исполнены по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию, а не с даты вступления решения в законную силу.

Для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Согласно материалам дела, должник имеет статус гарантирующего поставщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество относится к субъектам естественных монополий и осуществляет деятельность в сфере естественной монополии, являлись ошибочными, о чем было указано в апелляционной жалобе.

Для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно пункту 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

Такое решение принимается Федеральной службой по тарифам России в случае, если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях (пункт 53 указанного Регламента).

Согласно материалам дела, должник имеет статус гарантирующего поставщика. Приказом № 28-П от 15.04.2015 г. Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия ОАО «ЮМЭК» восстановлен в статусе гарантирующего поставщика (восстановлено действие приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 06.03.2003 г. гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор № ОД-121 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г., Реестр субъектов естественных монополий на день рассмотрения спора (находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте государственного органа власти по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6), отсутствие доказательств подтверждающих, что ответчик фактически занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (деятельность по передаче электроэнергии), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147- ФЗ «О естественных монополиях» не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом не могут быть применены специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые относятся к субъектам естественной монополии.

С учетом приведенных нашими специалистами доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 24.06.2015 г. неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

В результате грамотно разработанной правовой позиции и своевременному представлению доказательств по делу, Юридическому агентству «СРВ» удалось добиться отмены незаконного судебного акта и рассмотрения спора в пользу ОАО «Калмэнергоком».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. по делу № А63-3911/2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное постановление вступило в законную силу с момента его оглашения и сыграло ключевую роль в споре нашего Клиента-АО «Калмэнергосбыт» с ОАО «ЮМЭК» в борьбе за зону деятельности гарантирующих поставщиков - город Элиста.

Ниже публикуется постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-3911/2015 от 14.08.2015 г.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
14 августа 2015 года
Дело № А63-3911/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1060814092591) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела № А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»: конкурсный управляющий: Дорджиев А.В., представитель Цакирова С.С. (по доверенности от 03.08.2015 г.), представитель Золотарев М.В. (по доверенности от 07.05.2015 г.) , от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»: Дудова Д.К. (генеральный директор), представитель Сулейманов З.М. (по доверенности от 05.05.2015 г.), представитель Валиахметова Е.М. (по доверенности от 27.07.2015 г.), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - общество).

Требование мотивировано наличием у общества просроченной задолженности в размере, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-2477/2012.

Определением суда от 24.06.2015 г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд принял во внимание, что часть задолженности общества погашена путем зачета встречных однородных требований, и на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства.

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что должник не является субъектом естественной монополии, в связи с чем, статья 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 применена судом первой инстанции безосновательно. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильную оценку судом несоблюдения условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, указало на отсутствие долга перед заявителем.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А22-2477/2012 ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. № ОД- 121, за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 рублей, всего 26 807 132,44 руб.

Одновременно, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 3 520 185,91 рублей, задолженности по договору энергоснабжения № 0063114 от 21.03.2011 г. в размере 59 624,93 рублей, задолженности по договорам уступки права требования № Ф-243 от 01.10.2012 г. в размере 22 512 242,49 рублей, по договору уступки права требования № Ф-244 от 19.10.2012 г. в размере 659 903,20 рублей, всего 26 751 956,53 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 рублей.

Решением суда от 27.03.2013 г. первоначальные исковые требования акционерного общества удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет требований, в результате которого суд взыскал с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 г. в рамках дела № А22-2477/2012, решение отменено в части зачета первоначального и встречного иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 рублей.

Следовательно, предъявленная сумма в размере 26 751 956,53 рубля является обоснованной, подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А22-2477/2012. Задолженность кредитора в указанной сумме просрочена свыше трех месяцев и не погашена на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Проверив довод общества о том, что имел место внесудебный зачет, на основании заявлений о зачете № 1325/13 от 17.10.2012 г., № 1842/13 от 19.10.2012 г., №1854/13 от 23.10.2012 г., суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 г. по делу № А22-2477/2012 данному обстоятельству дана оценка, согласно которой компания (общество), заявив встречный иск, фактически отказалась от довода о прекращении спорных обязательств в результате сделанных заявлений о зачете.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. № ВАС-19378/2013 указано, что отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, с чем согласился суд кассационной инстанции. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление о зачете, на которое ссылается ОАО «ЮМЭК», не имеет правового эффекта в виде прекращения требования к ОАО «ЮМЭК», поскольку ОАО «КЭК» и ОАО «ЮМЭК» обратились в арбитражный суд за взысканием сумм, заявленных к зачету, в судебном порядке. Соглашаясь с этими выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что при таких условиях у судов не было оснований для признания спорных требований прекращенными в связи с заявлением ОАО «ЮМЭК» о зачете, данное заявление о зачете не имеет правового значения для настоящего дела. Окружной суд также исходил из обстоятельств, установленных апелляционным судом и связанных с тем, что зачет требований нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, что не оспаривалось ОАО «ЮМЭК» на стадии кассационного производства.

Ссылка общества на соглашение об отступном заключенном между акционерным обществом и обществом от 12.02.2014 г., как на доказательство отсутствие долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое соглашение заключено в отношении долга за апрель, май и июнь 2013 (как следует из содержания соглашения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при толковании условий соглашения от 12.03.2014 г. с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание волю сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что соглашение об отступном заключено только в отношении задолженности за апрель, май и июнь 2013.

Требования, акционерного общества, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с общества задолженности за сентябрь 2013, то есть за иной период.

Ссылки общества на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 г. по 12.02.2014 г. по договору № ОД-121 от 01.01.2012 г., подписанный между обществом и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», а также на письмо последнего № 28-16/14 от 14.02.2014 г. об отсутствии у общества обязательств перед кредитором как на доказательства зачета встречных требований на общую сумму 26 751 956,53 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством как возникновения у заявителя права требовать от должника оплаты, а также доказательством подтверждающим исполнение обязательства.

Поскольку акт сверки расчетов за период 01.01.2012 г. по 12.02.2014 г. по договору № ОД-121 от 01.01.2012 г., подписанный между обществом и конкурсным управляющим акционерного общества, а также письмо последнего № 28-16/14 от 14.02.2014 г. не являются первичными учетными документами, доказательств о том, что они составлены на основании надлежащих таких документов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что задолженность общества перед акционерным обществом отсутствует (погашена).

Иных доказательств о том, что общество погасило перед акционерным обществом задолженность в сумме 26 751 956,53 рублей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о его замене на АО «ИнфоСервис».

Суд первой инстанции установил, что 16.04.2014 г. решением единственного акционера общество реорганизовано в форме выделения юридических лиц - ОАО «ИнфоСервис», ОАО «СофтЛайнСервис» и ОАО «Восток». Общество ссылалось на то, что к правопреемнику ОАО «ИнфоСервис» перешла задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-121 от 01.01.2012 г., указывая при этом на разделительный баланс, правилами распределения имущества, прав, обязанностей и обязательств (приложение 2 к разделительному балансу).

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 - 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С учетом положения пункта 8.5.1 Приложения № 2 разделительного баланса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств о передаче спорной задолженности от общества к ОАО «ИнфоСервис» разделительный баланс и другие материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество относится к субъектам естественных монополий и осуществляет деятельность в сфере естественной монополии, судом апелляционной инстанции признаются ошибочным.

Для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно пункту 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

Такое решение принимается Федеральной службой по тарифам России в случае если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях (пункт 53 указанного Регламента).

Согласно материалам дела должник имеет статус гарантирующего поставщика. Приказом № 28-П от 15.04.2015 г. Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия АО «ЮМЭК» восстановлен в статусе гарантирующего поставщика (восстановлено действие приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 27.12.2011 г. № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ от 06.03.2003 г. гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор № ОД-121 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г., Реестр субъектов естественных монополий на день рассмотрения спора (находится в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте государственного органа власти по адресу http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/6), отсутствие доказательств подтверждающих, что ответчик фактически занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (деятельность по передаче электроэнергии), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом не могут быть применены специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые относятся к субъектам естественной монополии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 24.06.2015 г. неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Поскольку должником доказательств, подтверждающих необоснованность требований, или доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, учитывая размер кредиторской задолженности в сумме свыше 100 000 рублей и отсутствие данных о ее погашении, суд считает обоснованным введение в отношении акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» процедуры наблюдения.

В заявлении от 08.04.2015 г., а также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил утвердить кандидатуру временного управляющего должника, участника некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» № АК2039/12-15 от 16.06.2015 г. (т. д 5 л.д. 11) кандидатура арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. полностью соответствует требованиям статей 20 Закона о банкротстве.

Возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. сторонами в материалы не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об утверждении временным управляющим Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, номер в реестре некоммерческого партнерства - 141 , адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону ул. Береговая, 8, 12 эт., оф. № 13).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей Кодекса (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 рублей. При подаче заявления акционерное общество платежным поручением № 219 от 08.04.2015 г. уплачена государственная пошлина в указанной сумме. Поскольку апелляционным судом принято решение о признании общества банкротом, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 г. по делу № А63-3911/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» о признании открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) процедуру банкротства - наблюдение. 

Утвердить временным управляющим открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Дмитрия Владимировича члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362 г. Москва, ул. Вишневая, 5).

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Обязать временного управляющего опубликовать сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в порядке, установленном законодательством о банкротстве, сведения о публикации представить в материалы настоящего дела.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в размере 26 751 956,53 рубля.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1060814092591) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Золотареву Максиму Васильевичу (г. Ставрополь) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 181 от 02.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
О.В. Марченко
И.Н. Егорченко
г. В. Казакова





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru