Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ОАО «Нурэнерго» — новый поворот в арбитражном деле о несостоятельности (банкротстве)

Уже на протяжении шести лет мы следим за ситуацией, связанной с проблемой взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ».

Особое внимание на страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» уделяется гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Чеченской Республики – ОАО «Нурэнерго».

Именно с этим предприятием связано возникновение нестандартных коллизий и прецедентов в современном арбитражном судопроизводстве, подчас требующих неординарных юридических решений от специалистов Юридического агентства «СРВ».

Причём, наработанная практика, включая эффективные схемы воздействия на недобросовестных должников, на наш взгляд, может представлять интерес для юридического сообщества, работающего в сфере хозяйственного правосудия.

***

Напомним историю данного вопроса. В своё время, ОАО «Нурэнерго», находящееся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа» справедливо снискало славу одного из наиболее проблемных предприятий в плане возврата долгов за поставленную электроэнергию. Однако специалисты Группы компаний «СРВ» не допустили того, чтобы ведущие генерирующие компании страны безвозвратно потеряли возможность взыскания с ОАО «Нурэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию.

Поясним, что такой риск появился в связи с позицией, занятой Арбитражным судом Чеченской Республики по делу № А77-1351/2009.Именно его решением от 17.06.2014 г., ОАО «Нурэнерго» было признано банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Позже, определением того же суда от 18.08.2014 г. конкурсным кредиторам было отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Нурэнерго».

Оба судебных акта были обжалованы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, который, объединив несколько аналогичных апелляционных жалоб, рассмотрел спор по существу и в итоге прекратил банкротство ОАО «Нурэнерго», а также признал недействительными решения спорного собрания кредиторов. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения постановлением АС СКО.

Затем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел ещё одну кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г.

По мнению заявителя жалобы, требования компаний ОАО «Интер РАО» и ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» не были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Нурэнерго» на момент принятия обжалуемого судебного акта. Не были установлены они и на момент подачи апелляционных жалоб, а, следовательно, указанные общества не имели права обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Напомним, что, согласно Закону о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом оснований для введения процедуры является гарантией защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

Апелляционный суд установил, что в процедуре наблюдения кредиторы ОАО «Нурэнерго» (а их более 70) своевременно подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Однако их требования до настоящего времени не рассмотрены и в реестр не включены.

Также при завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника не была дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов и отсутствие у кредиторов возможности участия в проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд признал недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов 16.05.2014г., как нарушающие установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этом случае, введение в отношении ОАО «Нурэнерго» конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных требований лишило бы последних права на участие в первом собрании. Равно как и права выносить решение о возможности введения в отношении ОАО «Нурэнерго» финансового оздоровления либо внешнего управления, образования комитета кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.06.2014 г. о завершении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства правомерно было отменено апелляционным судом.

Что касается довода Шахбулатова А.М. о том, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права при объединении жалоб на различные судебные акты, то он был отклонен. Действия суда в данном случае были признаны, как необходимые для процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отмены решения суда от 17.06.2014 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и не были найдены.

Примечательно, что в силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, явилось окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежало.

Соответствующее постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было вынесено 24.02.2015 г.

Таким образом, Дамоклов меч банкротства, занесённый над ОАО «Нурэнерго», исчез. Усилиями специалистов Юридического агентства «СРВ» доводы конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» оказались разбиты. Вопросы отмены конкурсного производства в отношении компании, равно как и признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.05.2014 г. , были решены положительно.

Сложилась устраивающая все стороны ситуация, когда платёжеспособность ОАО «Нурэнерго» начала возрастать, а препятствия на пути к справедливому погашению задолженности перед ведущими генерирующими компаниями страны – Клиентами Группы компаний «СРВ» – были устранены.

***

Казалось бы, в деле была поставлена точка. Но история получила неожиданное продолжение, вызвавшее широкий резонанс, как в электроэнергетической отрасли, так и в юридическом сообществе, работающем в сфере хозяйственного правосудия.

Дело в том, что в первой инстанции – Арбитражном суде Чеченской Республики – всё ещё оставалось старое заявление о признании несостоятельной энергосбытовой компании ОАО «Нурэнерго», поданное ОАО «Мосэнерго» ещё в 2009 году.

Примечательно, что ОАО «Мосэнерго» на одном из этапов судебного разбирательства разделило позицию, изначально занятую специалистами Юридического агентства «СРВ» по недопущению признания чеченской энергосбытовой компании банкротом. Однако инициатива обратного хода уже не имела, и в марте 2015 года судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. приступил к рассмотрению заявления.

Отметим, что официальный представитель ОАО «Мосэнерго» не принял участие ни в одном из четырёх судебных заседаний, проведённых судьёй Хаджиевым Т.А. В судебные заседания также не явились: представитель службы судебных приставов ЧР, представитель Федеральной службы по тарифам, представитель Государственного комитета цен и тарифов ЧР, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Что касается ОАО «Мосэнерго», то единственной реакцией со стороны компании стала подача 24 июня 2015 года ходатайства об истребовании доказательств – документов из материалов сводного судебного производства, которое и было удовлетворено судом буквально на следующий день. Рассмотрение самого дела было отложено на конец июля 2015 года.

Очень важно, что всё это время заявитель не обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии официального представителя ОАО «Мосэнерго», а представители должника тоже на этом не настаивали.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ являлись безусловным основанием к оставлению без рассмотрения заявления ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом и введении в отношении него внешнего наблюдения.

Но данные основания Арбитражным судом Чеченской Республики в расчёт приняты не были.

В результате, было вынесено решение, которое и сегодня широко обсуждается в сети Интернет и в профессиональном сообществе.

Вернёмся ещё раз в обстоятельства, в которых 27 июля 2015 года под председательством судьи Хаджиева Т.А. проходило рассмотрение заявления ОАО «Мосэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нурэнерго».

Как и прежде, представители заявителя на заседание не явились. Но явились юристы Группы компаний «СРВ», которые имели доверенности крупнейших кредиторов ОАО «Нуэнерго», включая ПАО «Энел Россия» – одного из ведущих российских оптовых производителей электрической и тепловой энергии.

Между тем, присутствие представителей кредиторов судья Хаджиев Т.А. к участию в процессе не допустил, разрешив им просто присутствовать на заседании в качестве наблюдателей. Сам факт, что они пытались войти в процесс, не отражён в тексте определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года. Ни слова об этом не упоминается и в протоколе данного судебного заседания.

По понятным причинам, представители кредиторов ОАО «Нурэнерго» настаивали на участии в процессе, ссылаясь на соответствующие нормы права, но после угрозы быть удалёнными из зала заседания посредством вмешательства судебных приставов, были вынуждены отказаться от своих первоначальных намерений.

Единственный, кто был допущен в процесс, – представитель должника Расуханов В.З. Причём, в нарушение Инструкции о делопроизводстве в арбитражных судах, в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года напротив фамилии представителя было указано – «доверенность в деле», но реквизиты данной доверенности отсутствовали.

Вместе с тем, по информации юристов Группы компаний «СРВ», ко времени проведения судебного заседания Расуханов В.З. уже несколько месяцев не работал в ОАО «Нурэнерго», а имевшиеся у него доверенности были отозваны.

Тем не менее, именно путём опроса Расуханова В.З. судья Хаджиев Т.А. стал вести дело о несостоятельности ОАО «Нурэнерго». Изложенные далее обстоятельства дела внесены в определение суда со слов Расуханова.

Как указано в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года, от ОАО «Мосэнерго» поступило заявление об уточнении требований кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель указывает, что по состоянию на 15.05.2015 г. сумма задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» уменьшилась и составляет 43,8 миллиона рублей. До настоящего времени она в полном объеме не погашена, т.е. должник обладает признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу.

Представитель должника в судебном заседании также пояснил, что на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго» лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Чеченской Республике, по его мнению имеет кредиторскую задолженность более 13 миллиардов рублей, образовавшуюся более чем за 5 лет, стоимость оборотных активов Общества составляет более 1 миллиарда рублей, а дебиторская задолженность более 9 млрд. рублей. Также представитель ОАО «Нурэнерго» пояснил, что у должника отсутствуют источники для погашения более 3 миллиардов рублей подтвержденной задолженности.

На повторный вопрос суда о сумме задолженности и периода ее образования представитель должника повторно подтвердил наличие задолженности и пояснил, что не располагает сведениями об источниках и возможности погашения задолженности в размере 3 миллиардов рублей. Отметим, что документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» в сумме 43,8 миллиона рублей, Расухановым В.З. представлено не было.

Ответ на вопрос суда, является ли ОАО «Нурэнерго» субъектом естественных монополий, Расухановым В.З. также дан безосновательно. Притом, что прежде данное обстоятельство было неоднократно установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Чеченской Республики, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, и не взирая на то, что заявление ОАО «Мосэнерго» в силу изложенных выше фактов следовало оставить без рассмотрения, принял решение, что в отношении ОАО «Нурэнерго» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Как указано в судебном определении от 31 июля 2015 года, в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ранее Арбитражным судом Чеченской Республики выносились определения о введении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения (определения Арбитражного суда ЧР от А77-1351/2009 17.09.2012 г. , от 10.10.2013 г. ) с учетом положений установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

При разрешении вопроса об отнесении должника по настоящему делу к субъектам естественных монополий суд исходил из того, что ОАО «Нурэнерго» решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 г. , лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ №242 от 24.04.2015 г. , статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Чеченэнерго». То есть, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) по существу, должник не являлся субъектом естественной монополии. Таким образом, по мнению суда, в настоящем деле не подлежали применению нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Учитывая наличие у ОАО «Нурэнерго» задолженности перед ОАО «Мосэнерго» в размере 43,8 миллиона рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования ОАО «Мосэнерго» по настоящему заявлению являются обоснованными.

Суд также учёл, что заявителем было указано, и материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для проведения процедур банкротства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Чеченской Республики определил:

Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Нурэнерго» процедуру наблюдения сроком на 3 месяца.

Утвердить Рахмани Дмитрия Кудратовича временным управляющим Открытого акционерного общества «Нурэнерго», установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Необходимо уточнить, что с момента вынесения арбитражным судом настоящего определения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к ОАО «Нурэнерго» только с соблюдением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководство предприятия вынуждено осуществлять свои полномочия с ограничениями.

Кроме того, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским правам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Временному управляющему Рахмани Д.К., в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предписано принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности.

Кроме того, временному управляющему необходимо выявить кредиторов ОАО «Нурэнерго», уведомить их о введении процедуры наблюдения, и доказательства такого уведомления представить в суд.

В суд также необходимо представить реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов.

Следующий шаг – созвать и провести первое собрание кредиторов; а затем, по результатам проведения процедуры наблюдения, представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, приложив протокол первого собрания кредиторов.

Таким образом, введя на ОАО «Нурэнерго» внешнее наблюдение, судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А. обратил своё определение к немедленному исполнению.

Однако, оно могло быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики, и многочисленные апелляционные жалобы не замедлили поступить.

Примечательно, что среди желающих обжаловать решение арбитражного суда оказались не только ОАО «Нурэнерго» и его многочисленные кредиторы, но и само ОАО «Мосэнерго», изначально выступившее катализатором нового поворота в деле о несостоятельности энергосбытовой компании.

Не исключено, что поданных жалоб могло бы быть ещё больше, но определение, вынесенное судьёй Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиевым Т.А., непросто отыскать в картотеке арбитражных дел. Оно значится, как «Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, ФЗ О несостоятельности)».

Разумеется, всё это не может остановить юристов Группы компаний «СРВ», намеренных добиваться справедливого решения по делу о банкротстве ОАО «Нурэнерго». Его рассмотрение в скором времени произойдёт в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором наши юристы будут представлять интересы ОАО «Нурэнерго» и ряда других компаний.

О дальнейшем развитии событий мы обязательно расскажем в следующих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов».

Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва
Р.В. Савичев



Арбитражный суд Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о введении процедуры наблюдения

г. Грозный
31 июля 2015 года
Дело № А77-1351/2009



Резолютивная часть объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Т.А. Хаджиева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучиговым Р .В. рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420, адрес: г. Москва, пр. Вернандского, д. 101, корп. 3 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР при участии: от заявителя: не явились, от должника: Расуханов В.З., доверенность в деле, лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ЧР, Федеральная служба по тарифам, Государственный комитет цен и тарифов ЧР, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом).

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание не явились: представитель службы судебных приставов ЧР, представитель Федеральной службы по тарифам, представитель Государственного комитета цен и тарифов ЧР, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, суд считает возможным рассмотреть обоснованность заявленных требований в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В заявлении от 02.08.2013 г. №64-81/5025 кредитором было указано, что сумма денежных требований к должнику составляла 261 840 549,55 руб. и подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами.

Данная сумма требований складывается из:

1.1. Сумма в размере 21 084 191,13 руб., взыскана с должника в пользу кредитора решением от 28.09.2009 г. по делу №А40-63879/09-4-436 (из них: 18 117 542,95 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0115-RSV- Е-КР-06 от 06.09.2006 г. за период с марта 2007 г. по июнь 2008 г. (договор цессии №125-Ц-08/17634-1 от 15.10.2008 г.), 2 866 648,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00руб. -госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001178174 выдан 23.11.2009 г.

1.2. Сумма в размере 6 815 011,02 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 24.09.2009 г. по делу №А40-63881/09-14-391 (из них: 5 903 251,90 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы №0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. за период с марта 2007 г. по июнь 2008 г. (договор цессии №124-Ц-08/17642- 1 от 15.10.2008 г.), 866 410,81 руб. - неустойка; 45 348,31 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001179850 выдан 09.12.2009 г.

1.3. Сумма в размере 598 779,71 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 05.11.2009 г. по делу №А40-131403/09-131 -493 (из них: 526 034,44 руб. -долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SM0SEN12-02-KP- 07-E от 16.02.2007 г. за август 2007 г.; 60 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 745,27 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001186711 выдан 15.12.2009 г.

1.4. Сумма в размере 3 503 682,71 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 13.11.2009 г. по делу №А40-131410/09-48-1027 (из них: 2 928 941,65 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SEN16-02-KP-07-E от 16.02.2007 г. за июль 2007, 545 867,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 28 874,04 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001518803 выдан 24.12.2009 г.

1.5. Сумма в размере 12 117 665,72 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 23.11.2009 г. по делу №А40-131356/09-16-973 (из них: 10 238816.84 руб. - долг по договору купли- продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SM0SENE9-01-KP-Q7-E от 16.02.2007 г. за период с апреля по декабрь 2007 г., 1 806 895,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 71953,56 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001519414 выдан 25.12.2009 г.

1.6. Сумма в размере 1 060 078,11 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 23.11.2009 г. по делу №А40-131348/09-16-972 (из них: 873 405.96 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SEN37-01-КР-07-Е от 16.02.2007 г. за период с февраля по декабрь 2007 г., 169 955,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 716,81 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001519415 выдан 25.12.2009 г.

1.7. Сумма в размере 1 252 354,06 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 30.11.2009 г. по делу №А40-131358/09-69-920 (из них: 1 015 565,80руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SEN10-01-KP-07-E от 16.02.2007 г. за апрель 2007 г., 219 114,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17673,40 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001525204 выдан 20.01.2010 г.

1.8. Сумма в размере 14 690 856,36 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 25.11.2009 г. по делу №А40-131405/09-137-967 (из них: 12 061471.89 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SENE4-02-KP-07-E от 16.02.2007 г. за период с февраля по апрель 2007 г., 2544849,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 534,61 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001523224 выдан 21.01.2010 г.

1.9. Сумма в размере 4 211 888,22 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 26.11.2009 г. по делу №А40-121517/09-2-695 (из них: 3 345 561,52 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SENE15-01-KP-06-E от 06.09.2009 г. за декабрь 2006, 833 929,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 32 397,45 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001190238 выдан 25.01.2010 г.

1.10. Сумма в размере 859 220,92 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 26.11.2009 г. по делу №А40-121511/09-2-696 (из них 672 636.98 руб. - долг по договору купли- продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SM0SENE I9-01-KP-06-E от 06.09.2009 г. за период с сентября по декабрь 2006 г., 171 641,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 942,78 руб. -госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001190237 выдан 25.01.2010 г.

1.11. Сумма в размере 74 976 693,46 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 03.12.2009 г. по делу №А40-107808/09-63-785 (из них: 65 765 769,97 руб. - долг по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № RDM-PNURENER- SM0SEN10-02-КР-08-Е, № RDM-PNURENER-SM0SEN11-02-КР-08-Е; № RDM-PNURENER- SMOSEN15-03-KP-08-E, № RDM-PNURENER-SM0SEN16-03-KP-08-E, № RDM-PNURENER- SM0SEN19-03-KP-08-E, № RDM-PNURЕNER-SM0SEN38-02-KP- 08-E, №RDM-PNURENER- SM0SENE2-03-KP-08-E, № RDM-PNURENER-SMOSENE5-02-KP-08-E № RDM-PNURENER- SM0SENE6-01-KP-08-E от 30.12.2007 г. за период с января по июнь 2008 г. и с августа по декабрь 2008 г., 9 110 923,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001525059 выдан 25.01.2010 г.

1.12. Сумма в размере 3 075 139,44 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 25.12.2009 г. по делу №А40-131353/09-7-990 (из них: 2 507 408,03 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SEN13-0l-KP-07-E от 16.02.2007 г. за апрель 2007 г., 540 989,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 741,99 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001523768 выдан 27.01.2010 г.

1.13. Сумма в размере 6 385 197,57 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 25.12.2009 г. по делу №А40-131345/09-7-989 (из них: 5 532 489,31 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SEN15-02-KP-07-E от 16.02.2007 г. за декабрь 2007 г., 825 966,27 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 741,99 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001523780 выдан 27.01.2010 г.

1.14. Сумма в размере 17 799 326,80 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 16.12.2009 г. по делу №А40-128171/09-125-703 (из них: 16 774 549,26 руб. - долг по договору купли- продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SEN16-04-КР-09-Е от 30.12.2008 г. за период с января по март 2009 г., 924 780.89руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 99 996,65 руб.-госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001523483 выдан 28.01.2010 г.

1.15. Сумма в размере 49 674 957,74 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 24.12.2009 г. по делу №А40-131404/09-134-811 (из них: 41374 018,88 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SM0SENE2-02-KP-07-E от 16.02 2007 г. за период с февраля по июль 2007 г., 8 200 938,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001520823 выдан 05.02.2010 г.

1.16. Сумма в размере 5 571 135,81 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 17.12.2009 г. по делу № А40-128175/09-134-790 (из них: 5 252 562,12руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SMOSEN11-03-KP-09-E от 30.12.2008 г. за период с января по март 2009 г., 279 413,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 159,88 руб. - госпошлина). Исполнительный лист серия АС№°001520952 выдан 05.02.2010 г.

1.17. Сумма в размере 3 387 569, 47 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 03.12.2009 г. по делу №А40-131409/09-45-867 (из них: 2 729 187,86руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SMOSENE5-01-KP-07-E от 16.02.2007 г. за период с января по февраль 2007 г., 630 085,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 28 296,37руб. -госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001532063 выдан 10.02.2010 г.

1.18. Сумма в размере 23 575 218,18 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 19.11.2009 г. по делу №А40-131408/09-34-986 (из них: 20 042 150,64 руб. - долг по договору купли- продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SMOSENE7-01-KP-07-E от 16.02.2007 г. за сентябрь 2009 г., 3 433 067,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. -госпошлина). Исполнительный лист серия АС№001532055 выдан 10.02.2010 г.

1.19. Сумма в размере 17 104 746,80 руб. взыскана с должника в пользу кредитора решением от 31.12.2009 г. по делу №А40-121523/09-79-677 (из них: 13 550 449.20 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER- SMOSENE3-01-KP-06-E от 06.09.2006 г. за период сентябрь по декабрь 2006 г., 3 457 756,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 96 541,03 руб. - госпошлина. Исполнительный лист серия АС№001533721 выдан 15.02.2010 г.

19.05.2015 г. от ОАО «Мосэнерго» поступило заявление об уточнении требований кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель указывает, что по состоянию на 15.05.2015 г. сумма задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго», по вышеуказанным решениям суда, уменьшилась и составляет 43 820 490,85 руб. (из них: 40 546 053,90 руб. - основной долг, 2 285 808,53 руб. - неустойка, 988 628,42 руб.- расходы по госпошлине). До настоящего времени она в полном объеме не погашена, т.е. должник обладает признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО «Мосэнерго», ОАО «Нурэнерго» лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Чеченской Республике, по его мнению имеет кредиторскую задолженность более 13 млрд. рублей образовавшуюся свыше чем за 5 лет, стоимость активов Общества составляет, более 1 млрд рублей, а дебиторская задолженность более 9 млрд. рублей. Также представитель ОАО «Нурэнерго» пояснил, что должника отсутствуют источники для погашения более 3 млрд. рублей подтвержденной задолженности.

При этом представитель должника возражал относительно заявления ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом).

На повторный вопрос суда о сумме задолженности и периода ее образования представитель должника повторно подтвердил наличие задолженности и пояснил, что не располагает сведениями об источниках и возможности погашения задолженности в размере 3 млрд. рублей.

Арбитражный суд Чеченской Республики, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что в отношении ОАО «Нурэнерго» надлежит ввести процедуру наблюдения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ранее Арбитражным судом Чеченской Республики выносились определения о введении в отношении ОАО «Нурэнерго» процедуры наблюдения (определения Арбитражного суда ЧР от 17.09.2012 г. , от 10.10.2013 г. ) с учетом положений установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

При разрешении вопроса об отнесении должника по настоящему делу к субъектам естественных монополий суд исходит из следующего:

ОАО «Нурэнерго» решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.04.2015 г. , лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии. Приказом Министерства Энергетики РФ №242 от 24.04.2015 г. , статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Чеченэнерго». То есть на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) по существу должник не является субъектом естественной монополии. Таким образом, в настоящем деле не подлежат применению нормы параграфа 6 Г лавы IX Закона о банкротстве.

В заявлении от 19.05.2015 г. представитель заявителя указывает, что должником произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем просит принять уточнения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 43 820 490 руб. 85 коп. задолженности, в том числе: 40 546 053 руб. 90 коп. основного долга, 2 285 808 руб. 53 коп. неустойки и 988 628 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда города Москвы с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 23.11.2009 г. на сумму 21 084 191 рубль 13 копеек (по делу N А40-63879/2009) , от 09.12.2009 г. на сумму 6 815 011 рублей 02 копеек (по делу N А40- 63881/2009), от 15.12.2009 г. на сумму 598 779 рублей 71 копейку (по делу N А40-131403/2009), от 24.12.2009 г. на сумму 3 503 682 рубля 71 копейку (по делу N А40-131410/2009), от 25.12.2009 г. на сумму 12 117 665 рублей 72 копейку (по делу N А40-131356/2009), от 25.12.2009 г. на сумму 1 060 078 рублей 11 копеек (по делу N А40-131348/2009), от 20.01.2010 г. на сумму 1 252 354 рубля 06 копеек (по делу N А40-131358/2009), от 21.01.2010 г. на сумму 14 690 856 рублей 36 копеек (по делу N А40-131405/2009), от 25.01.2010 г. на сумму 4 211 888 рублей 22 копейки (по делу N А40-121517/2009), от 25.01.2010 г. на сумму 859 220 рублей 92 копейки (по делу N А40- 121511/2009), от 25.01.2010 г. на сумму 74 976 693 рубля 46 копеек (по делу N А40-107808/2009), от 27.01.2010 г. на сумму 3 075 139 рублей 44 копейки (по делу N А40-131353/2009), от 27.01.2010 г. на сумму 6 385 197 рублей 57 копеек (по делу N А40-131345/2009), от 28.01.2010 г. на сумму 17 799 326 рублей 80 копеек (по делу N А40-128171/2009), от 05.02.2010 г. на сумму 49 674 957 рублей 74 копейки (по делу N А40-131404/2009), от 05.02.2010 г. на сумму 5 571 135 рублей 81 копейку (по делу N А40-128175/2009), от 10.02.2010 г. на сумму 3 387 569 рублей 47 копеек (по делу N А40-131409/2009), от 10.02.2010 г. на сумму 23 575 218 рублей 18 копеек (по делу N А40-131408/2009), от 15.02.2010 г. на сумму 17 104 746 рублей 80 копеек (по делу N А40- 121523/2009), всего на сумму 267 743 713 рублей 23 копейки, из них 229 211 815 рублей 20 копеек - основной долг, 37 489 233 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 042 664 рубля 14 копеек - расходы по госпошлине.

На момент рассмотрения обоснованности заявленных требований указанная задолженность частично погашена, а именно в размере 223 923 222 руб. 40 коп., из них 188 665 761 рубль 32 копейки - основной долг, 35 203 425 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 035 рублей 72 копейки - расходы по госпошлине.

По состоянию на 15.05.2015 г. сумма задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» составляет 43 820 490 рублей 85 копеек:

I. Остаток долга по сумме в размере 21 084 191,13 руб., (по решению от 28.09.2009 г. по делу №А40-63879/09-4-436) - 17 488 187 руб. 85 коп - долг по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0115-RSV- Е-КР-06 от 06.09.2006 г. (договор цессии №125-Ц-08/17634-1 от 15.10.2008 г.), 100 000 руб. - госпошлина.

2. Остаток долга по сумме в размере 6 815 011,02 руб. (по решению от 24.09.2009 г. по делу №А40-63881/09-14-391) - 662 985, 45 руб. - неустойка; 45 348,31 руб. -госпошлина.

3. Остаток долга по сумме в размере 598 779,71 руб. (по решению от 05.11.2009 г. по делу №А40-131403/09-131-493) - 508 161,16 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSEN12-02-KP-07-E от 16.02.2007 г., 12 745,27 руб. - госпошлина.

4. Остаток долга по сумме в размере 3 503 682,71 руб. (по решению от 13.11.2009 г. по делу №А40-131410/09-48-1027) - 2 824 358, 15 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSEN16-02-KP-07-E от 16.02.2007 г., 28 874,04 руб. - госпошлина.

5. Остаток долга по сумме в размере 12 117 665,72 руб. (по решению от 23.11.2009 г. по делу №А40-131356/09-16-973) - 67 125, 32 руб. - госпошлина.

6. Остаток долга по сумме в размере 1 060 078,11 руб. (по решению от 23.11.2009 г. по делу №А40-131348/09-16-972) - 841 763, 12 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSEN37-01-KP-07-E от 16.02.2007 г., 16 716,81 руб. - госпошлина.

7. Остаток долга по сумме в размере 1 252 354,06 руб. (по решению от 30.11.2009 г. по делу №А40-131358/09-69-920) - 978 183, 64 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSEN10-01-KP-07-E от 16.02.2007 г., 17673,40 руб. - госпошлина.

8. Остаток долга по сумме в размере 14 690 856,36 руб. (по решению от 25.11.2009 г. по делу №А40-131405/09-137-967) - 11 622 955, 49 руб. - долг по договору купли- продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSENE4-02-KP-07-E от 16.022007, 84 534,61 руб. - госпошлина.

9. Остаток долга по сумме в размере 4 211 888,22 руб. (по решению от 26.11.2009 г. по делу №А40-121517/09-2-695) - 3 219 838, 35 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSENE15-Ol-KP-06-E от 06.09.2009 г., 32 397,45 руб. - госпошлина.

10. Остаток долга по сумме в размере 859 220,92 руб. (по решению от 26.11.2009 г. по делу №А40-121511/09-2-696) - 646 989,72 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSENE I9-01-KP-06-E от 06.09.2009 г., 14 942,78 руб. -госпошлина.

II. Остаток долга по сумме в размере 74 976 693,46 руб. (по решению от 03.12.2009 г. по делу №А40-107808/09-63-785) - 100 000 руб. - госпошлина.

12. Остаток долга по сумме в размере 3 075 139,44 руб. (по решению от 25.12.2009 г. по делу №А40-131353/09-7-990) - 2 415 616, 42 руб. - долг по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDM-PNURENER-SMOSEN13-0l-KP-07-E от 16.02.2007, 26 741,99 руб. - госпошлина.

13. Остаток долга по сумме в размере 6 385 197,57 руб. (по решению от 25.12.2009 г. по делу №А40-131345/09-7-989) - 24 197, 83 руб. - госпошлина.

14. Остаток долга по сумме в размере 17 799 326,80 руб. (по решению от 16.12.2009 г. по делу №А40-128171/09-125-703) - 92 904, 57 руб.-госпошлина.

15. Остаток долга по сумме в размере 49 674 957,74 руб. (по решению от 24.12.2009 г. по делу №А40-131404/09-134-811) - 80 207 руб. -госпошлина.

16. Остаток долга по сумме в размере 5 571 135,81 руб. (по решению от 17.12.2009 г. по делу № А40-128175/09-134-790) -36 940, 08 руб. -госпошлина.

17. Остаток долга по сумме в размере 3 387 569, 47 руб. (по решению от 03.12.2009 г. по делу №А40-131409/09-45-867) - 26 946, 57 руб. -госпошлина.

18. Остаток долга по сумме в размере 23 575 218,18 руб. (по решению от 19.11.2009 г. по делу №А40-131408/09-34-986) - 90 606, 53 руб. -госпошлина.

19. Остаток долга по сумме в размере 17 104 746,80 руб. (по решению от 31.12.2009 г. по делу №А40-121523/09-79-677) - 1 622 823, 08руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 725, 70 руб. - госпошлина.

Таким образом, остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 43 820 490 рублей 85 копеек.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 г. №72/09/24/96-СД. Данное исполнительное производство под № 25733/14/99001 - ИП/СД в настоящее время находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

На запрос суда Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России сообщило, что по состоянию на 04.02.2015 г. в состав сводного исполнительного производства № 25733/14/99001 -ИП/СД входило 905 исполнительных производств о взыскании с ОАО «Нурэнерго» в пользу юридических лиц (оптовых поставщиков электроэнергии) денежных средств в размере 8 036 325 718,82 руб. и исполнительского сбора в размере 591 970 229,05 руб.

В период ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Нурэнерго» в Управлении ФССП России по Чеченской Республике судебным приставом- исполнителем обращалось взыскание на имущество и имущественные права должника, в частности в 2010 г. было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на сумму 131 500 000 рублей, в 2012 г. реализованы транспортные средства и дебиторская задолженность.

В настоящее время имеется 2 нереализованных транспортных средства, которые со слов судебного пристава-исполнителя находятся у должника, вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется акт возврата нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю. Указанное имущество предлагалось взыскателям, согласие оставить имущество за собой взыскателями не выражено.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Нурэнерго» (дебиторы - потребители электроэнергии). Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность некоторыми дебиторами исполнялись и исполняются путем перечисления денежных средств на депозитный счет в Управлении ФССП России по Чеченской Республике, некоторыми дебиторами оспаривались в суде (результаты разные). Также судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу № А77-1399/2011 обращено взыскание на имущество ОАО «Нурэнерго», находящееся у третьего лица - ООО «Юрэнергоконсалт» (на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Юрэнергоконсалт»). Постановлением от 11.12.2014 г. объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ОАО «Нурэнерго» транспортных средств (34 единицы). Постановлениями от 23.01.2015 г. обращено взыскание на денежные средства ОАО «Нурэнерго», находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.02.2015 г. по делу № А77-58/2015 сводное исполнительное производство № 72/09/24/96-СД приостановлено, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015 г. по делу № А77-58/2015 сводное исполнительное производство № 25733/14/99001-ИП/СД приостановлено.

Также Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России сообщило, что в настоящее время на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится более 145 млн. руб.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у ОАО «Нурэнерго» задолженности перед ОАО «Мосэнерго» в размере 43 820 490, 85 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования ОАО «Мосэнерго» по настоящему заявлению являются обоснованными.

Заявителем указано, и материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для проведения процедур банкротства.

Должником представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015 г. Согласно бухгалтерской отчетности активы должника составляют 7 168 309 000 рублей и представлены основными средствами стоимостью 1 590 558 000 рублей, из них 741 875 000 рублей приходится на объекты незавершенного строительства, отложенными налоговыми активами - 2 975 695 000 рублей, запасами -70 730 000 рублей, НДС по приобретённым ценностям - 74 912 000 рублей, дебиторской задолженностью - 2 303 533 000 рублей, финансовыми вложениями - 5 329 000 рублей, денежными средствами и денежными эквивалентами - 142 003 000 рублей, прочими оборотными активами - 6 558 000 рублей.

Также суд учитывает, что в настоящее время на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств находится более 145 млн. рублей, считает необходимым отметить, что размер суммы кредиторской задолженности, по данным той же бухгалтерской отчётности 14 711 295 000 рублей.

Представитель должника, как было указано ранее, в судебном заседании пояснил, что сумма кредиторской задолженности ОАО «Нурэнерго» превышает 13 млрд рублей и с вычетом дебиторской задолженности и суммы стоимости основных средств, разницу должник не в состоянии погасить в виду отсутствия у должника источников поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 42 977 210 руб. 74 коп., в том числе: 40 546 053 руб., 90 коп. - основного долга, 2 285 808 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 348 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В уточненном заявлении ОАО «Мосэнерго» заявило ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника Рахмани Дмитрия Кудратовича, члена НП СРО АУ «Евросиб», кандидатура которого, согласно информации, представленной саморегулируемой организацией соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20.6. закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Изучив материалы дела, суд утверждает на должность временного управляющего Открытого акционерного общества «Нурэнерго» Рахмани Дмитрия Кудратовича (ИНН 695001649182, почтовый адрес для направления корреспонденции - 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, д.84, а/я 0265, члена НП СРО АУ «Евросиб» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес СРО 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, д. 4, стр.4), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8541, дата регистрации -24.07.2007 г., с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Требование ОАО «Мосэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Нурэнерго» задолженности в сумме 843 280 рублей 11 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, установленной перечисленными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку перечисленные решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ОАО «Нурэнерго» банкротом (19.10.2009 г. ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843 280 рублей 11 копеек являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр.

В связи с изложенным производство по требованию в сумме 843 280 рублей 11 копеек подлежит прекращению, учитывая, что задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточнение требований кредитора принять.

Признать обоснованными и включить требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420, адрес: г. Москва, пр. Вернандского, д. 101, корп. 3, в сумме 42 977 210 рублей 74 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Нурэнерго», ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР. При этом пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части включения в третью очередь реестра кредиторов должника расходов по госпошлине в сумме 843 280 рублей 11 копеек производство по требованию прекратить.

Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Нурэнерго», ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, процедуру наблюдения сроком 3 месяца.

Утвердить Рахмани Дмитрия Кудратовича (ИНН 695001649182, почтовый адрес для направления корреспонденции - 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, д.84, а/я 0265, члена НП СРО АУ «Евросиб» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес СРО 115114, г. Москва, ул. Кожевнический проезд, д. 4, стр.4), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8541, дата регистрации -24.07.2007 г., временным управляющим Открытого акционерного общества «Нурэнерго», установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначить на 30 октября 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Грозный ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

С даты вынесения Арбитражным судом ЧР настоящего определения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» только с соблюдением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским правам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение;

- руководитель, органы управления и собственник должника осуществляют свои полномочия с ограничениями установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временному управляющему, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника;

- выявить кредиторов должника, уведомить их о введении процедуры наблюдения, доказательства такого уведомления представить в суд;

- представить в суд реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов;

- в соответствии со ст. 72-74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» созвать и провести первое собрание кредиторов;

- по результатам проведения процедуры наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательства выполнения указанного требования представить в суд.

Руководителю должника:

- в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить работников должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения;

- предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности предприятия-должника;

- в случае наличия на предприятии работников, избрать на общем собрании трудового коллектива представителя работников для участия в судебном разбирательстве, с удостоверением его полномочий (выпиской из протокола собрания трудового коллектива об его избрании).

Копии настоящего определения направить заявителю, должнику, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управлению ФНС России по Чеченской Республике, Управлению Росреестра по Чеченской Республике, Главному судебному приставу по Чеченской Республике, временному управляющему.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республике в десятидневный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: http://www.chechnya.arbitr.ru.

Судья Т.А. Хаджиев





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru