Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Суд апелляционной инстанции поддержал доводы специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о необходимости взыскания арендной платы по истечении срока действия договора аренды

В предыдущем номере журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо - Кавказского федеральных округов» нами была изложена спорная ситуация, складывающаяся в рамках судебного дела по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны – нашего Клиента, к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом первой инстанции наши контрагенты решили не ограничиваться и поискать «справедливости» в апелляционной инстанции, подготовив соответствующую жалобу. Собственно, на другое мы и не рассчитывали, отдавать свои деньги никто добровольно не желает, пусть и на законных основаниях. И неважно, что доводы, на которые ссылается проигравшая сторона, необоснованны, у каждого своя правда и ее цепко пытаются выгрызть у Фемиды.

Думаю, читателям будет интересно узнать о дальнейшем ходе рассмотрения настоящего дела и результатах его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как по данному вопросу имеется неоднозначная судебная позиция.

Для тех, кто не читал предыдущий номер нашего Вестника, а также для тех, кто был заинтересован, но уже подзабыл суть спора, напомним, как развивалась данная ситуация. В 2014 г. к специалистам Юридического агентства «СРВ» за квалифицированной юридической помощью обратилась индивидуальный предприниматель Коваленко Е.Г. Крупная компания ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключила договор аренды земельного участка с ИП Коваленко Е.Г., однако по истечению срока аренды, не выплачивала арендную плату.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность контрагенты отказались и у нашего Клиента не было иного выбора, как обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, которое подготовили и подали юристы нашего Агентства.

Представляя интересы индивидуального предпринимателя Коваленко Е.Г., нами были представлены доказательства нарушения ее законных прав и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Коваленко Е.Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Общество, ОАО «ФСК ЕЭС») задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 февраля 2011 года № 183 в размере 4 400 550 руб. арендной платы за период с 31 октября 2011 года по 30 октября 2014 года и 429 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2011 года по 25 декабря 2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мы ожидали, что ответчик — ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подаст жалобу на решение суда от 01.06.2015 г. и с радостью согласились защищать права нашего Клиента в суде апелляционной инстанции.

30.06.2015 г. ответчик - ОАО «ФСК ЕЭС», обратился в суд с жалобой на решение от 01.06.2015 г. Основными доводами, на которых Ответчик основывал свои требования, были следующие обстоятельства:

Во-первых, по их мнению, судом первой инстанции ошибочно применена норма статьи 438 Гражданского кодекса РФ, на основании которой суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор аренды от 26 апреля 2012 года;

Во-вторых, судом не исследованы документы, свидетельствующие о прекращении использования части земельного участка (акт по рекультивации земельного участка от 2009 года).

В-третьих, суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на оплату задолженности за период с 30 октября 2011 года по 29 апреля 2013 года путем заключения договора аренды между предпринимателем и ЗАО «Геофорум».

Первым договором аренды, заключенным между ИП Коваленко Е.Г. и Обществом в отношении части спорного земельного участка для строительства линии «Волгодонская АЭС- Невинномысск» являлся договор аренды № 8/А от 16.07.2008 г. (площадь части земельного участка 53 500 кв. м).

Договор аренды № 183 от 21.02.2011 г. заключен по истечении срока аренды договора № 8/А и в новом договоре стороны уменьшили площадь арендуемой части до 13 335 кв.м.

Проект договора от 26.04.2012 г. в отношении части земельного участка площадью 57 500 кв. м был подписан со стороны Предпринимателя (арендодатель) и передан Обществу (арендатор), как указал в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Стройтрансгаз», и подтвердил представитель Общества, для строительства использовалась указанная в этом договоре площадь 57 500 кв.м.

Гарантийным письмом ОАО «ФСК ЕЭС» о заключении договора от 26.04.2012  г. Общество совершило акцепт нового договора аренды и в соответствии с правилами статьи 438 Гражданского кодекса РФ такой договор является заключенным ввиду конклюдентных действий Общества.

После истечения срока договора аренды Общество используемую часть земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса РФ, не освободило, продолжило использование части земельного участка для целей строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск.

Таким образом, арендные отношения по договору № 183 от 21 февраля 2011 года между сторонами в силу статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса РФ могли быть завершены либо подписанием соответствующего соглашения о расторжении договора (с возвратом по акту части земельного участка), и тогда правоотношения сторон следует оценивать как возобновленные на неопределенный срок, либо путем заключения нового договора, о чем сделал вывод суд первой инстанции.

Также в обоснование своей позиции Общество ссылалось на Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года № 10/17 (о рекультивации земельного участка), Однако, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2012 года №846 не может быть признан законным, так как указанный акт составлен между исполнителем работ ЗАО «Интех» и Обществом, которым и назначена приемочная комиссия из числа своих сотрудников.

Факт приемки комиссией заказчика (ОАО «ФСК ЕЭС») от подрядчика (ЗАО «Интех») объекта законченного строительстване подтверждает окончание использования части земельного участка арендатором ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе для размещения и обслуживания объекта, складирования строительных материалов и т.п.

Данный Акт приемки не может являться доказательством прекращения использования Обществом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, так как фиксирует только лишь окончание выполнение работ со стороны подрядчика ЗАО «Интех» по строительству объектов по титулу: «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» и ввод их в действие, но никак не свидетельствует о передаче части участка обратно собственнику ни полностью, ни в части в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором аренды № 183 от 21 февраля 2011 года.

Утверждение Общества со ссылкой на проведение работ по рекультивации земельного участка согласно Акта № 10/17 о фактическом окончании строительства в 2009 году, никак не согласовывается с датой заключения договора аренды – 21 февраля 2011 года и не может служить доказательством окончания строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции также верно указал, что уменьшение фактически используемой арендатором площади части земельного участка, что предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, т.к. ее размер определен в договоре в твердой денежной сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Помимо прочего, не является состоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении Коваленко Е.Г. в счет погашения арендных платежей был произведен платеж ЗАО «Геофорум» в сумме 4 328 296,71 рублей по договору № ГФ/13.017-ОП/320 от 21 января 2014 года.

Однако, указанный платеж был перечислен предпринимателю ЗАО «Геофорум» в соответствии с условиями самостоятельного договора аренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/320 от 21 января 2014 года.

При этом никаких условий о том, что данный договор является заменой ранее заключенного договора № 183 от 21 февраля 2011 года ни со стороны Общества, ни со стороны третьего лица ЗАО «Геофорум» не ставилось и предпринимателю не сообщалось.

Указание третьего лица ОАО «Стройтрансгаз» на то, что общий размер арендной платы в договоре от 21.01.2014 г. соответствует арендной плате по договору от 21.02.2011 г. и получен путем уменьшения цены 1 кв. м, не соответствует ни тексту договоров, ни прилагаемым к ним расчетам арендной платы.

При этом ОАО «Стройтрансгаз» участником правоотношений ни по одному, ни по второму договорам аренды не является и, как верно указал суд первой инстанции, в период согласования договора № ГФ/13.017-ОП/320 имело место и согласование условий возмещения за пользование другой частью участка Коваленко Е.Г., по которому осуществлялся проезд к участку Нагибина С.П. (о чем указал представитель ОАО «Стройтрансгаз»). Кроме того, как видно из пояснений представителя ОАО «Стройтрансгаз» имели место многочисленные несоответствия в составленных в 2014 году документах. Исследовав содержание договора от 21 января 2014 года № ГФ/13.017-ОП/320 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в его тексте положений о том, что указанные в нем суммы являются задолженностью ОАО «ФСК ЕЭС». Наоборот, договор составлен в форме сделки аренды между Коваленко Е.Г. как арендодателем и ЗАО «Геофорум» как арендатором. Платежное поручение № 21 от 30.04.2014 г. содержит ссылку на договор от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320. ЗАО «Геофорум» не указало в платежном поручении то, что перечисляемая по нему сумма является оплатой за ОАО «ФСК ЕЭС».

Тем самым, не подтверждается довод Общества о взаимосвязи указанных договоров и оплате арендной платы ЗАО «Геофорум» в счет погашения арендных платежей Общества перед ИП Коваленко Е.Г.

В соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, вынося постановление от 31.08.2015 г. суд апелляционной инстанции согласился с доводами специалистов «Юридического агентства «СРВ» и пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Ниже публикуется полный текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. по делу № А63-10002/2014.

Заместитель начальника юридического отдела
ООО «СРВ»
Т.А. Першина



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
31 августа 2015 года
Дело № А63-10002/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 г. по делу № А63-10002/2014 (судья Орловский Э.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны (ОГРН 312617415300060, г. Волгодонск Ростовской области) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, г. Москва), третьи лица: закрытое акционерное общество «Геофорум» (ОГРН 1057746239264, г. Москва), открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, г. Москва), о взыскании 4 400 550 руб. арендной платы и 429 341,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: Никитенко А.Н. по доверенности от 15.08.2014, от ответчика: Драновской К.В. по доверенности № 225-13 от 03.10.2013, Суворовой Е.И. по доверенности № 67-13 от 26.02.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ответчик, ОАО «ФСК ЕЭС», общество) о взыскании 4 400 550 руб. арендной платы за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. и 429 341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 25.12.2014 г. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования обществом земельным участком и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к нему применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенным договор аренды от 26.04.2012 г. на условиях, указанных в проекте, подписанном предпринимателем и принятых конклюдентными действиями общества; не исследовал документы, свидетельствующие о прекращении использования части земельного участка (акт по проведению рекультивации земельного участка истца в 2009 году); необоснованно отклонил ссылку ответчика на оплату задолженности за период с 30.10.2011 г. по 29.04.2013 г. путем заключения между предпринимателем и ЗАО «Геофорум» договора аренды от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-0П/320.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2015 г. на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.06.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:600002, поле № 51 Жуковского с/п, расположенного в граница участка (свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007 г. серии 61 АГ № 561414).

16.07.2008 г. между предпринимателем и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 8/А, на основании которого обществу передана в аренду часть земельного участка площадью 53 500 кв. м с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с подстанцией 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» на срок по 14.07.2009. Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане (Приложение № 1).

21.02.2011 г. предприниматель (арендодатель) с общество (арендатор) заключили договор аренды № 183, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС- Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62, в границах, указанных в карте (плане) части Участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв. м. В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины - 5 м, и протяженности - 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв. м каждая. Срок аренды установлен по 30.10.2011.

Размер арендной платы за 364 дня составляет 1 466 850 руб. (п. 3.1). Этим же пунктом предусмотрена оплата обществом фактического пользования земельным участком в период с 29.07.10 по 31.10.10 в размере 382 831 руб. 73 коп. Платежным поручением от 12.09.2011 г. № 719 общество перечислило предпринимателю 1 609 222 руб. 73 руб. по договору № 183 от 21.02.2011, а также перечислило 240 459 руб. в бюджет в счет уплаты НДФЛ за Коваленко Е.Г. (платежное поручение № 3720 от 12.09.2011 г. ). Общая оплаченная сумма за период по 30.10.2011 г. составила 1 849 681 руб. 73 коп., что не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, что после 30.10.2011 г. общество продолжало использовать арендуемую часть земельного участка без внесения арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014 г. у общества образовалась задолженность в общей сумме 4 400 550 руб., исходя из определенного договором размера арендной платы (1 466 850 руб. за каждые 364 дня).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.

Судом установлено, что помимо вышеуказанных заключенных между предпринимателем и обществом договоров аренды (№ 8/А от 16.07.2008 г. на земельный участок площадью 53 500 кв. м и № 183 от 21.02.2011 г. на участок площадью 13 335 кв. м), 26.04.2012 г. со стороны предпринимателя был подписан и передан ответчику договор аренды земельного участка площадью 57 500 кв. м. Указанная площадь использовалась обществом для строительства.

В описи представляемых документов для оформления разрешения на строительство в строке № 21 указано гарантийное письмо ОАО «ФСК ЕЭС» о заключении договора от 26.04.2012. На основании представленных документов 28.12.2012 г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдано разрешение № RU61/08/26-0118-Госстрой на строительство линии «Волгодонская АЭС - Невинномысск».

Таким образом, суд верно указал, что действия ответчика свидетельствуют об акцепте им нового договора аренды (статья 438 ГК РФ).

При этом суд установил, что предметом договора аренды от 26.04.2012 г. является земельный участок площадью 57 500 кв. м. Границы части участка площадью 13 335 кв. м и части участка площадью 57 500 кв. м отображены в планах - приложениях № 1 к договорам, соответственно, № 183 от 21.02.2011 г. и от 26.04.2012. На обоих планах части указаны в виде полосы, в границах которой расположены одни и те же опоры (№№ 54-62), то есть место прохождения полосы совпадает. Исходя из общей площади 57 500 кв. м, эта полоса шире полосы части площадью 13 335 кв. м. Таким образом, часть участка площадью 57 500 кв. м включает в себя территорию части площадью 13 335 кв. м.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды от 26.04.2012 г. на условиях, указанных в проекте, подписанном предпринимателем, и принятых конклюдентными действиями ответчика.

Срок аренды установлен с 01.05.2012 г. по 29.04.2013 г. (п. 2.1 договора от 26.04.2012 г. ).

Арендная плата составляет 2 875 000 руб. За фактическое использование участка за период с 30.10.2011 г. (то есть с даты окончания срока аренды по договору № 183 от 21.02.2011 г. ) по 30.04.2012 г. плата составляет 1 453 296 руб. 70 коп. (п. 3.1). Арендная плата и плата за фактическое использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора арендодателем (п. 3.2).

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата (освобождения) арендуемого земельного участка, уведомление о предстоящем освобождении в соответствии с п. 4.4 договора предпринимателю также не направлялось.

Ссылка ответчика на проведение рекультивации земельного участка истца в 2009 году судом не принята во внимание, поскольку не согласуется с датой заключения договора аренды № 183 от 21.02.2011 г. и от 26.04.2012.

В дело представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:618, проведенного 20.02.2015 г. комиссией в составе главы Жуковского сельского поселения Чайкина С.В., кадастрового инженера Тимоховича П.И., Коваленко Е.Г. и Пупкова С.В. (собственника смежного участка), в котором зафиксировано отсутствие рекультивации на части земельного участка вдоль линии электропередачи.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения обществом арендных платежей за период с 31.10.2011 г. по 30.10.2014, судом правомерно взыскана с общества задолженность в размере 4 400 550 руб.

Установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 341 руб. 42 коп. Судом проверен расчет процентов и признан арифметически правильным.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика и третьих лиц об оплате задолженности за спорный период путем заключения между предпринимателем и ЗАО «Геофорум» договор аренды от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-0П/320.

Судом установлено, что ответчик и третьи лица действительно имели намерение на то, чтобы ЗАО «Геофорум» погасило задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» перед истцом. Однако при заключении договора от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-0П/320 предприниматель таких намерений не имела и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования содержания договора от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 суд установил отсутствие в его тексте положений о том, что указанные в нем суммы являются задолженностью ОАО «ФСК ЕЭС». Напротив, договор составлен в форме сделки аренды между Коваленко Е.Г. как арендодателем и ЗАО «Геофорум» как арендатором. Платежное поручение № 21 от 30.04.2014 г. содержит ссылку на договор от 21.01.2014 г. № ГФ/13.017-ОП/320 и не содержит сведений о том, что перечисляемая сумма является оплатой за ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, арендные платежи, внесенные ЗАО «Геофорум», не могут расцениваться как погашение долга общества перед предпринимателем.

При этом суд пришел к выводу о тождестве частей, указанных в качестве предмета договоров аренды от 26.04.2012 г. и от 21.01.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «Геофорум» не могла быть предоставлена в аренду та же часть земельного участка, которая уже находилась в аренде ОАО «ФСК ЕЭС».

Однако данный факт не изменил правоотношения между ОАО «ФСК ЕЭС» и предпринимателем, возникшие на основании договора аренды от 26.04.2012.

При отсутствии передачи арендатору (ЗАО «Геофорум») части земельного участка платеж арендатора может считать неосновательным, что влечет возникновение неосновательного обогащения у Коваленко Е.Г. за счет ЗАО «Геофорум».

Доказательств уступки ЗАО «Геофорум» ответчику права требования денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 21 от 30.04.2014, равно как последующего зачета встречных денежных требований в материалы дела также не представлено.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 г. по делу № А63-10002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
Е.Г. Сомов
Н.Н. Годило
ЕВ. Жуков





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru