Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Как выйти победителем из запутанного корпоративного спора

Одной из наиболее сложных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами являются корпоративные споры. К данной категории споров, в частности, относятся: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

С одним из таких споров, столкнулись сотрудники Юридического агентства «СРВ», оказывая помощь обратившемуся в наше Агентство одному из учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал» . Косенко Николай Ильич и Никитенко Нина Ильинична обратились в арбитражный суд с иском к Курасову Николаю Васильевичу, Курасову Александру Николаевичу, о переводе прав и обязанностей Курасова Александра Николаевича как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Суть спора заключается в следующем. Между Курасовым А.Н. и Курасовым Н.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84,7% общества. Заключению данного договора предшествовали следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.12.1991 № 208 было создано муниципальное предприятие «Автовокзал».

Позднее предприятие изменило фирменное наименование на «Минераловодский автовокзал» и свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью. В январе 2008 года Никитенко Н.И. являлась единственным участником общества. Далее Никитенко Н.И. подарила Курасову Н.В. по договору от 23.01.2008 г. 50% доли в уставном капитале общества, а также подарила 25% доли в уставном капитале Косенко Н.И..

Указанные лица подписали новую редакцию учредительного договора, по условиям которого уставный капитал общества распределился между участниками общества следующим образом: Курасов Н.В. – 50% долей, Косенко Н.И. – 25% долей и Никитенко Н.И.– 25% долей.

В результате неправомерных действий, Курасов Н.В. приобрел права на доли, принадлежащие Косенко Н.И. и Никитенко Н.И., что было установлено в последующем в законном порядке судом.

Однако в тот период, когда Курасов Н.В. незаконно владел правами на доли Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. между ним и Курасовым А.Н. был заключен договор купли-продажи 84,7% доли в уставном капитале общества от 07.03.2013, о чем регистрирующим органом 18.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников общества. На момент заключения указанного договора генеральным директором общества являлся Курасов А.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 г. по делу № А63- 6655/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.04.2015 г. установлено, что к Курасову Н.В. не перешло право на доли Никитенко Н.И. и Косенко Н.И. Соответственно договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 07.03.2013 г. признан недействительным в части передачи долей в размере 34,7%. Также судами установлено, что собственником 15,3% доли в уставном капитале общества, права на которую возникли у другого участника до заключения Никитенко Н.И. договоров дарения от 23.01.2008, является Прокофьев С.Н.

Истцы в результате неправомерных действий ответчиков были лишены права на преимущественную покупку 50% доли в уставном капитале общества, и за восстановлением своих прав обратились в арбитражный суд с иском. Впоследствии Никитенко Н.И. распорядилась своей долей и подарила её Косенко Н.И., тем самым утратила материально-правовой интерес по иску, вытекающему из деятельности общества.

Защищая права истца - Косенко Н.И., юристы нашего Агентства привели в качестве правового обоснования следующие доводы. В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества.

В соответствии с положениями федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ч. 5 ст. 21) участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Ответчик не исполнил обязанность по уведомлению участников общества о продаже своей доли, на момент продажи доли Курасов Н.В. знал о правах истцов на доли в ООО «Минераловодский автовокзал».

Согласно ч. 18 ст. 21 указанного федерального закона, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С данным требованием и обратились в суд истцы, требуя перевода прав покупателя по договору купли-продажи доли от 07.03.2013 г. , заключенного между Курасовым Н.В. и Курасовым А.Н., пропорционально своим долям. Данные доводы соответствуют сложившейся судебной практике, которая также была доведена до сведения суда в подтверждения законности заявленных истцами требований (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же актуальной судебной практике (см. например постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. N 15АП-9852/2012 по делу N А53-11398/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. по делу N А15-115/09, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. N 05АП-4847/2015 по делу N А59-248/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. N 06АП-3841/2013 по делу N А73-4572/2012).

Однако сложность данной категории дел заключается как раз в том, что суды не всегда приходят к единому мнению относительно трактовки тех или иных событий и фактов в рамках корпоративных споров. Несмотря на наличие объективных обстоятельств, в результате которых права истцов нарушаются неправомерными действиями лиц, игнорирующих преимущественное право покупки, суды далеко не всегда приходят к мнению о необходимости удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей как покупателя. Задача квалифицированного специалиста как раз заключается в том, чтобы правильно изложить ситуацию, подкрепив свои доводы ссылками на нормативно-правовые акты, а также на судебную практику.

С данной задачей успешно справились сотрудники Юридического агентства «СРВ». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2015 года по делу №А63-2382/2015 исковые требования Косенко Николая Ильича, удовлетворены. Переведены права и обязанности Курасова Александра Николаевича как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал» от 07.03.2013 г. в размере 50% стоимостью 24 900 руб., заключенному между Курасовым Николаем Васильевичем и Курасовым Александром Николаевичем, на Косенко Николая Ильича в полном объеме.

Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А.А. Полянкин



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
09 ноября 2015 года
Дело № А63-2382/2015



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стукаловым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Косенко Николая Ильича, Никитенко Нины Ильиничны, г. Минеральные Воды, к Курасову Николаю Васильевичу, Курасову Александру Николаевичу, п. Первомайский Ставропольского края, о переводе прав и обязанностей Курасова Александра Николаевича как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал» от 07.03.2013 г. в размере 50% стоимостью 24 900 руб., заключенному между Курасовым Н.В. и Курасовым А.Н., на Косенко Н.И. в полном объеме, и исковое заявление Курасова Н.В. к Курасову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 07.03.2013, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456712, Прокофьев Сергей Николаевич, Косенко Н.И., Никитенко Н.И., при участии в судебном заседании первого истца - Косенко Н.И., его представителя Росляковой Г.А. по доверенности от 28.07.2014 г., представителя Полянкина А.А. по доверенности от 07.09.2015 г., представителя второго истца - Росляковой Г.А. по доверенности от 01.08.2014, представителя Курасова Н.В. - Дьяченко Ю.Г. по доверенности от 14.08.2015, представителя Курасова А.Н. - Русинова В.А. по доверенности от 13.03.2014, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Курасову Н.В. (далее - первый ответчик), Курасову А.Н. (далее - второй ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал» (далее - общество) от 07.03.2013 г. в размере 50% стоимостью 24 900 руб., заключенному между ответчиками, на Косенко Н.И. (уточнённые требования).

Также Курасов Н.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Курасову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества от 07.03.2013 г.

Определением от 15.09.2015 г. дело № А63-8552/2015 объединено в одно производство с делом № А63-2382/2015 для их совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права истцов на покупку доли, отчужденную другим участником общества третьему лицу.

В обществе имеет место длительный корпоративный конфликт.

Суть конфликта выражается в том, что первый ответчик незаконно, с целью причинения значительного ущерба лишил истцов помимо их воли долей в обществе, не выполнил обязанности о письменном извещении участников о намерении продать свою долю лицу, ранее не обладавшему таким статусом.

Спорная сделка заключена между заинтересованными лицами (близкими родственниками), что исключает признание первого ответчика добросовестным приобретателем (собственником) доли. Предъявление первым ответчиком требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом.

После восстановления истцов в правах на доли в обществе последние обратились в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Ответчики исковые требования не признали, отзывы на иск не представили.

В обоснование своих возражений второй ответчик пояснил, что права истцов при отчуждении доли не были нарушены, поскольку последние не являлись участниками общества, корпоративные ограничения на распоряжение долей отсутствовали.

Истцы не внесли на депозитный счет суда денежные средства в необходимом размере для обеспечения заявленного требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропущен срок исковой давности.

Требование первого ответчика также считает необоснованным.

Первый ответчик указал, что спорная сделка является недействительной, поскольку была заключена под влиянием заблуждения при стечении тяжелых обстоятельств (затруднительной финансовой ситуацией, преклонным возрастом, производством по уголовному делу) на крайне невыгодных для себя условиях. В связи с чем стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение.

Общество и Прокофьев С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 20.12.1991 № 208 было создано муниципальное предприятие «Автовокзал».

Позднее предприятие изменило фирменное наименование на «Минераловодский автовокзал» и свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.

В январе 2008 года Никитенко Н.И. являлась единственным участником общества.

Позднее она по договорам от 23.01.2008 г. подарила 50% доли в уставном капитале общества первому ответчику и 25% доли в уставном капитале истцу.

Указанные лица подписали новую редакцию учредительного договора, по условиям которого уставный капитал общества распределился между участниками общества следующим образом: Курасов Н.В. - 50% долей, Косенко Н.И. - 25% долей и Никитенко Н.И.- 25% долей.

Между ответчиками был заключен договор купли-продажи 84,7% доли в уставном капитале общества от 07.03.2013, о чем регистрирующим органом 18.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников общества. На момент заключения указанного договора генеральным директором общества являлся Курасов А.Н.

Указанный договор нотариально удостоверен, стоимость отчуждаемой доли составила 42 180,6 руб. (пункт 2 договора).

Приговором Минераловодского городского суда от 23.12.2013 г. Курасов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как указано в приговоре первый ответчик признан виновным в том, что путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно на 25% долей в уставном капитале общества, принадлежащих Косенко Н.И., и на 25% долей в уставном капитале общества, принадлежащих Никитенко Н.И., причинив последним значительный материальный ущерб на 6 263 965 рублей каждому.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 г. по делу № А63- 6655/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 30.04.2015 г. установлено, что к Курасову Н.В. не перешло право на доли Никитенко НИ. и Косенко НИ.

Соответственно договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 07.03.2013 г. признан недействительным в части передачи долей в размере 34,7%.

Также судами установлено, что собственником 15,3% доли в уставном капитале общества, права на которую возникли у другого участника до заключения Никитенко Н.И. договоров дарения от 23.01.2008, является Прокофьев С.Н.

Истцы, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков они были лишены права на преимущественную покупку 50% доли, обратились в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества.

Одним из характерных признаков корпоративных отношений в обществе с ограниченной ответственностью является единство целей его участников, сочетание личностного и материального элементов этих отношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5 устава общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 5 статьи 21 Закона «Об ООО» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1564-О закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить. И в этот круг лиц входят все третьи лица.

В силу абзаца 1 пункта 10 Закона «Об ООО» в случае, если данным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что заключение ответчиками договора купли-продажи доли без установленного уставом общества и законом порядка, лишило истцов возможности воспользоваться правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Неправомерные действия первого ответчика по отчуждению долей истцов, невыполнение обществом в лице второго ответчика обязанности по извещению других участников общества о предстоящей сделке по отчуждению долей в уставном капитале общества являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения сделки истцы не являлись участниками общества и отсутствовала необходимость направления оферты подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В силу признания судами недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества в части передачи второму ответчику долей истцов в размере 34,7%, последние не утратили титул собственников этих долей с 07.03.2013.

Вместе с тем истцы восстановлены в правах участников общества с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-6655/2014, т.е. с 20.01.2015.

Исковое заявление поступило в суд 12.03.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 17912/09).

В связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку нормами Закона «Об ООО» предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением установленного порядка, исковые требования Косенко Н.И о переводе на него в полном объеме прав и обязанностей Курасова А.Н. как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50%, подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд констатирует, что второй ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества.

Также арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли от 07.03.2013 г. на основании статьи 179 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пунктов 3, 4 вышеуказанного договора следует, что расчет между сторонами сделки произведен полностью, до её подписания, Курасов Н.В. получил денежную сумму за отчуждаемую долю, последний также гарантировал, что договор заключён не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальным.

Договор нотариально удостоверен, исполнен, переход долей в уставном капитале общества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств принятия мер к понуждению Курасова Н.В. к отчуждению доли не представлено.

В договоре купли-продажи доли его сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При подписании оспариваемого договора и его нотариальном удостоверении обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

При этом цена, определенная сторонами договора в размере, меньшем рыночной, также не может в силу статьей 170, 178, 421 и 572 ГК РФ повлечь недействительность и притворность (мнимость) рассматриваемой сделки. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что Курасов Н.В. не доказал наличие совокупности признаков (совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства) для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны имели намерение и исполнили указанную сделку, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных именно для договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Довод второго ответчика о невнесении денежных средств в размере 24 900 руб. истцами на депозитный счет арбитражного суда как основание к отказу в иске подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта.

Поскольку в связи с состоявшейся сделкой дарения Никитенко Н.И. утратила материально-правой интерес по иску, вытекающему из деятельности общества, и отсутствием права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов другого лица (Косенко Н.И.), в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитенко Нины Ильиничны, г. Минеральные Воды, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Косенко Николая Ильича, г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Перевести права и обязанности Курасова Александра Николаевича как покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский автовокзал», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456712, от 07.03.2013 г. в размере 50% стоимостью 24 900 руб., заключенному между Курасовым Николаем Васильевичем и Курасовым Александром Николаевичем, на Косенко Николая Ильича в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Курасова Николая Васильевича отказать.

Взыскать с Курасова Николая Васильевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Взыскать с Курасова Александра Николаевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru