Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Действия сотрудников Юридического агентства «СРВ» в очередной раз доказали, что знание законов и умение применить законодательство позволяет предотвратить любые попытки забрать чужой земельный участок

Ранее мы Вам рассказывали о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Романовское» и КФХ Даудова Д.Ш.

Тогда, благодаря своевременному подключению к делу специалистов Юридического агентства «СРВ», удалось защитить интересы ООО «Романовское». Наши специалисты помогли обществу собрать доказательственную базу, обосновать в соответствии с законом свою позицию, доказав правильность действий администрации и добросовестность всех участников.

Данная позиция была принята судом и положена в основу вынесенного решения, Главе КФХ Даудову Д.Ш. в иске было отказано, что лишний раз подтвердило уровень специалистов Юридического агентства «СРВ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года (далее – Решение от 11.06.2015 г. ) отказано в удовлетворении требования главы КФХ Даудова Д.Ш. (далее – Истец, Глава КФХ) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью «Романовское» (далее – ООО «Романовское», Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214, площадью 14605930 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО Сенгилеевского сельсовета, в границах бывшего СПК «Сенгилеевский» № 116 от 25.03.2013 г., указав в резолютивной части, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Романовское» на земельный участок с погашением записи (с учетом замены ответчика и уточнения реквизитов договора).

Не согласившись с вынесенным решением, Глава КФХ подал апелляционную жалобу на решение от 11.06.2015 г. , в которой Истец указал следующее:

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о соответствии заявления Главы КФХ Кель Т.Р. требованиям Федерального закона от 11.06.2003 г.года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ), в то время как материалами дела подтверждается, что предоставленное Комитетом обоснование размеров испрашиваемого земельного участка не имеет даты, постраничной нумерации, подписи, отметки уполномоченного лица в принятии данного документа и совокупность фактов безусловно свидетельствует о том, что никакого обоснования о предоставлении земельного участка при рассмотрении администрацией заявления Главы КФХ Кель Т.Р. не имелось;

- суд не учел, что поскольку заявление Главы КФХ Кель Т.Р. не соответствует положениям статьи 12 Закона о КФХ, оно должно было рассматриваться не в порядке, предусмотренном данным законом, а в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об оборот земель с/х назначения), то есть с обязательной публикацией Комитетом в средствах массовой информации объявления о том, что от Кель Т.Р. поступило заявление о предоставлении земельного участка, и проведением процедуры торгов;

- также суд ошибочно установил, что передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору Обществу не противоречит закону, в то время как Общество, не являясь специальным хозяйствующим субъектом, не обладает правом на предоставление земельного участка с использованием специального порядка, предусмотренного статьей 12 Закона о КФХ, и право на земельный участок возникло у Общества в обход действующего законодательства;

- суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, отказал в принятии уточненных исковых требований Истца о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора аренды с учетом дополнительного соглашения, признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, чем нарушил процессуальные права Истца.

Проанализировав апелляционную жалобу, специалисты Юридического агентства «СРВ» пришли к выводу о том, что указанные в ней доводы абсолютно не обоснованы, а решение от 11.06.2015 г. является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Во-первых, как верно указано судом первой инстанции в решении от 11.06.2015 г. , земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3214 предоставлен Администрацией муниципального района Ставропольского края Главе КФХ Кель Т.Р. в соответствии с заявлением, составной частью которого являлось обоснование размеров испрашиваемого земельного участка. При этом указанное обоснование, равно как и иные документы по предоставлению земельного участка, находятся в составе дела правоустанавливающих документов на земельный участок, представленных Комитетом по запросу суда.

Данный документ, как установил суд, соответствует требованиям статьи 12 Закона о КФХ (в редакции, действовавшей на момент обращения Главы КФХ Кель Т.Р.). Также и при проведении процедуры предоставления земельного участка в соответствии с оспариваемым договором аренды, нарушений действующего законодательства Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Комитетом допущено не было.

Таким образом, доводы Главы КФХ о нарушениях при предоставлении земельного участка в ходе судебного разбирательства не подтвердились, и прямо противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Во-вторых, ссылка Главы КФХ на общие нормы Закона об обороте земель с/х назначения, на взгляд Общества, несостоятельна, так как специальной нормой Закона о КФХ, действовавшей на момент предоставления земельного участка и заключения спорного договора аренды, был предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков для целей создания и расширения крестьянских фермерских хозяйств, и прямо противоречит как статье 12 Закона о КФХ, так и общей норме статьи 82 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), о чем в своем решении также указал суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенную в Постановлении от 19.11.2013 г. № 7865/2013.

Применение правовой нормы Закона об обороте земель с/х назначения, предусматривающей выставление земельного участка на торги, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Истец, в рассматриваемом случае могло бы иметь место только в случае наличия на момент предоставления земельного участка Главе КФХ Кель Т.Р. конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Тем самым, с учетом установленных Законом о КФХ особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора на торгах, заявитель Глава КФХ Кель Т.Р. могла быть признана участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств или иных сельскохозяйственных организаций.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 308-ЭС14-1222.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такая конкурирующая заявка отсутствовала, а заявление Истца о предоставлении земельного участка, поданное более чем через два года после подачи заявления Главой КФХ Кель Т.Р., в качестве конкурирующей заявки и обстоятельства, влекущего недействительность оспариваемой сделки, рассматриваться не может, о чем также было указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края.

Также специалисты Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на то, что ввиду отсутствия правовой заинтересованности Истца в приобретении права аренды на земельный участок, выраженной в установленной законом форме в рассматриваемый период времени, то есть заявления о предоставлении земельного участка, поданный иск не выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Глава КФХ не является стороной договора аренды от 25.03.2013 г. № 116, заключенного между Главой КФХ Кель Т.Р. и Комитетом, равно как и дополнительного соглашения от 13.02.2014 г. к названному договору аренды и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 г. № 3, в соответствии с условиями которого арендатором земельного участка стало Общество, поэтому в рамках дела должно было доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой (сделками) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, никаких доказательств наличия охраняемого законом интереса и законных прав Истца, нарушенных оспариваемой сделкой, кроме как субъективного желания использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения, Главой КФХ не приводится.

Вследствие этого Истец, на взгляд специалистов Юридического агентства «СРВ», злоупотребляет правом на обращение в арбитражный суд.

В-третьих, позиция Истца, заключающаяся в том, что передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору Обществу противоречит закону, ввиду того, что последнее не является специальным хозяйствующим субъектом, имеющим право получить земельный участок в порядке, предусмотренном Законом о КФХ, не обоснована ни на каких нормах действующего законодательства, демонстрируя избирательный подход Главы КФХ к применению закона и внутреннее противоречие доводов Истца.

При этом, как указал суд, передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (в данном случае - Обществу) осуществлена в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, и является формой перемены лиц в обязательстве.

Право арендатора с согласия Комитета передавать права и обязанности по договору третьим лицам предусмотрено условиями договора аренды от 25.03.2013 г. № 116, заключенного между Комитетом и Главой КФХ Кель Т.Р. (пункт 4.4.12), что не противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Ни требованиями законодательных актов, ни условиями указанного выше договора, не предусмотрено ограничение круга лиц, которым могут быть переданы права и обязанности в порядке перенайма.

При этом между сторонами возникает обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, а потому соглашение о перенайме нельзя рассматривать как заключение нового договора аренды.

В связи с вышеизложенным, довод Главы КФХ о возникновении права Общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения в обход действующего законодательства, не соответствует законодательству и противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу.

В-четвертых, довод Истца о нарушении его процессуальных прав судом, основан на неверном понимании процессуальных норм.

Требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды (в связи с изменением главы КФХ и уточнением площади земельного участка), признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, по сути, охватывается первоначальными исковыми требованиями, заявленными Истцом. Данные договоры подлежали бы признанию ничтожными в случае удовлетворения первоначальных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.03.2013 г. № 116 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, а о применении последствий недействительности Истцом заявлено путем формулирования требования об указании в резолютивной части решения, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды Общества на земельный участок с погашением записи (с учетом замены ответчика и уточнения реквизитов договора).

Таким образом, дополнительные требования Истца, в принятии которых якобы было отказано судом, не могут являться самостоятельными в рамках рассматриваемого спора, и охватываются первоначально заявленными требованиями Истца.

Кроме того, на наш взгляд, судом первой инстанции при рассмотрении спора была дана оценка спорным правоотношениям в части заключения договора аренды и иных обстоятельств дела, в том числе связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды.

Позицию специалистов Юридического агентства «СРВ» полностью разделил и поддержал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. по делу №А63- 2447/2015 без изменения, а апелляционную жалобу Главы КФХ Даудова Д.Ш. – без удовлетворения

Подтверждением всему вышеизложенному является приведенное ниже постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. по делу №А63-2447/2015.

Повторюсь ещё раз: «Даже если вы не признаете истину, она останется таковой» (Фридрих фон Шиллер).

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.В. Гуцев



ШЕСтнадцатый арбитражныЙ апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
21 октября 2015 года
Дело №А63-2447/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Даудова Джалила Ширвановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. по делу №АбЗ­­2447/2015 по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Даудова Джалила Ширвановича, ОГРН 313265100900213, г. Ставрополь, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600631215, г. Михайловск, обществу с ограниченной ответственностью «Романовское», ОГРН 1022602820404 с. Сенгилеевское Шпаковского района, третьи лица: Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600631006, г. Михайловск, Администрация муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022603023299, с.Сенгилеевское, Кель Татьяна Райнгольдовна, с. Татарка Шпаковского района, Чмыхов Александр Александрович с. Татарка Шпаковского района, о признании недействительным договора аренды земельного участка (судья Орловский Э.И ), при участии в судебном заседании: от главы крестьянского фермерского хозяйства Даудова Джалила Ширваношча: Диденко Ю.А. ­ представителю по доверенности от 17.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Романовское»: Никитенко А.Н. ­ представителя по доверенности от 01.09.2015, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Даудов Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее ­ комитет) и ООО «Романовское» (далее ­ общество) о признании недействительным договора № 116 от 25.03.2013 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214. площадью 14605930 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО Сенгилеевского сельсовета, в границах бывшего СПК «Сенгилеевский», указав в резолютивной части, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Романовское» на земельный участок с погашением записи.

Решением от 11.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно выясненны обстоятельства имеющие существенное значении для дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ­ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ­ удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ­ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям

23.13 2012. глава КФХ Кель Т.Р. обратилась в администрацию с заявлением (исх. № 8/11 от 21.11,2012), в котором в связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства просила предоставить в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 17781489 кв.м для сельскохозяйственного производства. К заявлению прилагалось обоснование размера испрашиваемого земельного участка (на отдельном листе), копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации КФХ, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации от 27.12.2012 г. № 1128 утверждена схема расположения испрашиваемого главой КФХ Кель Т.Р. земельного участка на кадастровом плане территории, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием : для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Ставропольский край, Шпаковский район, МО Сенгилеевского сельсовета, в границах бывшего СПК «Сенгилеевский», общей площадью 17781489 кв.м, в границах согласно графическому материалу.

По заказу Кель Т.Р. выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной постановлением от 27,12,2012. № 1128. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 18.01.2013 г. (рег. №26-­0­ 1­36/3001/2013­342).

21.02.2013 г. по обращению Кель Т.Р. вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:11:000000:3214.

25.03.2013 г. администрацией вынесено постановление № 181 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214 в аренду крестьянскому (фермерском) хозяйству, главой которого является Кель Т.Р., для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

На основании данного постановления комитетом (арендодатель) с главой КФХ Кель Т.Р. заключен договор № 116 от 25.03.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214 площадью 17781489 кв.м для сельскохозяйственного производства на срок с 25.03.2013 г. по 24.03.2023 г.

По акту приема-передачи, приложенному к договору, земельный участок предоставлен арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2013 г. за номером 26­26­33/009/2013­957.

19 ноября 2013 года Кель Т.Р. обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в сведения о границах земельного участка в связи с допущенной технической ошибкой кадастрового инженера.

Постановлением администрации от 26.11.2013 № 854 утверждена схема расположения земельного участка, площадь составила 14605930 кв.м, и 06.12.2013 г. администрация обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:3214. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане № 26­0­1­36/3001/2013­ 8151 при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ данного земельного участка, что послужило основанием для проведения контрольных промеров местоположения характерных точек границ в целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 14605930 кв.м.) и конфигурация земельных участков изменились, а местоположение осталось прежнее.

29.11.2013 г. в члены КФХ Кель Т.Р. принят Чмыхов А.А, между ними заключено соглашение о КФХ.

На собрании членов КФХ от 30.11.2013 г. Кель Т.Р, сложила с себя полномочия, главой хозяйства избран Чмыхов А.А. (протокол внеочередного общего собрания № 1 от 30.11.2013 г. ). Соглашение о КФХ заключено в новой редакции (соглашение № 2).

25.12.2013 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения в связи со сменой главы КФХ. Основной государственный регистрационный номер КФХ при этом не изменился,

30.12.2013 г. в ГКН внесены изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214 и выдана новая кадастровая выписка от 30.12.2013 г. №26/501/13­619229 с указанной площадью 14605930 кв.м.

03.02.2014 г. Чмыхов А.А, как новый глава КФХ обратился с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с внесением изменений в сведения о границах и площади спорного земельного участка.

На основании постановления администрации от 13.02.2014 г. № 93 комитетом и главой КФХ Чмыховым А.А., заключено дополнительное соглашение от 13.02.2014 г. к договору аренды от 25.03,2013 № 116 о внесении изменений в преамбулу договора в части Ф.И.О. главы КФХ и в текст договора в части площади земельного участка, которая указана в размере 146059.30 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2014 г. за номером 26­26­33/002/2014­867.

18.03.2014 г. Чмыхов А.А. обратился с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды другому лицу ­ ООО «Романовское», Письмом от 24.03.2014 г. № 397/02/02/14 комитет дал такое согласие.

По договору от 01.04.2014 г. № 3 глава КФХ Чмыхов А.А. передал права и обязанности арендатора по договору от 25.03.2012 г. № 116 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214 обществу. Договор перенайма от 01.04.2014 № 3 зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2014 г. за номером 26­26­33/011/2014­710.

19.12.2014 г. Даудов Д.Ш. направил в адрес администрации заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214 для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения.

Письмом от 23.01.2015 г. № 1996/02­02/14 комитет сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он предоставлен в аренду другому лицу постановлением от 25.03.2013 № 181.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137­ ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 25-­ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период предоставления спорного земельного участка) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, в рассматриваемый период был установлен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 г.№ 74-­ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее ­ Закон № 74­-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 74­-ФЗ в редакции, действовавшей в период обращения Кель Т.Р. и предоставления ей спорного земельного участка, предусматривалось, что граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков. К заявлению должно было быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 74-­ФЗ (в той же редакции) на основании указанного заявления орган местного самоуправления в течение месяца утверждал и выдавая заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221­-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 74­-ФЗ (в рассматриваемой редакции) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дна представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимал решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 данной статьи, и направлял ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключался в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения (пункту 3 статьи 12 Закона № 74-­ФЗ в той же редакции).

Кель Т.Р. в своем заявлении от 21.11.2012 г. указала, что испрашивает земельный участок в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства, указала вид права (аренда) и срок аренды, на который испрашивается земельный участок. Местоположение земельного участка описано в заявлении путем перечисления кадастровых кварталов, в которых расположены контуры участка, а также к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка. Обоснование размеров испрашиваемого земельного участка содержит указание на число членов хозяйства (один), вид деятельности КФХ (выращивание зерновых и зернобобовых культур), виды и количество сельскохозяйственной техники (культиваторы ­ 8 шт., комбайны ­ 2 шт., тракторы и другая техника и приспособления, арендуемые по договору аренды техники с экипажем).

Ссылки представителя Даудова Д.Ш. на то, что обоснование не поименовано в перечне приложений, приведенном в тексте заявления, не препятствует принятию этого документа в качестве надлежащего.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что обоснование размеров испрашиваемого земельного участка по своему содержанию является составной частью заявления о предоставлении земельного участка, а не документом-приложением. При этом изложение обоснования на отдельном листе не является нарушением закона. Обоснование было представлено Кель Т.Р. вместе с заявлением о предоставлении земельного участка и находилось в материалах администрации, откуда комитетом представлено суду,

Таким образом ­заявление Кель Т.Р., соответствует требованиям статьи 12 Закона № 74-­ФЗ.

Последующая процедура предоставления спорного земельного участка также соответствует нормам названного закона: администрацией утверждена схема расположения земельного участка, по заказу Кель Т.Р. выполнены кадастровые работы, после постановки земельного участка на кадастровый учет администрацией вынесено постановление о его предоставлении обратившемуся лицу, затем на основании данного постановления комитетом заключен договор аренды с главой КФХ Кель Т.Р.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления ею деятельности регламентирован статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях, обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле применению не подлежал.

В связи с чем довод об отсутствии заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101­ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не может быть принят судом.

Поскольку, от иных лиц, в том числе и Даудова Д.Ш., обращений за предоставлением того же участка до момента заключения спорного договора не поступило, то земельный участок правомерно предоставлен единственному обратившемуся лицу ­ главе КФХ Кель Т.Р.

Даудов Д.Ш. обратился в администрацию уже после предоставления земельного участка КФХ Кель Т.Р., поэтому его заявление не влечет недействительность оспариваемого договора аренды.

Смена главы хозяйства на Чмыхова А.А, проведена в соответствии со статьей 18 Закона № 74-­ФЗ, поэтому внесение изменений к договор дополнительным соглашением от 13.02.2014 г. являлось правомерным.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Следовательно, передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору обществу не противоречит закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции принял уточнения только в части реквизитов договора аренды земельного участка, в принятии остальной части требований отказал, при этом отказ в принятии уточненных требований не был отражен ни в отдельном определении, ни в решении суда.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2015 г., судом протокольным определением в принятии уточненного требования в данной части отказано, поскольку указанные требования противоречили положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. по делу №А63- 2447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ­ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru