Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Наступление страхового случая – еще не гарантия получения суммы причитающегося по договору страхового возмещения в полном объеме

Юридическое агентство «СРВ» в рамках оказания юридических услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям все чаще сталкивается со спорами по поводу взыскания страховых выплат в пользу страхователей по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Недавно именно по такому спору за юридической помощью в Юридическое агентство «СРВ» обратилось одно из таких хозяйств – СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина».

Как и большинство крупных сельскохозяйственных организаций, СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» еще в 2011 году заключил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур: урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой, надеясь, что при возникновении страхового случая убытки, причиненные вследствие частичной утраты урожая, будут компенсированы хозяйству.

Однако, как и большинство организаций, застраховавших свой урожай, в тот момент, когда страховой случай все же наступил, кооператив не смог добиться возмещения убытков в полном размере со стороны страховщика в добровольном порядке.

Объяснялось все в достаточной мере простым обстоятельством – как и все страховые компании, страховщик (в рассматриваемом случае им выступало широко известная Страховая компания «Альянс»), не заинтересован в справедливой выплате по договору страхования, так как от количества и размера выплат страхователям зависит наличие и размер прибыли компании.

Естественно, что при таких обстоятельствах интересом компании становится минимизация выплат, что и было проделано юристами Страховой компании «Альянс»: сразу же выяснилось, что имевшие место опасные природные явления, заявленные кооперативом как страховые случаи, по мнению страховщика таковыми не являются и что кооператив, как полагает компания, допустил несоблюдение принятой технологии выращивания сельскохозяйственных культур и не предпринял своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков.

Общая сумма выплаты, не возмещенной по договору страхования, была почта равна 18 млн. рублей, что делало вопрос очень важным в хозяйственной деятельности кооператива.

При этом ситуация осложнялась тем, что разбирательство в суде первой инстанции кооператив проиграл и выправлять ситуацию было необходимо уже в следующих судебных инстанциях.

Проанализировав ситуацию и документы, специалисты Юридического агентства «СРВ» пришли к выводу, что негативный результат судебного разбирательства и работы, проведенной кооперативом по взысканию страхового возмещения до этого, обусловлен главным образом экспертным исследованием, проведенным ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии»по ходатайству сторон в рамках производства по делу в суде первой инстанции.

Соответственно, главной задачей стал пересмотр экспертного заключения, на котором основывалось решения Арбитражного суда Ставропольского края, тем более, что содержание этого заключения вызывало вопрос даже при поверхностном его изучении.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, заключенного между кооперативом и Страховой компанией «Альянс» объектом страхования являются имущественные интересы кооператива, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений).

На основании договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование были признаны: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизировались в приложении к договору.

Установление того, какие именно опасные агрометеорологические природные явления имели место в период действия договора страхования на площадях, засеянных застрахованными культурами, с учетом критериев событий, на случай наступления которых был заключен договор страхования, установление причинно-следственной связи между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур, а также установление того, были ли предприняты кооперативом, в соответствие с условиями страхования, своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов было предметом экспертного исследования, проведенного ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, экспертиза, проведенная экспертом ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Выводы судебной экспертизы носили вероятностный характер, не были обоснованы ссылками на нормативные правовые акты в исследуемой сфере. Кроме того ряд вопросов, имеющих значение для дела, вообще не исследовался экспертом.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции ни экспертом, ни судом первой инстанции не был установлен объем гибели растений озимой пшеницы по причине аномально холодной погоды на территории Апанасенковского района Ставропольского края, причинно-следственная связь между частичной гибелью сельскохозяйственных культур в зимний период и урожаем, утраченным в результате наступления страхового случая (засухи).

Для того, чтобы укрепить позицию по делу и дополнительно подтвердить не соответствие экспертизы, проведенной ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», обязательным требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям такого рода, было заказано его рецензионное исследование в области агрономических исследований, которое и было составленод ругим независимым экспертным учреждением в г. Москве.

Подготовив все необходимые документы, специалистами Юридического агентства «СРВ» в интересах заказчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

И данное ходатайство было удовлетворено судом.

Поддерживая позицию кооператива, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции, имеет место быть ряд недостатков, таких как: отсутствие привязки к фазам развития озимой пшеницы; отсутствие подробного анализа представленных эксперту материалов; отсутствие надлежащего обоснования, в какой фазе растения озимой пшеницы ушли под зиму, имеющее существенное значение для вывода эксперта; недостоверная оценка критических температур вымерзания; необоснован вывод относительно вредителей(хлебного пилильщика) и причинно-следственной связи с полеганием стеблей озимой пшеницы и другие.

При этом суд сделал правильный вывод, что указанные недостатки в экспертном заключении имеют существенное значение для формирования правильных выводов суда при рассмотрении апелляционной жалобы и в связи с этим назначил по делу повторную судебную экспертизу, правомерно усмотрев такую необходимость ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта).

Результаты повторной экспертизы полностью перечеркнули доводы Страховой компании «Альянс» и подтвердили обоснованность исковых требований кооператива.

По каждому из поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросов, последним были даны исчерпывающие ответы и сделаны выводы, заключающиеся в том, что на период действия договора страхования на площадях, засеянных застрахованными культурами, с учетом критериев событий, на случай которых был заключен договор страхования и нормативных требований имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых; засуха почвенная; а так же событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика).

Между опасными агрометеорологическими природными явлениями аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых и засуха почвенная, а также таким событием, имеющим признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика), которые имели место на застрахованных полях озимой пшеницы имеется причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

Кооперативом, в соответствие с условиями страхования, были предприняты своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов;

при выращивании озимой пшеницы застрахованных посевов со стороны кооператива не имело место несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур.

Обосновываясь на указанных выводах эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края как необоснованное и принял по делу новое решение, которым постановил взыскать со Страховой компании «Альянс» сумму страхового возмещения в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, естественно, не удовлетворил страховую компанию, а также третье лицо ОСАО «Ингосстрах», выступавшее перестраховщиком по договору, заключенному с кооперативом.

Надеясь развернуть ситуацию в свою сторону лицом, страховая компания и перестраховщик обратились с кассационными жалобами на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которых указали, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку кооператив в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о том, что он не согласен с предыдущим экспертным заключением и ходатайство о повторной экспертизе не заявлял. Кроме того кассаторы заявляли, что отклонение экспертного заключения, выполненного в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не мотивировано судом, а выводы нового экспертного заключения опровергаются материалами дела.

Как и в любом деле, достижение результата только тогда считается успешным, когда результат закреплен и уже не может быть пересмотрен.

Поэтому специалистами Юридического Агентства «СРВ» были предприняты все возможные меры, направленные на оставление постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в неизменном виде.

В отзыве на кассационную жалобу юристы агентства от лица кооператива обоснованно указали, что право назначения повторной судебной экспертизы по соответствующему ходатайству стороны закреплено за судом апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел такую необходимость.

При этом экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и положенное в основу принятого им решения, имеет ряд фундаментальных недостатков, носит вероятностный характер и недостоверно, что имеет существенное значение для формирования правильных выводов по существу спора.

В свою очередь, новое экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию такого рода, обоснованно нормами действующего законодательства и дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Дополнительно специалисты Юридического агентства «СРВ» указали, что при назначении повторной экспертизы представителям страховой компании и перестраховщика была предоставлена возможность предложить, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, свои кандидатуры экспертов, поставить вопросы в собственной редакции, однако, они этим правом не воспользовались.

Также в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, ими не было оспорено определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.Заявление о нарушении их прав при назначении этой экспертизы последовало только после того, как экспертным заключением была установлена правота кооператива, заявившего о незаконности действий страховщика по невыплате причитающегося страхового возмещения.

И суд кассационной инстанции согласился с доводами кооператива, по сути указав в своем постановлении, что позиция Страховой компании «Альянс» и ОСАО «Ингосстрах» по делу шита былыми нитками.

Оставляя в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции оценив экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, совершенно верно и обоснованно назначил по делу новую судебную экспертизу, так как имевшееся экспертное заключение имело ряд недостатков.

Далее суд апелляционной инстанции оценил новое заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. При этом доказательств, опровергающих правомерность выводов, изложенных в заключении, страховая компания и перестраховщик не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая доказано, недоплата страхового возмещения со стороны компании неправомерна.

Таким образом, усилиями Юридического агентства «СРВ» кооператив получил причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме и не понес убытков от недобросовестного поведения страховщика при выполнении договора.

Рассмотренная ситуация наглядно продемонстрировала, что страхование урожая сельскохозяйственных культур, безусловно, важное и необходимое условие стабильности сельскохозяйственного товаропроизводства, которое играет незаменимую роль в хозяйственной деятельности предприятий, но, как оказывается, наличие договора страхования не всегда означает, что при возникновении страхового случая предприятие получит предусмотренное страховое возмещение в полном объеме.

А это означает, что споры в сфере страхования неизбежны и когда такой спор возникнет лучше, если рядом будут квалифицированные специалисты, которые помогут защитить права и законные интересы страхователя.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
17 ноября 2015 года
Дело № А63-5796/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (с. Рагули, ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) - Гуцева Е.В. и Никитенко А.Н. (доверенности от 23.09.2013 г. ), от ответчика - открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Пенкина А.Г. (доверенность от 30.04.2015 г. ), от третьего лица - публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 13.10.2015 г. ), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Ставропольского филиала и публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу № А63-5796/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко Н.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее. СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» (далее - компания) о взыскании 17 991 493 рублей 62 копеек страхового возмещения и 564 857 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2012 г. по 14.05.2013.

Определением от 03.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах». На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена данного лица на его правопреемника ПАО «Ингосстрах» (далее - общество).

Решением от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу кооператива взыскано 1 376 033 рубля 11 копеек страхового возмещения и 43 201 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку гибель озимой пшеницы повлияла на конечный недобор урожая по причине почвенной засухи. Руководствуясь экспертным заключением от 19.02.2014 г. № 1, в котором определен размер невыплаченного страхового возмещения (1 376 033 рубля 11 копеек), суд обязал ответчика выплатить страховое возмещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 г. решение от 02.07.2014 г. отменено, исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением от 15.05.2015 г. № 14-Э/2015 подтверждена гибель (повреждение) озимой пшеницы посева 2011 года на полях кооператива, которая обусловлена вымерзанием, почвенной засухой и действиями вредителей (хлебного пилильщика).

Ущерб от наступления страхового случая составил 74 915 719 рублей, размер страхового возмещения - 17 991 493 рубля 62 копейки. В связи с нарушением срока выплаты истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2012 г. по 14.05.2013 г. в сумме 564 857 рублей 94 копеек. Распределены судебные издержки по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку истец не заявлял о том, что он не согласен с предыдущим экспертным заключением и ходатайство о повторной экспертизе не заявлял. Отклонение экспертного заключения от 19.02.2014 г. № 1 не мотивировано судом. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 15.05.2015 № 14-Э/2015 и считает его ненадлежащим доказательством по делу. Компания также несогласна с выводами нового экспертного заключения. По мнению компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, включая проведенную по делу первоначальную судебную экспертизу, в которой опровергаются выводы заключения от 15.05.2015 г. № 14-Э/2015.

В отзыве кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (страхователь) и компания (страховщик, в лице правопредшественника ОАО «Страховая Компания «Прогресс- Гарант»») заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.09.2011 г. № Ф26-У000/000009 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причиненные вследствие частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартами) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила). В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы на площади 9 700 га, страховой стоимостью 162 496 747 рублей 40 копеек. Общая страховая сумма по договору составляет 85 млн рублей, страховая премия - 5 950 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). Договор действует с 25.09.2011 г. по 24.09.2012 г. (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что страховым случаем является случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясения, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. к договору перечень событий наступления страхового случая дополнен рисками: гибель и недобор урожая в результате болезней, действия вредителей растений, диких животных, перелетных птиц, грызунов, в соответствии с «Правилами страхования имущества крестьянско-фермерских хозяйств» от 19.11.2002. В связи с изменением степени риска страхователю предложено произвести доплату страховой премии в размере 50 тыс. рублей. Критерии событий указаны в приложении № 3 к договору.

Компания (страховщик) и общество (перестраховщик) 11.11.2011 г. заключили договор факультативного перестрахования № 0620/000998-ф. Объектом страхования в нем указаны имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур кооператива. Доля ответственности перестраховщика 80% от страховой суммы или 68 млн рублей, премия по доле перестраховщика 3 144 тыс. рублей. Ответственность перестраховщика за возмещение убытков страхователя в пределах доли его участия действует в отношении любого и каждого убытка, произошедшего в период действия договора в соответствии с его условиями. Перестраховщик пропорционально своей доле ответственности участвует во всех расходах перестрахователя, связанных с урегулированием убытка, включая расходы по признанию убытка не страховым случаем за исключением административных расходов (пункты 5, 13 - 15 договора от 11.11.2011 г. ).

Кооператив в связи с наступлением страхового случая обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 33 230 921 рубля 03 копеек на основании произведенного им расчета.

Компания частично удовлетворила требования кооператива, выплатила ему 15 239 427 рублей 41 копейку страхового возмещения (платежное поручение от 29.10.2012 г. № 824078), сославшись на пункт 9.4.1 Правил, согласно которому убыток, подлежащий страховому возмещению, в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая), определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытков по не страховым событиям.

Невыплата компанией оставшейся части страхового возмещения явилась основанием обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г.№ 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, указанными в разделе 4.3 Правил, то есть в результате страхового случая .

Причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно (пункт 9.2 Правил).

В соответствии с условиями договора страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата (недобор) урожая в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, гибель в результате болезней и действия вредителей. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении № 3, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Оценив представленные документы и выводы экспертного заключения от 19.02.2014 г. № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение имеет ряд недостатков: отсутствие привязки к фазам развития озимой пшеницы; отсутствие подробного анализа представленных эксперту материалов; отсутствие надлежащего обоснования, в какой фазе растения озимой пшеницы ушли под зиму, имеющего существенное значение для вывода эксперта; недостоверная оценка критических температур вымерзания; необоснование вывода относительно хлебного пилильщика и причинно-следственной связи с полеганием стеблей озимой пшеницы, и другие.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении от 19.02.2014 г. № 1, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о повторной экспертизе, которую поручил НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно заключению от 15.05.2015 г. № 14-э/2015 экспертом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» Чаплановой Т.И. проведен анализ представленных кооперативом документов, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В период действия договора страхования, на площадях, засеянных застрахованными культурами в Апанасенковском районе Ставропольского края, с учетом критериев событий, на случай которых заключен договор страхования, и нормативных требований (РД 52.88.699-2008 Росгидромета) имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально¬холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых; засуха почвенная; а так же событие, имеющее признаки страхового случая, действие вредителей растений (хлебного пилильщика).

Между опасными агрометеорологическими природными явлениями: аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, или при его высоте менее 5 см, приводящими к вымерзанию посевов озимых, и засуха почвенная, а так же, действиями вредителей растений (хлебного пилильщика), которые имели место на застрахованных полях озимой пшеницы кооператива, имеется причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

При выращивании озимой пшеницы застрахованных посевов со стороны кооператива не имело место несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Апанасенковского района Ставропольского края. Кооператив, в соответствии с условиями страхования, предпринимал своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов.

Ущерб, в связи с гибелью застрахованных посевов, причиненный кооперативу (согласно представленным документам) составил 74 915 719 рублей. Общий размер страхового возмещения по условиям договора составляет 33 230 921 рубль 03 копейки. С учетом частичной выплаты компанией, доплата должна составить 17 991 493 рубля 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих правомерность выводов, изложенных в заключении компания и общество не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая доказано, недоплата страхового возмещения со стороны компании неправомерна.

Как видно из материалов дела, помимо ущерба кооперативом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса в размере 564 857 рублей 94 копеек с 27.12.2012 г. по 14.05.2013.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан правильным. Исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу в отсутствие ходатайства истца, а также о том, что экспертное заключение от 19.02.2014 г. № 1 судом отклонено не мотивированно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Довод общества о том, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Несогласие с выводами экспертного заключения от 15.05.2015 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Оснований для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу № А63-5796/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Н.В. Чесняк
К.К. Айбатулин
О.В. Бабаева





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru