Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



На печи сижу ­ землю хочу!

Ранее Юридическое агентство «СРВ» неоднократно рассказывало о взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Романовское» и Главы КФХ Даудова Д.Ш.

Тогда, благодаря своевременному подключению к делу специалистов Юридического агентства «СРВ», удалось защитить интересы ООО «Романовское». Специалисты Юридического агентства «СРВ» помогли обществу собрать доказательственную базу, обосновать, в соответствии с законом, свою позицию, доказав правильность действий Администрации и добросовестность всех участников.

Напомним, что спор возник из желания Главы КФХ Даудова Д.Ш. претендовать на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах Шпаковского района. Но так как большая часть земельных участков по понятным причинам уже используется другими сельскохозяйственными производителями, был использован единственный возможный способ ­ судебные иски о признании недействительными тех или иных договоров между Администрацией Шпаковского муниципального района СК и арендаторами, целью которых являлось втягивание последних в судебные тяжбы и «выбивание» арендаторов с используемых ими земельных участков с тем, чтобы иметь возможность претендовать на них в установленном законом порядке.

Уверенно став на этот путь, и наработав положительную практику по первым судебным спорам, Глава КФХ Даудов Д.Ш. предъявил очередные требования к Клиенту Юридического агентства «СРВ» ­ ООО «Романовское», входящему в крупный агрохолдинг «Парус Агро Груп».

При этом свои требования Глава Даудов обосновал тем, что первоначальное предоставление земельного участка было осуществлено Главе КФХ Кель Т.Р., а затем передано по договору уступки права аренды ООО «Романовское», что, по мнению истца было недопустимо, так как участок, предоставленный Главе КФХ по специальной процедуре, не может быть переуступлен лицу, не являющимся специальным субъектом.

Кроме того, Даудов Д.Ш. указал, что и само заявление Главы КФХ Кель Т.Р. не соответствовало требованиям Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в части непредставления заявителем обоснования размеров испрашиваемого земельного участка.

А поскольку заявление Главы КФХ Кель Т.Р., по мнению истца, не соответствовало положениям статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», оно должно было рассматриваться не в порядке, предусмотренном данным законом, а в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть с обязательной публикацией Комитетом в средствах массовой информации объявления о том, что от Кель Т.Р. поступило заявление о предоставлении земельного участка, и проведением процедуры торгов.

Тем самым, право ООО «Романовское» на использование земельного участка оспаривалось Главой КФХ Даудовым Д.Ш. сразу по нескольким позициям, каждая из которых в потенциале могла стоить Клиенту возделываемого земельного участка.

Сама ситуация была характерна еще и тем, что истец ­ Глава КФХ Даудов Д.Ш., с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в период его предоставления и позднее на протяжении более чем двух лет не обращался, своей правовой заинтересованности в использовании именно этого земельного участка в установленном законом порядке никогда не проявлял. Тем самым, позиция истца напоминала чаяния некоторых героев русских народных сказок ­ полежать пару десятков лет на печи, ничего не делать, а потом получить желаемое то ли по щучьему велению, то ли с помощью иной волшебной помощи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалистами Юридического агентства «СРВ» были представлены исчерпывающие доказательства того, что заявление Главы КФХ Кель Т.Р., составной частью которого являлось обоснование размеров испрашиваемого земельного участка, было подано в порядке, установленном законом и содержало все сведения, с которыми законодательство, действовавшее в спорный период, связывало возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для создания либо расширения крестьянского фермерского хозяйства. При этом указанное обоснование, равно как и иные документы по предоставлению земельного участка, находились в составе дела правоустанавливающих документов на земельный участок, которое было предоставлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шпаковского района СК по запросу суда.

Данный документ, как установил суд, соответствовал требованиям статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей на момент обращения Главы КФХ Кель Т.Р.). Также и при проведении процедуры предоставления земельного участка в соответствии с оспариваемым договором аренды нарушений действующего законодательства Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края допущено не было.

При этом юристы Юридического агентства «СРВ», защищая интересы Клиента, обратили внимание суда на то, что применение правовой нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей выставление земельного участка на торги, на которую ссылался в своем иске истец, подлежит применению далеко не в любом случае, а в рассматриваемой ситуации могло бы иметь место только в случае наличия на момент предоставления земельного участка Главе КФХ Кель Т.Р. конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

С учетом установленных Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» особенностей, в отсутствие инициированной представителем публичного собственника земельного участка процедуры заключения договора на торгах, заявитель Глава КФХ Кель Т.Р. могла быть признана участником основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств или иных сельскохозяйственных организаций.

Как мы говорили ранее ни от Главы КФХ Даудова Д.Ш., ни от кого­либо из других заинтересованных лиц таких заявок в Администрацию в спорный период не поступало.

В части доводов Главы КФХ Даудова Д.Ш. о незаконности возникновения права ООО «Романовское» на основании договора переуступки права аренды было справедливо указано, что передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (в данном случае ­ обществу) была осуществлена в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, и являлась формой перемены лица в обязательстве.

При этом право арендатора с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам было предусмотрено условиями договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шпаковского района СК и Главой КФХ Кель Т.Р., что не противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Ни требованиями законодательных актов, ни условиями указанного выше договора, не предусмотрено ограничение круга лиц, которым могут быть переданы права и обязанности в порядке перенайма.

Кроме того, специалисты Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на то, что ввиду отсутствия правовой заинтересованности Истца в приобретении права аренды на земельный участок, выраженной в установленной законом форме в рассматриваемый период времени, то есть заявления о предоставлении земельного участка, поданный иск не выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ). Данная позиция была принята Арбитражным судом Ставропольского края и положена в основу вынесенного решения, Главе КФХ Даудову Д.Ш. в иске было отказано, что лишний раз подтвердило высокий уровень специалистов Юридического агентства «СРВ».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и своим постановлением оставил решение по делу без изменения.

Однако, не все заканчивается в апелляционной инстанции и вступление в законную силу судебного решения еще не означает, что оно непременно будет исполнено или оставлено без изменения.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и стороны процесса обычно охотно пользуются предоставленной законодательством возможностью пересмотреть дело в суде кассационной инстанции.

И, надо сказать, суды кассационной инстанции в системе арбитражных судов добросовестно подходят к реализации своих полномочий и судебные разбирательства по кассационным жалобам как правило не носят формального, поверхностного характера, а случаи отмены принятых нижестоящими судами судебных актов в кассационной инстанции не так уж редки.

Пользуясь правом кассационного обжалования, Глава КФХ Даудов Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Северо­Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по делу, с требованием отмены данных судебных актов и принятия по делу нового решения, которым признать недействительным договор аренды земельного участка.

В рамках судебного разбирательства в суде кассационной инстанции специалистами Юридического агентства «СРВ» было обращено внимание судей коллегии Арбитражного суда Северо­Кавказского округа на то, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено соответствие заявление Главы КФХ Кель Т.Р. требованиям Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». При этом частью заявления являлось обоснование размера предоставляемого земельного участка.

В указанном обосновании были приведены сведения о количестве членов КФХ, видах деятельности КФХ, а также сведения о наличии сельскохозяйственной техники, достаточной для обработки и сельскохозяйственного использования земельного участка заявленной площадью для целей его предоставления.

Кроме того, специалистами Юридического агентства «СРВ» было указано на то, что с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка истец в Администрацию до заключения с главой КФХ Кель Т.Р. договора аренды земельного участка не обращался, о своей заинтересованности в приобретении указанного участка он заявил по прошествии значительного периода времени.

Законный интерес в оспариваемом договоре, если он существовал на момент заключения оспариваемой сделки, должен был быть выражен Главой КФХ Даудовым Д.Ш. в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», путем подачи соответствующего заявления о предоставлении спорного земельного участка либо в иной установленной законом форме совершением действий, влекущих правовые последствия.

В этой связи, истец не может быть признан лицом, имеющим охраняемый законом и подлежащий судебной защите интерес в признании недействительным договора аренды земельного участка, используемого на праве аренды ООО «Романовское».

При этом само по себе наличие у Главы КФХ Даудова Д.Ш. заинтересованности в приобретении того же земельного участка, который является предметом оспариваемого договора аренды, о недействительности сделки и о правовой заинтересованности истца не свидетельствует. Общий порядок приобретения земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 Земельного кодекса РФ, в данном случае применению не подлежал.

Кроме того, само заявление Главы КФХ Даудова Д.Ш. о предоставлении земельного участка, которое он подал перед обращением с соответствующим заявлением в суд, не соответствовало требованиям статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в связи с чем, с учетом тех же критериев, которые истец выставил применительно к процедуре предоставления участка Главе КФХ Кель Т.Р., не должно было быть удовлетворено.

Рассмотрев все доводы сторон, исследовав документы дела суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании договора аренды суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Главе КФХ Даудову Д.Ш. в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н.Никитенко



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО­КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
26 февраля 2016 года
Дело № А63­2447/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо­Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика ­ общества с ограниченной ответственностью «Романовское» (ИНН 2615011586, ОГРН 1022602820404) ­ Гуцева Е.В. (доверенность от 16.12.2015) и Никитенко А.Н. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие истца ­ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Джалила Ширвановича (ИНН 263509714825, ОГРНИП 313265100900213), ответчика ­ комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018056, ОГРН 1042600631215), третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018031, ОГРН 1042600631006), администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623009125, ОГРН 1022603023299), Кель Татьяны Райнгольдовны, Чмыхова Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Д. Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63­2447/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даудов Д.Ш. (далее ­ глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее ­ администрация) и ООО «Романовское» (далее ­ общество) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 25.03.2013 г. № 116 аренды земельного участка площадью 14 605 930 кв. м (кадастровый номер 26:11:000000:3214), расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО Сенгилеевского сельсовета, в границах бывшего СПКк «Сенгилеевский», указав в резолютивной части, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок с погашением записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее ­ комитет) и администрации муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Определением от 18.05.2015 г. суд произвел замену ответчика (администрация) на комитет, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Кель Т.Р. и Чмыхов А.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о соответствии заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Т.Р. от 21.11.2012 г. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74­ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее ­ Закон № 74­ФЗ). Последующая процедура предоставления спорного земельного участка также соответствует нормам названного закона: администрация утвердила схему расположения земельного участка, по заказу Кель Т.Р. выполнены кадастровые работы, после постановки земельного участка на кадастровый учет администрация приняла постановление о его предоставлении обратившемуся лицу, на основании данного постановления комитет заключил договор аренды с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Т.Р. Доводы истца об отсутствии заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ­ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ­ Закон № 101­ФЗ), суды отклонили. Поскольку от иных лиц, в том числе и Даудова Д.Ш., заявления о предоставлении спорного участка не поступали, суды пришли к выводу о том, что земельный участок правомерно предоставлен единственному обратившемуся лицу ­ главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Т.Р. Истец обратился в администрацию после предоставления земельного участка Кель Т.Р., поэтому его заявление не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора аренды. Смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Т.Р. на Чмыхова А.А. проведена в соответствии со статьей 18 Закона № 74­ФЗ, поэтому дополнительное соглашение от 13.02.2014 г. о внесении изменений в договор аренды соответствует нормам действующего законодательства. Передача прав и обязанностей арендатора по спорному договору обществу не противоречит закону.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2015 г. и постановление от 21.10.2015. Податель жалобы указывает на отсутствие в заявлении Кель Р.Т. от 21.11.2012 г. обоснования площади испрашиваемых участков, а также на отсутствие заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Общество не является специальным хозяйствующим субъектом, поэтому земельный участок сельскохозяйственного назначения не мог быть предоставлен ответчику без соблюдения публичных процедур. Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований главы хозяйства в части признания недействительными дополнительного соглашения к договору аренды и договора переуступки прав и обязанностей арендатора, однако не отразил это в соответствующем определении.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Комитет и администрация района направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 10 часов 10 минут 18.02.2016.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо­Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.11.2012 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кель Т.Р. обратилась в администрацию с заявлением (исх. № 8/11 от 21.11.2012), в котором в связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства просила предоставить в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 17 781 489 кв. м (с кадастровыми номерами 26:11:050102, 26:11:050201, 26:11:050102, 26:11:050801, 26:11:050702, 26:11:050901, 26:11:051001, 26:11:051101) для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации от 27.12.2012 г. № 1128 утверждена схема расположения испрашиваемого главой КФХ Кель Т.Р. земельного участка на кадастровом плане территории, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с местоположением:

Ставропольский край, Шпаковский район, МО Сенгилеевского сельсовета, в границах бывшего СПКк «Сенгилеевский», площадью 17 781 489 кв. м.

По заказу Кель Т.Р. выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной постановлением от 27.12.2012 г. № 1128. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 18.01.2013.

Земельный участок 21.02.2013 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:11:000000:3214

На основании постановления от 25.03.2013 г. № 181 комитет (арендодатель) и глава КФХ Кель Т.Р. (арендатор) 25.03.2013 г. заключили договор № 116 аренды земельного участка площадью 17 781 489 кв. м (кадастровый номер 26:11:000000:3214) для сельскохозяйственного производства на срок с 25.03.2013 г. по 24.03.2023. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2013.

Кель Т.Р. 19.11.2013 г. обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в сведения о границах земельного участка в связи с допущенной кадастровым инженером технической ошибкой.

Постановлением администрации от 26.11.2013 г. № 854 утверждена схема расположения земельного участка площадью 14 605 930 кв. м на кадастровом плане территории.

Администрация 06.12.2013 г. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:3214. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане № 26­0­1­36/3001/2013­8151 при проведении работ по выносу в натуру границ земельного выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ данного земельного участка, что послужило основанием для проведения контрольных промеров местоположения характерных точек границ; в целях устранения кадастровой ошибки определены новые координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 14 605 930 кв. м) и конфигурация земельных участков изменились, а местоположение осталось прежним.

В члены КФХ Кель Т.Р. 29.11.2013 г. принят Чмыхов А.А. 30.11.2013 г. главой КФХ Кель Т.Р. избран Чмыхов А.А. Соглашение членов КФХ заключено в новой редакции.

В государственный кадастр недвижимости 30.12.2013 г. внесены изменения в сведения о границах и площади (14 605 930 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214.

Чмыхов А.А. (в качестве глава КФХ) 03.02.2014 г. обратился с заявлением о внесении изменений в договор от 25.03.2013 г. № 116 в связи с изменением сведений о границах и площади спорного земельного участка.

На основании постановления администрации от 13.02.2014 г. № 93 комитет и Чмыхов А.А. заключили дополнительное соглашение от 13.02.2014 г. к договору аренды от 25.03.2013 г. № 116 о внесении изменений в преамбулу договора в части Ф.И.О. главы КФХ и в текст договора в части площади земельного участка. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2014.

Чмыхов А.А. 18.03.2014 г. обратился с заявлением к главе администрации о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.03.2013 г. №116 обществу.

На основании договора от 01.04.2014 г. № 3 Чмыхов А.А. передал обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.03.2012 г. № 116. Договор от 01.04.2014 г. зарегистрирован 10.06.2014.

Истец 19.12.2014 г. направил в администрацию заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3214 для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения (т. 1, л. д. 8, 9).

В письме от 23.01.2015 г. № 1996/02­02/14 комитет сообщил истцу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что он предоставлен в аренду другому лицу (т. 1, л. д. 10).

Глава хозяйства, полагая, что при предоставлении спорного земельного участка нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101 ­ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ­ Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 101 ­ФЗ участниками отношений, регулируемых данным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статья 11 Закона № 74­ФЗ определяет, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Спорный договор аренды совершен ответчиками 25.03.2013 г. на основании заявления Кель Т.Р. от 21.11.2012.

Согласно статье 12 Закона № 74­ФЗ (в применимой редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221­ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 статьи 12 Закона № 74­ФЗ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Закона № 74­ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 74­ФЗ договор купли­продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 данной статьи решения.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 статьи 12 Закона № 74­ФЗ).

Судебные инстанции указали, что заявление Кель Т.Р. от 21.11.2012 г. соответствует требованиям статьи 12 Закона № 74­ФЗ.

В то же время из материалов дела видно, что крестьянское хозяйство Кель Т.Р., главой и единственным членом которого она являлась, зарегистрировано 21.08.2012, на момент подачи в администрацию спорного заявления сведения о результатах деятельности хозяйства отсутствовали. При этом, испрашивая одновременно несколько земельных участка (общей площадью 1778,1489 га), Кель Т.Р. сослалась на договор найма техники с экипажем, а также на экономические возможности хозяйства.

Указав в заявлении на наличие сельскохозяйственной техники, а также на экономические возможности, начинающий предприниматель не подтвердила достоверность этих сведений документально, не указала на существующие условия деятельности хозяйства (наличие в пользовании иных земельных участков, объектов недвижимости), и необходимость приобретения в аренду испрашиваемых участков значительной площади.

Таким образом, в отсутствие доказательства, подтверждающих наличие у заявителя достаточных денежных средств, трудовых ресурсов, техники для обработки испрашиваемой площади земель сельскохозяйственного назначения, с учетом первичного создания фермерского хозяйства в индивидуальном порядке в течение незначительного периода до обращения за предоставлением в долгосрочную аренду земельных участков, площадь которых фактически является произвольной (могла при аналогичных обстоятельствах иметь любое иное значение), выводы судов о соответствии заявления Кель Т.Р. требованиям статьи 12 Закона № 74­ФЗ ошибочны.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим фактическим изменением состава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также переуступкой в течение незначительного периода после заключения договора аренды земельного участка, полученного в льготном порядке, прав и обязанностей арендатора обществу.

Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 74­ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка предполагают наличие обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, поэтому довод подателя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость Кель Т. Р. в земельных участках испрашиваемой площади, верен сами по себе, однако не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100­ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ Гражданский кодекс) об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорный договор аренды совершен 25.03.2013, поэтому при разрешении требований главы хозяйства о признании данной сделки недействительной (ничтожной) следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса в редакции, действующей до 01.09.2013.

Согласно статье 166 Г ражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­ Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально¬правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально­правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Даудов Д.Ш. не является стороной по договорам аренды от 25.03.2013, с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду истец обратился в уполномоченный орган только 19.12.2014. Процедура предоставления спорных земельных участков начата по заявлению Кель Т.Р. в ноябре 2012 года, государственная регистрация истца в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлена 09.01.2013.

При этом представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявление глава хозяйства содержит обоснование нуждаемости в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади (с учетом тех же критериев оценки, которые в силу статьи 12 Закона № 74­ФЗ должны быть применены к заявлению Кель Т.Р.).

Поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств нуждаемости в спорных земельных участках, а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), доводы жалобы о нарушении порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду следует отклонить.

В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании договора аренды суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.03.2013 г. № 116 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2014 г. и договора переуступки прав и обязанностей арендатора).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы главы хозяйства о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении заявления об уточнении иска, не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, решение от 11.06.2015 г. и постановление апелляционного суда от 21.10.2015 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на главу хозяйства (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ­ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо­Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. по делу № А63­2447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Судьи
A. И. Мещерин
B. А. Анциферов
Н.С. Мазурова





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru