Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



О важности первоначального анализа следственной ситуации

В марте 2012 года в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за оказанием помощи по защите от незаконного уголовного преследования обратился гражданин Мизин Александр Иванович, занимавший должность Главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Из представленных им документов, следовало, что 11 марта 2012 года исполняющий обязанности руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и рапорта, составленного самим и.о. руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, а также материалов проверки, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Мизина А.И. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, а также Халилова В.Р. по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Согласно версии следствия, Мизин А.И. и Халилов В.Р., будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при этом эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Это существо обвинения на «сухом» языке уголовного закона.

Если же описать суть претензий следкома к Мизину, то, по мнению следствия, он 06 декабря 2011 года незаконно вынес два постановления № 1058 и 1059, которыми предоставил в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью ОПХ «Шпаковское» два земельных участка общей кадастровой стоимостью 110 948 042, 75 рубля.

Представление интересов и осуществление защиты Мизина А.И. руководством Агентства было поручено мне.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суть обвинения, мною были установлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Мизина А.И. состава какого­либо преступления, в том числе и превышения служебных полномочий.

Так, из представленных в Агентство Клиентом документов следовало, что указанные выше постановления он издал в полном соответствии со своими должностными обязанностями и во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63­7195/2011 от 17 ноября 2011 года, обращенному судом к немедленному исполнению с немедленной выдачей исполнительного документа – исполнительного листа. В случае неисполнения судебного решения (стоит отметить, что решения всех судов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению всеми гражданами и должностными лицами под угрозой наступления уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ) Мизин А.И. совершенно обоснованно был бы привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Все данные аргументы, а также доводы о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим лицом, в связи с тем, что этим же постановлением уголовное дело было возбуждено в отношении лица, обладающим особым статусом (Халилов В.Р. на тот момент являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принимать решение в отношении него о возбуждении уголовного дела имел право лишь руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации субъекта федерации) были изложены в подготовленной мною жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководство Юридического агентства «СРВ» организовало и провело совместно с пресс­службой администрации Шпаковского муниципального района большую пресс­конференцию, где многочисленным представителям средств массовой информации была доведена обоснованная законодательством позиция о незаконном возбуждении уголовного дела.

К сожалению, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мизина Александра Ивановича о признании постановления о возбуждении уголовного дела № 133120100010 и принятии его к производству от 11 марта 2012 года, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидаковым А.А. незаконным и необоснованным, суд отнесся формально к доводам, изложенным в ней и своим постановлением отказал в ее удовлетворении.

Таким образом суд оставил без внимания как нарушение порядка возбуждения дела, когда в отношении лица, обладающего особым статусом было вынесено постановление ненадлежащим должностным лицом (не руководителем следственного органа субъекта), так и отсутствие достаточных оснований полагать о наличии в действиях Мизина А.И. признаков преступления – превышения должностных полномочий.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев в кассационном порядке (в то время вторая инстанция еще именовалась кассационной) жалобу представителя ОАО «Юридическое агентство «СРВ» на постановление Шпаковского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не вникая ни в доводы как первоначальной так и кассационной жалоб ни в саму суть возникшего вопроса, формально подойдя к роли проверяющей законность инстанции, оставила постановление суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Между тем, несмотря на отсутствие полномочий давать оценочную характеристику решению суда, обязательному к исполнению, следственные органы следкома продолжали расследование преступления ими самими и придуманного.

Как следствие, Мизин А.И. был отстранен от должности в порядке меры процессуального принуждения, глубоко переживая несправедливость, получил обострение хронических заболеваний.

Судья



Шпаковского районного суда, председательствующий по уголовному делу А.И. Мизина, трижды выносил постановления о возращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, хотя единственно правильным решением по настоящему «сфабрикованному» и эфимерному делу было постановление оправдательного приговора.

30 сентября 2015 года суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который, видимо, по мнению суда, должен был стать «соломоновым» решением затянувшейся бесполезной тяжбы сторон обвинения и защиты.

Согласно резолютивной части приговора, Мизин А.И. был признан виновным, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420­ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании п.п. 4 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20­летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500­6 ГД Мизин А И. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Мизину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный по делуАдминистрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причинённых бюджету Шпаковского муниципального района Ставропольского края за продажу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 111 648 043 (сто одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сорок три) рубля 75 копеек, удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с Мизина Александра Ивановича в пользу администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причинённых бюджету Шпаковского муниципального района Ставропольского края 111 648 043 (сто одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сорок три) рубля 75 копеек.

Не согласившись с несправедливым и незаконным приговором, Мизин А.И. и его защита обжаловали его в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

18 января 2016 года Ставропольский краевой суд постановил в отношении Клиента ОАО «Юридическое агентство «СРВ» оправдательный апелляционный приговор.

«... Суд постановил: приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в отношении Мизина Александра Ивановича ­ отменить.

Оправдать Мизина Александра Ивановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Признать за Мизиным Александром Ивановичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданский иск Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.»

В обоснование принятого решения об оправдании Мизина А.И. судья краевого суда указал абсолютно идентичные доводы, которые содержались в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой незаконно (как теперь выяснилось) Шпаковский районный суд отказал весной 2012 года.

Так, в оправдательном приговоре отмечено, что согласно статье 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 1 статьи 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших подписанию Мизиным А.И. постановлений об отчуждении земельных участков в пользу ООО ОПХ «Шпаковское», наступивших вследствие этих действий последствий, апелляционный суд не усматривает в действиях Мизина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку Мизин А.И., являясь главой Шпаковского муниципального района, на момент подписания постановлений № 1058 и № 1059 от 06.12.2011 г. обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что также установлено и судом первой инстанции. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом правоустанавливающим документам (кадастровые паспорта на земельные участки, свидетельства о государственной регистрации прав), отчужденные на основании данных постановлений в пользу ООО ОПХ «Шпаковское» земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020601:3 и 26:11:020401:12 являлись земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена и на момент их отчуждения относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные постановления №№ 1058 и 1059 подписаны Мизиным А.И. во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 г., которое было обращено к немедленному исполнению и в силу ст.ст.16 и 182 АПК РФ подлежало безусловному им исполнению, а его неисполнение влекло уголовную ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ.

Таким образом, правильно выработанная практически четыре года назад тактика и линия защиты Клиента и планомерное ее осуществление привело к оправданию Клиента, с признанием за ним права на реабилитацию.

Как заявляет сам А.И. Мизин, он намерен в полной мере получить возмещение вреда, причиненного ему правоохранительными органами за незаконное уголовное преследование в течение столь длительного времени и восстановить свое честное имя, в том числе, и с возвращением на прежнюю должность.

Заместитель генерального директора по уголовным делам
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.П. Ткаченко



АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 января 2016 года



Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи при секретарях с участием: государственного обвинителя, осужденного, адвоката, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым осужден: по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420­ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании п.2 п.п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20­летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года №3500­6 ГД освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный по делу администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причинённый бюджету Шпаковского муниципального района Ставропольского края за продажу земель государственная собственность на которые не разграничена в размере 111 648 043 (сто одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сорок три) рубля 75 копеек, удовлетворен в полном объёме.

Взыскано в пользу администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в счёт возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причинённый бюджету Шпаковского муниципального района Ставропольского края 111 648 043 (сто одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сорок три) рубля 75 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного апелляционный суд

установил:

приговором суда признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ­ главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также возражения на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников по делу, проверив с соблюдением норм уголовно­процессуального закона, всесторонне проанализировав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, суд первой инстанции, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в основу приговора положил показания представителей потерпевших Костиной А.П. и Сауляк Л.В., свидетелей: Лунина А.Г., Аксельрод А.В., Нелиновой Л.В., Магомедова К.М., Колякиной Л.С., Болвачёва В.А., Старикова А.К., Могильной Н.Н., Кокоревой С.Е., Леонова Р.Н., ­ допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Серякова И.В. и письменные доказательства по делу.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подсудимого отрицал вину в совершении данного преступления, утверждая, что он не превышал своих служебных полномочий.

Таким образом, из приведенной совокупности доказательств апелляционным судом установлено, что 22.07.2008 г. по результатам конкурсного отбора Советом Шпаковского муниципального района был назначен на должность главы администрации Шпаковского муниципального района.

07.07.2011 г. в администрацию Шпаковского муниципального района поступили заявления от имени директора ООО ОПХ «Шпаковское» Зайцева В.К. о предоставлении хозяйственному обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3, арендуемых ООО ОПХ «Шпаковское» по договору аренды, заключенному на основании постановления главы администрации Шпаковского муниципального района от 14.11.2006.

Не получив в установленный законом срок из администрации Шпаковского муниципального района решения о предоставлении земельных участков в собственность или об отказе в их предоставлении в собственность, ООО ОПХ «Шпаковское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Шпаковского муниципального района и обязании принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату в размере 20% кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 г. суд признал незаконным бездействие администрации Шпаковского муниципального района, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по вопросу предоставления в собственность за плату ООО ОПХ «Шпаковское» земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3 и обязал администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края принять решение о предоставлении ООО ОПХ «Шпаковское» в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3, а также направить заявителю в течение семи дней со дня принятия решения суда проекта договора купли­ продажи, при этом в решении суд указал категорию земельных участков, как «земли сельскохозяйственного назначения», а также признал обоснованным произведение расчета выкупной стоимости земельных участков исходя из 20% их кадастровой стоимости. Решение было обращено судом к немедленному исполнению.

После поступления решения арбитражного суда в администрацию Шпаковского района в комитете имущественных и земельных отношений администрации были подготовлены проекты постановлений № 1058 и № 1059, которые 06.12.2011 г. глава администрации Шпаковского муниципального района Мизин А.И., обладая в соответствии с п.6 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 №131­Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137­Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подписал, тем самым исполнил обращенное к немедленному исполнению решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 г. На основании данных постановлений главы администрации Шпаковского муниципального района председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района Халилов В.Р. заключил 06.12.2011 г. в администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с директором Зайцевым В.К. договоры купли­продажи №80 и №81, согласно которым в собственность ООО ОПХ «Шпаковское» перешли ­ земельный участок с кадастровым номером 26:11:020601:3 на сумму 5 086 870,49 рублей и земельный участок с кадастровым номером 26:11:020401:12 на сумму 11 322 708,27 рублей, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 1 статьи 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Совершая указанные действия, должностное лицо осознает, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Именно такие действия лица образуют объективную сторону превышения должностных полномочий.

С субъективной стороны превышение должностных полномочий совершается с прямым умыслом, при этом, мотив преступления значения не имеет.

В содержание умысла входит сознание должностным лицом того, что оно совершает действия, которые в соответствии нормативно­правовыми актами не входят в его компетенцию, и могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших подписанию Мизиным А.И. постановлений об отчуждении земельных участков в пользу ООО ОПХ «Шпаковское», наступивших вследствие этих действий последствий, апелляционный суд не усматривает в действиях Мизина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку Мизин А.И., являясь главой Шпаковского муниципального района, на момент подписания постановлений № 1058 и № 1059 от 06.12.2011 г. обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что также установлено и судом первой инстанции. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом правоустанавливающим документам (кадастровые паспорта на земельные участки, свидетельства о государственной регистрации прав), отчужденные на основании данных постановлений в пользу ООО ОПХ «Шпаковское» земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020601:3 и 26:11:020401:12 являлись земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена и на момент их отчуждения относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные постановления №№ 1058 и 1059 подписаны Мизиным А.И. во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011, которое было обращено к немедленному исполнению и в силу ст.ст.16 и 182 АПК РФ подлежало безусловному им исполнению, а его неисполнение влекло уголовную ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о непринятии Мизиным А.И. мер по обжалованию данного решения суда, что свидетельствует о его заинтересованности в принятии судом данного решения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку это является правом участвовавшей в деле стороны, в данном случае администрации Шпаковского муниципального района, и не подтверждает превышение Мизиным А.И. своих служебных полномочий.

Описывая в приговоре совершенное Мизиным А.И. преступное деяние, признанное судом доказанным, и фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции установил, что Мизин А.И. не дав указаний председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Халилову В.Р. о подготовке и последующем направлении в орган кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю постановлений об изменении категории земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил, по сути, бездействуя.

Однако согласно диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ бездействие должностного лица в любой его форме не образует объективную сторону превышения должностных полномочий, так как превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей только активных действий.

По мнению апелляционного суда в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного Мизиным А.И. ущерба, рассчитанного в акте документальной проверки № 66 от 14.02.2012, а затем и в заключении эксперта №733 от 19.06.2012, поскольку в силу должностных полномочий на Мизина А.И. не возлагалась обязанность знать о всех принимаемых органами муниципальных образований Шпаковского района нормативно­правовых актах, в том числе и о и принятом до вступления его в должность главы района, решении Думы муниципального образования г.Михайловска №456 от 10.11.2004 «О Генеральном плане развития г.Михайловска», которым фактически границы населенного пункта г.Михайловска не утверждались.

Кроме того, в силу отсутствия установленного законом подчинения органов местного самоуправления разных муниципальных образований друг другу, данное решение Думы муниципального образования г.Михайловска, равно как и нормативно­правовые акты других органов местного самоуправления района, не являлось обязательным к исполнению для администрации Шпаковского муниципального района, а исходя из исследованных судом материалов дела решение Думы муниципального образования г.Михайловска принято без учета того обстоятельства, что приобретенные в собственность ООО ОПХ «Шпаковское» земельные участки входили в состав земель сельскохозяйственного назначения, находившихся с 1992 года в постоянном бессрочном пользовании у государственного предприятия ОПХ «Шпаковское» на основании акта № 277 и постановления главы администрации Шпаковского района от 08.12.1992 №1203, которые в состав земель каких­либо населенных пунктов не включались.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 733 от 19.06.2012 г. и акт документальной проверки № 66 от 14.02.2012 г. также не могут учитываться как доказательства виновности Мизина А.В. и потому, что при производстве расчетов цены земельных участков эксперт и специалист ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю руководствовались постановлением Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 №144­п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», то есть по состоянию на 01.12.2006, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3 были поставлены на государственный кадастровый учет 26.05.2009, то есть после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае. Кроме того, при производстве расчетов стоимости земельных участков исходя фактически из предположительного отнесения их к категории земель поселений применены положения ст.11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 №21­кз

«О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», предусматривающей определение цены в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых специализированными сельскохозяйственными организациями, к которым относится ООО ОПХ «Шпаковское». Однако такой порядок расчета выкупной цены для земель поселений этим законом не предусмотрен. В этой связи экспертное заключение и акт документальной проверки являются не достоверными и неотносимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, в действиях осужденного Мизина А.И. отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Представленные же стороной обвинения и положенные судом в основу обвинения Мизина А.И. доказательства, как то показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего ­ администрации Шпаковского муниципального района СаулякЛ.В., представителя потерпевшего ­ администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Костиной А.П., свидетелей Болвачёва В.А., Магомедова К.М., Серякова И.В., Старикова А.К., Леонова Р.Н. и Кокоревой С.Е., а также приведенные в приговоре показания свидетелей Сошниковой (Бабиной) И.В., Татарковой (Червонной) Т.Н. и Карбулацкого А.В. не являются в силу требований ст.88 УПК РФ относимыми по данному делу, так как не содержат в силу ст.79 УПК РФ каких­либо значимых сведений об обстоятельствах дела.

Свидетели Пшеничный В.М., Зайцев В.К. и КозюраМ.А. подтвердили показания Мизина А.И., что он подписал постановления о предоставлении ООО ОПХ «Шпаковское» земельных участков за плату на основании решения арбитражного суда, поступившего в администрацию Шпаковского муниципального района для обязательного исполнения.

Оценивая показания свидетелей Лунина А.Г., Аксельрод А.В., Нелиновой Л.В., Колякиной Л.С. и Могильной Н.Н., апелляционный суд делает вывод, что содержащиеся в них сведения касаются обстоятельств разработки и реализации Генерального плана г.Михайловска, направления его в администрацию Шпаковского муниципального района, информационного взаимодействия между администрацией г.Михайловска и администрацией Шпаковского муниципального района по вопросам его реализации, а также сведения о реализации полномочий по распоряжению земельными участками в границах указанных муниципальных образований, однако, они не подтверждают виновность Мизина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и исследованные судом письменные доказательства и документы.

Напротив, согласно изъятым в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю подлинникам документов на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020401:12 и 26:11:020601:3, а именно землеустроительным делам на земельные участки, делам правоустанавливающих документов на земельные участки и разделу реестра на данные земельные участки, они относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, и на момент подписания Мизиным А.И. постановлений №№ 1058, 1059 их категория не изменилась, что подтверждает его доводы о законности его действий по распоряжению земельными участками исходя из установленной на основании данных документов категории их использования, а также исходя из отнесения их к землям государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п .1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб апелляционный суд считает подтвержденными. В действиях осужденного отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поэтому при таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а сам Мизин А.И. ­ оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку апелляционный суд постановляет оправдательный приговор, то в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305 и 306, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 и 389.30 УПК РФ, апелляционный суд

приговорил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в отношении Мизина Александра Ивановича ­ отменить.

Оправдать Мизина Александра Ивановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Признать за Мизиным Александром Ивановичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданский иск администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Марьев





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru