Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПО СПОРАМ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ (УБЫТКОВ, НЕУСТОЙКИ, ПРОЦЕНТОВ)

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании дополнительной пени в полном объеме указав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения у суда не имеется.

На решение суда была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика дополнительной пени являются обоснованными и подтверждены материалами дела.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ставрополь 8 июля 2003 г. Дело № А63-1269/2003-С4

Апелляционная инстанция в составе: председательствующего Есауленко Л.М., судей Антошук Л.В., Просоловой А.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Есауленко Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по апелляционной жалобе ООО "Кавказтрансгаз", г. Ставрополь на решение от 25 апреля 2003 года по делу А63-1269/2003-С4 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Филатов В.Е.), в судебном заседании приняли участие: от истца - юрисконсульт Савичев Р.В. (доверенность от 02.09.2002 г.), юрисконсульт Челнокова Т.Б. (доверенность от 28.03.2003 г.), от ответчика - юрисконсульт Марышев Г.Г. (доверенность от 04.01.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Закрытое акционерное общество "Ставпрогресс", г. Ставрополь (далее - ЗАО "Ставпрогресс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказтрансгаз", г. Ставрополь (далее - ООО "Кавказтрансгаз") с иском о взыскании дополнительной пени в размере 43 114 500 рублей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате основного долга в размере 73 700 000 рублей за период с 07.08.2002 г. по 28.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2003 года по делу А63-1269/2003-С3 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Кавказтрансгаз" в пользу ЗАО "Ставпрогресс" 43 114 500 рублей пени и в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Решение по делу А63-1269/2003-С4 было вынесено судом первой инстанции с учетом того, что ответчик на момент принятия судебного акта не произвел оплату продукции, полученной по договору от 10.08.2001 г. № 1 СК, не исполнил решение суда по делу А63-2728/2002-С4, которое вступило в законную силу 17.10.2002 года, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании дополнительной пени.

ООО "Кавказтрансгаз" с решением по делу А63-1269/2003-С4 не согласилось, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ЗАО "Ставпрогресс" отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, после принятия решения от 27.08.2002 г. и возбуждения исполнительного производства у ООО "Кавказтрансгаз" отсутствовала возможность погасить задолженность по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Кроме того, ООО "Кавказтрансгаз" считает, что истец злоупотребляет правом в смысле пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребление правом, по мнению ответчика, заключается в том, что ЗАО "Ставпрогресс" затягивает сроки взыскания с ответчика задолженности, что ведет к увеличению суммы пени за просрочку оплаты.

Еще одним доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что истец неверно произвел расчет пени. По мнению ответчика, за период, в котором была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения, пени начисляться не должны.

В апелляционной жалобе ООО "Кавказтрансгаз" указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу А63-1269/2003-С4.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кавказтрансгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения настаивает.

Истец с решением по делу А63-1269/2003-С4 согласен.

Правильность вынесенного по делу А63-1269/2003-С4 решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного акта не выявлено.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанцией установлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2002 г. по делу А63-2728/2002-С4 и Постановлением апелляционной инстанции этого же суда были удовлетворены требования ЗАО "Ставпрогресс" о взыскании с ООО "Кавказтрансгаз" суммы основного долга за поставленную продукцию - 73 700 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты продукции за период с 27.10.2001 г. по 06.08.2002 г. Сумма пени, взысканная по решению суда, составила 14 164 535 рублей (с учетом уменьшения ее размера вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства).

Сумма долга и пени на момент обращения ЗАО "Ставпрогресс" с иском по настоящему делу оплачена не была.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора истцом и ответчиком была установлена имущественная ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем решением от 27.08.2002 г. по делу А63-2728/2002-С4 и постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 г. по этому же делу взысканы сумма основного долга и пени за просрочку оплату в вышеуказанном размере.

В связи с неисполнением ООО "Кавказтрансгаз" своих обязательств по уплате основного долга в размере 73 700 000 рублей ЗАО "Ставпрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании дополнительной пени за период с 07.08.2002 г. по 28.03.2003 г. из расчета 0,3% от стоимости товара, что составило 43 114 500 рублей.

Решением суда по делу А63-1269/2003-С4 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что иску дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ООО "Кавказтрансгаз" не исполнило своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями обязательства, что установлено вступившими в законную силу решением и постановлением по делу А63-2728/2002-С4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы дополнительной пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в качестве основания для отмены или изменения судебного акта по делу А63-1269/2003-С4 не принимаются по следующим причинам.

Никаких документов, свидетельствующих о добровольном исполнении ООО "Кавказтрансгаз" требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу А63-2728/2002-С4, ответчиком не представлено. Исполнительное производство до настоящего времени не завершено, долг и пени в полном объеме не уплачены.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на расчетных счетах противоречит пункту 3 статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, указанный довод ответчиком не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам.

Свидетельств злоупотребления правом со стороны ЗАО "Ставпрогресс" заявитель апелляционной жалобы не представил Обязанность по погашению долга лежит на ООО "Кавказтрансгаз". Принудительное погашение долга по вступившим в законную силу судебным актам производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебных актов по делу А63-2728/2002-С4, было возбуждено 22.10.2002 года, до настоящего времени погашение долга и пени в полном объеме не произведено.

Что касается ссылки ООО "Кавказтрансгаз" на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, то этот довод отклонен судом первой инстанции правомерно. Пени, предусмотренные пунктом 5.2. договора № 1СК от 10.08.2001 г., исчисляются за каждый день просрочки оплаты стоимости продукции. Продукция была получена ответчиком 25.09.2001 г., до настоящего времени ее стоимость в полном объеме не выплачена. Судом при рассмотрении дела А63-2728/2002-С4 уже применялась статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционная инстанция уменьшала сумму пени до размера учетной ставки ЦБ РФ, однако ответчик, несмотря на предоставленную отсрочку (рассрочку), приступил к частичному погашению долга только в июне 2003 года. С учетом столь длительного периода просрочки уплаты долга у истца образовались убытки в связи с выплатой неустойки своему контрагенту - поставщику продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данном случае обоснованно учел интересы кредитора - ЗАО "Ставпрогресс", взыскав сумму дополнительной пени полностью.

Ссылка ООО "Кавказтрансгаз" на то, что истец необоснованно произвел начисление пени на период, в котором ответчику была предоставлена отсрочка (рассрочка), ошибочен. Предоставленная судом отсрочка или рассрочка исполнения решения не являются законным основанием, освобождающим должника от уплаты пени в результате неисполнения должником обязанности по уплате долга, взысканного на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при вынесении решения по делу А63-1269/2003-С4 судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущены, решение является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению судебного акта не установлены.

При взыскании суммы госпошлины по апелляционной жалобе арбитражный суд считает возможным на основании статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" уменьшить ее размер до половины от размера, взысканного судом первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2003 года по делу А63-1269/2003-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кавказтрансгаз", г. Ставрополь в доход федерального бюджета 2 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий 2-х месяцев, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Есауленко

Судьи: Л.В. Антошук, А.Т. Просолова

Судом первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, обоснованных ссылками на статьи 708, 723 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчик не выполнил договорных обязательств по уборке урожая.

Истец не согласился с вынесенным решением и подал кассационную жалобу в которой просил принятые по делу судебные акты отменить.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свое постановление суд мотивировал тем, что истец не доказал факта причинения ему убытков и их размер. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания неполученных доходов, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь № дела А63-1962/2002-С2 25 февраля 2003 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Писковатской Л.И., при ведении протокола судьей Писковатской Л.И., единолично рассмотрел в заседании суда дело по иску СХПК колхоз им. Калинина с. Русское Курского района к ответчику ЗАО "Топпромэнерго" г. Москва о взыскании 5 686 000 руб.

В заседании приняли участие: от истца председатель Барагунов Б.Л., уд. № 86 от 04.03.99; представитель Мирончук Н.И., дов. от 09.12.02, от ответчика ю/к Клушин С.В., дов. от 25.10.02

УСТАНОВИЛ:

СХПК (колхоз) им. Калинина с. Русское, Курского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО "Топпромэнерго" г. Москва с иском о взыскании убытков в сумме 5 686 000 руб., образовавшихся из-за неисполнения обязательств по договору от 28.05.02 № 28/05.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на отсутствие его вины в образовании убытков у истца, недоказанность понесения убытков, их размера, а также на то, что убытки, образовавшиеся у истца, не связаны с неисполнением договора от 28.05.02.

Из материалов дела установлено:

28.05.02. между истцом - СХПК (колхоз) им. Калинина - и ответчиком - ЗАО "Топпромэнерго" - был заключен договор № 28/05 на оказание услуг по уборке урожая, согласно которому ЗАО "Топпромэнерго" обязалось своими средствами в июне-июле 2002 г. произвести уборку озимого ячменя на площади 1 100 га и озимой пшеницы на площади 2 000 га, принадлежащих колхозу. Колхоз, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги зерном в натуральном выражении в зависимости от полученного урожая сельхозкультур, и это нашло отражение в приложении № 1 к договору.

По мнению истца, ответчик, получив устное сообщение о готовности урожая к его уборке, направил в колхоз для проведения уборки 1 комбайн, который из-за технической неисправности не мог приступить к уборке урожая.

В связи с этим колхоз вынужден был для уборки урожая пригласить другого подрядчика - ООО "Южный Дом", заключив с ним договор от 05.07.02., который фактически и произвел уборку на площади 2 100 га - пшеницы и на площади 534 га - ячменя. Остальной урожай ячменя убран самим колхозом.

Документального подтверждения проведения уборки урожая на указанных площадях суду не представлено. В качестве доказательств выполнения названных работ истец предоставил ксерокопии документов, не оформленные в установленном порядке, по передаче зерна ООО "Южный Дом", считая, что таким образом им оплачены расчеты за выполненные работы (накладные № 188 от 18.07.02 и № 192 от 23.07.02.).

Истец считает, что в связи с несвоевременно проведенной уборкой урожая, у него возникли потери урожая, т.к. зерно частично осыпалось, что повлекло к образованию убытков в сумме 5 686 000 руб., в которых повинен ответчик. Так, по его мнению, колхоз получил урожайность озимого ячменя в количестве 24 200 ц с площади 1 100 га, тогда как рассчитывал получить 39 600 ц, с учетом среднерыночной цены, составляющей 1 900 руб. за 1 тонну, убытки составили 2 926 000 руб.

Пшеница подлежала уборке на 2 000 га, валовый сбор ее мог составить 68 000 ц, фактически составил 56 000.

С учетом среднерыночной цены пшеницы 3 класса, составляющей 2 300 руб. за 1 тонну, убытки составили 2 760 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили СХПК (колхоз) им. Калинина основанием обращения с иском в суд о взыскании убытков в сумме 5 686 000 руб. с ответчика, не исполнившего договорные обязательства по уборке урожая сельхозкультур.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и возражения представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Заключенный между сторонами договор от 02.05.02 № 28/05 по своей правовой природе является договором подряда, согласно которому ответчик обязался убрать урожай на площадях колхоза за согласованную плату и это соответствует ст. 702-711 ГК РФ.

Срок уборки урожая определен как июнь-июль месяцы 2002 и указан в пункте 1.2. договора.

Документального подтверждения извещения подрядчика о наступлении срока уборки урожая ранее, против оговоренного в договоре, истец не предоставил, сославшись на устные переговоры, наличие которых ответчик не подтвердил.

Суду не предоставлено ни истцом, ни ответчиком, доказательств того, что в спорном периоде в колхоз был направлен для уборки комбайн, принадлежащий ответчику, но из-за его неисправности не мог произвести уборку урожая.

Предоставленные истцом справки колхоза о готовности урожая к его уборке к 01.07.02., как и акты контрольного обмолота от 01.07. и 10.07.02., судом не принимаются в качестве доказательства наличия убытков у истца и их размера, т.к. они составлены без участия представителей ответчика и суду не предоставлено доказательств извещения ответчика о перенесении либо уточнении сроков уборки урожая, против оговоренных в договоре. Названные акты не содержат сведений о том, в каких границах полей производился контрольный обмолот, каким способом и как определено количество подлежащего обмолоту зерна.

Как видно из карты земельных угодий колхоза и экспликации земель с указанием площадей пашни, насаждений, пастбищ, общая площадь пашни (в т.ч. обще-долевая и фонда перераспределения) составила 9 666 га. Обработке ответчиком подлежало 3 100 га. Из-за отсутствия указания в договоре подряда границ участков, подлежащих уборке ответчиком, суд лишен возможности установить: на каких участках произведен контрольный обмолот 01.07. и 10.07.02., указанный в актах от 01.07. и 10.07.02., и как он соотносится с названным договором подряда. Таких сведений не содержат и сами акты от 01.07. и 10.07.02.

Из-за отсутствия согласования границ полей, на которых должна быть проведена уборка урожая ООО "Южный Дом", в договоре от 05.07.02., суд лишен возможности оценить названный договор, как принятие мер истцом к уменьшению у него убытков по уборке урожая на спорных полях.

Истцом не представлены доказательства проведения уборки урожая на спорных участках.

По условиям заключенного с ответчиком договора от 28.05.02. № 28/05, срок проведения работ ответчиком заканчивался в июле месяце 2002 и из-за отсутствия указания точной даты окончания уборки, суд не может признать правомерными действия истца, позволившего 3-ей организации произвести эту уборку. По заявлению самого истца, до конца июля 2002 урожай был убран. Косвенным доказательством тому являются и накладные на передачу истцом ООО "Южный Дом" пшеницы в период с 12.07. по 25.07.02. (т.к. до окончания срока уборки урожая по спорному договору истец уже рассчитался с другой организацией, выполнявшей работы по уборке).

Следовательно, суд не может признать ответчика, нарушившим договорные обязательства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал суду факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и образованием у истца убытков, размер убытков, вину ответчика в образовании этих убытков (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с СХПК (колхоз) им. Калинина с. Русское Курского района в доход федерального бюджета 40 030 руб. - госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.И. Писковатская

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru