Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПО СПОРАМ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРОВ О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА

Истец обратился с иском об обязании возвратить в натуре пшеницу, в связи с неисполнением договора хранения. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и добавил к ранее заявленным, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору хранения.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, так как ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату пшеницы в количестве, установленном в договоре хранения, что подтверждено материалами дела.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2003 года Дело № А63-1101/2003-С2


Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Баканова А.П. приведении протокола судебного заседания судьей Бакановым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД "ЮгАгроСнаб", г. Ставрополь к ООО "СХП Заря", с. Тугулук Ставропольского края об обязании возвратить 1 950 тонн пшеницы.

В заседании приняли участие: от истца - генеральный директор Сердюков А.М., юрисконсульт Клушин С.В. по постоянной доверенности от 15.04.2003 г., от ответчика - первый заместитель генерального директора Кочкин С.Г.


УСТАНОВИЛ:


ООО ТД "ЮгАгроСнаб",г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО"СХП Заря", с. Тугулук об обязании возвратить в натуре 1 950 тонн пшеницы 3 кл. 2 гр. в связи с неисполнением договора хранения № 1 от 11.11.2002 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ООО "СХП Заря", с. Тугулук возвратить истцу в натуре 1 950 тонн пшеницы 3 кл. 2 гр. в связи с неисполнением договора хранения № 1 от 11.11.2002 г. и взыскать с ООО "СХП Заря" 781 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 02.01.2003 г. к договору хранения № 1 от 11.11.2002 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик задолженность признал и просит суд рассмотреть дело по существу в предварительном судебном заседании.

После завершения предварительного заседания суд с согласия сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение.

Из материалов дела установлено: 11 ноября 2002 года между ООО "ЮгАгроСнаб", г. Ставрополь и ООО "СХП Заря", с. Тугулук заключен договор хранения №1.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2. договора хранения № 1 от 11.11.2002 г. ООО ТД"ЮгАгроСнаб" (поклажедатель) обязалось передать на хранение ООО"СХП Заря" (хранитель) 1 950 тонн пшеницы 3 класса, а ООО "СХП Заря" (хранитель) обязалось принять указанное количество пшеницы и возвратить ее в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, т.е. поставил на склад хранителя, находящийся по адресу: с. Тугулук, Грачевского района, Ставропольского края, 1 950 тонн пшеницы 3 класса, что подтверждается следующими документами: доверенность № 150от 11.11.2002 г., накладная № 1 от 11.11.2002 г., сохранная расписка № 1 от 11.11.2002 г.

Указанный договор хранения действовал до 31.12.2002 г. 02.01.2003 г. к договору хранения № 1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым (пункт 2) ООО "СХП Заря" (хранитель) обязалось в срок до 01.04.2003 г. передать ООО ТД "ЮгАгроСнаб" (поклажедателю), на условиях франко -элеватор - ОАО "Палагиадахлебопродукт" в собственность 1 950 тонн пшеницы 3 класса 2 группы.

ООО "СХПЗаря" (хранитель) выдачу ООО ТД "ЮгАгроСнаб" (поклажедателю) 1950 тонн пшеницы в срок до 01.04.2003 г. не произвело.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора хранения № 1 от 11.11.2002 г., п. 2 дополнительного соглашения к договору хранения № 1 от 11.11.2002 г. и статей 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного заседания были дополнительно представлены: претензия от 05.04.2003 г., гарантийное письмо ООО "СХП Заря" от 13.11.2002 г.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, считает исковое заявление ООО"ЮгАгроСнаб" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ЮгАгроСнаб", г. Ставрополь и ООО "СХП Заря", с. Тугулук 11.11.2002 г. был заключен договор хранения № 1, в соответствии с которым истец обязался сдать на хранение 1 950 тонн пшеницы 3 класса на склад ответчика по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Тугулук, а ответчик обязался принять пшеницу и возвратить ее истцу по первому его требованию.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, поставив на склад ответчика пшеницу 3 класса в количестве 1 950 тонн, что подтверждается следующими документами: доверенностью № 150 от 11.11.2002 г., накладной № 1 от 11.11.2002 г., сохранной распиской № 1 от 11.11.2002 г.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в деле первичными документами, а также дополнительным соглашением от 02.01.2003 г. к договору хранения № 1 от 11.11.2002 г., гарантийным письмом от 13.11.2002 г.

В дополнительном соглашении от 02.01.2003 г. ответчик принял на себя обязательство передать в срок до 01.04.2003 г. истцу 1 950 тонн пшеницы 3 класса в срок до 01.04.2003 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно переданного товара исходя из его стоимости, указанной в п. 1.2. договора хранения № 1 от 11.11.2002 г. по цене 1 602,52 рубля за тонну за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 01.04.2003 г.

Таким образом, с 01.04.2003 г. по 30.05.2003 г. размер неустойки составил 781 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь.

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статьи 890, 900 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату пшеницы в количестве 1 950 тонн исполнены не были в связи с чем исковые требования ООО "ЮгАгроСнаб" являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Иск удовлетворить.

Обязать ООО "СХП Заря", с. Тугулук Ставропольского края возвратить ООО "ЮгАгроСнаб", г. Ставрополь пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1 950 тонн.

Взыскать с ООО"СХП Заря", с. Тугулук Ставропольского края в пользу ООО "ЮгАгроСнаб",г. Ставрополь пени в сумме 781 000 рублей.

Взыскать с ООО"СХП Заря", с. Тугулук Ставропольского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.П.Баканов

Истец обратился с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании долга по расчетам за переданное дизельное топливо, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как истец доказал факт передачи и получения товара ответчику. Ответчик не представил суду доказательств оплаты за полученный от истца товар. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что дизтопливо поставлялось истцом в счет взаиморасчетов по другим договорам, ответчик документально не подтвердил, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2003 г. № дела А63-363/2003-С2

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Писковатской Л.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Писковатской Л.И. рассмотрел в заседании суда дело по иску АОЗТ "Калиновское" г. Ставрополь. к ответчикам -предпринимателю Эркенову А.Ю., г. Карачаевск, ООО "СРВ" г. Ставрополь о взыскании 3 384 855 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие: от истца - юрисконсульт Челнокова Т.Б., от ответчика - гл.бухгалтер Тенищева О.Н., дов. от 23.12.02, адвокат Рябухина С.В., ордер 096156 от 01.04.03 - представители - Эркенов Р.М., дов. от 01.01.01 и Эркенов Э.Р., дов, от 01.01.01.


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Калиновское" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к предпринимателю без образования юридического лица Эркенову А.Ю., г. Карачаевск с иском о взыскании 3 384 855 руб. 20 коп. задолженности по расчетам за переданное дизельное топливо, 1 645 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день и с ООО "СРВ" г. Ставрополь - расходов по госпошлине.

Ответчик искоспорил, заявив о том, что не имеет задолженности по расчетам с истцом, т.к. впериод с 02.04.2001 г. по 25.04 2001 г. между истцом и ответчиком было заключено пять договоров купли-продажи и по ним произведены взаиморасчеты, исключающие задолженность Эркенова А.Ю., а напротив, истец имеет задолженность перед ответчиком, что подтверждено актом сверки расчетов от 20.09.02. в сумме 11 144 000 рублей.

Ответчик оспаривает и взыскание процентов за пользование денежными средствами, считая, что ГСМ поставлялись в счет взаиморасчетов, а к таким правоотношениям (по обмену товаром) статья 395 ГК РФ неприменима.

Ответчик, возражая против взыскания расходов по госпошлине с ООО "СРВ", заявило том, что консультативных услуг юридического характера ООО "СРВ" не оказывало ему.

В судебном заседании предпринимателем Эркеновым А.Ю. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Эркенова А.Ю., где ответчиком является АОЗТ СХП "Калиновское".

Ходатайство заявителя суд оставляет без удовлетворения на том основании, что оно не содержит ссылок на иски Эркенова А.Ю. и номера конкретных дел, находящихся в производстве арбитражного суда

Судом установлено, что к производству приняты иски Эркенова А.Ю. (дело А63-829/03-С2и А63-828/03-С2).

Между тем, иски основаны на расчетах по договорам купли-продажи № 21 от 09.04.01 и б/н от 02.04.01 зерна пшеницы озимой, где расчеты производились векселями.

Суд признает, что это самостоятельные договоры и расчеты по ним никак не связаны с рассмотрением настоящего иска, поэтому суд не находит оснований, для приостановления производства по данному делу.

Ходатайство предпринимателя Эркенова А.Ю. об объединении дел по иску предпринимателя Эркенова А.Ю. и настоящего дела суд также оставляет без удовлетворения, т.к. это самостоятельные иски, не связанные между собой ни по предмету, ни по основанию, и потому не подлежащие объединению в одно производство.

Из материалов дела установлено: в период с 29.12.2001 г. по 25.07.2002 г. истец - АОЗТ "Калиновское" - передал ответчику предпринимателю Эркенову А.Ю. дизельное топливо в количестве 675 062 литра на общую сумму 3 384 855 руб. 50 коп.

Данный факт подтвержден накладными № 236 от 29.12.01 г., № 8 от 31.01.02, № 37 от 17.03.02, № 98 от 25.07.02; доверенностями № 17 от 24.12.01, № 18 от 31.01.02, № 17 от 17.03.02, № 48 от 25.07.02; счетами-фактурами № 236 от 29.12.01, № 8 от 31.01.02, № 37 от 17.03.02, № 98 от 25.07.02, подлинники которых обозревались судом и сторонами в судебном заседании. Получение дизельного топлива на сумму 3385 855 руб. 50 коп. подтверждено ответчиком.

Оплату полученного товара ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителей ответчика, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Сложившиеся между сторонами отношения суд оценил как отношения по купле-продаже товара, как разовым сделкам, когда полномочные представители ответчика, действующие в соответствии с доверенностями, прибыли к истцу и получили дизельное топливо, расписавшись в его получении в накладных на отпуск товара, а истец, в свою очередь, отпустил требуемое количество дизтоплива. На его оплату были выписаны счета-фактуры.

Факт передачи ответчику товара и неоплата его стоимости подтверждается материалами дела и признан доказанным.

Обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, установлена статьями 314, 486 ГК РФ.

Не оплативший товар ответчик признан судом нарушившим обязательство и статью 309 ГК РФ.

Поскольку документального подтверждения оплаты стоимости дизельного топлива предприниматель Эркенов А.Ю. суду не предоставил, долг в сумме 3 384 855 руб. 20 коп взыскивается с него по решению арбитражного суда.

Возражения ответчика о том, что дизтопливо поставлялось истцом в счет взаиморасчетов по договорам, заключенным между сторонами в период с 02.04.2001 г. по 25.04.2001 г. (5 договоров), не подтверждены доказательствами.

Действительно, впериод с 02.04.2001 г. по 25.04.2001 г. между истцом и ответчиком было заключено 4 договора купли-продажи озимой пшеницы, однако оплата ее стоимости ответчиком должна производиться векселями.

Договор уступки права требования от 19.04.01, предоставивший право ответчику требовать долг от истца, также не содержит ссылки на расчеты дизтопливом, а напротив, содержит указание на расчеты озимой пшеницей.

Кроме того, по заявлению обеих сторон, этот договор признан судом недействительной сделкой.

Иных документов, содержащих указание на проведение расчетов между сторонами посредством передачи истцом дизтоплива, ответчиком суду не предоставлено. Сами накладные, по которым производилась передача товара, такого условия не содержат.

А ссылка ответчика на устную договоренность между сторонами о взаиморасчетах посредством передачи дизтоплива истцом, последним отрицается, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства того, что дизтопливо передавалось ответчику в счет погашения предыдущей задолженности истца.

Суд признает заявленным обоснованно и требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлено в судебном заседании, поэтому суд признает его пользующимся средствами истца, начиная с 10.02.03., и взыскивает проценты за 1 день в сумме 1 645 руб. 42 коп.

Расходы по госпошлине суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика -предпринимателя Эркенова А.Ю.

Требование АОЗТ "Калиновское" об отнесении расходов по госпошлине на ООО "СРВ", как на лицо, оказывающее предпринимателю Эркенову А.Ю. юридические услуги, в том числе и по расчетам за ГСМ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов - АОЗТ СХП "Калиновское" - не подтверждены доказательствами, а потому в силу статьи 65 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 436, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Эркенова А.Ю., г. Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика в пользу акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Калиновское" (АОЗТ СХП "Калиновское") - 3 384 855 руб. 20 коп. - долга, 1 645 руб. 42 коп - процентов, а всего - 3 386 500 руб. 62 коп. и в доход федерального бюджета 28 532 руб. 50 коп. - госпошлины.

В отношении ООО "СРВ" в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.И. Писковатская




Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, так как посчитал, что ответчик не проявил должной осмотрительности при исполнении обязательства и не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика об исполнении им обязательства по передаче представителю истца в счет выполнения работ зерна пшеницы по надлежащим образом оформленной доверенности и отменил решение суда в этой части.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело №А63-554/01-1024/02-С2 11 июня 2003 г. Вх. Ф08-1537/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А. (докладчик), при участии от ответчика -сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им.Кирова" - Коротенко Г.П. (председатель) и Челнокова Т.Б. (доверенность от 26.09.01), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Лора", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Кирова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.03 (судья Довнар О.Н.) по делу №А63-554/01-1024/02-С2, установил следующее.

ЗАО "Лора" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие имени С.М. Кирова"(правопредшественник сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Кирова" (далее - кооператив) о понуждении к исполнению договорного обязательства по передаче 300 т зерна озимой пшеницы 3 класса 2 группы. Требование мотивировано тем, что во исполнение договора истец выполнил для ответчика авиахимработы на 521 952 рубля 75 копеек. Кооператив обязался на эту сумму продать истцу 347,968 т пшеницы, фактически продал 47,968 т. Обязательство по передаче 300 т не исполнено по халатности работников ответчика, которые отпустили это количество зерна неустановленному лицу по неправильно оформленной доверенности.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.06.01 по делу № А63-554/01-С2 взыскал с товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие имени С.М. Кирова" в пользу ЗАО "Лора" 300 т зерна пшеницы 3 класса 2-й группы. Решение мотивировано тем, что ответчик, отпуская товарно-материальные ценности, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил личность получателя и фактически передал продукцию ненадлежащему кредитору (т. 1, л. д. 132-134).

Апелляционная инстанция постановлением от 28.08.01 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (т. 1, л. д. 153-155).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.01 решение и апелляционное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на недостаточную обоснованность выводов судов о том, что обязательство по передаче 300 т пшеницы было исполнено ненадлежащему лицу (т. 2, л. д. 22-26).

По делу №А63-1024/02-С2 ЗАО "Лора" заявило к кооперативу иск о взыскании 4 000рублей задолженности за выполненные в 1999 году авиахимработы, 4 000 рублейштрафа, 2 000 рублей процентов, всего 10000 рублей. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по продаже 300 т зерна пшеницы и обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму 521 952 рубля 75 копеек (т. 3, л. д. 2-5).

До рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 521 952 рублей 75 копеек задолженности за выполненные авиахимработы, 521 952 рублей 75 копеек штрафа, всего, 1 043 905 рублей 55 копеек (т. 3, л. д. 10).

Кооператив заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Лора" 521 952 рублей 75 копеек долга и 281 781 рублей 99 копеек процентов за период с 01.09.99 по 26.06.02, всего 803 734 рубля 74 копеек. Встречный иск мотивирован тем, что ответчику отпущено 347 968 т зерна пшеницы продовольственной 3-го класса, 2-й группы, урожая 1999 года, стоимостью 1 500 рублей за тонну. Оплата за продукцию на момент заявления иска не произведена (т. 3, л. д. 30-32).

До рассмотрения дела кооператив увеличил размер встречных требований, просил взыскать 521 952 рубля 75 копеек долга и 319 524 рубля 71 копейку процентов за период с 01.09.99 по 06.08.02, всего 841 477 рублей 46 копеек (т. 3, л. д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела кооператив уменьшил размер встречных исковых требований,просил взыскать 521 952 рубля 75 копеек задолженности и 65 726 рублей 90 копеек процентов за период с 25.06.02 по 29.01.03, всего 587 679 рублей 65 копеек (т. 3. л. д. 97).

Определением от 06.08.02 суд объединил в одно производство дела № А63-554/01-С2 и № А63-1024/02-С2 (т. 3, л. д. 65-66).

Решением от 29.01.03 суд ЗАО "Лора" в иске о взыскании 300 т пшеницы отказал, иск о взыскании 1 043 905 рублей 55 копеек удовлетворил частично, взыскал с кооператива в пользу ЗАО "Лора" 521 952 рубля 75 копеек задолженностии 52 195 рублей неустойки, в остальной части этого иска отказал. Встречный иск о взыскании 587 679 рублей 65 копеек удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Лора" в пользу кооператива 71 952 рубля долга и 9 929 рублей процентов, в остальной части встречного иска отказал. В порядке поворота исполнения отмененного решения суда взыскал с ЗАО "Лора" в пользу кооператива 300 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Лора" во исполнение заключенного сторонами договора выполнило авиахимработы на 521 952 рубля 75 копеек, ответчик оплату работ не произвел. Заявленный ко взысканию предусмотренный договором штраф за неисполнение обязанности по оплате работ уменьшен с 521 952 рублей 75 копеек до 52 195 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование ЗАО "Лора" о взыскании 300 т пшеницы в счет оплаты за выполненные работы суд признал необоснованным, поскольку договором стороны предусмотрели денежную форму расчета. Частичное удовлетворение встречного иска обоснованно тем, что во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору ответчик передал истцу 47 968 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы на сумму 71952 рубля. Риск передачи кооперативом неустановленному лицу 300 т зерна пшеницы по доверенности, подписанной руководителем и главным бухгалтером и имеющей оттиск печати ЗАО "Лора", суд возложил на ответчика (т. 3, л. д. 100-103).

Кооператив в кассационной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика 521 952 рублей 75 копеек долга и 52 195 рублей неустойки отменить, указывая на то, что дополнительным соглашением к договору обязательства ответчика по оплате работ были заменены обязательством по передаче на сумму выполненных работ зерна пшеницы. Это обязательство полностью исполнено, истцу передано 347,968 т зерна пшеницы. Вывод суда о том, что истцу передано не 347,968 т пшеницы, а 47,968 т, поскольку 300 т передано ненадлежащему лицу, кооператив считает необоснованным,и ссылается на выводы эксперта о том, что доверенность, по которой отпущено зерно, подписана главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО "Лора". Ссылку истца на то, что у него были похищены пустые бланки доверенностей, содержащие подписи указанных лиц, кооператив считает несостоятельной, поскольку он не был поставлен в известность о данном факте, доказательств обращения по факту хищения в правоохранительные органы также не представлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и обратили внимание на то, что накладные как на получение 300 т пшеницы от 07.09.99 № 291,так и на получение 47,968 т зерна от 21.09.99 № 314 выписаны к одному и тому же счету-фактуре от 07.09.99 № 376. В связи с этим у кооператива возник вопрос,как, не зная о выдаче 300 т зерна, ЗАО "Лора" в точности до килограмма выписало на получение и получило оставшуюся часть зерна в количестве 47,968 т.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части удовлетворения основного и встречного иска, а также в части распределения судебных расходов отменить и принять новое решение, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Из материаловдела следует, что 21.01.99 ЗАО "Лора" и кооператив подписали договор № 8, по которому истец обязался выполнить в 1999 году авиационные работы согласно перечню. В разделах 3 и 6 стороны записали: оплата устанавливается в размере 24 рублей 75 копеек за каждый обработанный гектар; расчет производится до 21.08.99 полностью или частями по мере выполнения работ; в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает 100% штраф; договор вступает в силу и действует до выполнения его условий (т. 1, л. д. 7-8).

Названные лица 22.01.99 подписали дополнительное соглашение к договору от 21.01.99 № 8, в котором предусмотрели, что после выполнения авиационных работ кооператив обязуется продать ЗАО "Лора" зерно пшеницы озимой 3-го класса 2-й группы урожая 1999 г. на сумму выполненных работ по цене 1 500 рублей за тонну(т. 1, л. д. 9).

В подписанном сторонами акте приемки работ от 22.06.99 указано на выполнение авиахим работ по договору от 21.01.99 № 8 на 521 952 рубля 75 копеек (т. 1, л. д. 10).

Те же лица 02.08.99 подписали договор № 47, по которому кооператив обязался продать ЗАО "Лора" 347,968 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы урожая 1999 г. по цене 1 500 рублей за тонну на сумму 521 952 рубля 75 копеек. В пункте 3.1 записано, что продажа пшеницы осуществляется в июле-августе 1999 г. путем самовывоза (т. 1, л. д. 12).

Суд первой инстанции удовлетворил иск ЗАО "Лора" о взыскании 521 952 рублей 75 копеек долга и 52 195 рублей неустойки, так как пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на обозначенную сумму, а ответчик не оплатил их к установленному в договоре сроку (21.08.99).

Однако, принимая решение, суд безосновательно не учел подписанное сторонами на следующий день после заключения договора дополнительное соглашение к нему. В этом соглашении стороны предусмотрели, что на сумму выполненных работ кооператив продает ЗАО "Лора" зерно пшеницы озимой 3-го класса 2-й группы урожая 1999 г. по цене 1 500 рублей за тонну.

Вывод первой инстанции о том, что стороны согласились с тем, что дополнительным соглашением предусмотрено лишь право ЗАО "Лора" на сумму выполненных работ приобрести зерно пшеницы по фиксированной цене (1 500 рублей за тонну) не подтвержден доказательствами. Истец в первом исковом заявлении, и ответчик, в составленных письменных документах, в частности, в кассационной жалобе указывают на то, что дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу по установленной цене зерна пшеницы за выполненную работу, что также следует из буквального толкования этого соглашения.

По утверждению ответчика, он полностью исполнил обязательство по передаче зерна пшеницы в количестве 347,968 т, которое было получено представителями истца, предъявившими надлежащим образом оформленные необходимые документы.

Суд признал установленным лишь факт передачи ответчиком истцу 47,968 т зерна, указав, что 300 т зерна пшеницы фактически передано ненадлежащему лицу. При этом установлено, что продукция отпущена по доверенности, подписанной главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО "Лора". Вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств суд мотивировал тем, что, подписанные незаполненные бланки доверенностей были похищены у истца в 1998 году, отпуская продукцию по доверенности, кооператив не проявил должной осмотрительности и заботливости, не установил личность получателя, не проверил его документы.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что кооператив не проявил должной осмотрительности и заботливости, не проверил документы получателя 300 т пшеницы.

Ответчик не согласен с данными выводами суда и указывает на то, что все необходимые документы были предъявлены получателем пшеницы, в частности, доверенность, подписанная главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО "Лора" и содержащая оттиск печати этой организации.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе при исполнении обязательства потре

Состав редакционной коллегии журнала «Вестник Арбитражного Суда Ставропольского края»

Медведев С.Н. (председатель) — доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Казачкова З.М. (заместитель председателя) — заведующая кафедрой финансового, предпринимательского и информационного права Северо-Кавказского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, кандидат экономических наук;

Звонок С.О. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета;

Руденко О.Б. — президент Адвокатской палаты Ставропольского края;

Савичев Р.В. - генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Клушин С.В. — заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Фоломеев А.В. — начальник юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Челнокова Т.Б. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Ивницкая Е.Н. — заместитель начальника юридического отдела ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по гражданско-правовым вопросам;

Страшко Г.А. — главный судебный пристав Ставропольского края;



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Власти Москвы запретят еще один вид рекламы
Департамент рекламы и СМИ Москвы подготовил поправки к городскому закону о благо


Минкомсвязь разработала порядок передачи информации для удаленной идентификации
Минкомсязь разместила для обсуждения проект приказа, который регулирует процедур


Минэкономразвития предлагает выбирать арбитражных управляющих случайным образом
Минэкономразвития хочет устранить ситуации, когда по банкротным делам назначаютс


Лайфхак для неплательщика: суд объяснил, когда за неоплату коммуналки не отключат услуги
При длительной неуплате за ЖКХ и долгах услуги могут отключить. Когда это вполне


Счетная палата: нарушения на госзакупках увеличились вдвое
Госаудиторы пришли к выводу, что необходимы новые формы контроля на госзакупках.



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru